\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14368 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 # \u00a0 \u00a0 128 \u00a0(28-07-00) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., agosto quince (15) \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0del procesado JOSE ANDEL MAHECHA AMAYA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de abril 9 de 1997 del Tribunal Nacional, mediante la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado a 47 a\u00f1os de prisi\u00f3n, al hallarlo coautor responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos de homicidio agravado, tentativa de extorsi\u00f3n, hurto calificado \u00a0y porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a06:30 P.M. del 23 de mayo de 1994 \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0armados \u00a0se hicieron presentes en la residencia del se\u00f1or JOSE \u00a0JOAQUIN \u00a0ANZOLA, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0Vereda \u00a0Mismis, Finca Versalles, del municipio de \u00a0Yacop\u00ed \u00a0(Cundinamarca).\u00a0 \u00a0Llamaron, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0sali\u00f3, \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0tender \u00a0en \u00a0el \u00a0piso, \u00a0lo \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0sus \u00a0pertenencias \u00a0y \u00a0acto seguido le \u00a0dispararon \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cabeza, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0instant\u00e1neamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un costal trasladaron a la v\u00edctima a una \u00a0finca \u00a0cercana \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0le \u00a0dieron \u00a0sepultura. \u00a0No obstante, simularon tenerla \u00a0secuestrada \u00a0y \u00a0procedieron \u00a0a exigirle a su esposa $15.000.000.oo (que nunca se \u00a0pagaron) \u00a0a cambio de su rescate, amenazando con darles muerte si acud\u00edan a las \u00a0autoridades o no cumpl\u00edan con la exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 el Personero de Yacop\u00ed \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 una \u00a0 carta \u00a0 suscrita \u00a0por \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0SOTELO \u00a0SUAREZ \u00a0\u00f3 \u00a0BETO \u00a0SOTELO.\u00a0 \u00a0Este \u00a0se\u00f1ala en la misma que JOSE JOAQUIN ANZOLA ya est\u00e1 muerto \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0crimen \u00a0fueron JAIME RAMIREZ VEGA, JOSE ANDEL MAHECHA \u00a0AMAYA \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0LINARES, \u00a0a los cuales retuvo en coordinaci\u00f3n con LUIS EDUARDO \u00a0CIFUENTES \u00a0(a. \u00a0El \u00a0Aguila).\u00a0 \u00a0Le \u00a0pide \u00a0al \u00a0Personero \u00a0que le comunique al \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0y a la Polic\u00eda que acudan el 27 de dicho mes a la finca de JUAN CRUZ \u00a0SOTO, \u00a0donde \u00a0deja \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0amarrados y vendados, lo mismo que unos \u00a0cassettes \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0le \u00a0dijeron.\u00a0 \u00a0Efectivamente \u00a0el d\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0una comisi\u00f3n encabezada por el Inspector de Polic\u00eda encontr\u00f3, como \u00a0dec\u00eda \u00a0la \u00a0carta, \u00a0a \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0personas: \u00a0PEDRO \u00a0ALFONSO LINARES, de 20 \u00a0a\u00f1os;\u00a0 \u00a0JAIME \u00a0ENRIQUE RAMIREZ, de 34 a\u00f1os, y JOSE ANDEL MAHECHA AMAYA de \u00a022 \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0Se \u00a0procedi\u00f3 a preguntarle a JAIME ENRIQUE RAMIREZ en el acto \u00a0\u2013por \u00a0ser \u00a0quien \u00a0aparece \u00a0\u201cconfesando\u201d \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0crimen \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 grabaciones\u2014el sitio de sepultura del occiso.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0indic\u00f3, \u00a0se \u00a0desplazaron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0y \u00a0all\u00ed efectivamente se encontr\u00f3 un \u00a0cuerpo \u00a0en avanzado estado de descomposici\u00f3n, el cual fue reconocido como el de \u00a0JOSE JOAQUIN ANZOLA por su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se inici\u00f3 el proceso penal y al mismo fueron \u00a0vinculados \u00a0los \u00a0mencionados.\u00a0 \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0un Fiscal \u00a0Regional \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 les dict\u00f3 detenci\u00f3n preventiva por los cargos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por la indefensi\u00f3n de la v\u00edctima, extorsi\u00f3n agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0porte \u00a0de armas de defensa \u00a0personal\u00a0 \u00a0y \u00a0hurto.\u00a0 \u00a0El \u00a026 de abril de 1995, por los mismos cargos, \u00a0los \u00a0procesados fueron acusados en calidad de coautores responsables.\u00a0 Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 30 de julio de 1995, tres d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante la cual se decidi\u00f3 no \u00a0reponer \u00a0la que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el \u00a0pliego de cargos (fls. 265 y 315 vto del c.o. #2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Regional de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia el 29 de mayo de \u00a01996.\u00a0\u00a0 \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JAIME ENRIQUE RAMIREZ a 52 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a \u00a0PEDRO \u00a0ALFONSO \u00a0LINARES \u00a0y a JOSE ANDEL MAHECHA a 47 cada uno, por los cargos de \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Los \u00a0conden\u00f3, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os y \u00a0al \u00a0 pago \u00a0 solidario \u00a0 de \u00a0 800 \u00a0 gramos \u00a0 oro \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Nacional en el fallo objeto de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le impuso a JAIME ENRIQUE RAMIREZ 50 a\u00f1os de prisi\u00f3n y confirm\u00f3 en \u00a0todo lo dem\u00e1s la sentencia del Juez Regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
El \u00fanico cargo que el defensor del procesado \u00a0JOSE \u00a0ANDEL MAHECHA AMAYA\u00a0 le realiza a la sentencia lo apoy\u00f3 en la causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n y lo dividi\u00f3 en dos partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la primera se\u00f1al\u00f3 que a su representado \u00a0se \u00a0le vulner\u00f3 el derecho de defensa al serle designado como defensor de oficio \u00a0para \u00a0la indagatoria a una persona no abogada, inexperta por lo tanto en materia \u00a0jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0es \u00a0admisible \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0censor\u2014que \u00a0en \u00a0el municipio de La Palma (Cund.), por especial proximidad a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0no \u00a0se \u00a0pudiera acudir a la asistencia le correspond\u00eda \u00a0prestar \u00a0a \u00a0la \u00a0defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0(sic), \u00a0o \u00a0en \u00a0su defecto a un abogado de \u00a0oficio, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpliera con la designaci\u00f3n de un profesional, porque con esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se priv\u00f3 al sindicado del derecho fundamental de defensa\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0Cita \u00a0como \u00a0fundamento de su solicitud de nulidad las providencias de la Sala de \u00a0junio \u00a06 \u00a0y de mayo 9\u00a0 de 1995\u00a0 y agrega que aunque es cierto que para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0(ago. \u00a030\/94) \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0el inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el Tribunal Nacional se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0al \u00a0no \u00a0darle \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0casacionista, en segundo lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0fue \u00a0ilegal \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que fue \u00a0realizada \u00a0por \u00a0\u201cparamilitares\u201d, resultando la justicia en tales condiciones \u00a0\u201c\u2026trabajando \u00a0con \u00a0grupos \u00a0por \u00a0fuera de la ley, ya que el Juez Promiscuo de \u00a0Yacop\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0saber \u00a0que su detenci\u00f3n era il\u00edcita, ya que no se dio en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0menos \u00a0por \u00a0orden \u00a0de autoridad competente, hubo maquinaciones en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados, por lo tanto, hubo violaci\u00f3n al debido proceso por \u00a0la captura y detenci\u00f3n aceptada por la Sala del Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa existencia de presi\u00f3n a los condenados \u00a0\u2013finaliza \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0libelo\u2014para \u00a0obligarlos \u00a0a \u00a0admitir \u00a0la responsabilidad que no les correspond\u00eda, es decir, la tortura y las \u00a0amenazas \u00a0ejercidas \u00a0por \u00a0los \u00a0paramilitares desemboc\u00f3 en la aceptaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0lo \u00a0cual constituye violaci\u00f3n al derecho de defensa y al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque no fueron rendidas en forma libre y espont\u00e1nea ante el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0respectivo.\u00a0 \u00a0El \u00a0mismo Tribunal Nacional acepta los \u00a0hechos \u00a0anteriores \u00a0y expresa que sin desconocer que los tres enjuiciados fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0de una serie de atropellos por parte del grupo autodefensas (sic) que \u00a0tiene \u00a0su \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0influencia \u00a0en el territorio de Yacop\u00ed y que por medio de \u00a0amenazas \u00a0muy \u00a0posiblemente \u00a0les \u00a0fueron arrancadas las confesiones que quedaron \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0los \u00a0cassettes \u00a0que \u00a0hicieron llegar a la viuda de JOSE JOAQUIN \u00a0ANZOLA.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0significa una irregularidad procesal sustancial con \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y al derecho de defensa admitido por la ley \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0mi \u00a0patrocinado y produce los efectos de nulidad consagrados en el \u00a0numeral 2\u00ba del art\u00edculo 304 del C. de P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita el demandante, en consecuencia, que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la indagatoria de MAHECHA \u00a0AMAYA, dej\u00e1ndose a salvo la prueba recaudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0del procesado PEDRO ALFONSO LINARES le hizo \u00a0ver \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0que \u00e9ste, e igual JAIME ENRIQUE RAMIREZ, hab\u00edan interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, sin que se hubiera producido ninguna decisi\u00f3n sobre \u00a0el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que le asiste raz\u00f3n al \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0poder LINARES presentar la demanda por medio de su \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0ser \u00a0tan \u00a0protuberantes \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que se alegan la Corte debe \u00a0pronunciarse \u00a0oficiosamente.\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, coadyuv\u00f3 los cargos hechos por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MAHECHA \u00a0AMAYA, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0le asiste el mismo inter\u00e9s en la \u00a0declaraci\u00f3n de la nulidad solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido de la falencia procesal el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Les concedi\u00f3 la casaci\u00f3n a los \u00a0procesados \u00a0LINARES \u00a0y \u00a0RAMIREZ, \u00a0les notific\u00f3 esta decisi\u00f3n y acto seguido se \u00a0surtieron \u00a0los traslados consecutivos para la presentaci\u00f3n de la demanda.\u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 declarados \u00a0desiertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Procurador 1\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor en realidad le formul\u00f3 dos cargos a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, se\u00f1al\u00f3 el Procurador antes de proceder al \u00a0examen separado de cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0JOSE \u00a0ANDEL \u00a0MAHECHA, \u00a0en efecto, e \u00a0igual \u00a0los \u00a0restantes \u00a0procesados, \u00a0no fueron asistidos en la indagatoria por un \u00a0profesional \u00a0del derecho.\u00a0 Hab\u00edan sido retenidos el 27 de agosto de 1994 y \u00a0el \u00a029 fueron dejados a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda Local de La Palma, despacho \u00a0que \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0las diligencias de indagatoria. Para esta \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0\u2013agrega \u00a0 el \u00a0Procurador\u2014 \u00a0se encontraba \u00a0vigente \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad el art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0se \u00a0presum\u00eda constitucional en consideraci\u00f3n a que no hab\u00eda sido retirado del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico por la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa disposici\u00f3n autorizaba la designaci\u00f3n de \u00a0cualquier \u00a0ciudadano \u00a0honorable \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio para la \u00a0indagatoria, \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0abogado \u00a0inscrito.\u00a0 \u00a0Y aunque la regla procesal \u00a0podr\u00eda \u00a0 haberse \u00a0 estimado \u00a0 en \u00a0 un \u00a0caso \u00a0particular \u00a0como \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0por lo tanto haber sido inaplicada con soporte en el art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0constitucional \u00a0\u201c\u2026esta \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n no era exigible de \u00a0manera \u00a0general \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, porque de acuerdo con las \u00a0normas \u00a0generales \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0y su entrada en \u00a0vigencia \u00a0 permite \u00a0 \u2013como \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 jur\u00eddica\u2014presumirla \u00a0constitucional\u201d, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la circunstancia de que en el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Local de La Palma no haya estimado que el inciso 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal fuera violatorio del 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional no comporta ninguna irregularidad \u201c\u2026en tanto que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a \u00a0las normas procesales por \u00a0entonces \u00a0vigentes\u201d.\u00a0 \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de la norma \u00a0adoptada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero de 1996 por la Corte Constitucional, de otra parte, \u00a0solamente \u00a0surte \u00a0efectos \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, por lo que con sustento en ella no \u00a0puede reconocerse retroactivamente una causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 cosas \u00a0 \u00a0 \u2013concluye \u00a0 \u00a0el \u00a0 Delegado\u2014el \u00a0Fiscal \u00a0le \u00a0confi\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0defensor \u00a0para \u00a0la indagatoria a un ciudadano honorable y ello era permitido por \u00a0la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0contrariaron \u00a0los \u00a0criterios establecidos como \u00a0l\u00edmites \u00a0a \u00a0dicha potestad del funcionario judicial.\u00a0 Aunque se trataba de \u00a0un \u00a0lugar cabecera de circuito, exist\u00edan circunstancias que impel\u00edan a recibir \u00a0indagatoria \u00a0inmediatamente \u00a0\u201c\u2026sin \u00a0esperar \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n de un defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0\u2013que implicaba un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adicional\u2014o hallar \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0prestar \u00a0su funci\u00f3n como defensor \u00a0oficioso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas circunstancias eran para el Procurador \u00a0las \u00a0siguientes:\u00a0 \u00a0\u201c\u2026se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0competencia de la \u00a0justicia \u00a0regional, \u00a0no \u00a0de \u00a0las Fiscal\u00edas Locales; los aprehendidos lo hab\u00edan \u00a0sido \u00a0por particulares d\u00edas antes de la indagatoria; no era posible el traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, en condiciones de seguridad, a Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, en donde \u00a0funcionaba \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de la fiscal\u00eda regional; los delitos cometidos eran de \u00a0especial \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0hab\u00edan \u00a0afectado \u00a0las \u00a0condiciones de tranquilidad de la \u00a0regi\u00f3n \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de los llamados paramilitares en la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los implicados, hacia prever posibles dificultades para los propios \u00a0implicados y para los funcionarios judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante.\u00a0 Agrega el Delegado, adem\u00e1s \u00a0\u2013para finalizar\u2014que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0 no \u00a0fue \u00a0afectado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u201c\u2026porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0durante \u00a0algunos \u00a0cortos \u00a0per\u00edodos \u00a0\u00e9stos no contaron con un \u00a0defensor \u00a0que \u00a0asumiera \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial, en la mayor\u00eda del curso \u00a0procesal \u00a0contaron con su respectivo defensor que fue oportunamente sustituido o \u00a0designado, \u00a0y \u00a0quien \u00a0particip\u00f3 en las fases importantes de la investigaci\u00f3n y \u00a0del juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se demostr\u00f3, dice que Procurador, que los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0ilegalmente \u00a0retenidos \u00a0por \u00a0particulares \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se ha \u00a0calificado \u00a0como \u00a0paramilitares.\u00a0 Estos mismos indicaron el sitio donde los \u00a0dejaban \u00a0atados \u00a0y \u00a0vendados \u00a0y \u00a0all\u00ed acudieron las autoridades de polic\u00eda que \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0aprehenderlos \u00a0al \u00a0contar \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento de los hechos y \u00a0pruebas \u00a0\u201c\u2026que \u00a0compromet\u00edan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los capturados en un \u00a0delito de ejecuci\u00f3n permanente: secuestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0 esta \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u2013agrega \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0concepto\u2014v\u00e1lidamente \u00a0el Inspector de Polic\u00eda, \u00a0en \u00a0lugar de dejar en libertad a quienes se encontraban atados, interrog\u00f3 a uno \u00a0de \u00a0ellos y se enter\u00f3 del sitio en donde se hallaba el cad\u00e1ver de la v\u00edctima, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual pudo considerar la situaci\u00f3n como un caso de flagrancia y \u00a0puso \u00a0a \u00a0los \u00a0retenidos a disposici\u00f3n de las autoridades judiciales quienes, de \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0recibieron \u00a0a los capturados de manos de la autoridad competente y \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0contraria \u00a0a las \u00a0disposiciones constitucionales y legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0\u2013sigue \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0concepto\u2014ha \u00a0 sido \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0las \u00a0privaciones \u00a0ilegales \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0si \u00a0bien \u00a0deben ser \u00a0rechazadas \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en cuanto constituyen \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales y legales, generan responsabilidad \u00a0disciplinaria, \u00a0civil, \u00a0penal \u00a0y, \u00a0eventualmente, \u00a0administrativa para quien las \u00a0realiza, \u00a0pero \u00a0no afectan la validez de los procedimientos judiciales si, en su \u00a0oportunidad, \u00a0no \u00a0se \u00a0invocaron \u00a0ni \u00a0aplicaron \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0protectores del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0lesionado \u00a0 \u2013libertad\u2014y \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n se legaliz\u00f3 por los cauces establecidos en la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0si la captura fue ilegal la \u00a0forma \u00a0de protecci\u00f3n del derecho lesionado era el recurso de habeas corpus o la \u00a0solicitud \u00a0de libertad inmediata de acuerdo con las normas de procedimiento y no \u00a0la declaraci\u00f3n de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0los \u00a0particulares \u00a0que \u00a0retuvieron \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0los \u00a0coaccionaron, se trata de una conducta de la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable \u00a0la \u00a0autoridad y que aparte de servir como elemento de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0analizar el contenido de las versiones de los procesados no afecta \u00a0la validez de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el demandante no cuestion\u00f3 la legalidad \u00a0de \u00a0la sentencia por error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas de confesi\u00f3n o por \u00a0una \u00a0causal de ilegalidad de las mismas \u2013finaliza \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0concepto\u2014no \u00a0puede \u00a0la Corte ocuparse de un posible falso juicio de legalidad \u00a0o de identidad en relaci\u00f3n con las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0solicitud es, entonces, que no se case la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el primer cargo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La indagatoria de MAHECHA AMAYA, e igual la de \u00a0los \u00a0 otros \u00a0 procesados, \u00a0 tuvo \u00a0 lugar \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Local \u00a0de \u00a0La \u00a0Palma \u00a0(Cundinamarca) \u00a0el \u00a030 de agosto de 1994 y en todas las diligencias fue nombrado \u00a0como \u00a0 defensor \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0honorable, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0perfectamente \u00a0viable \u00a0hacerlo\u00a0 \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que para ese momento se encontraba vigente \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y que la \u00a0norma \u00a0autorizaba \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0designaci\u00f3n cuando no pudiera contarse con la \u00a0presencia de un abogado titulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta, entonces, infundada la censura.\u00a0 \u00a0El \u00a0acto cuestionado por el demandante lo permit\u00eda la ley y la circunstancia de \u00a0que \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0respectiva \u00a0haya \u00a0sido \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-49 \u00a0del 8 de febrero de 1996 no \u00a0cambia \u00a0para \u00a0nada \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los efectos de dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0el \u00a0futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se ha pronunciado la Sala por unanimidad, \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0constatar \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de casaci\u00f3n del 26 de junio de 1996 \u00a0(M.P. \u00a0Dr. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete Rangel), 6 de mayo de 1998 (M.P. Dr. Nilson Pinilla \u00a0Pinilla), \u00a020 \u00a0de enero de 1999 (M.P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar) y 28 de \u00a0octubre de 1999 (M.P. Dr. Alvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, adem\u00e1s, como se ha precisado en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a014 de diciembre de 1999 (M.P. Dr. Mario Mantilla \u00a0Nougues) \u00a0y \u00a0del 30 de marzo de 2000 (Dr. Carlos A. G\u00e1lvez Argote), ha aceptado \u00a0la \u00a0 validez \u00a0de \u00a0los \u00a0nombramientos \u00a0de \u00a0ciudadanos \u00a0para \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0ocurridos \u00a0antes \u00a0del \u00a08 \u00a0de febrero de 1996, cuando en el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0siguiente \u00a0se ha garantizado el derecho de defensa t\u00e9cnica, que es lo \u00a0que ha tenido lugar en el caso examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAHECHA AMAYA, en efecto, design\u00f3 defensor de \u00a0confianza \u00a0 el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0el \u00a0profesional, \u00a0todav\u00eda \u00a0con \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 personalmente de la resoluci\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(fl. \u00a092 \u00a0vto. \u00a0c.o.#1).\u00a0 \u00a0A \u00a0los 3 d\u00edas el abogado \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0poder \u00a0y el 30 de septiembre el procesado nombr\u00f3 otro apoderado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0reconocido el 3 de octubre siguiente (fls. 128, 130 y 131).\u00a0 \u00a0El \u00a025 \u00a0del \u00a0mismo mes la Fiscal\u00eda le reconoci\u00f3 un nuevo defensor, \u00e9ste de la \u00a0defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0252 y 255), lo cual sucedi\u00f3 igualmente en el caso \u00a0de\u00a0 los otros sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor p\u00fablico asisti\u00f3 a MAHECHA AMAYA \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n de indagatoria que se verific\u00f3 el 17 de febrero de 1995 (fl. \u00a0160 \u00a0c.o \u00a0#2), \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria y en \u00a0general \u00a0estuvo pendiente del desarrollo procesal.\u00a0 Se hizo presente en una \u00a0nueva \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria rendida por su representado el 24 de enero de \u00a01996 \u00a0(fl. \u00a0376 \u00a0c.o.#2), \u00a0se notific\u00f3 personalmente del auto de citaci\u00f3n para \u00a0sentencia \u00a0(fl. \u00a0398 \u00a0vto), \u00a0aleg\u00f3 \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0(fl. 29 c.o.#3), apel\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia y, por \u00faltimo, present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n \u00a0en contra de la sentencia del Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0 puede \u00a0 observarse\u2014 \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0abandon\u00f3 \u00a0a su \u00a0suerte \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0es \u00a0predicable que haya \u00a0carecido \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0por lo que la Corte, con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0los precedentes mencionados, un\u00e1nimemente adoptados por la Sala y \u00a0que \u00a0no estima necesario modificar, no casar\u00e1 la sentencia impugnada por raz\u00f3n \u00a0del cargo objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el segundo cargo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 a \u00a0prosperar.\u00a0 \u00a0A trav\u00e9s del mismo lo que hizo el casacionista fue cuestionar \u00a0el \u00a0comportamiento de las personas que privaron de la libertad a los procesados, \u00a0supuestamente \u00a0pertenecientes \u00a0a un grupo de las denominadas autodefensas.\u00a0 \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0ciertamente \u00a0es \u00a0criminal \u00a0que \u00a0hayan \u00a0ejercido \u00a0presiones \u00a0sobre los \u00a0imputados \u00a0y \u00a0procedido \u00a0contra \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0la forma que lo hicieron, esos \u00a0actos, \u00a0que \u00a0son \u00a0de \u00a0particulares realizados en un entorno delictivo, no pueden \u00a0ser \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de debido proceso.\u00a0 Simplemente porque las \u00a0arbitrariedades \u00a0no \u00a0fueron \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0sino de los citados particulares, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se orden\u00f3 expedir copias para la investigaci\u00f3n penal \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0anotada no existe un cargo \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0 planteado \u00a0 asociado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0se desestimar\u00e1, no sin advertir que ni el proceso, ni la prueba \u00a0estimada \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0condena, se soportaron en la actividad ilegal y de \u00a0fuerza llevada a cabo por los particulares.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los sentenciadores no tuvieron en cuenta como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la condena las grabaciones hechas ilegalmente por las personas que \u00a0retuvieron \u00a0a los procesados y los entregaron atados a las autoridades.\u00a0 No \u00a0obstante \u00a0\u2013de haber sucedido \u00a0al \u00a0contrario\u2014o en todo caso \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0era \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, obviamente que lo debi\u00f3 haber alegado \u00a0(con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta de la ley) \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte entrara a ocuparse del mismo, como acertadamente lo expres\u00f3 \u00a0el Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la supuesta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0una captura no es planteable como fundamento de una solicitud de \u00a0nulidad \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0La acci\u00f3n de habeas corpus y la petici\u00f3n de libertad \u00a0por \u00a0 captura \u00a0 arbitraria \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0 dirigirse \u00a0 al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0inmediatamente \u00a0 le \u00a0es \u00a0puesto \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0el \u00a0aprehendido, \u00a0son \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0previstos \u00a0para la protecci\u00f3n del derecho de libertad.\u00a0 Y si \u00a0no \u00a0se \u00a0utilizan \u00a0en el momento pertinente, la irregularidad en la retenci\u00f3n en \u00a0manera \u00a0alguna puede corregirse mediante la nulidad de todo el proceso.\u00a0 La \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del derecho, en conclusi\u00f3n, tiene lugar en la oportunidad procesal \u00a0oportuna y a trav\u00e9s de las v\u00edas que en concreto consagra la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0puntualizar \u00a0la Sala, por otra parte, \u00a0que \u00a0la \u00a0ileg\u00edtima \u00a0y \u00a0arbitraria intervenci\u00f3n de particulares respecto de los \u00a0condenados, \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0no \u00a0puede \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0elemento generador de una causal de inmunidad a favor de quien \u00a0la \u00a0sufre, contaminando, por el abuso de unos, lo que la autoridad y la justicia \u00a0llevan \u00a0a \u00a0cabo \u00a0dentro del marco de las garant\u00edas debidas a cualquier clase de \u00a0persona.\u00a0 \u00a0La descalificaci\u00f3n del debido proceso ha de atribuirse a vicios \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0mismo \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0los \u00a0abusos que terceras personas lleven a cabo \u00a0contra \u00a0los investigados penalmente.\u00a0\u00a0\u00a0 El mandato constitucional \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0omitir la consideraci\u00f3n de las pruebas ilegalmente \u00a0obtenidas, \u00a0 a \u00a0 rechazar \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0o \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0realizados \u00a0ileg\u00edtimamente, \u00a0pero \u00a0no \u00a0a \u00a0ignorar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos, \u00a0ni \u00a0a \u00a0dejar de \u00a0investigarlos, \u00a0ni \u00a0a \u00a0deso\u00edr \u00a0las \u00a0evidencias, \u00a0ni \u00a0a impulsar las actuaciones \u00a0siempre \u00a0que llegue a su conocimiento la probable existencia de un hecho punible \u00a0o de su autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La obligaci\u00f3n que toda persona tiene de poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos, \u00a0existe tanto para \u00a0quienes \u00a0se encuentren dentro de la legalidad como para quienes est\u00e1n por fuera \u00a0de \u00a0ella, \u00a0aunque \u00a0ello \u00a0no \u00a0obsta para que se analice el m\u00e9rito que la noticia \u00a0misma \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica.\u00a0 El Estado de \u00a0derecho \u00a0no \u00a0puede \u00a0condicionar a determinadas calidades del sujeto la puesta en \u00a0conocimiento \u00a0de los il\u00edcitos, ni el cumplimiento de sus deberes de oficiosidad \u00a0e investigaci\u00f3n integral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n y la prueba recaudada, en este \u00a0preciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 evento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0producto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0poder\u2013deber de investigar\u00a0 por parte del \u00a0Estado, \u00a0incidiendo \u00a0en \u00a0ello \u00a0de \u00a0manera \u00a0determinante y mucho m\u00e1s all\u00e1 de la \u00a0actividad \u00a0del grupo de autodefensa, la conducta de la c\u00f3nyuge del secuestrado, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0procesados \u00a0del \u00a0lugar en que hab\u00eda sido \u00a0inhumada \u00a0la \u00a0v\u00edctima, las mutuas incriminaciones que entre ellos se hicieron y \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0ciudadanos y vecinos del com\u00fan, desconectados por entero \u00a0del \u00a0 grupo \u00a0 paramilitar, \u00a0 que \u00a0 percibieron \u00a0 y \u00a0 refirieron \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0comprometedoras \u00a0para \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual permiti\u00f3 \u00a0perfilar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y el juicio por los senderos del debido proceso y al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0y reprobable del grupo comandado por \u201cBETO \u00a0SOTELO\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 casar\u00e1 \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0expedida \u00a0por el Tribunal Nacional el 9 de abril de 1997, \u00a0mediante \u00a0la cual conden\u00f3 a 47 a\u00f1os de prisi\u00f3n a JOSE ANDEL MAHECHA AMAYA, al \u00a0hallarlo \u00a0coautor \u00a0responsable de los cargos de homicidio agravado, tentativa de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14368 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2949","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2949","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2949"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2949\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2949"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2949"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2949"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}