\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP-7206-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 40880 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0420) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diciembre tres (3) de dos mil \u00a0catorce (2014). . \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado CHRISTIAN ANDR\u00c9S LOSADA \u00a0MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Luis \u00a0Arteaga \u00a0Trujillo \u00a0y Julia Montilla Reinoso se casaron el 9 de julio de 1960. No tuvieron \u00a0hijos. \u00a0Viuda \u00a0ella \u00a0tras el fallecimiento de su esposo el 15 de agosto de 1999, \u00a0le \u00a0dio \u00a0en pago a la se\u00f1ora Adela Montilla Palma, por servicios prestados a la \u00a0pareja, \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la calle 21 No. 8 A 23\/27\/31 de Girardot. Al \u00a0efecto \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0170 del 3 de febrero de 2000 en la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Primera \u00a0de la misma ciudad, estableci\u00e9ndose all\u00ed que Julia Montilla \u00a0Reinoso conservaba el derecho de usufructo vitalicio sobre el bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ella \u00a0muri\u00f3 el 11 de octubre de 2011. Adela \u00a0Montilla \u00a0Palma, \u00a0entonces, \u00a0procedi\u00f3 a la cancelaci\u00f3n del usufructo, mediante \u00a0escritura \u00a01041 \u00a0del \u00a015 de octubre de 2011, expedida por la Notar\u00eda Segunda de \u00a0Girardot. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las circunstancias anotadas, los hermanos \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Arteaga \u00a0Trujillo \u00a0(Mar\u00eda \u00a0Luz \u00a0Mila, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Hilda, \u00a0Mar\u00eda Luisa y \u00a0Ram\u00f3n), \u00a0asesorados \u00a0por \u00a0su \u00a0sobrino Gustavo Arteaga, decidieron disputarle la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad sobre el bien a su actual due\u00f1a. Contrataron los \u00a0servicios \u00a0del \u00a0abogado \u00a0CHRISTIAN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0LOSADA MORALES, quien por su propia \u00a0iniciativa \u00a0elabor\u00f3 \u00a0(o \u00a0mand\u00f3 \u00a0elaborar) \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0civil \u00a0\u2013supuestamente \u00a0expedida por el Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Cali \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005\u2014, a trav\u00e9s de la cual se declaraba la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago. \u00a0A continuaci\u00f3n la \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a sus clientes para que la inscribieran en el registro de instrumentos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0Esta \u00a0gesti\u00f3n no tuvo \u00e9xito en un principio porque en la sentencia \u00a0materialmente \u00a0falsa \u00a0no \u00a0aparec\u00eda el n\u00famero de la matr\u00edcula inmobiliaria del \u00a0bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solucionado \u00a0 el \u00a0 impase \u00a0con \u00a0el \u00a0oficio \u00a0secretarial \u00a0del 19 de mayo de 2005, tambi\u00e9n entregado a los Arteaga por LOSADA \u00a0MORALES \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0falso, se registr\u00f3 la anulaci\u00f3n de la escritura 170 de \u00a02000 bajo el n\u00famero 20052764. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones el abogado busc\u00f3 hablar \u00a0con \u00a0Adela \u00a0Montilla \u00a0Palma en procura de alg\u00fan tipo de arreglo favorable a sus \u00a0clientes, \u00a0la \u00a0presion\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0y \u00a0por escrito para que entregara el \u00a0inmueble \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0al Centro de Conciliaci\u00f3n y Arbitraje de la \u00a0Universidad \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali que la citara a una diligencia de conciliaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0 para \u00a0poder \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La respuesta de la mujer fue preguntar en el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Cali por la sentencia de nulidad. All\u00ed le \u00a0certificaron \u00a0que \u00a0ese \u00a0despacho judicial no la hab\u00eda dictado. En consecuencia, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0formular \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0denuncia. \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0doctora Flor \u00a0Guti\u00e9rrez Erazo, Juez 4\u00aa Civil del Circuito de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0proceso, \u00a0iniciado \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante indagatoria \u00a0CHRISTIAN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0LOSADA \u00a0MORALES, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HILDA ARTEAGA DE VALENCIA, GUSTAVO \u00a0ARTEAGA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LUZ \u00a0MILA ARTEAGA TRUJILLO y RAM\u00d3N ARTEAGA TRUJILLO. En favor \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0\u00faltimos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a028 de \u00a0diciembre \u00a0de 2009. Contra el primero la misma entidad, mediante providencia del \u00a015 \u00a0de abril de 2010, confirmada en segunda instancia el 11 de octubre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los cargos de fraude procesal y \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio de 2012 el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Girardot \u00a0(Cundinamarca) \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a076 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de 205 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 65 meses, inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado durante 3 a\u00f1os y a pagarle a los \u00a0hermanos \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luz Mila, Mar\u00eda Hilda, Mar\u00eda Luisa y Ram\u00f3n Artega Trujillo, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0al \u00a0sobrino \u00a0de \u00a0los anteriores Gustavo Arteaga, \u201ca \u00a0prorrata \u00a0de sus aportes\u201d, la suma de \u00a0$3.760.661.86, \u00a0en raz\u00f3n de los perjuicios materiales causados con los delitos. \u00a0No \u00a0le \u00a0fueron \u00a0concedidas \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional ni la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El defensor y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0el \u00a0primero de lograr la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0con la finalidad de conseguir en el \u00a0aspecto \u00a0civil \u00a0una condena m\u00e1s favorable a los intereses de sus representados, \u00a0apelaron \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la sentencia recurrida en casaci\u00f3n, dictada el 25 de septiembre \u00a0de 2012, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0se\u00f1alar el defensor que los cargos se \u00a0orientaban \u00a0a \u201cderrumbar\u201d \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se otorg\u00f3 en la sentencia impugnada a los miembros de la \u00a0familia Arteaga Trujillo, present\u00f3 los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0 \u201centeramente \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente\u201d, \u00a0cuya \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a la absoluci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0revelar \u00a0que \u00a0\u00e9ste, en ejercicio de su rol de abogado litigante, \u00a0obr\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 al \u00a0 mandato \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 clientes \u00a0 y \u00a0 \u201cnunca \u00a0elabor\u00f3, \u00a0ni \u00a0tramit\u00f3, \u00a0ni \u00a0inscribi\u00f3 \u00a0ante la Oficina de \u00a0Registro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Instrumentos \u00a0 \u00a0 P\u00fablicos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Girardot \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Cundinamarca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0el \u00a0oficio \u00a0 espurios, \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 estuvo \u00a0 enmarcada \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0valorar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0\u201caspectos\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0la \u00a0Juez \u00a04\u00aa \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, doctora Flor Guti\u00e9rrez Erazo, en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0en \u00a0su denuncia sindic\u00f3 de las falsedades al procesado. Y que \u00a0en su testimonio en el juicio afirm\u00f3 que nunca lo hab\u00eda visto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0Adela \u00a0Montilla \u00a0Palma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0denunci\u00f3 a los hermanos Arteaga Trujillo y al \u00a0sobrino de \u00e9stos Gustavo Arteaga. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada por los Arteaga contra CHRISTIAN ANDR\u00c9S LOSADA MORALES \u00a0estuvo \u00a0 \u201cmotivada \u00a0por \u00a0una \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra\u201d \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0promovieron \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con Adela Montilla Palma finaliz\u00f3 por prescripci\u00f3n \u00a0el 21 de abril de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0testimonio de Diana Patricia D\u00edaz Erazo, secretaria del Juzgado 4\u00ba \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0tenido ning\u00fan tipo de relaci\u00f3n con \u00a0CHRISTIAN ANDR\u00c9S LOSADA MORALES. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0el \u00a0doctor Ismael Lara Sanabria, quien en su condici\u00f3n de abogado represent\u00f3 a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Arteaga en dos procesos civiles (uno de reconocimiento de mejoras \u00a0y \u00a0otro \u00a0de nulidad de escritura p\u00fablica contra Adela Montilla Palma), expres\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0le consta que CHRISTIAN ANDR\u00c9S LOSADA MORALES le \u00a0haya \u00a0 entregado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 familia \u00a0Arteaga \u00a0Trujillo \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0falsificada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0Gustavo \u00a0Arteaga \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0a su mam\u00e1 Luz Mila Arteaga que no pod\u00edan \u00a0registrarle \u00a0 \u00a0 \u201cesos \u00a0 \u00a0 documentos\u201d, \u00a0que el abogado CHRISTIAN LOSADA viaj\u00f3 a Girardot, fueron a la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0y se reunieron con el funcionario a cargo de la entidad. Dijo el \u00a0testigo, \u00a0de otra parte, que al fallecer Luis Arteaga Trujillo y Julia Montilla, \u00a0sus \u00a0 herederos \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0poder \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Ismael \u00a0Lara \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0adelantara los respectivos procesos que se ven\u00edan antes \u00a0de \u00a0la sucesi\u00f3n, porque la se\u00f1ora Adela Montilla hab\u00eda hecho una escritura en \u00a0daci\u00f3n \u00a0de \u00a0pago con los bienes de los \u2026 difuntos\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0William \u00a0Alfredo \u00a0Benavides Serrano, Registrador de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0y \u00a0Privados de Girardot (Cundinamarca), manifest\u00f3 no conocer a Adela \u00a0Montilla \u00a0Palma \u00a0ni \u00a0al \u00a0acusado. Agreg\u00f3 que no recordaba haber atendido alguna \u00a0vez \u00a0al \u00a0\u00faltimo ni llamado telef\u00f3nicamente a Luz Mila Arteaga para comunicarle \u00a0que \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se pod\u00eda hacer, como esta afirm\u00f3 que \u00a0sucedi\u00f3 en su versi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* No \u00a0se \u00a0 valoraron \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0\u201clas \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0se \u00a0observan \u00a0en las declaraciones\u201d \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Hilda \u00a0Arteaga, Luz Mila Arteaga y Gustavo Arteaga. \u00a0Reprodujo \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0pasajes \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0sin \u00a0especificar las contradicciones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Prescindi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 \u201cdel \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del cuaderno de la parte civil del sumario 22500 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02 Seccional de Girardot \u2013 \u00a0Cundinamarca\u201d, \u00a0en el cual aparece el \u00a0poder \u00a0que los hermanos Arteaga Trujillo le otorgaron a CHRISTIAN ANDR\u00c9S LOSADA \u00a0MORALES \u00a0para \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0Adela \u00a0Montilla \u00a0Palma \u00a0por \u00a0los delitos de falsedad, estafa, \u00a0injuria y calumnia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* No \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, la decisi\u00f3n del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0del \u00a010 \u00a0de noviembre de 2006, mediante la cual se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0investigaci\u00f3n disciplinaria en contra del abogado LOSADA \u00a0MORALES. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de la presente censura, concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case la sentencia y absuelva al \u00a0acusado, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0obra prueba directa que \u00a0soporte \u00a0las \u00a0denuncias en averiguaci\u00f3n de responsables, y la de falsa denuncia \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0familia \u00a0Arteaga Trujillo, y obran pruebas \u00a0favorables \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0 se \u00a0 valoraron, \u00a0 ni \u00a0 consideraron \u00a0 en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0emitidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0originada \u00a0 \u00a0en \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se \u201cvaloraron \u00a0integralmente\u201d en la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Flor Guti\u00e9rrez Erazo, en el cual afirm\u00f3 que no ha \u00a0tenido \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con CHRISTIAN ANDR\u00c9S LOSADA y que la sentencia y el \u00a0oficio \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0proceso no se produjeron en el despacho \u00a0judicial a su cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u201cLas \u00a0 \u00a0grandes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0protuberantes \u00a0contradicciones\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes de la familia \u00a0Arteaga. \u00a0Dejan ver en sus indagatorias una serie de inconsistencias en cuanto a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los sucesos. No concuerdan \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n de responsabilidad\u201d \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n de Luz Mila y de Gustavo Arteaga, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos falsos los remiti\u00f3 LOSADA MORALES a Girardot, \u00a0\u201cno \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0dicho de la familia Arteaga \u00a0Trujillo\u201d, \u00a0desvirtuado a trav\u00e9s del testimonio del \u00a0Registrador \u00a0William \u00a0Benavides \u00a0Serrano \u00a0y \u201cque no \u00a0tiene \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d. No es \u00a0cierto, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Hilda \u00a0Arteaga pues no se cuenta en el \u00a0expediente \u00a0con un contrato \u201cpara que se empezara la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0en \u00a0Girardot \u00a0y \u00a0los documentos a que ella alude eran para que LOSADA \u00a0MORALES \u00a0demandara \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil en el proceso penal contra \u00a0Adela Montilla Palma\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0CHRISTIAN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0LOSADA MORALES, donde adujo que le envi\u00f3 a \u00a0Adela \u00a0Montilla \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00e9l Gustavo \u00a0Arteaga. \u00a0Advirti\u00f3 el casacionista, adem\u00e1s, que las actuaciones del abogado en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a022500 contra la antes mencionada, el cual se inici\u00f3 a ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Gustavo \u00a0Arteaga y finaliz\u00f3 al declararse la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0valoradas \u201cintegralmente \u00a0 por \u00a0 las \u00a0instancias\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor, en conclusi\u00f3n, la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0estuvo \u00a0enmarcada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mandato que le permiti\u00f3 actuar en \u00a0dicho \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y resulta desacertada, en consecuencia, la afirmaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0consistente \u00a0en que contradice la realidad procesal su pretendida \u00a0ajenidad al proceso de sucesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ctrascendencia \u00a0de esas partes ignoradas por el Tribunal\u201d, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el defensor que el testigo William Alfredo Benavides \u00a0expres\u00f3 \u00a0que no se reuni\u00f3 nunca con CHRISTIAN ANDR\u00c9S LOSADA MORALES y que los \u00a0documentos \u00a0falsos \u00a0los \u00a0registr\u00f3 \u00a0Luz Mila Arteaga; que la denuncia presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Flor \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Erazo no fue en contra del procesado; que la \u00a0familia \u00a0Arteaga \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento le otorg\u00f3 poder a LOSADA MORALES para la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Arteaga; \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0elabor\u00f3 \u00a0ni \u00a0registr\u00f3 los \u00a0documentos \u00a0falsos \u00a0ni \u00a0reclam\u00f3 \u201cla nota devolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia\u201d; que Gustavo Arteaga le entreg\u00f3 el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0con \u00a0los registros irregulares; que no \u00a0existe \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0que \u00a0comprometa \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u201cgraves \u00a0 \u00a0y \u00a0protuberantes\u201d las contradicciones e inconsistencias \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0sus \u00a0testimonios \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la familia Arteaga \u00a0Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0\u201chubiera \u00a0reparado \u00a0bien \u00a0en \u00a0esas \u00a0partes \u00a0que cercen\u00f3, no hubiera \u00a0concluido, \u00a0al \u00a0menos \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos de certeza\u201d, que \u00a0exist\u00eda prueba para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0pide el defensor a la Corte, pues, casar \u00a0el fallo impugnado y absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. El inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, el cual rige el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0establece \u00a0como requisitos para acceder a la casaci\u00f3n por v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0fijada \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta punible objeto del \u00a0proceso \u00a0sea \u00a0de \u00a0m\u00e1s de 8 a\u00f1os y que la sentencia la haya dictado un Tribunal \u00a0Superior de Distrito o el Tribunal Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el \u00faltimo se encuentra concurrente en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, es manifiesto que el primero no. Sencillamente porque cuando \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento p\u00fablico ten\u00eda \u00a0prevista \u00a0prisi\u00f3n \u00a0entre \u00a03 \u00a0y \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0el \u00a0de fraude procesal contemplaba \u00a0sanci\u00f3n del mismo tipo de 4 a 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedaba \u00a0la \u00a0posibilidad, no obstante, de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. Pero aparte de que no la invoc\u00f3 el casacionista, de los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0contra la sentencia no deduce la Corte la necesidad del caso \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia o para la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0que \u00a0son \u00a0las \u00a0causales \u00a0legales \u00a0que \u00a0la hacen \u00a0procedente \u00a0de conformidad con el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 205 de la Ley 600 \u00a0de 2000, por la cual se gobierna el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Las \u00a0censuras \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial propuestas, en efecto, \u00a0cuyos \u00a0fundamentos ni siquiera cumplen con la exigencia de claridad y precisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212-3 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0no \u00a0acreditan los errores de hecho \u00a0denunciados \u00a0ni ninguno otro. Son la reiteraci\u00f3n de la lectura probatoria hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, seg\u00fan la cual los miembros de la familia \u00a0Arteaga \u00a0mintieron \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el acusado les entreg\u00f3 la sentencia y el \u00a0oficio \u00a0falsos \u00a0registrados en la oficina de instrumentos p\u00fablicos de Girardot, \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0anul\u00f3 \u00a0la \u00a0escritura \u00a0170 \u00a0del 3 de febrero de 2000, \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad. A trav\u00e9s de \u00e9sta Julia \u00a0Montilla \u00a0Reinoso le hab\u00eda dado en pago a Adela Montilla Palma el bien inmueble \u00a0ubicado en la calle 21 No. 8 A-23 de Girardot. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 instancias, \u00a0 en \u00a0general, \u00a0hicieron \u00a0referencia \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios de prueba en los que el recurrente hizo recaer \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0relacionados en el reproche \u00a0inicial. \u00a0Y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ellos \u00a0concluy\u00f3 que el abogado LOSADA MORALES \u00a0elabor\u00f3 \u00a0los instrumentos falsos \u201co determin\u00f3 a un \u00a0tercero\u201d a elaborarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L\u00f3gicamente, entonces, por la constataci\u00f3n \u00a0material \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de las sentencias de primer y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0\u2013que hacen \u00a0unidad \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 inescindible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0ostentan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0orientaci\u00f3n\u2014, \u00a0 \u00a0las \u00a0omisiones probatorias denunciadas no tuvieron ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ellas, junto con las pretendidas distorsiones \u00a0probatorias \u00a0planteadas \u00a0en la segunda censura por el casacionista, que no pasan \u00a0de \u00a0constituir \u00a0una relaci\u00f3n de contenidos de algunas pruebas o de conclusiones \u00a0suyas \u00a0que \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0gustado \u00a0fueran \u00a0las del juzgador, son el pretexto para \u00a0buscar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0medie \u00a0en \u00a0un \u00a0debate \u00a0que \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0con \u00a0el fallo del \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0olvidando \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0instituido como \u00a0escenario \u00a0para \u00a0juzgar la legalidad de la sentencia y no como tercera instancia \u00a0del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de los medios de prueba allegados al proceso por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Y \u00a0como \u00a0lejos est\u00e1 de advertirse en ella la demostraci\u00f3n de \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0de hecho o de derecho del juzgador determinante del sentido de la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0punto \u00a0extremo \u00a0de \u00a0que \u00a0el recurrente ni siquiera aludi\u00f3 a los \u00a0argumentos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaron, no hay lugar a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no se \u00a0evidencia \u00a0quebrantamiento \u00a0alguno \u00a0de los derechos fundamentales de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado CHRISTIAN \u00a0ANDR\u00c9S LOSADA MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP-7206-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 40880 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0420) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diciembre tres (3) de dos mil \u00a0catorce (2014). . \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29487","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29487","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29487"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29487\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29487"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29487"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29487"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}