\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP7205-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42914 \u00a0<\/p>\n
(Acta No. 420) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de diciembre de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado PAOLO OSWALDO \u00a0BIANCHI \u00a0BANFI, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del 26 de agosto de 2013, mediante el cual la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Monter\u00eda confirm\u00f3 la sentencia del 16 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad, que lo conden\u00f3 como autor del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 2 de marzo de 2006, siendo las 16:30 de la \u00a0tarde, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0Ceret\u00e9 \u00a0conduce \u00a0a Monter\u00eda, a la altura de los \u00a0parqueaderos \u00a0de \u00a0la empresa Metro Sin\u00fa, la camioneta Toyota de placas MQG-296, \u00a0conducida \u00a0por PAOLO OSWALDO BIANCHI BANFI, colision\u00f3 con la motocicleta Yamaha \u00a0RX \u00a0100 de placas MBY-94 A, que se desplazaba en el mismo sentido, conducida por \u00a0J. \u00a0 H. \u00a0D. \u00a0M.1, \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, quien falleci\u00f3 como consecuencia de las \u00a0heridas sufridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producto \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0arrastr\u00f3 \u00a0por \u00a043.8 \u00a0metros \u00a0a \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0arranc\u00f3 de ra\u00edz un \u00e1rbol y \u00a0termin\u00f3 \u00a0volcada en un canal de aguas negras, al lado derecho de la v\u00eda y a 50 \u00a0metros de distancia del punto de impacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo de 2008, la Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0PAOLO \u00a0OSWALDO \u00a0BIANCHI \u00a0BANFI, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio \u00a0culposo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre de 2010, fue confirmada por la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Surtida \u00a0la \u00a0fase de la causa, mediante \u00a0sentencia \u00a0del\u00a0 \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0PAOLO OSWALDO BIANCHI BANFI en calidad de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo, a las penas principales de 2 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a020 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes; \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a03 a\u00f1os; al pago de da\u00f1os y perjuicios materiales \u00a0por \u00a0$47.631.258.oo \u00a0y \u00a0morales \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pena3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La sentencia fue apelada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el 26 de agosto de 2013, el Tribunal Superior de Monter\u00eda la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de reducir la condena impuesta por perjuicios \u00a0morales \u00a0 a \u00a0 40 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0el\u00a0 apoderado de PAOLO OSWALDO BIANCHI BANFI, interpuso\u00a0 el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El demandante parte de manifestar que acude a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el delito de homicidio culposo tiene establecida una \u00a0pena m\u00e1xima de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0camino \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, el demandante expone, que acude en procura de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del acusado, afectadas por la no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0determinara \u00a0cient\u00edficamente \u00a0la velocidad a la que se desplazaban y direcci\u00f3n en la que se \u00a0dirig\u00edan \u00a0los veh\u00edculos involucrados en el accidente, a pesar de lo cual y sin \u00a0establecer \u00a0estas \u00a0circunstancias se profiri\u00f3 sentencia de condena en contra de \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0se viol\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0lo que guarda relaci\u00f3n con el in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de las decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el juzgado orden\u00f3 y ofici\u00f3 a la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0informara si a nombre de Asbel \u00a0Alfonso \u00a0 Sanabria \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0inscrita \u00a0alguna \u00a0motocicleta, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0recibiera \u00a0respuesta \u00a0de esa autoridad, quedando la defensa sin saber ese hecho, \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 infirmar \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 de \u00a0 este \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, plantea que con la admisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda busca el desarrollo de la jurisprudencia en los siguientes temas: i) \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0en \u00a0materia de delitos culposos, deben o no \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n objetiva, al principio de confianza y el cumplimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0roles; \u00a0 \u00a0 \u00a0ii) \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00abcroquis\u00bb en los informes de tr\u00e1nsito; \u00a0iii) \u00a0\u00ablos \u00a0roles\u00bb de los \u00a0motociclistas \u00a0y \u00a0la responsabilidad que asumen en la movilidad vehicular; y iv) \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios en los \u00a0eventos de la concurrencia de culpas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0separado, \u00a0al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, formula tres cargos, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros, \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial y el \u00a0tercero, en forma subsidiaria, por la v\u00eda directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en un falso \u00a0raciocinio \u00a0 al \u00a0 inferir \u00a0 \u00abde \u00a0lo \u00a0aparatoso \u00a0del \u00a0accidente\u00bb, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado exced\u00eda la velocidad \u00a0reglamentaria, \u00a0violando \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023 \u00a0y 110 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Define \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de falso raciocinio, \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0indicio, \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n en casaci\u00f3n, para \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00aben \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0obran \u00a0pruebas\u00bb \u00a0que acreditan los siguientes hechos: i) que \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba el procesado termin\u00f3 volcada; ii) que el \u00a0mismo \u00a0veh\u00edculo tumb\u00f3 un \u00e1rbol de campano; iii) que la camioneta recorri\u00f3 un \u00a0tramo \u00a0considerable antes de volcarse; y iv) que el acusado no alcanz\u00f3 a frenar \u00a0para evitar el impacto con la motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la anterior base \u00a0f\u00e1ctica \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado se desplazaba a una velocidad \u00a0superior \u00a0de \u00a0la \u00a0permitida. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor, \u00a0las instancias \u00a0\u00abevadieron\u00bb estimarla y se \u00a0negaron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0le otorga credibilidad a la versi\u00f3n del acusado al referir que la \u00a0velocidad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0al \u00a0momento \u00a0del accidente era de 65 a 70 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, \u00a0bajo \u00a0la consideraci\u00f3n de que de haber ocurrido de esa \u00a0manera, \u00a0habr\u00eda \u00a0logrado detener el veh\u00edculo antes y despu\u00e9s de la colisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que se hubiera generado con posterioridad al impacto un desplazamiento como \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0volcarse y arrancar de ra\u00edz un \u00e1rbol de campano, para \u00a0finalmente detenerse en la cuneta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0en la sentencia se aplic\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia consistente en que: \u00abSi \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0se \u00a0 volc\u00f3, \u00a0 exced\u00eda \u00a0 la \u00a0 velocidad \u00a0reglamentaria.\u00bb, \u00a0cuando \u00a0la correcta para solucionar \u00a0el \u00a0caso \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0que: \u00abA 80 Kil\u00f3metros por \u00a0hora, un veh\u00edculo puede volcarse.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0a \u00a065, \u00a070 u 80 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, \u00faltima referencia que era la velocidad legal permitida, \u00a0puede \u00a0 producir \u00a0 id\u00e9nticos \u00a0 resultados \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0motivo \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0trascendencia \u00a0del error, parangona el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y el del acusado, para afirmar que el menor se \u00a0movilizaba \u00a0sin \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0ni casco y el procesado \u00abcon \u00a0exceso \u00a0de velocidad\u00bb, concluyendo \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0infringieron el deber objetivo de cuidado, por tanto, el Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0prevalente \u00a0y atribuirle \u00a0responsabilidad \u00a0 a \u00a0 BIANCHI \u00a0 BANFI \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0107 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Terrestre, \u00a0para \u00a0destacar, \u00a0que \u00a0dadas \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0l\u00edmite de \u00a0velocidad permitido correspond\u00eda a 80 kil\u00f3metros por hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00absi se \u00a0corrige \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0us\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal\u00bb, \u00a0se \u00a0puede comprender la explicaci\u00f3n del encartado sobre la forma \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 el accidente y result\u00f3 volcada la camioneta como producto \u00a0del \u00a0viraje que efectu\u00f3 para tratar, sin \u00e9xito, de evitar y salvar la vida del \u00a0menor quien se hab\u00eda expuesto imprudentemente al resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que la violaci\u00f3n objetiva de cuidado \u00a0del \u00a0menor \u00a0no \u00a0se agota solamente en la no tenencia de la licencia de conducir, \u00a0sino \u00a0en \u00a0que \u00a0adicionalmente \u00a0ten\u00eda \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad y en el informe de la \u00a0polic\u00eda \u00a0de tr\u00e1nsito se dej\u00f3 constancia como probable causa del accidente, el \u00a0cruce del separador efectuado por el motociclista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del informe del accidente de tr\u00e1nsito a partir\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Asbel \u00a0Alfonso \u00a0Sanabria \u00a0Ruiz, \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0merec\u00eda \u00a0credibilidad, \u00a0dado \u00a0que su versi\u00f3n se muestra contradictoria cuando relata que \u00a0antes \u00a0del accidente vio al menor que se desplazaba en sentido Ceret\u00e9-Monter\u00eda \u00a0portando \u00a0un \u00a0casco \u00a0cerrado y que la motocicleta recibi\u00f3 el golpe principal en \u00a0el \u00a0lado \u00a0izquierdo \u00a0del tanque de gasolina, afirmaciones que se desvirt\u00faan con \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, en el que se dio por demostrado que la v\u00edctima no \u00a0llevaba \u00a0casco \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de tr\u00e1nsito que acredita que la v\u00edctima al \u00a0momento \u00a0del \u00a0impacto ven\u00eda en otro sentido y cruz\u00f3 indebidamente el separador \u00a0de la doble calzada de la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante se\u00f1ala, que la argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0carece \u00a0de \u00a0\u00abconvergencia\u00bb \u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abmal \u00a0construido\u00bb \u00a0 por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0i) \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0presenta \u00a0se\u00f1ales \u00a0de \u00a0colisi\u00f3n \u00a0en su parte delantera \u00ablo \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0implica un contacto perpendicular con la \u00a0moto\u00bb; \u00a0ii) la motocicleta termin\u00f3 a la izquierda del \u00a0punto \u00a0de \u00a0\u00abcontacto\u00bb y la \u00a0camioneta \u00a0al \u00a0lado \u00a0derecho, \u00a0circunstancias que, en su criterio, corroboran el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0croquis \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del procesado; iii) el testigo Sanabria \u00a0Ruiz \u00a0relata que vio pasar al menor motociclista con un casco cerrado, cuando el \u00a0Tribunal \u00a0declara \u00a0en \u00a0el fallo que no lo llevaba; y, iv) el mismo Sanabria Ruiz \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que no se le deb\u00eda creer al contenido del croquis porque fue elaborado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0indicaciones \u00a0que ofreci\u00f3 el procesado, sin advertir que el \u00a0policial \u00a0que actu\u00f3 como primer respondiente refiri\u00f3 que lo elabor\u00f3 cuando el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en el lugar porque hab\u00eda sido \u00a0trasladado \u00a0a \u00a0la \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el croquis de tr\u00e1nsito se hace a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que suministran los involucrados y el relato de las \u00a0personas que se encuentren en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el libelista, que la inexistencia de \u00a0prueba \u00a0 para \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0elevaci\u00f3n \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0permitido \u00a0\u00abimpidi\u00f3\u00bb \u00a0al juez acudir a la teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, al principio de confianza o a otras instituciones \u00a0funcionalistas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, resolvi\u00f3 el caso desde la \u00f3ptica de la \u00a0dogm\u00e1tica cl\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n del 20 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. 28124, referida a un homicidio en accidente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0en \u00a0el que result\u00f3 v\u00edctima un menor de 6 a\u00f1os de edad, respecto de \u00a0la \u00a0cual \u00a0refiere \u00a0que la Sala para acreditar la trascendencia del error alegado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0rese\u00f1a normativa de las disposiciones vigentes sobre los deberes \u00a0de \u00a0los peatones, decisi\u00f3n que solicita se tenga en cuenta en el presente caso, \u00a0por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) La camioneta que conduc\u00eda el procesado se \u00a0volc\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0reglamentaria \u00a0en una maniobra \u00a0evasiva para tratar de salvar la vida de un menor imprudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) M\u00e1s all\u00e1 del indicio mal construido por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0con \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0que se \u00a0desplazaba a m\u00e1s de 80 kil\u00f3metros por hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0El \u00a0menor \u00a0viol\u00f3 el deber objetivo de \u00a0cuidado \u00a0al \u00a0conducir \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0sin \u00a0casco \u00a0ni tener experiencia en esa \u00a0actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0La \u00a0madre \u00a0del \u00a0menor \u00a0viol\u00f3 \u00a0el deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0al \u00a0dejarlo \u00a0expuesto a una evidente fuente de riesgo, al \u00a0permitirle conducir una motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0El \u00a0testigo \u00a0Asbel Alfonso Sanabria Ruiz \u00a0refiri\u00f3 \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0un exceso de velocidad y se confundi\u00f3 de motociclista, \u00a0porque \u00a0el \u00a0que \u00a0dice \u00a0vio segundos atr\u00e1s con un casco puesto, jam\u00e1s existi\u00f3, \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0termin\u00f3 \u00a0 accidentado \u00a0 no \u00a0 llevaba \u00a0 ese \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia y en su lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no es responsable del delito de homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Amparado \u00a0en la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, alega la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 23 y \u00a0109 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En camino a sustentar la censura, dice que el \u00a0Tribunal \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Asbel \u00a0Alfonso \u00a0Sanabria \u00a0Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0define \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del error alegado y transcribe un aparte del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Sanabria Ruiz, en referencia al cual se\u00f1ala fue cercenado en la \u00a0frase \u00a0que \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente \u00a0\u00abtra\u00eda un casco cerrado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita un fragmento de la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0en el que se resume el contenido de la declaraci\u00f3n, para destacar que el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0ni \u00a0mencion\u00f3 esa circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0trascendencia del error, cuestiona que \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0en la sentencia que el menor no \u00a0llevaba \u00a0casco, \u00a0le \u00a0haya \u00a0otorgado \u00a0credibilidad \u00a0a la declaraci\u00f3n de Sanabria \u00a0Ruiz, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0afirm\u00f3 haber observado a la v\u00edctima \u00a0utilizando \u00a0esa clase de elemento de protecci\u00f3n en los momentos anteriores a la \u00a0fatal \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desplazaba en motocicleta en el sentido \u00a0Ceret\u00e9-Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega que al darle cr\u00e9dito a este deponente, \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 ayuda \u00a0 \u00a0argumentativa \u00a0 \u00a0\u00abinigualable\u00bb, \u00a0porque \u00a0a \u00a0partir de su \u00a0relato \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0desplazamiento de los veh\u00edculos involucrados era de \u00a0Ceret\u00e9 \u00a0a \u00a0Monter\u00eda, descartando la versi\u00f3n del procesado, quien se\u00f1al\u00f3 que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hab\u00eda \u00a0salido \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de izquierda a derecha atravesando el \u00a0separador, \u00a0interponi\u00e9ndose \u00a0de manera\u00a0 intempestiva en su camino, sin que \u00a0el \u00a0 acusado, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 maniobras \u00a0 realizadas \u00a0 pudiera \u00a0 evitar \u00a0golpearlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae a colaci\u00f3n otro aparte de la sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0determina \u00a0que \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0recibi\u00f3 el impacto en el lado \u00a0izquierdo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abdeducci\u00f3n\u00bb del fallador es equivocada \u00a0porque \u00a0\u00abno se apoya en lo absoluto en las reglas de \u00a0la experiencia, ni la l\u00f3gica, ni del sentido com\u00fan.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0una especulaci\u00f3n que desconoce el hecho del arrastre que sufri\u00f3 \u00a0la \u00a0motocicleta, con el que se pudo causar m\u00e1s da\u00f1os que los producidos por el \u00a0impacto de la camioneta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0en su oportunidad solicit\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0para \u00a0obtener \u00a0rastros \u00a0de \u00a0pintura en los \u00a0veh\u00edculos \u00a0 involucrados, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 autorizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega que la versi\u00f3n de Sanabria Ruiz al ser \u00a0sometida \u00a0a la cr\u00edtica del testimonio no merece credibilidad, porque dice haber \u00a0visto \u00a0al \u00a0menor \u00a0antes \u00a0del \u00a0accidente \u00a0con \u00a0un \u00a0casco cerrado; sin embargo, el \u00a0Tribunal \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 probado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 motociclista \u00a0 afectado \u00a0\u00abjam\u00e1s tuvo casco\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, que en este momento se debe tener en \u00a0cuenta \u00a0que los hechos ocurrieron como los relata el procesado y los respalda el \u00a0croquis \u00a0del \u00a0accidente, esto es, que al momento de la colisi\u00f3n el menor sali\u00f3 \u00a0intempestivamente \u00a0en la motocicleta y atraves\u00f3 imprudentemente el separador de \u00a0la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0Asbel Alfonso Sanabria Ruiz no \u00a0vio \u00a0bien \u00a0al \u00a0motociclista \u00a0que tuvo la colisi\u00f3n y pudo confundirlo con otro a \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0observado \u00a0antes en la v\u00eda que s\u00ed llevaba un casco cerrado, sin \u00a0que corresponda al mismo que finalmente termin\u00f3 accidentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, no se trata de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0buena \u00a0o \u00a0mala \u00a0fe \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0sino que se debe verificar la \u00a0existencia \u00a0de un error generado en su percepci\u00f3n, en la memoria, o en el lleno \u00a0de \u00a0vac\u00edos \u00a0en \u00a0su conocimiento con hechos presenciados pero que le convienen a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0le \u00a0despierta \u00a0una \u00a0mayor \u00a0solidaridad, \u00a0en \u00a0este caso, al menor \u00a0fallecido y su progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compara \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0rendida por Asbel \u00a0Alfonso \u00a0Sanabria \u00a0Ruiz con el contenido del informe del accidente y la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0respondiente, \u00faltimas en las que se reporta que la v\u00edctima sali\u00f3 \u00a0al \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 proveniente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0\u201caguas \u00a0negras\u201d y cruz\u00f3 el separador, \u00a0para \u00a0 calificar \u00a0 como \u00a0 errada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0darle \u00a0mayor \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio de cargo que al documento p\u00fablico, a pesar, seg\u00fan \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 contradicciones \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de colof\u00f3n insiste en que: i) el \u00a0Tribunal \u00a0cercen\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial; \u00a0ii) contrario a lo declarado en el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0llevaba casco; iii) la anterior \u00a0\u00abcontradicci\u00f3n\u00bb \u00a0pone en \u00a0duda \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0memoria \u00a0o \u00a0el \u00a0inter\u00e9s del testigo que a su vez impide \u00a0darle \u00a0credibilidad; \u00a0iv) \u00a0el Tribunal se equivoc\u00f3 al partir del relato de este \u00a0declarante \u00a0y \u00a0las \u00a0huellas \u00a0del impacto en la motocicleta, para concluir que al \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente la v\u00edctima iba en el mismo sentido que el procesado; y, \u00a0v) \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiera advertido esta contradicci\u00f3n y otras \u00abmenos \u00a0 \u00a0 significantes\u00bb, \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el acusado no viol\u00f3 el deber objetivo de cuidado, motivo por el \u00a0que no se le pod\u00eda atribuir responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 eleva \u00a0solicitud \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Sin precisar causal en particular, alega que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a054 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y 2357 del \u00a0C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En camino a la demostraci\u00f3n del error, dice \u00a0que \u00a0conoce \u00a0la limitaci\u00f3n de las pretensiones cuando se discute exclusivamente \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de perjuicios, que conlleva para la formulaci\u00f3n de los cargos la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n civil, pero que en su \u00a0criterio, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento la restricci\u00f3n no tiene aplicaci\u00f3n, dado que en la \u00a0demanda \u00a0 se \u00a0 formulan \u00a0 otras \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0que \u00a0atacan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0por remisi\u00f3n, se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil, para que el valor \u00a0fijado \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0sea compartido entre el \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0y se reduzca a la mitad, porque el \u00a0menor \u00a0 fallecido \u00a0 fue \u00a0 calificado \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0un \u00a0\u00abimprudente\u00bb \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0del \u00a0accidente \u00a0no \u00a0llevaba \u00a0casco \u00a0ni ten\u00eda licencia de conducci\u00f3n, transgrediendo \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0e \u00a0incrementando \u00a0el \u00a0nivel de riesgo para su propia \u00a0integridad f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, dice el censor, la madre del \u00a0adolescente \u00a0fallecido \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil y del C\u00f3digo del \u00a0Menor \u00a0al \u00a0inobservar los deberes de los padres para con los hijos al permitirle \u00a0utilizar un veh\u00edculo para el que no estaba autorizado legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y en su lugar \u00a0se \u00a0dicte \u00a0una \u00a0de \u00a0reemplazo en la que se disminuyan en la mitad los perjuicios \u00a0por \u00a0los que fue condenado el procesado, como consecuencia de la concurrencia de \u00a0culpas con el menor y su progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.- El art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, \u00a0que \u00a0rige \u00a0este \u00a0caso, establece que la casaci\u00f3n procede por delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os, \u00a0aun \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 impuesta \u00a0haya \u00a0sido \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0procedibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0extiende a los delitos conexos, aunque la pena prevista \u00a0para estos sea inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de homicidio culposo por el que se \u00a0procede, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0descrito en el art\u00edculo 109 de la Ley 599 de 2000 y se \u00a0sanciona con prisi\u00f3n de 1 a 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0para el caso bajo \u00a0examen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan es improcedente, pues la sanci\u00f3n m\u00e1xima para esta \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo \u00a0no \u00a0excede los 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Por tanto, el impugnante debi\u00f3 acudir a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional, en los t\u00e9rminos del inciso tercero del art\u00edculo 205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000) y, expresar la necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0para \u00a0la garant\u00eda de los derechos fundamentales que hubieren \u00a0sido \u00a0transgredidos \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite ordinario del proceso o el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00fanicos \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aceptada, correspondiendo \u00a0decidir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0ejercicio de la potestad que la ley le otorga, si la \u00a0concede o rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este espacio se debe dar a conocer a la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0demandante \u00a0piensa \u00a0que \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe ser acogido de manera excepcional, sin que estos motivos puedan, \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0eventos, \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0concretos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, pues de ser as\u00ed, no existir\u00eda \u00a0diferencia entre la casaci\u00f3n discrecional y la ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0aboga por la efectividad de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0al \u00a0recurrente le corresponde identificar la garant\u00eda \u00a0objeto \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0denunciado, as\u00ed como la norma superior que la protege y \u00a0vincular \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las actuaciones del respectivo proceso; esto es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 \u00a0al \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0indicar \u00a0si lo buscado es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de alguna disposici\u00f3n, o la unificaci\u00f3n de posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la Corte, o el pronunciamiento sobre un punto concreto que hasta \u00a0ahora \u00a0no \u00a0ha \u00a0desarrollado, o la actualizaci\u00f3n de la doctrina, al tenor de las \u00a0nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas; y, adem\u00e1s, es preciso resaltar la \u00a0incidencia \u00a0favorable de la pretensi\u00f3n frente al caso y la ayuda que prestar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0por trazar derroteros de interpretaci\u00f3n auxiliares \u00a0para dicho ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Revisada la demanda, advierte la Sala, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el recurrente manifest\u00f3 expresamente acudir a la casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0para \u00a0buscar la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales y \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia, no cumple con los presupuestos m\u00ednimos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0para persuadir a la Sala para que discrecionalmente la admita, ni \u00a0logra \u00a0vincular \u00a0estrecha \u00a0y \u00a0directamente \u00a0los \u00a0cargos formulados con estas dos \u00a0situaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, porque esbozada la defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0in \u00a0dubio pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0la \u00a0debida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0defini\u00f3 \u00a0los \u00a0eventos \u00a0procesales \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n a los cuales se \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de estas prerrogativas, pues simplemente las enunci\u00f3 \u00a0como \u00a0 \u00a0peticiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 principio \u00a0 y \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 fundamentar \u00a0 su \u00a0 material \u00a0afectaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, propuestos tres cargos, dos por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0otro por la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0olvid\u00f3 \u00a0vincularlos \u00a0con \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0la \u00a0elemental \u00a0tarea \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0explicar \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las censuras y por \u00a0separado, c\u00f3mo se afectaban tales garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En referencia a la primera prerrogativa, en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuso que como consecuencia de la prosperidad de los \u00a0ataques \u00a0formulados \u00a0se \u00a0generaba duda probatoria que consecuentemente llevara a \u00a0la absoluci\u00f3n del reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0otro componente del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 \u2013la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia-, instituto respecto del \u00a0cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0patentiza \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0para \u00a0su \u00a0quebrantamiento \u00a0como \u00a0parte de la estructura b\u00e1sica del tr\u00e1mite, proposici\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0total \u00a0insustancialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0pretende el desarrollo de la jurisprudencia, el libelista no logra \u00a0precisar \u00a0un \u00a0punto jur\u00eddico espec\u00edfico sobre el que la Corte se pronuncie con \u00a0criterio \u00a0de autoridad y en referencia al cual no exista suficiente ilustraci\u00f3n \u00a0y que por oscuro deba ser clarificado por v\u00eda jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n del recurrente encaminada a \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala se ocupe de los temas referidos a la aplicaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado y el principio de confianza en materia \u00a0de \u00a0delitos \u00a0culposos; \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0informes de accidente de \u00a0tr\u00e1nsito; \u00a0los \u00a0roles \u00a0y responsabilidad de los\u00a0 conductores de veh\u00edculos \u00a0automotores; \u00a0o \u00a0se \u00a0determine \u00a0el \u00a0efecto \u00a0en \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0da\u00f1os y perjuicios en los eventos de concurrencia de culpas \u00a0entre \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0y activo de la conducta culposa, carecen de novedad en el \u00a0estado \u00a0 del \u00a0 arte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0tenerlos \u00a0como \u00a0motivos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional, pues sobre tales materias la Corte \u00a0ya se ha pronunciado en varios eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que respecto de la aplicaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0el deber objetivo de cuidado y el principio de confianza \u00a0en \u00a0materia de delitos culposos, se pueden consultar: CSJ SP, 22 may. 2008, rad. \u00a028124; \u00a003 \u00a0abr. \u00a02008, rad. 27237; 20 abr. 2006, rad. 22941;\u00a0 2 jul. 2008, \u00a0rad. \u00a028441; \u00a02 \u00a0sep. \u00a02009, \u00a0rad. 32174, 26 oct. 2011, rad. 33286, entre muchas \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referido al valor probatorio de los informes \u00a0de \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0el \u00a0rol \u00a0que \u00a0deben \u00a0cumplir los conductores de \u00a0automotores, \u00a0se \u00a0pueden \u00a0ver: \u00a0CSJ \u00a0SP, 23 ene. 2008, rad. 26835; 30 abr. 2008, \u00a0rad. \u00a027237; 11 nov. 2009, rad. 32444; 7 jul. 2010, rad. 30987; 9 mar. 2011 rad. \u00a034917; \u00a0 24 \u00a0 oct. \u00a0 2012, \u00a0 rad. \u00a0 38558; \u00a030 \u00a0jul. \u00a02014, \u00a0rad. \u00a042550, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, sobre la concurrencia de culpas \u00a0y \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios, se \u00a0encuentran: \u00a0CSJ \u00a0SP, 27 ago. 2003, rad. 17160; 2 jul. 2008, rad. 28441; 12 feb. \u00a02014, rad. 42000; y 30 jul. 2014, rad. 40752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0esto, el planteamiento realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante no justifica la raz\u00f3n por la cual el juez de casaci\u00f3n debe \u00a0intervenir discrecionalmente en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo anterior, advierte la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el libelo tampoco cumple las dem\u00e1s exigencias legales indispensables \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, entre las cuales se encuentran, enunciar la causal y \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0con expresi\u00f3n clara y precisa de sus fundamentos y de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0infringidas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0determina el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 212 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- En efecto, en el primer cargo se alega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso raciocinio al inferir \u00abde \u00a0lo \u00a0aparatoso \u00a0del accidente\u00bb, que el \u00a0procesado \u00a0exced\u00eda \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0reglamentaria, \u00a0razonamiento que se reprocha \u00a0equivocado \u00a0al \u00a0ser \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la regla de la experiencia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que: \u00a0\u00abSi \u00a0el \u00a0veh\u00edculo se volc\u00f3, \u00a0exced\u00eda \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0reglamentaria.\u00bb, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0tener \u00a0en cuenta correspond\u00eda a que: \u00abA \u00a080 \u00a0 Kil\u00f3metros \u00a0 por \u00a0 hora, \u00a0 un \u00a0 veh\u00edculo \u00a0puede \u00a0volcarse.\u00bb, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 alega, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 tenida \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que una premisa emp\u00edrica se reconozca \u00a0como \u00a0tal, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0debe corresponder al postulado seg\u00fan el cual \u00a0\u00absiempre \u00a0o casi siempre que se presenta A, entonces \u00a0sucede \u00a0 B\u00bb, \u00a0 (CSJ \u00a0 SP, \u00a0 11 \u00a0 abr. \u00a0 2007, \u00a0 rad. \u00a023503). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0enunciado \u00a0esbozado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0no \u00a0satisface \u00a0la \u00a0estructura l\u00f3gica del axioma expuesto como regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ni \u00a0denota \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0universalidad, dado que a \u00a0partir \u00a0del \u00a0mismo no se puede afirmar o negar que siempre o casi siempre que un \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0desplaza \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad de 80 kil\u00f3metros por hora se vuelca, \u00a0pues \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0planteada \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que una afirmaci\u00f3n indefinida, \u00a0carente de generalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0vincular \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0esa \u00a0premisa \u00a0con las declaraciones f\u00e1cticas contenidas en el \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales dedujera un juicio trascedente para variar la \u00a0declaraci\u00f3n de condena impuesta a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No fue m\u00e1s all\u00e1 de la presentaci\u00f3n de una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria generalizada con la aspiraci\u00f3n que su visi\u00f3n particular \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0sea \u00a0tenida en cuenta de preferencia a la de los \u00a0juzgadores, \u00a0inadvirtiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0este sede con la doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, susceptible de remover solo a trav\u00e9s de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las causales de casaci\u00f3n establecidas en la ley y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0par\u00e1metros \u00a0a los que no se acogi\u00f3 el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- En el segundo cargo formulado se alega \u00a0bajo \u00a0el \u00a0concepto del error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0que el Tribunal cercen\u00f3 el contenido del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Asbel \u00a0Alfonso \u00a0Sanabria Ruiz, cuando afirma en su relato que la \u00a0v\u00edctima \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0del \u00a0accidente \u00a0\u00abtra\u00eda un \u00a0casco \u00a0cerrado\u00bb, circunstancia que al no ser valorada, \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 al fallador advertir que el testigo ment\u00eda y por ende, no merec\u00eda \u00a0credibilidad, \u00a0pues contrario a lo relatado por el deponente, en la sentencia se \u00a0afirma que para el momento del accidente el menor no llevaba casco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Sala que el demandante para la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura desconoci\u00f3 que las sentencias de instancia cuando \u00a0mantienen \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0como ocurre en el presente caso, conforman una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0sin que sean susceptibles de ser controvertidas \u00a0de manera aislada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo este concepto, una mirada tangencial al \u00a0fallo \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales no reflejan la \u00a0inconformidad del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en la sentencia de primer grado \u00a0el \u00a0a \u00a0quo\u00a0 \u00a0evoc\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Asbel \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Sanabria \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDe \u00a0igual \u00a0forma \u00a0le \u00a0fue \u00a0recepcionada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ASBEL \u00a0ALFONSO SANABRIA RUIZ, en la cual se le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0d\u00f3nde \u00a0y en compa\u00f1\u00eda de qui\u00e9n se encontraba el d\u00eda de los hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0horario \u00a0comprendido \u00a0de \u00a02 \u00a0a \u00a06 \u00a0de \u00a0la tarde a lo que el recepcionado \u00a0contest\u00f3: \u00a0\u201cestaba \u00a0en \u00a0la \u00a0casa\u201d, \u00a0al \u00a0concretizar \u00a0la \u00a0pregunta el se\u00f1or \u00a0Sanabria \u00a0Ruiz \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u201cyo \u00a0sal\u00ed \u00a0de \u00a0Mocar\u00ed \u00a0a \u00a0llevar \u00a0una carrera a \u00a0Garzones \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a04:30 de la tarde, llegu\u00e9 a Garzones, cuando sal\u00ed de \u00a0Garzones \u00a0para \u00a0coger \u00a0Mocar\u00ed, \u00a0ven\u00eda \u00a0un muchacho viniendo de Comfacor en una \u00a0moto \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0m\u00eda, \u00a0era \u00a0una \u00a0YAMAHA \u00a0negra, \u00a0ven\u00edamos \u00a0todos \u00a0los dos \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0tra\u00eda \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0casco \u00a0 \u00a0cerrado\u201d. Fl. 100.\u00bb (Destaca la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, el contenido de la declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0censor s\u00ed fue valorado, se someti\u00f3 a la cr\u00edtica del \u00a0testimonio \u00a0 sobre \u00a0sus \u00a0probables \u00a0contradicciones \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0censura \u00a0resulta \u00a0infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0olvid\u00f3 seleccionar alguna causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del demandante se dirige a \u00a0que \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0se \u00a0declare la \u00a0concurrencia \u00a0de culpas, y consecuentemente, el valor de los da\u00f1os y perjuicios \u00a0por los que fue condenado el procesado se reduzcan a la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0indemnizatorio, \u00a0como aqu\u00ed ocurre, para acceder a este mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0el \u00a0primer \u00a0presupuesto que se debe satisfacer es el relacionado \u00a0con la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en cuanto \u00a0precept\u00faa \u00a0que \u00a0cuando la casaci\u00f3n tenga por objeto \u00fanicamente lo referente a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en la sentencia condenatoria, el \u00a0recurrente \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 tener \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0en las normas que regulan la casaci\u00f3n civil, sin consideraci\u00f3n a \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos \u00a0y \u00a0sin que para ello se pueda \u00a0entremezclar \u00a0la \u00a0censura \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidad perseguida en otros \u00a0reproches \u00a0 formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0objetar \u00a0la \u00a0exclusividad \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0resarcitoria, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0alega el recurrente, pues \u00a0desconocer\u00eda la autonom\u00eda que rige los cargos en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0entendido, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0establece \u00a0que \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0el \u00a0valor \u00a0actual \u00a0de la resoluci\u00f3n desfavorable al \u00a0recurrente \u00a0 sea \u00a0 o \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se ha indicado que el valor del \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0a \u00a0tener \u00a0en cuenta es aqu\u00e9l que se encuentra vigente para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, por ser \u00e9sta la decisi\u00f3n objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0tanto que all\u00ed se decide si se impone la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0jur\u00eddica de censurarla en este sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el recurrente reclama la reducci\u00f3n en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0los da\u00f1os y perjuicios materiales ($47.631.258.oo) y morales (40 \u00a0s.m.l.m.v.) \u00a0estimados \u00a0en el fallo, la aspiraci\u00f3n econ\u00f3mica para los primeros \u00a0llega \u00a0a \u00a0$23.815.629 \u00a0y \u00a0para \u00a0los \u00a0segundos \u00a0a \u00a020 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0 \u00a0vigentes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0de \u00a0 $35.595.629.oo \u00a0 ($589.500 \u00a0 \u00a0* \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0= \u00a0 $11.780.000.oo \u00a0 + \u00a0 $23.815.629.oo \u00a0 = \u00a0$35.595.629.oo), \u00a0es \u00a0evidente que no se cumple con el \u00a0requisito \u00a0aludido, \u00a0porque \u00a0para el a\u00f1o 2013, cuando se dict\u00f3 la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 el \u00a0 salario \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 legal \u00a0 mensual \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0$589.500.oo6, \u00a0lo \u00a0que determina que la cuant\u00eda para la procedencia del recurso \u00a0asciende \u00a0a \u00a0$250.537.500.oo \u00a0($589.500.oo \u00a0* \u00a0425 \u00a0= \u00a0250.537.500.oo), \u00a0monto \u00a0que \u00a0en este caso se aleja de \u00a0manera \u00a0ostensible de la pretensi\u00f3n del recurrente,\u00a0 motivo por el cual el \u00a0cargo propuesto no puede ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo y adicional a lo anterior, de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el ejercicio de las facultades oficiosas de la Corte, \u00a0que la lleve a pronunciarse en camino a su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0PAOLO OSWALDO BIANCHI BANFI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0 omite \u00a0el \u00a0nombre \u00a0e \u00a0identidad \u00a0del \u00a0menor \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a0169 del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a0385, cuaderno original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a020, cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fol. \u00a0396, cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Decreto 2738 del 28 de diciembre de 2012. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP7205-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42914 \u00a0 (Acta No. 420) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de diciembre de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29486","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29486","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29486"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29486\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29486"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}