\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP 7204 – 2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42787 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 420 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de BARNAVI STEELE ANTONIO en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa \u00a0Catalina, \u00a0el \u00a024 \u00a0de junio de 2013, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de esa \u00a0ciudad, \u00a0emitido el 8 de mayo del mismo a\u00f1o, condenando al mencionado procesado \u00a0como \u00a0 autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0Tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos tuvieron ocurrencia a eso de las \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a019 de marzo de 2013, cuando prevalidos de una \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0agentes de la Polic\u00eda Nacional \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0una \u00a0residencia \u00a0ubicada en el barrio La \u00a0loma, \u00a0 \u00a0sector \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0entrada \u00a0 \u00a0a \u00a0 Teleislas, en jurisdicci\u00f3n de San Andr\u00e9s \u00a0Isla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de registro, los \u00a0uniformados \u00a0hallaron una sustancia pulverulenta, la misma que al ser sometida a \u00a0una \u00a0prueba de identificaci\u00f3n preliminar homologada, arroj\u00f3 como resultado que \u00a0se trataba de clorhidrato de coca\u00edna en peso neto de 10 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0acto \u00a0se \u00a0produjo la aprehensi\u00f3n en \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0BARNAVI \u00a0STEELE \u00a0ANTONIO, \u00a0se\u00f1alado de ser el poseedor de dicha \u00a0sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencia preliminar llevada a cabo el 19 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s Isla, la Fiscal\u00eda 50 Seccional de esa \u00a0ciudad \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 BARNAVI \u00a0 STEELE \u00a0ANTONIO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0 \u00a0Tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0de \u00a0estupefacientes. Previo a ello, ante el mismo juez, se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la diligencia de allanamiento y registro y de su \u00a0concomitante captura, ocurrida en situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 imputado \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo de 2013, ante el Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de San Andr\u00e9s, Providencia y \u00a0Santa \u00a0Catalina, \u00a0se llev\u00f3 a cabo la audiencia de verificaci\u00f3n de allanamiento \u00a0y \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0siendo \u00a0condenado \u00a0BARNAVI \u00a0STEELE ANTONIO a la pena \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u2013hecha \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de la \u00bc parte de la \u00a0mitad \u00a0por \u00a0el \u00a0allanamiento a cargos- y multa de $515.812.oo, y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 condicional \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sustitutiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor del acusado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia y Santa \u00a0Catalina, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0mediante providencia del 24 de junio de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue oportunamente recurrida en casaci\u00f3n por el mismo \u00a0sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado con fundamento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, \u201cpor aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y falta de aplicaci\u00f3n de la misma, llamada a regular \u00a0el caso\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como fundamento de su censura plantea que los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0cantidad de droga incautada al \u00a0acusado \u00a0-10 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna- \u00a0para \u00a0imponer \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de 60 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma que resulta desproporcionada, pues debi\u00f3 imponerse la pena \u00a0de 48 meses solicitada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0\u201cargumento \u00a0principal\u201d, \u00a0considera \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0\u201cdosificaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n indebida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, resalta que si para el delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0el acusado carece de \u00a0antecedentes, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0es \u00a0del \u00a050% sobre la pena imponible, en este caso en \u00a0virtud \u00a0del derecho de igualdad debe rebajarse la pena impuesta al acusado en la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n, \u00a0pues \u00aben caso de incompatibilidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0u \u00a0otra \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0aplica \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 concluye, \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0ley permisiva o favorable aun siendo posterior se aplicar\u00e1 de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la restrictiva o desfavorable\u00bb, por lo \u00a0que \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0\u00abdosificando \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0un 50% de la pena a imponer a Barnavi \u00a0Steel \u00a0Antonio \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0otorgarle \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este evento surge evidente que el \u00a0impugnante \u00a0ignora \u00a0por completo los requisitos de fundamentaci\u00f3n exigidos para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, desde ya anticipa la Sala que \u00a0inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse que con el advenimiento de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general \u00a0contra \u00a0todas las sentencias de segunda instancia proferidas por los Tribunales, \u00a0con \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de obtener la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios que le \u00a0fueran \u00a0inferidos \u00a0o \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, en seguimiento de lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u00absuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020041 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, las cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n \u00a0casacional del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Necesario es se\u00f1alar, en primer lugar, que \u00a0el \u00a0libelista hizo caso omiso de su deber de consignar cu\u00e1l es la finalidad del \u00a0recurso \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola amerita el rechazo de la demanda, pues debi\u00f3\u00a0 explicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0pretend\u00eda \u00a0con \u00a0el recurso extraordinario, esto es, si la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, invocando violaci\u00f3n directa de la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el numeral 1 del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0distingue, como era su deber, el sentido de la violaci\u00f3n de \u00a0juicio \u00a0 que \u00a0 atribuye \u00a0 al \u00a0 fallador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0yerro \u00a0por \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no era la llamada a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0(aplicaci\u00f3n indebida); omisi\u00f3n de otra que s\u00ed resolv\u00eda \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente); \u00a0o \u00a0porque, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0seleccionado \u00a0correctamente, al \u00a0aplicarla \u00a0al caso le atribuy\u00f3 un sentido jur\u00eddico que no tiene o le extendi\u00f3 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0contrarias \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 naturaleza \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n a cu\u00e1l fue la norma \u00a0aplicada \u00a0de \u00a0manera indebida por el Tribunal o cual fue la dejada de aplicar al \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0Y, \u00a0por supuesto, en su defecto ninguna referencia consign\u00f3 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 supuesta \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0canon \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0 claro \u00a0desconocimientos \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el recurso extraordinario, en especial, los de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ensaya una suerte de alegato de \u00a0instancia, \u00a0introduciendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0incoherente \u00a0variados \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0no \u00a0resisten el m\u00ednimo an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como termina reclamando, con desapego \u00a0a \u00a0 cualquier \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0constitucional \u00a0en torno a la rebaja punitiva en virtud al allanamiento a cargos \u00a0del \u00a0acusado. Asegura que result\u00f3 quebrantado el derecho de igualdad, porque si \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0del \u00a050%, \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0descuento \u00a0debi\u00f3 haber sido \u00a0favorecido quien fue condenado por un delito de menor entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0un \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0procesales \u00a0de la Ley 906 de 2004, puede llevar a la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0semejante \u00a0raciocinio, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose del delito de \u00a0homicidio la disminuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por allanamiento a cargos sea distinta a la que est\u00e1 prevista para el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0La \u00a0realidad \u00a0es \u00a0que \u00a0en uno y otro \u00a0delitos \u00a0se \u00a0recibe \u00a0igual \u00a0beneficio \u00a0punitivo en relaci\u00f3n con las rebajas por \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del desprop\u00f3sito argumentativo \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0dejar \u00a0por sentado que en este caso los juzgadores \u00a0procedieron \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0mandato \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0\u2013par\u00e1grafo- de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 de la Ley 1453 de 20112. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es, que individualizada la pena dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0procedimental, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la rebaja punitiva, que de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0momento \u00a0del allanamiento a cargos en la audiencia de imputaci\u00f3n y \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0posible \u00a0(1\/4 de la mitad o, lo que es lo mismo, 12.5%). Por ello, \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0en \u00a069 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0con dicha rebaja, qued\u00f3 en \u00a0definitiva en 60 meses y 12 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aptitud \u00a0 \u00a0para \u00a0 su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0BARNAVI \u00a0STEELE \u00a0ANTONIO, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes advertir que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no se observ\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0superar \u00a0los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del acusado BARNAVI STEELE \u00a0ANTONIO, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Norma \u00a0declarada \u00a0exequible \u00a0por la corte Constitucional, sentencia \u00a0C-645 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP 12 de diciembre 2005, Radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP 7204 – 2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42787 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 420 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}