\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7203-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 44994. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 407. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado MAURICIO MORALES \u00a0ARAQUE, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0le\u00edda \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0diciembre de 2014, \u00a0confirmatoria, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0de \u00a0la emitida el 18 de junio de este a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardota (Antioquia), en la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0MORALES \u00a0ARAQUE \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0216 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, accesorios, partes o municiones.\u00a0 All\u00ed mismo se impuso la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por lapso igual al de la pena principal, y se negaron al acusado los \u00a0subrogados \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de primer grado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conden\u00f3, por el mismo delito y en calidad de coautores, a Jhon Wilmar \u00a0Cano \u00a0y Tulio Mario Cossio \u00c1lvarez, pero ello fue revocado por el Tribunal, que \u00a0los absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En el fallo atacado se narr\u00f3 lo ocurrido, de \u00a0la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a021:12 horas del \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0de \u00a0julio del a\u00f1o 2013 agentes de la Polic\u00eda Nacional que realizaban \u00a0labores \u00a0de patrullaje en la carretera de doble calzada que conduce al municipio \u00a0de \u00a0Barbosa, \u00a0al transitar por el sector del Hatillo, a la altura del kil\u00f3metro \u00a04 \u00a0m\u00e1s \u00a0700 \u00a0metros, \u00a0al \u00a0observar \u00a0estacionado en la v\u00eda un veh\u00edculo Renault \u00a0Symbol, \u00a0color \u00a0verde, identificado con las placas FAO 462 y a una persona fuera \u00a0del \u00a0mismo \u00a0como \u00a0buscando algo en el interior del ba\u00fal cuya tapa se encontraba \u00a0abierta, \u00a0proceden \u00a0a \u00a0detener \u00a0la \u00a0marcha \u00a0del veh\u00edculo automotor en el que se \u00a0movilizaban para constatar lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al advertir esa persona la presencia de los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0inmediatamente \u00a0lanza \u00a0con su mano derecha una bolsa \u00a0pl\u00e1stica \u00a0de \u00a0color \u00a0negro \u00a0a \u00a0la zona verde aleda\u00f1a a la v\u00eda; por lo que los \u00a0policiales \u00a0 al \u00a0 percatarse \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 comportamiento \u00a0sospechoso \u00a0descienden \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0y \u00a0mientras \u00a0unos requisan a las personas que iban en el veh\u00edculo \u00a0Renault, \u00a0otro \u00a0agente, \u00a0ALEXANDER \u00a0PINO \u00a0CHAVERRA, \u00a0ingresa \u00a0la \u00a0zona \u00a0verde \u00a0a \u00a0verificar \u00a0que (sic) fue lo lanzado, encontrando como a dos metros del veh\u00edculo \u00a0una \u00a0bolsa pl\u00e1stica de color negro, en cuyo interior hab\u00edan (sic) dos armas de \u00a0fuego \u00a0tipo \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a011 \u00a0cartuchos \u00a0calibre \u00a07.65 y 6 cartuchos \u00a0calibre 32 largo marca Indumil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0que \u00a0las personas que estaban en el interior del veh\u00edculo presentaban \u00a0rastros \u00a0de maleza y cadillos adheridos a sus prendas de vestir, intuyen que los \u00a0mismos \u00a0instantes \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0internado en la maleza, por lo que nuevamente el \u00a0agente \u00a0PINO \u00a0CHAVERRA \u00a0procede a inspeccionar los alrededores de la zona verde, \u00a0encontrando \u00a0como \u00a0a \u00a0unos 35 metros de distancia un malet\u00edn de la marca TOTTO, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0interior \u00a0hab\u00eda \u00a0un par de botas pantaneras de color negro, un poncho \u00a0color \u00a0amarillo \u00a0pl\u00e1stico \u00a0o impermeable, una linterna LED, un alicate rojo, 33 \u00a0abrazaderas \u00a0 pl\u00e1sticas \u00a0 color \u00a0negra, \u00a012 \u00a0amarres \u00a0para \u00a0cable \u00a0marca \u00a0fixer \u00a0transparentes calibre 9 mm x 65 cm. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el hallazgo de las armas de fuego y al \u00a0no \u00a0exhibirse \u00a0el \u00a0permiso \u00a0para \u00a0su \u00a0porte, los agentes de la Polic\u00eda Nacional \u00a0proceden \u00a0a \u00a0capturar \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0personas que se movilizaban en el veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Renault, \u00a0identificando \u00a0entre \u00a0estos \u00a0al \u00a0que estaba en la parte externa \u00a0esculcando \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00fal, \u00a0como \u00a0MAURICIO \u00a0MORALES \u00a0ARAQUE, \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0rodante \u00a0como JHON WILMAR CANO y TULIO MARIO \u00a0COSSIO \u00a0\u00c1LVAREZ (este \u00faltimo inicialmente dijo llamarse DARIS ALEXANDER P\u00c9REZ \u00a0L\u00d3PEZ).\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de garant\u00edas de \u00a0Barbosa \u00a0(Antioquia), \u00a0se \u00a0llevaron a cabo previa solicitud de la fiscal\u00eda, con \u00a0fecha \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, las audiencias de legalizaci\u00f3n de captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n y solicitud de medida de aseguramiento, respecto de \u00a0los \u00a0capturados Jhon Wilmar Cano, Tulio Mario Cossio \u00c1lvarez y MAURICIO MORALES \u00a0ARAQUE. \u00a0En \u00a0curso \u00a0de \u00a0estas, \u00a0se imput\u00f3 a todos los aprehendidos el delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones, agravado por \u00a0utilizarse \u00a0medio \u00a0motorizado, cargo al cual no se allanaron, y se dispuso en su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre de 2013, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n ante el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Girardota \u00a0(Antioquia). \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0ello, el 22 de noviembre de ese mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en la que se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0MAURICIO \u00a0MORALES \u00a0ARAQUE, \u00a0Jhon \u00a0Wilmar Cano y Tulio Mario Cossio \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o \u00a0municiones, \u00a0 agravado \u00a0 por \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medio \u00a0motorizado, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 365 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0El 13 de febrero de 2014, tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se aceptaron todas las pruebas \u00a0pedidas por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2014, se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral, culminada el 21 de mayo siguiente con la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0condenar\u00eda \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 El 18 de junio de 2014, se dio lectura \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, en la cual se conden\u00f3 a los acusados por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, lo que motiv\u00f3 \u00a0que \u00a0all\u00ed mismo se interpusiera el recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n \u00a0com\u00fan de los tres procesados, despu\u00e9s sustentada por escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, el 8 de septiembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0se \u00a0ley\u00f3 la sentencia de segunda instancia, que ratific\u00f3 la condena \u00a0contra \u00a0MAURICIO \u00a0MORALES \u00a0ARAQUE\u00a0 \u00a0y revoc\u00f3 la decisi\u00f3n en igual sentido \u00a0emitida en contra de los otros dos acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Por ello, el defensor\u00a0 de \u00a0MORALES \u00a0 ARAQUE \u00a0 interpuso \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 oportunamente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0(principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Acude el casacionista a la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0dispuesta en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, referida a \u00a0la emisi\u00f3n del fallo en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 La \u00a0 supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0la \u00a0hace \u00a0radicar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0jueza \u00a0de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0hubiese \u00a0legalizado \u00a0la \u00a0captura de su representado judicial, pese a \u00a0que en desarrollo de ella se afectaron sus derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0particular, afirma, porque \u00a0una \u00a0vez \u00a0aprehendidos \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0como \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0302 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, sino que se les condujo a la inspecci\u00f3n \u00a0de polic\u00eda de Copacabana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0capturados \u00a0un \u00a0trato \u00a0denigrante, \u00a0pues, se les exhibi\u00f3 y permiti\u00f3 que se les \u00a0tomaran \u00a0 fotos, \u00a0 \u201csometi\u00e9ndolos \u00a0 al \u00a0 escarnio \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0ya que ello se public\u00f3 en un peri\u00f3dico \u00a0local.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 su \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0que \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0juez de control de garant\u00edas, el \u00a0recurrente \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0entendido como una \u00a0sucesi\u00f3n de actos en el que el secuencial depende del anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Pide, \u00a0acorde con lo resumido, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0anular \u00a0todo \u00a0lo actuado desde la \u00a0diligencia de legalizaci\u00f3n de captura, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo segundo (primero subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de lo actuado, el \u00a0impugnante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n no consagr\u00f3 el \u201checho \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 relevante\u201d, \u00a0necesario \u00a0para \u00a0preservar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre este acto y el \u00a0fallo, \u00a0exigido \u00a0expresamente por el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 337 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0fin de precisar el t\u00f3pico, \u00a0advierte \u00a0el demandante que lo relatado en el escrito de acusaci\u00f3n remite mejor \u00a0a \u00a0un delito de concierto para delinquir con \u00e1nimo de ejecutar hurtos y no a la \u00a0conducta punible de porte de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Escanea, entonces, el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0significar \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0resumen \u00a0de los hechos remite a lo \u00a0consignado \u00a0en el informe policial, aunque no es fiel a lo manifestado en juicio \u00a0por los uniformados y se basa en conjeturas suyas, acota. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Critica el casacionista, as\u00ed, \u00a0que \u00a0esas \u00a0afirmaciones \u00a0respecto \u00a0a hurtos de veh\u00edculos en la zona carezcan de \u00a0soporte \u00a0 v\u00e1lido \u00a0 y \u00a0 no \u00a0se \u00a0remitan \u00a0a \u00a0\u201chechos \u00a0reales\u201d, \u00a0 cual \u00a0 exige \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0337 \u00a0antes \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 A rengl\u00f3n seguido, se\u00f1ala que \u00a0tampoco \u00a0 existi\u00f3 \u00a0claridad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0agrega, \u00a0cuando el escrito de acusaci\u00f3n detall\u00f3 que la \u00a0pena \u00a0parte \u00a0de \u00a018 \u00a0a\u00f1os, no especific\u00f3 que los otros 9 a\u00f1os sumados al tipo \u00a0b\u00e1sico, \u00a0provienen \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0dicha \u00a0agravante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Tambi\u00e9n significa el recurrente \u00a0que \u00a0no \u00a0se especific\u00f3 en el escrito por qu\u00e9 se atribuye la conducta a t\u00edtulo \u00a0de dolo, lo que viola el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Otro tanto ocurre, acota, \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de congruencia, vulnerado cuando no existe consonancia entre \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0agravante \u00a0de \u00a0medio \u00a0motorizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Depreca, en consecuencia, que se \u00a0case \u00a0el fallo y por ello sea decretada la nulidad de lo actuado, a partir de la \u00a0presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0tercero (segundo subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0abandonar \u00a0el camino de la causal segunda, ahora el impugnante asevera que el ad \u00a0quem \u00a0\u201cno le da una motivaci\u00f3n al agravante por el \u00a0cual \u00a0 le \u00a0 duplicaron \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Acude el demandante a las normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0imponen \u00a0el \u00a0deber \u00a0de motivar, para despu\u00e9s \u00a0referenciar \u00a0que \u00a0el incumplimiento de esa exigencia genera violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso y derechos de contradicci\u00f3n, impugnaci\u00f3n y defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Despu\u00e9s de citar jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0referida \u00a0al \u00a0tema, \u00a0el casacionsita aclara que finalmente lo que \u00a0ocurre \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 deficiente \u00a0 \u2013basada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u201cconjeturas \u00a0 y \u00a0 presunciones\u201d- \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a cuyo amparo intenta \u00e9l su particular examen de la prueba \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos, para concluir que de ello no se extracta la configuraci\u00f3n de la \u00a0causal de agravaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Solicita, acorde con lo anotado, \u00a0que \u00a0se decrete \u201cla nulidad de la sentencia de\u00a0 \u00a02\u00b0 \u00a0instancia \u00a0por falta de motivaci\u00f3n de la misma o en su defecto suprimir el \u00a0agravante \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo cuarto (tercero subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de derecho, el demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0un \u00a0falso juicio de legalidad, producto de haber \u00a0tomado \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0unos \u00a0elementos \u00a0suasorios \u00a0que debieron excluirse de la misma, en particular, las armas de fuego \u00a0incautadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0fin \u00a0de \u00a0soportar \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0el recurrente trae a colaci\u00f3n las normas constitucionales y legales que \u00a0regulan \u00a0la validez en la aducci\u00f3n de la prueba, para despu\u00e9s citar fragmentos \u00a0de jurisprudencia atinente al tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0precisa que la \u00a0prueba \u00a0recogida \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0encargados \u00a0del \u00a0operativo de \u00a0captura, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0fue contaminada por ellos, dado que \u00a0extrajeron \u00a0los \u00a0elementos de la bolsa en que se conten\u00edan y luego los ubicaron \u00a0en una mesa, para fotografiarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0MAURICIO \u00a0MORALES, \u00a0que \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0afect\u00f3 el derecho de defensa, \u00a0pues, \u00a0 la \u00a0 investigadora \u00a0\u201cno \u00a0encuentra \u00a0huellas \u00a0algunas en las armas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade el impugnante que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido con las armas, tambi\u00e9n se present\u00f3 otra \u201csituaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ilegalidad\u201d, \u00a0que \u00a0afecta la dignidad humana, cuando se fotografi\u00f3 a los capturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Asegura \u00a0el \u00a0demandante que la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0excluido \u00a0del an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0\u2013las \u00a0armas- \u00a0el fallo habr\u00eda sido necesariamente absolutorio. Pide, \u00a0por \u00a0ello, que se case la sentencia para efectivamente extraer de la valoraci\u00f3n \u00a0los \u00a0 artefactos \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 \u201cemitiendo \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sentido, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo quinto (cuarto subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ingresando \u00a0en \u00a0los errores de hecho, el casacionista asegura que se \u00a0present\u00f3 \u00a0un falso juicio de identidad, radicado en el examen que se hizo de lo \u00a0declarado por los 3 agentes encargados del operativo de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Sin transcribir lo que en \u00a0particular \u00a0dijeron los agentes, el demandante reproduce algunos apartados de lo \u00a0valorado \u00a0al \u00a0respecto \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, para despu\u00e9s anteponer a ello su muy \u00a0particular \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0advierte \u00a0incoherencia \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0en \u00a0sus \u00a0atestaciones, \u00a0por \u00a0lo cual, agrega, \u00a0\u201cla \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0es \u00a0apartada \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio de los declarantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s de entronizar su visi\u00f3n de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0ofrece lo expresado por los uniformados, el casacionista, \u00a0al \u00a0decirlos \u00a0mendaces, afirma que se afectaron los derechos fundamentales de su \u00a0defendido \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0distorsionaron \u00a0 \u00a0esos \u00a0 testimonios \u00a0 \u201cdado \u00a0(sic) \u00a0como \u00a0ciertas \u00a0unas deposiciones que a la postre no \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifiestas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Culmina \u00a0el cargo significando \u00a0que \u00a0debe \u00a0casarse la sentencia atacada para, en lugar de la condena, absolver a \u00a0MAURICIO \u00a0MORALES \u00a0ARAQUE \u00a0del \u00a0cargo formulado por el delito de porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0amplia \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0significado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza extraordinaria, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0puede \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0escenario \u00a0para \u00a0seguir \u00a0discutiendo \u00a0temas \u00a0suficientemente \u00a0definidos \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces ordinarios, pues, la argumentaci\u00f3n \u00a0pasible \u00a0 de \u00a0 desarrollar \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 supera \u00a0con \u00a0mucho \u00a0el \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama demostrar, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las causales establecidas en la ley, no solo que se materializ\u00f3 una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0ostensible, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0tanta entidad que obliga \u00a0modificar o revocar la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo natural, entonces, es que el proceso haya \u00a0respetado \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 procedimental \u00a0y \u00a0sustancial, \u00a0o \u00a0que \u00a0contenga \u00a0irregularidades \u00a0intrascendentes, \u00a0por \u00a0s\u00ed mismas insuficientes para derivar en \u00a0la anulaci\u00f3n del tr\u00e1mite o la modificaci\u00f3n de lo resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya de entrada, por ello, la profusi\u00f3n en la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0causales \u00a0o \u00a0motivos \u00a0de casaci\u00f3n, indica que el demandante no \u00a0posee \u00a0un espectro s\u00f3lido de controversia, pues, huelga anotar, lo ostensible y \u00a0trascendente \u00a0no \u00a0solo \u00a0se demuestra elemental, sino que, por lo general, debi\u00f3 \u00a0haberse superado o advertido previamente por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso examinado, parece evidente que el \u00a0recurrente, \u00a0imposibilitado \u00a0de rebatir la incontrastable evidencia a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se vincula penalmente a su representado judicial, opta por acudir a la \u00a0v\u00eda \u00a0 casacional \u00a0como \u00a0especie \u00a0de \u00a0tercera \u00a0opci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0faculte \u00a0seguir \u00a0discutiendo \u00a0asuntos por s\u00ed mismo intrascendentes, al parecer convencido de que \u00a0muchas circunstancias insustanciales crean un cargo s\u00f3lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro para la Sala que los muchos cargos \u00a0planteados \u00a0obedecen \u00a0al simple capricho del impugnante, pues, reproducen apenas \u00a0su \u00a0muy particular inter\u00e9s, sin ning\u00fan piso jur\u00eddico, f\u00e1ctico o probatorio y \u00a0con \u00a0absoluto desapego de la causal propuesta, su naturaleza y finalidad, cuando \u00a0no completamente alejados de lo que los hechos ense\u00f1an. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 abordar\u00e1, \u00a0aunque \u00a0sin \u00a0mucha \u00a0profusi\u00f3n, \u00a0dada la impropiedad que encierran, de manera individual cada cargo, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que el impugnante conozca por qu\u00e9 no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad \u00a0ninguno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero (principal) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada se verifica la inconsecuencia de \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el defensor, pues, de un lado, nunca precisa c\u00f3mo se pudieron \u00a0haber \u00a0materializado \u00a0efectivamente \u00a0las \u00a0afectaciones \u00a0que, dice, obligaban del \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas ilegalizar la captura; y, del otro, pasa por alto \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del tr\u00e1mite cuestionada, otorg\u00e1ndole efectos procesales que no \u00a0posee. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se discute que los capturados fueron \u00a0presentados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0ante el juez de control de garant\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de la aprehensi\u00f3n, y que esa tarea fue cumplida por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0ofrece evidentemente especulativo significar incumplida la norma \u00a0que \u00a0obliga \u00a0de \u00a0las autoridades de polic\u00eda poner inmediatamente a \u00f3rdenes del \u00a0funcionario \u00a0 acusador \u00a0 al \u00a0 capturado, \u00a0 solo \u00a0porque \u00a0una \u00a0vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0las \u00a0personas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0llevadas \u00a0ante \u00a0este sino al Comando de \u00a0Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga se\u00f1alar que precisamente en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obliga \u00a0el \u00a0hecho puntual de la aprehensi\u00f3n y a las \u00a0tareas \u00a0que \u00a0previamente \u00a0deben \u00a0cumplirse \u00a0para \u00a0materializar esta y determinar \u00a0cubiertas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0reclamadas \u00a0por dicho funcionario, imprescindible se \u00a0alza \u00a0 diligenciar \u00a0 los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0en \u00a0el \u00a0Comando \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0\u2013elaborar \u00a0 informe \u00a0escrito \u00a0para \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0 entre \u00a0 otros-, \u00a0 cuando \u00a0no, \u00a0adelantar \u00a0algunas \u00a0tareas \u00a0previas \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0sucede, \u00a0para \u00a0citar \u00a0un \u00a0ejemplo \u00a0com\u00fan, \u00a0con \u00a0la prueba \u00a0estandarizada \u00a0para \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n de alcaloides y\u00a0 la verificaci\u00f3n de \u00a0su peso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que previo a \u00a0llevar \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0estos se condujeran al Comando de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0no representa por s\u00ed mismo \u2013sin \u00a0que \u00a0el demandante introdujera alguna circunstancia que permita \u00a0asumir \u00a0existente \u00a0una concreta vulneraci\u00f3n de derechos-, la violaci\u00f3n que sin \u00a0mayores \u00a0 argumentos \u00a0 busca \u00a0 entronizarse \u00a0 en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ello, es necesario relevar, no se apuntala \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que a los aprehendidos se les hubiese tomado una fotograf\u00eda con \u00a0las \u00a0armas \u00a0puestas en una mesa, en tanto, obvi\u00f3 se\u00f1alar el recurrente que esa \u00a0fotograf\u00eda \u00a0(en \u00a0la \u00a0carpeta\u00a0 se insert\u00f3 un ejemplar del peri\u00f3dico en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0public\u00f3) \u00a0fue \u00a0tomada \u00a0dando la espalda los aprehendidos, sin ninguna \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del rostro que permitiera reconocerlos, a m\u00e1s que la noticia siempre \u00a0relacion\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0presunto delito y presuntos responsables del \u00a0mismo, \u00a0sin \u00a0entregar \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0alias \u00a0o \u00a0cualquier dato que hiciera posible \u00a0individualizarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se entiende c\u00f3mo, de esta manera, puede \u00a0haberse \u00a0visto \u00a0afectada \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0o el buen nombre de los aprehendidos, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0noticia \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0presentada \u00a0en el medio escrito \u00a0pudiera\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0producir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cimpacto \u00a0emocional\u201d \u00a0a sus familiares y allegados,\u00a0 as\u00ed \u00a0como a la ciudadan\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, dejando de lado la supuesta afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos, \u00a0la \u00a0completa falta de pertinencia de lo alegado por el recurrente \u00a0remite \u00a0a \u00a0que, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0lo afirmado como petici\u00f3n de principio en el cargo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0nunca \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0o criterio jur\u00eddico del cual extracta la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0diligencia de legalizaci\u00f3n de la captura no hace \u00a0parte \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso formalizado en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0dentro \u00a0del criterio antecedente consecuente, simplemente porque se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0audiencia contingente que de ninguna manera se vincula obligatoria para \u00a0el desarrollo del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, el tr\u00e1mite adecuado del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0no \u00a0reclama \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la audiencia de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0entre \u00a0otras razones, porque esta solo se presenta en los casos en los \u00a0cuales \u00a0oper\u00f3 la situaci\u00f3n de flagrancia y la persona no es dejada en libertad \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal -cuando no apareja medida de detenci\u00f3n preventiva el delito-, o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumple \u00a0la \u00a0orden \u00a0en tal sentido expedida por el juez de control de \u00a0garant\u00edas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0estricta \u00a0manera, \u00a0se \u00a0acota, el proceso \u00a0formalizado \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0reclama indispensables la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, la de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la preparatoria \u00a0y \u00a0la de juicio oral, raz\u00f3n por la cual no resulta adecuado solicitar nulidades \u00a0procesales \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0ilegalidades \u00a0que \u00a0pueda comportar la \u00a0captura o la consecuente audiencia de legalizaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado \u00a0es \u00a0suficiente para soportar la \u00a0inadmisi\u00f3n del cargo principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 (primero \u00a0subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica \u00a0completamente \u00a0artificioso \u00a0el \u00a0cargo \u00a0construido \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, en tanto, a su conclusi\u00f3n de violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0solo \u00a0puede \u00a0llegarse \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0o \u00a0lee de manera \u00a0descontextualizada \u00a0lo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, por lo dem\u00e1s \u00a0espec\u00edfico \u00a0a \u00a0la hora de relacionar el delito que se entiende cometido por los \u00a0acusados y los hechos que los soportan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el demandante alude a lo rese\u00f1ado, en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0especulado por los policiales, respecto de la finalidad que \u00a0pudieron \u00a0tener \u00a0los \u00a0capturados al llevar consigo en sitio solitario y nocturno \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, desconoce de manera flagrante que previamente el ac\u00e1pite \u00a0rotulado \u00a0como \u201cHECHOS (RELACI\u00d3N CLARA Y SUCINTADE \u00a0LSO \u00a0 HECHOS \u00a0JUR\u00cdDICAMNETE \u00a0RELEVANTES)\u201d \u00a0detall\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0policiales acudieron al lugar donde se hallaba detenido el automotor \u00a0y \u00a0pudieron \u00a0presenciar cuando el procesado MAURICIO MORALES ARAQUE arroj\u00f3 a la \u00a0zona \u00a0verde \u00a0una \u00a0bolsa que, una vez recuperada, demostr\u00f3 contener las armas de \u00a0fuego \u00a0 \u00a0 decomisadas, \u00a0 \u00a0 relacionando \u00a0 \u00a0 expresamente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201cComo \u00a0no \u00a0exhiben \u00a0permiso \u00a0para \u00a0su \u00a0porte, \u00a0esas \u00a0personas son \u00a0retenidas \u00a0 y \u00a0 dejadas \u00a0 a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, para que no quepa duda respecto del delito \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0lo sustentan, m\u00e1s adelante se \u00a0delimita, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 \u00edtem \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cCONDUCTA \u00a0DELICTIVA \u00a0POR \u00a0LA QUE SE ACUSA\u201d, que \u201cSe \u00a0les \u00a0acusa \u00a0a los se\u00f1ores MAURICIO MORALES ARAQUE, JHON WILMAR \u00a0CANO \u00a0y \u00a0TULIO \u00a0MARIO \u00a0COSSIO \u00a0ALVAREZ, \u00a0como \u00a0coautores a t\u00edtulo de dolo de la \u00a0conducta \u00a0delictiva de FABRICACION, TRAFICO Y PORTE DE ARMA DE FUEGO O MUNICI\u00d3N \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de la ley 599 de 2000, AGRAVADO por el numeral 1 del inciso \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la misma norma (MEDIO MOTORIZADO), norma que fuera modificado (sic) \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 19 de la ley 1453 de 2011, verbo rector PORTAR, con una pena de \u00a018 a 24 a\u00f1os\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el principio de congruencia, como incluso \u00a0lo \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0implica \u00a0la cabal coincidencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica entre lo consignado en la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y lo \u00a0definido \u00a0en \u00a0la sentencia, no se aprecia de qu\u00e9 manera pudo haberse pasado por \u00a0alto \u00a0este \u00a0en \u00a0el caso examinado, si est\u00e1 completamente definido que el delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal, agravado por utilizarse medio \u00a0motorizado, \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 al acusado, sin ninguna \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0las \u00a0normas \u00a0t\u00edpicas \u00a0que \u00a0los \u00a0contienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, emerge un exabrupto se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones contenidas en el escrito de acusaci\u00f3n, que refieren a \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cu\u00e1l pudo ser la raz\u00f3n de \u00a0hallarse \u00a0en \u00a0el sitio los capturados, representen vulneraci\u00f3n del principio en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0o \u00a0de \u00a0otro \u00a0cualquiera, \u00a0simplemente \u00a0porque, \u00a0sobra recalcar, ello \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y ni \u00a0siquiera \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir aventurado por el \u00a0demandante, precisamente porque carec\u00eda de respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0se desgastar\u00e1 respondiendo la \u00a0cr\u00edtica \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0el acusador no discrimin\u00f3 que la pena entre 18 y 24 \u00a0a\u00f1os \u00a0definida \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito, corresponde al incremento que sobre la b\u00e1sica \u00a0del \u00a0 tipo \u00a0penal, \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os, \u00a0instituye \u00a0la \u00a0agravante \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0medio \u00a0motorizado, \u00a0por \u00a0su evidente irrelevancia en torno del principio de congruencia \u00a0o \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como quiera que efectivamente esa es la sanci\u00f3n que se \u00a0reporta \u00a0legal \u00a0por \u00a0la conducta atribuida a los acusados y no se discute que en \u00a0el \u00a0acto de acusaci\u00f3n se detall\u00f3 con claridad la agravante en cuesti\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra recordar que el escrito de acusaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0consecuente audiencia de formulaci\u00f3n de la misma, no representan un espacio \u00a0para \u00a0argumentar o soportar probatoriamente el llamamiento a juicio, no solo por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0se trata de la determinaci\u00f3n clara y precisa de los cargos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0as\u00ed \u00a0sucede, \u00a0sino \u00a0en atenci\u00f3n a que all\u00ed apenas se condensa la \u00a0teor\u00eda \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que, \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0soportarse \u00a0con las pruebas practicadas en la \u00a0audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es, \u00a0por lo anotado, inoficioso demandar que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0determine las razones probatorias, con su consecuente an\u00e1lisis, \u00a0que \u00a0 soportan \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0atribuido \u00a0y \u00a0sus \u00a0aristas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0posible \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, cuando en la narraci\u00f3n de lo \u00a0ocurrido \u00a0clara \u00a0y \u00a0expresamente \u00a0se delimita que se sorprendi\u00f3 en flagrancia a \u00a0MAURICIO \u00a0MORALES \u00a0ARAQUE, \u00a0en \u00a0el \u00a0instante\u00a0 \u00a0que extra\u00eda del ba\u00fal de un \u00a0automotor \u00a0y \u00a0arrojaba \u00a0a \u00a0la \u00a0maleza una bolsa que conten\u00eda dos armas de fuego \u00a0carentes \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0permiso \u00a0de \u00a0porte; y a la vez se referencia que \u00a0dichos \u00a0hechos \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte de armas de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0agravado \u00a0por \u00a0utilizarse \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor, \u00a0y en concreto se \u00a0definen \u00a0las \u00a0normas t\u00edpicas y el efecto punitivo definitivo, es incuestionable \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cubri\u00f3 a satisfacci\u00f3n los elementos formales exigidos por \u00a0la ley para facultar el debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0razonado, se inadmitir\u00e1 el \u00a0segundo cargo (primero subsidiario) de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 (segundo \u00a0subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ninguna manera el recurrente en casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0entronizar \u00a0por \u00a0este \u00a0camino su particular interpretaci\u00f3n de la prueba en aras \u00a0de soportar una pretensi\u00f3n evidentemente interesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, es el mismo demandante el que se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0cargo cuando transcribe lo que consign\u00f3 el Ad quem \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la materialidad del causal espec\u00edfica de agravaci\u00f3n referida a \u00a0la utilizaci\u00f3n de medio automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0amplia \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0del Tribunal, que \u00a0expresamente \u00a0acude a la norma agravatoria y su finalidad para, enmarcada dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos estimados probados, elucidar su efectiva concreci\u00f3n, de ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0advertirse \u00a0insuficiente, \u00a0oscura \u00a0o \u00a0siquiera contradictoria, en \u00a0tanto, \u00a0resuelve \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0la \u00a0inquietud planteada por la defensa en el \u00a0escrito de apelaci\u00f3n del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ello es lo que t\u00e1citamente parece aceptar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0definir \u00a0las \u00a0falencias de sustentaci\u00f3n \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0ocupa \u00a0todo su esfuerzo en controvertir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por el fallador de segundo grado, para lo cual introduce \u00a0su \u00a0muy \u00a0particular examen de lo que consagra la causal y la aplicaci\u00f3n al caso \u00a0analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0agravante \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0basa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cconjeturas \u00a0y presunciones\u201d, fundadas en \u00a0los \u00a0que dice testimonios parcializados de los agentes de polic\u00eda, apenas busca \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0el \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato de instancia, ajeno a la sede casacional, sin \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta que abandon\u00f3 el norte de la causal propuesta para incursionar \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0de los errores de hecho, en cuyo caso era necesario precisar si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0valorativo \u00a0oper\u00f3 \u00a0por \u00a0la sendas del falso juicio de existencia, el \u00a0falso juicio de identidad o el falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0nunca \u00a0esas \u00a0precisiones hicieron \u00a0parte \u00a0del cuerpo de la alegaci\u00f3n, dejando hu\u00e9rfana de soporte la cr\u00edtica, la \u00a0\u00fanica \u00a0consecuencia \u00a0posible \u00a0es \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0absoluta \u00a0falta de \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto (tercero subsidiario) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena de custodia y la \u00a0validez \u00a0o \u00a0no de los elementos recogidos en el lugar de los hechos, fue tratado \u00a0al \u00a0detalle \u00a0en la sentencia cuestionada -aunque convenientemente olvidado en el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista-, \u00a0donde se puntualiz\u00f3 que ninguna discusi\u00f3n cabe \u00a0realizar \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0precisamente porque el aspecto central referido a\u00a0 \u00a0la \u00a0efectiva incautaci\u00f3n de las armas en el lugar donde fueron aprehendidos los \u00a0acusados, fue objeto de estipulaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de lo estipulado, cabe se\u00f1alar, las \u00a0partes \u00a0aceptaron \u00a0como \u00a0hecho \u00a0cierto e incontrovertible el referido al origen, \u00a0conservaci\u00f3n\u00a0 e identidad de las armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, la estipulaci\u00f3n firmada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0la defensa, para ese momento, de los tres acusados, expresamente \u00a0consigna1: \u00a0 \u201cQue \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0fueron hallados en el lugar donde fueron capturados los \u00a0acusados, \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y se encuentran en el almac\u00e9n de \u00a0evidencias\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n: (\u2026) REVOLVER LLAMA \u00a0MARTIAL \u00a0CALIBRE 32 LARGO NUMERO IM4224T. REVOLVER SMITH WESSON CALIBRE 32 LARGO \u00a0SERIAL \u00a0BORRADO \u00a0PAVONADO. \u00a011 \u00a0CARTUCHOS TIPO PISTOLA CALIBRE 7.65. 6 CARTUCHOS \u00a0TIPO \u00a0 REVOLVER \u00a0 CALIBRE \u00a0 32 \u00a0 LARGO\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0el \u00a0contenido de la estipulaci\u00f3n, no \u00a0cabe \u00a0ya \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0al hallazgo de los artefactos o su \u00a0validez \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues, lo firmado por la Fiscal\u00eda con el abogado \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0 aceptar \u00a0 incontrovertible \u00a0 que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0las \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, la discusi\u00f3n intentada acerca de \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0lo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0al \u00a0momento del hallazgo y la \u00a0supuesta contaminaci\u00f3n, emerge inoficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el motivo de invalidaci\u00f3n propuesto \u00a0representa \u00a0un \u00a0completo \u00a0desaguisado \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0en procura de un actuar \u00a0asc\u00e9tico \u00a0por \u00a0entero ajeno a lo que se reclama de la labor policial, en tanto, \u00a0apenas \u00a0natural \u00a0emerge \u00a0extraer \u00a0las armas de la bolsa en la cual se guardaban, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0se \u00a0desconoc\u00eda \u00a0qu\u00e9 \u00a0era lo arrojado por la persona a la \u00a0maleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0anotar que los estudios hoplol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0 reclama \u00a0 el \u00a0 hallazgo, \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0determinar, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0artefacto \u00a0 \u00a0 \u00a0 encontrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013lo \u00a0b\u00e1sico remite a definir, previo a \u00a0la \u00a0captura, que no se trata de un juguete- implican contaminar de alguna manera \u00a0el \u00a0elemento, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0material \u00a0de \u00a0que ello ocurra dej\u00e1ndolo \u00a0completamente indemne o impoluto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0para terminar el punto, la \u00a0cadena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0custodia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0erige \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0 efectivo \u00a0 \u2013no el \u00fanico-, en aras de verificar lo \u00a0que \u00a0algunos \u00a0han dado en denominar la \u201cmismidad\u201d del elemento, esto es, que \u00a0lo \u00a0recogido \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0su \u00a0esencia a lo presentado ante el juez, aspecto \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0t\u00f3pico \u00a0espec\u00edfico de contaminaci\u00f3n (borrar huellas) destacado por \u00a0el demandante en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por su car\u00e1cter de medio y no \u00a0fin \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera reiterada ha significado c\u00f3mo la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia no puede enfilarse, como aqu\u00ed \u00a0intenta \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0por la v\u00eda del error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0buscando excluir la evidencia, sino a trav\u00e9s del error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, en atenci\u00f3n al mayor o menos valor que comporte ella, seg\u00fan \u00a0se demuestre o no su \u201cmismidad\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente, lo referido en precedencia, para \u00a0inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo quinto (cuarto subsidiario) \u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad, debe aclararse \u00a0al \u00a0 demandante, \u00a0 representa \u00a0 una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0la forma errada en la que se lee el contenido expreso de la \u00a0prueba \u00a0y por ello su demostraci\u00f3n se ofrece elemental, como quiera que resulta \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0(motivo \u00a0por el cual debe ser transcrito) entre el \u00a0contenido \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0testimonio, para el caso, y lo que ley\u00f3 de ello el \u00a0funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0tipo de vulneraci\u00f3n propuesto \u00a0comporta \u00a0tres \u00a0aristas \u00a0claramente \u00a0diferenciadas, \u00a0que deben postularse por el \u00a0demandante: \u00a0(I) \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por cercenamiento (que opera cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0toma \u00a0en su integridad o deja de examinarse un apartado de lo consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba); \u00a0(II) \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por agregaci\u00f3n (cuando a la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0le \u00a0integra \u00a0un \u00a0apartado \u00a0que no contiene); y (III) falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n (en los caso en que se lee de manera err\u00f3nea lo \u00a0que la prueba contiene en su texto objetivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0es obligaci\u00f3n del \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del yerro, para cuyo efecto se reclama \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0demostrado \u00a0el error y eliminado del plexo probatorio, se haga un \u00a0nuevo \u00a0examen contextualizado de los medios suasorios, a fin de demostrar que ya \u00a0no se mantiene la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga \u00a0referir \u00a0que \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo cargo de su demanda, evidente como se \u00a0hace \u00a0que \u00a0apenas \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0este \u00a0de \u00a0parapeto \u00a0para \u00a0buscar \u00a0hacer valer su muy \u00a0particular \u00a0e interesada valoraci\u00f3n de lo que la prueba arroja, con lo cual, no \u00a0solo \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0la causal propuesta, sino que incursion\u00f3 en terrenos del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0(por \u00a0ello \u00a0expresamente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se pas\u00f3 por alto la \u00a0\u201csana \u00a0cr\u00edtica\u201d), \u00a0aunque \u00a0nada \u00a0hizo para acomodar su argumentaci\u00f3n a las \u00a0exigencias del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas le bast\u00f3 al recurrente con abordar lo \u00a0testimoniado \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0el \u00a0operativo de \u00a0captura, \u00a0para \u00a0sobre ello adelantar su verificaci\u00f3n de credibilidad, olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en sede de casaci\u00f3n y, espec\u00edficamente, en el \u00a0terreno \u00a0del \u00a0falso raciocinio, no lo es el testimonio en s\u00ed mismo, sino lo que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo valor\u00f3 el ad quem, dado que los errores necesariamente remiten \u00a0a su intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0para \u00a0hallar \u00a0contradicciones \u00a0o \u00a0equ\u00edvocos \u00a0en \u00a0los \u00a0dichos de los \u00a0uniformados \u00a0asoma \u00a0completamente \u00a0inane, dado que as\u00ed no se demuestra el yerro \u00a0en que pudo incurrir el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, como jam\u00e1s se precis\u00f3 en qu\u00e9 radica la \u00a0concreta \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013discriminando s\u00ed oper\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, los preceptos cient\u00edficos o los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica-, se atribuye al Ad quem, indiscutible se verifica que \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0no \u00a0supera \u00a0el \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de instancia, ajeno a la sede \u00a0casacional \u00a0porque a este escenario llega el fallo de segundo grado prevalido de \u00a0una \u00a0 doble \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0y \u00a0legalidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se inadmitir\u00e1, as\u00ed, el cargo \u00faltimo y, en \u00a0general, \u00a0la \u00a0demanda presentada por el defensor de MAURICIO MORLAES ARAQUE, sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, una vez revisado el tr\u00e1mite procesal y el contenido \u00edntegro de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0observe \u00a0violaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0obligue su \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor en nombre de MAURICIO MORALES \u00a0ARAQUE, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a068 del cuaderno original 1 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7203-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 44994. \u00a0 Aprobado acta No. 407. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29484","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29484","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29484"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29484\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29484"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}