\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP 7202 – 2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42664 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 420 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, examina la Sala la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0JORGE AD\u00c1N GONZ\u00c1LEZ CADENA, en contra de la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Tunja, \u00a0el \u00a020 de junio de 2013, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo emitido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad, el 8 de octubre de 2012, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de \u00a0Peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo demandado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Germ\u00e1n Osvaldo Perilla Vacca, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0de \u00a0Colombia S.A. \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0refiriendo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sucursal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Turmequ\u00e9 \u00a0 (Boyac\u00e1) \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0plurales \u00a0irregularidades, \u00a0pues \u00a0varios \u00a0clientes \u00a0se \u00a0quejaron \u00a0que el saldo de sus libretas no coincid\u00edan con el saldo \u00a0contable \u00a0llevado \u00a0en \u00a0dicha \u00a0oficina. De la investigaci\u00f3n interna realizada se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que el cajero Jorge Ad\u00e1n Gonz\u00e1lez Cadena no ingresaba los dineros \u00a0consignados \u00a0por \u00a0los \u00a0clientes \u00a0apropi\u00e1ndose de los mismos. Igualmente se hizo \u00a0saber \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0no \u00a0capturar \u00a0las \u00a0consignaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0del \u00a0banco \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0no \u00a0reportarlas \u00a0ni \u00a0ingresarlas \u00a0a \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en esa \u00a0denuncia \u00a0y en las pruebas en que se fundamenta, se estableci\u00f3 una apropiaci\u00f3n \u00a0de dineros y por tanto un faltante en cuant\u00eda $74.815.032.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores hechos, \u00a0luego \u00a0de surtir algunas indagaciones previas, la Fiscal\u00eda Quinta Delegada ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Tunja (Boyac\u00e1) decret\u00f3 la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0vinculando a JORGE AD\u00c1N GONZ\u00c1LEZ CADENA, quien fue escuchado en \u00a0indagatoria el d\u00eda 9 de febrero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue definida su situaci\u00f3n jur\u00eddica el d\u00eda \u00a028 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a02005, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La instrucci\u00f3n fue clausurada el 17 de abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0siendo calificado su m\u00e9rito mediante resoluci\u00f3n del d\u00eda 9 de junio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0Fiscal\u00eda Seccional 5\u00aa de la Unidad de Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0JORGE \u00a0AD\u00c1N \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CADENA, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, en la misma resoluci\u00f3n se le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho a la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0librar orden de captura en su \u00a0contra, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0dicho \u00a0funcionario, ante solicitud que hiciera el defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0recurso de apelaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, fue confirmada la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Tunja en resoluci\u00f3n del 29 de enero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0adelantar \u00a0la etapa de juzgamiento y, luego de celebrada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a08 de octubre de 2012 emiti\u00f3 sentencia condenatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CADENA, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la pena principal de 72 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$74.815.032.oo, \u00a0y \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. Igualmente, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios en suma de $74.815.032.oo, en favor del Banco \u00a0Agrario \u00a0 de \u00a0Colombia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0acusado, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0fue \u00a0oportunamente \u00a0 recurrida \u00a0 y \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0el apoderado del \u00a0acusado GONZ\u00c1LEZ CADENA, que fundamenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en el numeral 1 del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, acusa la sentencia de violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0de la Ley 600 de 2000, resultando quebrantados los principios \u00a0de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0Al tiempo, denuncia la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0397 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00ablas \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0extra\u00eddas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico-probatoria\u00bb, \u00a0resultando \u00a0de ello que no aplic\u00f3 el inciso segundo del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, que lo obligaba a dictar sentencia absolutoria, conculc\u00e1ndose de \u00a0esta manera la presunci\u00f3n de inocencia de GONZ\u00c1LEZ CADENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza que dentro del proceso no se logr\u00f3 \u00a0probar \u00a0la \u00a0manera como el acusado se apropi\u00f3 de los dineros de los ahorradores \u00a0del \u00a0 \u00a0Banco \u00a0 \u00a0Agrario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia, \u00a0 \u00a0como \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 \u00abprob\u00f3 \u00a0ni \u00a0investig\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta de los dem\u00e1s empleados de la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 actividades \u00a0 bancarias\u00bb, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0trascendental \u00abpara \u00a0establecer \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0descuadre \u00a0ya \u00a0que dentro del expediente obra que el \u00a0director \u00a0 \u00a0 sacaba \u00a0 \u00a0 dinero \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 cubrir \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0metas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estima \u00a0que \u00a0en el\u00a0 \u00a0proceso \u00a0se \u00a0albergan \u00a0dudas \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser resueltas en favor del acusado, \u00a0siguiendo \u00a0los postulados del principio de in dubio pro \u00a0reo, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del estatuto \u00a0procesal llamado a regular este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0insiste en que no hubo una \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recibidos, \u00a0echando \u00a0de \u00a0menos \u00a0un \u00a0\u00aban\u00e1lisis \u00a0 serio\u00bb \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n y la memoria de los testigos frente a los hechos \u00a0narrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 esta \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0 demanda \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuestiones previas \u00a0<\/p>\n
Como mecanismo de impugnaci\u00f3n extraordinario \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n impone que los recurrentes formulen sus reproches con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n definidos por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0por la jurisprudencia, con el fin de evitar que se \u00a0convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 instancia \u00a0 adicional \u00a0 a \u00a0las \u00a0ya \u00a0surtidas, \u00a0en el entendido que a esta sede arriba \u00a0el \u00a0fallo \u00a0prevalido \u00a0de una \u00a0doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0requerimientos est\u00e1n orientados a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0basada \u00a0en unos presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0propuestos, \u00a0 de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulten \u00a0claros \u00a0e \u00a0inteligibles, \u00a0sin \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la Corte el desentra\u00f1ar el sentido de las pretensiones a partir \u00a0de oscuras y contradictorias alegaciones del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda est\u00e1 sujeta de manera ineludible \u00a0a \u00a0unos \u00a0contenidos m\u00ednimos de naturaleza formal, que a decir del art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, estatuto bajo el cual se tramit\u00f3 este proceso, son los \u00a0siguientes: \u00a0(i) \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia \u00a0impugnada; \u00a0(ii) \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia de juzgamiento y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0la enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que \u00a0el demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la Sala ha puntualizado de tiempo \u00a0atr\u00e1s1 \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0es exigible conjugar la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0sus precisos fines, por lo que sus reproches deben \u00a0estar \u00a0 encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal, la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la sentencia demandada (art\u00edculo 206 de la Ley 600 de 2000).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre los que destacan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]os \u00a0de sustentaci\u00f3n suficiente seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para provocar la anulaci\u00f3n del \u00a0fallo; \u00a0el \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, por cuyo medio se exige una argumentaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales previstas taxativamente por la normatividad vigente y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido de acuerdo con la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; \u00a0el \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, que informa que no es \u00a0posible, \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0invocar \u00a0varias \u00a0causales; y el de objetividad, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0cual \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0absoluta \u00a0fidelidad \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0confrontados \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la demanda, surge n\u00edtido que el \u00a0impugnante \u00a0incumple con las m\u00e1s b\u00e1sicas exigencias de debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0la falta de claridad, coherencia y concreci\u00f3n de sus argumentos, \u00a0que \u00a0imposibilitan su adecuado entendimiento, sino porque ignora cada una de las \u00a0exigencias atr\u00e1s rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estas \u00a0precisiones, \u00a0a continuaci\u00f3n se \u00a0abordar\u00e1 el estudio de las censuras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
Sea lo primero se\u00f1alar que cuando se acude a \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el demandante debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos declarados en el fallo recurrido y abstenerse de cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por los juzgadores, por lo cual el debate \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, sin que tengan cabida aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio o el acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la labor de demostraci\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0centrarse en la acreditaci\u00f3n de un yerro de juicio respecto del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0regular \u00a0el supuesto f\u00e1ctico, evidenciando que el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los extremos de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0(falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente) o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0seleccionado \u00a0correctamente, \u00a0al \u00a0aplicarla al caso le atribuy\u00f3 un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o le extendi\u00f3 consecuencias contrarias a su \u00a0naturaleza \u00a0 jur\u00eddica \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentido de violaci\u00f3n relacionado por el \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente de una norma, surge cuando de los argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0tiene \u00a0por demostrada una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0concreta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0instituci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la consecuencia jur\u00eddica \u00a0prevista, \u00a0por yerro en la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la norma debido a olvido, desconocimiento o convencimiento de su \u00a0derogatoria \u00a0o estimaci\u00f3n de su inaplicabilidad en el \u00a0caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0analizado, \u00a0el \u00a0libelista, en \u00a0abierta \u00a0contrav\u00eda \u00a0de la l\u00f3gica que reclama la infracci\u00f3n denunciada, que lo \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0respetar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0asignado por el sentenciador a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0hechos \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0desconoce \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0censurando \u00a0el \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0las pruebas testimoniales para \u00a0concluir, \u00a0a \u00a0su \u00a0manera, que no se demostr\u00f3 con grado de certeza el compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad del acusado y reclamando que no se desvirtu\u00f3 su presunci\u00f3n \u00a0de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0tomando \u00a0distancia \u00a0de la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0incursiona en terrenos de la apreciaci\u00f3n probatoria ejercida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0arribando \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0la falaz idea de que debi\u00f3 \u00a0procederse \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del procesado como consecuencia de que las dudas \u00a0observadas debieron ser resueltas en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Percepci\u00f3n de las cosas que en nada consulta \u00a0la \u00a0realidad f\u00e1ctica y jur\u00eddica contenida en la sentencia impugnada, de la que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0partir el censor para pregonar la falta de aplicaci\u00f3n de la norma. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0optando \u00a0por \u00a0la postulaci\u00f3n de una violaci\u00f3n directa de la norma \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0identificar \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem concluy\u00f3 en la existencia de una duda probatoria \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la responsabilidad que le asiste al procesado, a partir de lo \u00a0cual \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n del principio contenido en el art\u00edculo 7\u00ba de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tarea que obviamente no le resultaba posible \u00a0porque \u00a0en parte alguna, dentro de la sentencia cuestionada, el Tribunal hizo la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un estado de duda en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario, despu\u00e9s de analizar el material demostrativo, documental y \u00a0testimonial, \u00a0 ponderado \u00a0 por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0el \u00a0fallador de segunda instancia concluy\u00f3 de manera tajante que \u00a0\u00abJorge \u00a0Ad\u00e1n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cadena \u00a0en su condici\u00f3n de \u00a0cajero \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0los dineros cuya administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0custodia \u00a0le \u00a0fue \u00a0confiada \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto, consecuencia de tal conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0desvirtuada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia del acusado y, no \u00a0fragu\u00e1ndose \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0alguna \u00a0en los juzgadores, se hizo perentoria la \u00a0declaraci\u00f3n de responsabilidad penal de GONZ\u00c1LEZ CADENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que la radical impropiedad en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0postulado \u00a0como \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0impide \u00a0adelantar \u00a0cualquier \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico sobre el reproche presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0motivos, \u00a0no \u00a0se \u00a0admitir\u00e1 este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0no se admitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0AD\u00c1N \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CADENA, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la presencia de alguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0AD\u00c1N \u00a0GONZ\u00c1LEZ CADENA, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 6 jul. 2011, Rad. 35486. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3439, 25 junio 2014, Rad. 41752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP, 9 de mar. 2011, rad. 34316; 11 de abr. 2007, rad. 23667; 6 \u00a0jun. 2007, rad. 18515; 26 abr. 2007, rad. 26928 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP 7202 – 2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42664 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 420 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29483"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29483\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}