\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7200-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 43883. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 407. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0Paulo \u00a0Torres \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0el \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Decimoctavo Penal del Circuito de esta ciudad, que lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 96 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a066,6 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 80 meses, al declararlo autor responsable de la conducta punible de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0fijados \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el escrito de acusaci\u00f3n se consigna que \u00a0el \u00a016 \u00a0de marzo de 2010, el subintendente Alex Ricardo Rodr\u00edguez G\u00f3mez, quien \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0el \u00a0parque \u00a0de La Mariposa, ubicado en el barrio San Victorino del \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0de \u00a0esta ciudad, recibi\u00f3 informaci\u00f3n radial del intendente \u00a0Amado \u00a0Ayala, \u00a0quien \u00a0le inform\u00f3 de la existencia de una queja que era conocida \u00a0por \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0E\u20133, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0d \u00a0la \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0trasladarse entonces a dicha dependencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales instalaciones fue atendido por el \u00a0agente \u00a0PAULO \u00a0TORRES \u00a0GUTI\u00c9RREZ, quien le exhibi\u00f3 el documento presentado por \u00a0un \u00a0ciudadano ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y le plante\u00f3 entonces \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0retirar \u00a0la \u00a0[queja] \u00a0de su tr\u00e1mite normal a cambio de 1 mill\u00f3n 500 mil pesos. A esta \u00a0propuesta \u00a0el compareciente le respondi\u00f3 que no ten\u00eda dinero y deb\u00eda dialogar \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0uniformados \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0noticiado por el \u00a0quejoso. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo \u00a0y \u00a0por \u00a0pedido \u00a0del primero le suministr\u00f3 el abonado \u00a0celular en el que pod\u00eda ser contactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcurridas dos horas recibi\u00f3 la llamada \u00a0de \u00a0TORRES \u00a0GUTI\u00c9RREZ, en la que reiter\u00f3 el prop\u00f3sito de ayudarle a evitar el \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0siempre \u00a0que \u00a0consiguiera \u00a0un \u00a0primer contado de 600 mil \u00a0pesos; \u00a0di\u00e1logo \u00a0grabado \u00a0por \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0con fundamento en el cual \u00a0elev\u00f3 la correspondiente denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Previa solicitud presentada por la Fiscal\u00eda \u00a0217 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, ante la Juzgado 47 Penal Municipal con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de esta ciudad se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a Paulo \u00a0Torres \u00a0Guti\u00e9rrez por el delito de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0definido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, sin que se le \u00a0impusiera \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0porque \u00a0la delegada del ente investigador \u00a0declin\u00f3 la solicitud. El imputado no acept\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por el atentado contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, objeto de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 al Juzgado \u00a0Decimoctavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 2 de marzo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los d\u00edas 12 de abril y 31 de mayo de 2011 y \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la audiencia preparatoria en la que se \u00a0descubrieron \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica e informes \u00a0legalmente \u00a0obtenidos. \u00a0La Fiscal\u00eda y la defensa enunciaron la totalidad de las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0har\u00edan \u00a0 valer \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 y \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0comenz\u00f3 el 29 de abril de \u00a02013 \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de varias sesiones, culmin\u00f3 el siguiente 3 de octubre. En esta \u00a0\u00faltima fecha se anunci\u00f3 que el fallo ser\u00eda condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura de la sentencia se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2014, de cuya naturaleza y contenido se hizo m\u00e9rito en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, la cual fue confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2014, mediante la que es objeto del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un cargo dice postular el defensor contra el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al amparo de la causal primera prevista \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de presentar la censura, advierte que a \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0le ha violado la garant\u00eda fundamental a la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0Reproduce textos constitucionales y legales; fragmentos \u2013sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 referencia\u2013 \u00a0 \u00a0que \u00a0 asegura \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y a la Corte Constitucional; y textos de \u00a0doctrinantes \u00a0extranjeros \u00a0(Joan \u00a0Pic\u00f3 \u00a0I \u00a0Junoy, \u00a0Enrique \u00a0Bacigalupo Zapater, \u00a0Manuel \u00a0Miranda Estrampes), que aluden al concepto de presunci\u00f3n de inocencia y \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0tal \u00a0figura \u00a0se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0el principio de \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u00abLa \u00a0 condenaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 una \u00a0 salvedad\u00bb \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0posteriormente \u00a0 reproduce \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0 del \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo\u2013, \u00a0hace \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis de la prueba, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que no hab\u00eda certeza acerca de que el procesado le \u00a0hubiese solicitado dinero al denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0limitaron sus \u00a0consideraciones \u00a0a \u00a0decir \u00a0que se prob\u00f3 la conducta punible, sin que tal evento \u00a0se desprenda de las pruebas analizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0Paulo \u00a0Torres \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0no estaba obligado a demostrar su \u00a0inocencia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0nunca \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0al agente de polic\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0requiri\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0se apresurara a rendir \u00a0descargos, porque ese era su deber funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revela \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0\u00abMayor \u00a0\u00ae \u00a0CARLOS ALBERTO MAR\u00cdN \u00a0G\u00d3MEZ\u00bb, \u00a0asumir \u00a0la \u00a0carga de la prueba en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sus deberes, pero omite explicar qui\u00e9n es este oficial y qu\u00e9 implicaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y cuando no hay certeza de ese aspecto ni de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0se abre paso la incertidumbre y la aplicaci\u00f3n del principio \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se\u00f1ala que est\u00e1 legitimado \u00a0para \u00a0 recurrir \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0\u00ab\u2026en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0(\u2026) \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0la \u00a0parte \u00a0acusada, \u00a0seriamente \u00a0perjudicada \u00a0con ese desacierto, ha \u00a0quedado \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0ese \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional: Repito: Tr\u00e1tase \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0distinta \u00a0de \u00a0las \u00a0enunciadas \u00a0en el cuerpo del art. \u00a0180 \u00a0y \u00a0ss \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0\u2013sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito Judicial por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0\u201ctengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 exceda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u201d\u2013. Y, por \u00a0lo \u00a0 mismo, \u00a0 resulta \u00a0 pasible \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 clase \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00bb (Se destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0espero, \u00a0con \u00a0lo anteladamente expuesto, \u00a0haber \u00a0 cumplido, \u00a0 entonces, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0satisfacer, \u00a0previamente, \u00a0el \u00a0condicionamiento, \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0de \u00a0consignar \u00a0los \u201cmotivos \u00a0suficientes\u201d \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0esa \u00a0Honorable \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u201ca \u00a0franquear \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria\u201d \u00a0en menci\u00f3n: Para \u00a0\u201cexcitar \u00a0 positivamente \u00a0 la \u00a0 discrecionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00fanico. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia y, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0tal violaci\u00f3n de esa garant\u00eda o derecho fundamental, aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 sustancial: \u00a0El \u00a0art. \u00a0404 \u00a0del \u00a0vigente \u00a0estatuto \u00a0represo (sic), que define el \u00a0delito de concusi\u00f3n.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, la censura por desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0debe postularse al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0 \u00abPero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0formular \u00a0este \u00a0cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0 \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 \u00a0 cuestionar\u00e9 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico\u2013probatoria \u00a0realizada por el Tribunal \u00a0en su sentencia.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 \u2013a\u00f1ade\u2013, \u00a0 \u00a0no \u00a0 est\u00e1n \u00a0 demostradas \u00a0 las \u00a0actividades \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0solicitarle \u00a0dinero \u00a0al \u00a0subintendente \u00a0Alex \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0archivar un tr\u00e1mite \u00a0disciplinario que se adelantar\u00eda contra el uniformado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica el demandante que en el proceso no se \u00a0logr\u00f3 \u00a0\u00abcomprobar \u00a0que \u00a0TORRES \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0hubiese \u00a0recibido \u00a0dinero, \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0solicitado \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0entregara \u00a0a \u00a0una tercera \u00a0persona\u2026\u00bb \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 tampoco \u00a0 \u00abqueda \u00a0evidenciado \u00a0o \u00a0claro \u00a0en \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0que \u00a0aport\u00f3 el \u00a0denunciante\u00bb, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013afirma\u2013 \u00a0se \u00a0desprende \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0dinero por parte del agente Rodr\u00edguez G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara que dirige la impugnaci\u00f3n contra las \u00a0consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoria, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 7, inciso 2, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y pasa a explicar en qu\u00e9 consiste la exclusi\u00f3n \u00a0evidente, como forma de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del cargo, manifiesta que la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia es un derecho fundamental consagrado en los art\u00edculos \u00a029 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0 y \u00a0 7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera cu\u00e1l es el alcance de ese derecho de \u00a0acuerdo \u00a0con la que asegura ser doctrina de autores extranjeros y jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que no se preocupa por \u00a0rese\u00f1ar \u00a0 y \u00a0 destaca \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0forma \u00a0parte \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que a su defendido lo condenaron \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concusi\u00f3n \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e9n \u00a0 \u00ab\u2026demostradas \u00a0 fehacientemente \u00a0 las \u00a0 actividades \u00a0 que \u00a0 TORRES \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0realiz\u00f3 para solicitar el supuesto dinero y no realizar el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0(cosa que este hizo) y, por tanto, \u201cno se logr\u00f3 comprobar\u201d \u00a0el \u00a0concreto \u00a0\u201cabuso \u00a0del cargo\u201d presuntamente dado por mi mandante sobre la \u00a0persona de RODR\u00cdGUEZ G\u00d3MEZ.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0le correspond\u00eda al acusado \u2013asegura\u2013 \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0 inocencia \u00a0y \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0sustentaron que hubo abuso del cargo, porque as\u00ed se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0solidez de la denuncia, sin tener en cuenta que Paulo \u00a0Torres \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026\u00e9l \u00a0 si \u00a0 le \u00a0(sic) \u00a0colaboraba a los uniformados a los que le \u00a0(sic) llegaban quejas, llam\u00e1ndolos para \u00a0notificarlos \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0para \u00a0informarles \u00a0que deb\u00edan entregar un \u00a0informe \u00a0de \u00a0descargos \u00a0para \u00a0pasarlos \u00a0al \u00a0comit\u00e9\u00a0 y que su colaboraci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0 llegaba \u00a0 a \u00a0 esperarlos \u00a0 unos \u00a0 d\u00edas \u00a0 m\u00e1s \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0descargos.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exhibiendo una evidente confusi\u00f3n, argumenta \u00a0que \u00a0\u00abEl \u00a0procesado \u00a0en la \u00a0indagatoria \u00a0acepta \u00a0[que] \u00a0la \u00a0 ayuda \u00a0que \u00a0le \u00a0(sic) \u00a0ofrece \u00a0a \u00a0los \u00a0uniformados es la que se indica en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0los dos a\u00f1os que estuvo en la oficina de atenci\u00f3n al \u00a0ciudadano \u00a0solo \u00a0le \u00a0colabor\u00f3 \u00a0a su gente de la instituci\u00f3n pero dentro de las \u00a0funciones \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0desarrollar.\u00bb \u00a0(Subraya \u00a0la \u00a0Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0 que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0le \u00a0dieran \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0y a los registros de audio que \u00e9ste hizo, acerca \u00a0de \u00a0\u00ab\u2026las \u00a0supuestas \u00a0conversaciones \u00a0que tuvo con \u00a0TORRES \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0en donde este le solicita dinero pero, en ning\u00fan momento se \u00a0escucha \u00a0decir \u00a0a TORRES alguna exigencia por alg\u00fan favor ilegal o fuera de las \u00a0funciones de TORRES GUTI\u00c9RREZ.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afirmara \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0a \u00a0Paulo \u00a0Torres \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0\u00abcausales \u00a0de \u00a0atipicidad, \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0o \u00a0atenuaciones.\u00bb, \u00a0carga \u00a0que, a juicio del impugnante, \u00a0estaba \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0Estado, porque de acuerdo con la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y de la Corte Constitucional, el procesado no tiene la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su inocencia, puesto que \u00abla \u00a0 \u00a0carga \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 probatoria \u00a0 pesa \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0acusadores\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que a partir de los argumentos que \u00a0ha \u00a0expuesto, \u00a0puede proponer tres premisas: 1. No se demostr\u00f3 que el procesado \u00a0solicitara \u00a0dinero; \u00a02. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0se comunicaba con otros uniformados para \u00a0avisarles \u00a0de \u00a0las \u00a0quejas \u00a0elevadas en su contra y solicitarles que presentaran \u00a0descargos; \u00a0y, \u00a03. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0no estaba obligado a presentar ninguna prueba \u00a0para demostrar su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0Paulo \u00a0Torres \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0dinero \u00a0e \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, entonces no hay \u00a0certeza \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que es evidente la incertidumbre que \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 y \u00a0 \u00e9sta \u00a0 impone \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo y por consiguiente la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0Incluso, afirma que los jueces reconocieron que no \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 acciones \u00a0 que \u00a0 ejecut\u00f3 \u00a0 Paulo Torres Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional y 7 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita de la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, que se le d\u00e9 aplicaci\u00f3n al principio de in dubio pro reo \u00a0y que se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de examinar los cargos planteados por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, es necesario destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0de \u00a0manera \u00a0general contra todas las sentencias de segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, cuando quiera que se adviertan violaciones que \u00a0afecten \u00a0las garant\u00edas de las partes, en seguimiento del precepto consagrado en \u00a0el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0facultar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0caros \u00a0prop\u00f3sitos, el art\u00edculo 184, inciso 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0confiere a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0superar los defectos que contenga la \u00a0demanda, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es posible inadmitir la demanda \u00a0cuando, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0\u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a esos criterios, ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u2013; desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2013, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente por falso juicio de convicci\u00f3n4, mientras que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u2013, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera v\u00e1lida al proceso\u2013 \u00a0y \u00a0del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0referentes \u00a0normativos \u00a0y jurisprudenciales se\u00f1alados, advierte la Sala varias deficiencias \u00a0insuperables en el libelo que imponen su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, al iniciar las consideraciones \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 que la Ley 906 de 2004 ampli\u00f3 el \u00e1mbito material de la casaci\u00f3n \u00a0admitiendo \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0frente a todas las sentencias de segunda instancia, \u00a0empero \u00a0 \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 \u00a0 cargas \u00a0 \u00a0argumentativas \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0estrictas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, aparte de las exigencias propias \u00a0para \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que ha desarrollado suficientemente esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal exige con mayor rigor la fundamentaci\u00f3n de los fines que \u00a0pretenda \u00a0alcanzar el recurrente, conforme lo prev\u00e9 el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0demandante advierte que con el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0los \u00a0derechos fundamentales del sentenciado, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0deja \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado la finalidad que persigue, porque no \u00a0se\u00f1ala, \u00a0 mediante \u00a0 una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0c\u00f3mo \u00a0por \u00a0haberse declarado la responsabilidad penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0le desconocieron sus derechos; \u00a0tampoco \u00a0menciona \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos demuestra por qu\u00e9 al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0priv\u00f3 \u00a0de sus prerrogativas fundamentales que le permitieran \u00a0sacar avante posturas favorables a su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 \u00a0 \u00a0esfuerzo \u00a0 \u00a0 \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0debi\u00f3 \u00a0encaminarse a mostrarle a la Corte el \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 envergadura \u00a0y su concreto conculcamiento \u00a0con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor invoc\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, con la finalidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0admitiera \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ninguna demostraci\u00f3n del \u00a0supuesto \u00a0 quebranto \u00a0 introdujo, \u00a0 al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0plantear \u00a0su \u00a0desconocimiento, \u00a0sin \u00a0demostrar que las instancias, a pesar de haber reconocido \u00a0la \u00a0existencia de la duda, en lugar de absolver condenaron, circunstancia que no \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0 ocurrencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0examinar\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, el actor omiti\u00f3 establecer \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de abordar el estudio de su pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0a partir de alguna de las finalidades previstas en el art\u00edculo 180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, porque ninguna raz\u00f3n contiene el libelo acerca de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de agravios inferidos a \u00e9stos \u00a0o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma es evidente que incumpli\u00f3 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos esenciales de la casaci\u00f3n, precisamente el que se refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un fallo para cumplir alguna de sus leg\u00edtimos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 necesariamente \u00a0genera \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0en su \u00a0precaria \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0de \u00a0paso \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios de \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0 alude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0es una figura propia de la Ley 600 de 2000, \u00a0ajena \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, bajo cuya \u00e9gida se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sus disposiciones aludan a ninguna \u00a0exigencia \u00a0para \u00a0acceder al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, diferente a que \u00a0se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 afecten \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0se abordar\u00e1 el estudio del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0con \u00a0el objeto de advertir las dem\u00e1s razones que convergen en \u00a0la consecuencia jur\u00eddica adversa para el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00danico. \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que ante las serias \u00a0dudas \u00a0evidenciadas \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del proceso y en atenci\u00f3n a la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0d\u00e1rsele \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0dubio pro reo, con mayor raz\u00f3n porque \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013agrega\u2013 \u00a0admitieron \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso no exist\u00eda certeza acerca de que las actividades \u00a0ejecutadas \u00a0por \u00a0Paulo \u00a0Torres Rodr\u00edguez fueran constitutivas de concusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho \u00a0reiteradamente la Sala que si el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0formula \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, al actor se le exige que \u00a0afirme \u00a0 y \u00a0pruebe \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0(i) \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la reclama; ignora o desconoce la ley que regula la materia y por eso no la \u00a0tiene \u00a0en cuenta habiendo incurrido en error sobre su existencia o validez en el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0en el espacio; (ii) \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0que \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador por equivocarse al \u00a0calificar \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0habiendo \u00a0acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0yerra, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la \u00a0norma \u00a0correspondiente a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impartida; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, que ocurre \u00a0cuando \u00a0el Juez selecciona bien y adecuadamente la norma que corresponde al caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, pero se equivoca al interpretarla y le atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o le asigna efectos contrarios a su real \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, deber\u00e1 abstenerse de reprochar la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0le \u00a0compete aceptar la apreciaci\u00f3n que de ella ha hecho el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0conformarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta con la declaraci\u00f3n de los hechos \u00a0vertida por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizar \u00a0un estudio puramente jur\u00eddico de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0deja \u00a0de aplicar o se aplica \u00a0indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hacia una de estas dos hip\u00f3tesis \u00a0\u2013exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n\u2013 y no \u00a0hacia \u00a0la interpretaci\u00f3n equivocada de la ley, pues lo importante, en \u00faltimas, \u00a0es \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez: \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0predica \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma, tiene que precisar el precepto inadecuadamente utilizado \u00a0y aqu\u00e9l que en su lugar debe ser atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber\u00e1 tener en cuenta que respecto de una \u00a0misma \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 legal \u00a0no \u00a0puede \u00a0proponerse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al optar por esta clase de violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0deber\u00e1 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0indicar \u00a0en forma clara y precisa los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se estiman infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0duda, le \u00a0corresponde \u00a0demostrar que en la sentencia el fallador reconoci\u00f3 formalmente la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0incertidumbre y, sin embargo, resolvi\u00f3 condenar, incurriendo \u00a0de \u00a0 esa \u00a0forma \u00a0en \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, es evidente que no concurren en \u00a0el \u00a0libelo que ahora se estudia, esas exigencias. Pues, contrariando la t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0el demandante se dedic\u00f3, desde su particular \u00a0perspectiva, \u00a0a \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, desconoci\u00f3 los hechos \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el Tribunal y omiti\u00f3 acreditar que los jueces hubiese admitido \u00a0expresamente la falta de certeza para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si lo buscado por el impugnante, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0al \u00a0exponer en concreto su pretensi\u00f3n, es el reconocimiento \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, la \u00a0m\u00ednima \u00a0labor \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0emprender \u00a0consist\u00eda en demostrar que los jueces a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de la existencia del hecho o de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, decidieron condenarlo en lugar de absolverlo; y \u00a0oponer \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la aceptaci\u00f3n de los hechos \u00a0concretos, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0estudio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la sentencia, absteni\u00e9ndose de \u00a0reprochar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0plante\u00f3 \u00a0que \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a07, inciso 2, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 404 del C\u00f3digo Penal. Sin embargo, siendo \u00a0esa \u00a0 la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0fue \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0en el fallo se hubiese declarado la existencia de duda y \u00a0que \u00a0pese \u00a0a ello no se reconoci\u00f3. Empero, es claro que eso no ocurri\u00f3, porque \u00a0los \u00a0jueces \u00a0consideraron \u00a0que se hab\u00edan acreditado a cabalidad las actividades \u00a0il\u00edcitas desplegadas por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 de \u00a0los \u00a0espec\u00edficos \u00a0temas \u00a0de \u00a0controversia \u00a0que \u00a0propone el demandante, se pronunciaron el se\u00f1or Juez A quo y \u00a0el \u00a0 Tribunal. \u00a0 Este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 cuando \u00a0 relacion\u00f3 \u00a0y \u00a0analiz\u00f3, \u00a0ci\u00f1\u00e9ndose \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0las pruebas de cargo que demuestran, sin darle \u00a0paso \u00a0al m\u00ednimo asomo de incertidumbre, tanto el delito como la responsabilidad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sus \u00a0argumentaciones, \u00a0como \u00a0se ver\u00e1 a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se evidencia que las instancias le hubiesen \u00a0trasladado \u00a0al procesado la carga de demostrar su inocencia, precisamente porque \u00a0consideraron \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las pruebas practicadas en el juicio oral, que se \u00a0hab\u00eda desvirtuado la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0por \u00a0su parte, \u00a0expres\u00f3 \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0fundamentos, \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se orientan a \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Torres \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0Mucho \u00a0menos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia de la conducta punible y, ni siquiera, de alguno de \u00a0sus elementos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero determinar la materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda, y para ello se cuenta, primeramente, \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0por \u00a0las partes respecto de la calidad de servidor p\u00fablico \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0el \u00a0procesado para el momento de los hechos, resultando entonces \u00a0que \u00a0este \u00a0es \u00a0un aspecto que no requiere ser debatido y que se constituye en el \u00a0primer \u00a0elemento \u00a0se\u00f1alado \u00a0por el tipo penal contenido en el art\u00edculo 404 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0concerniente \u00a0a la naturaleza del sujeto activo cualificado que \u00a0esta conducta punible requiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, se tiene que, con base en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios allegados a la audiencia del juicio oral, \u00a0se \u00a0llega \u00a0fundadamente \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que hubo un abuso del cargo que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos el se\u00f1or TORRES GUTI\u00c9RREZ, el cual \u00a0estaba \u00a0directamente \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n y direccionamiento de las \u00a0quejas \u00a0interpuestas por la ciudadan\u00eda contra miembros de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0antes \u00a0de \u00a0cualquier otra consideraci\u00f3n, cabe se\u00f1alar que si \u00a0bien \u00a0 es \u00a0cierto \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0espec\u00edficamente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus funciones la facultad de tomar determinaciones \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0investigativo de las mencionadas quejas, s\u00ed lo es que su \u00a0cargo \u00a0como Secretario del CREAT, as\u00ed como su puesto como Jefe de la Oficina de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0Ciudadano, \u00a0le \u00a0daban \u00a0la posibilidad de conocer las quejas en su \u00a0integridad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0tener \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el Comit\u00e9 del Comando \u00a0Operativo \u00a0donde \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0adoptaban \u00a0decisiones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0en contra de los policiales, todo lo cual, en conjunto, podr\u00eda \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0uniformado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado realmente s\u00ed podr\u00eda \u00a0influir de alguna manera en el cuso de las quejas. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia ha considerado que el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0puede \u00a0cometer \u00a0la conducta punible aun cuando no tenga la competencia \u00a0para \u00a0decidir \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0le \u00a0sirve \u00a0de \u00a0pretexto \u00a0para hacer la exigencia \u00a0indebida, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0pueden ser sus autores no s\u00f3lo aquellos que tienen la \u00a0capacidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0ciertos \u00a0actos espec\u00edficos relativos a la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que cumplen, sino todos los que, en raz\u00f3n de su investidura y por los \u00a0nexos \u00a0con \u00a0las \u00a0ramas \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico, \u00a0pueden \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0circunstancia \u00a0qued\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0virtud de lo dicho por el se\u00f1or Alex Ricardo Rodr\u00edguez G\u00f3mez, \u00a0cuyo \u00a0testimonio \u00a0qued\u00f3 \u00a0sustentado \u00a0gracias \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de las grabaciones \u00a0realizadas \u00a0sobre \u00a0las conversaciones que sostuvo con el aqu\u00ed procesado, ya que \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0puede \u00a0escuchar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el se\u00f1or TORRES GUTI\u00c9RREZ insiste \u00a0respecto \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0un \u00a0dinero, \u00a0y menciona en repetidas ocasiones que ello \u00a0servir\u00e1 \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan \u00a0se pueda dar por terminado sin \u00a0mayores \u00a0consecuencias \u00a0para \u00a0el \u00a0se\u00f1or Rodr\u00edguez G\u00f3mez, haciendo alusi\u00f3n en \u00a0algunos apartes a actividades de car\u00e1cter disciplinario. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte se estableci\u00f3 la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0queja \u00a0en contra del se\u00f1or Alex Ricardo Rodr\u00edguez G\u00f3mez, y que dicha \u00a0queja \u00a0efectivamente \u00a0fue \u00a0entregada \u00a0y \u00a0conocida en la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de \u00a0Germania, \u00a0donde \u00a0laboraba \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual tuvo acceso al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la misma y a los datos del policial acusado en ella. En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 este \u00a0 aspecto, \u00a0 se \u00a0 considera \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0hay \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0del \u00a0procesado, cuando indic\u00f3 que no hab\u00eda contactado al se\u00f1or \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez \u00a0para \u00a0informarle de esta queja, pues no se explica c\u00f3mo, si \u00a0sus \u00a0plazos \u00a0para \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0las \u00a0quejas \u00a0eran tan cortos y perentorios, \u00a0teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0el \u00a0comit\u00e9 \u00a0que \u00a0estudiaba \u00a0el \u00a0tema \u00a0se \u00a0reun\u00eda \u00a0semanalmente, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0aprovechar la coincidencia de que el \u00a0denunciado \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0presente en su oficina para hablar de un trabajo \u00a0que \u00a0le \u00a0realizar\u00eda \u00a0para \u00a0mencionarle \u00a0que \u00a0deb\u00eda hacer entrega de un informe \u00a0acerca de los hechos narrados por el ciudadano quejoso. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0se puede establecer de \u00a0esta \u00a0manera el nexo causal entre el actuar del procesado, al ofrecerle ayuda al \u00a0se\u00f1or \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez, y la promesa de este \u00faltimo de entregar un dinero a \u00a0cambio, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la queja presentada en su contra. Con lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0claro que se produjo una afectaci\u00f3n del bien jur\u00eddico tutelado, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, la cual se ve transgredida con el acto de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0indebida \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el servidor p\u00fablico, gener\u00e1ndose as\u00ed una \u00a0sensaci\u00f3n de deslealtad y ausencia de transparencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la autor\u00eda y responsabilidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0PAULO \u00a0TORRES GUTI\u00c9RREZ sobre el delito que se le imputa, es claro \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0de \u00a0la comprobaci\u00f3n de la materialidad de la conducta se deriva \u00a0necesariamente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0aspectos, \u00a0pues del \u00a0material \u00a0probatorio recaudado ha quedado establecido que el aqu\u00ed procesado fue \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0las \u00a0solicitudes indebidas de dinero, m\u00e1xime si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez \u00a0identific\u00f3 \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0al aqu\u00ed \u00a0investigado \u00a0como \u00a0la misma persona que le hizo esa exigencia en persona y luego \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0favorecerlo en el tr\u00e1mite de una queja en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0hacer siquiera \u00a0alguna \u00a0insinuaci\u00f3n de escepticismo, fue ratificada por la segunda instancia en \u00a0todos \u00a0sus \u00a0pormenores, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0delito, las circunstancias en que se \u00a0desarroll\u00f3 y la responsabilidad del sentenciado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0suscita en el \u00a0asunto \u00a0examinado \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0del primero de los elementos relacionados, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 especial \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo, \u00a0pues \u00a0mediante \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0celebrada \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a010 \u00a0y \u00a0365, numeral 4, de la Ley 906 de 2004, e itroducida en debida \u00a0forma \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del juicio oral, la defensa y la Fiscal\u00eda acordaron tener \u00a0por \u00a0probado que el enjuiciado \u201costentaba la calidad de servidor p\u00fablico para \u00a0la fecha de los hechos\u201d (f. 122). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, la Fiscal\u00eda demostr\u00f3 en el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento reivindicado en el art\u00edculo 381 \u00eddem el segundo de los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del delito objeto de juzgamiento, esto es, el abuso de \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 TORRES GUTI\u00c9RREZ al solicitar del denunciante una \u00a0suma \u00a0de dinero para favorecerlo indebidamente en la queja disciplinaria que fue \u00a0recibida en la dependencia para la cual laboraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta conclusi\u00f3n surge del testimonio de la \u00a0v\u00edctima \u00a0Alex \u00a0Ricardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez, quien en la vista p\u00fablica declar\u00f3 \u00a0con \u00a0soporte \u00a0en sus propias percepciones, pero adem\u00e1s, de manera contundente e \u00a0hilvanada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0revestida \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0ante la satisfacci\u00f3n de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 404 de la Ley 906 de 2004, que el 16 \u00a0de \u00a0marzo de 2010, fue informado mediante una llamada al tel\u00e9fono celular sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una queja disciplinaria interpuesta en su contra, raz\u00f3n por \u00a0la cual fue convocado a la estaci\u00f3n de polic\u00eda Germania G3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El deponente relat\u00f3 adem\u00e1s con id\u00e9ntica \u00a0contundencia \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0por TORRES GUTI\u00c9RREZ, quien le \u00a0mostr\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0queja, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0su gravedad y le ofreci\u00f3 \u00a0colaboraci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n efectuada por el declarante, \u201cpara \u00a0matar \u00a0la \u00a0culebra \u00a0por \u00a0la \u00a0cabeza\u201d, \u00a0concretamente, \u00a0mediar \u00a0\u201ccon \u00a0los \u00a0de \u00a0disciplina \u00a0para \u00a0archivar \u00a0el \u00a0caso\u201d, lo anterior, a cambio de un mill\u00f3n 500 \u00a0mil pesos. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0testimonio, \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de surgir \u00a0insular \u00a0o \u00a0\u00fanico. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0expl\u00edcito \u00a0respaldo en las \u00a0presentes diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0parte, porque la existencia de la \u00a0queja \u00a0disciplinaria \u00a0fue acreditada mediante su introducci\u00f3n en el juicio oral \u00a0(fs. \u00a0128 \u00a0y 129; cd. 8, record 8:40 y siguientes); como tambi\u00e9n, por cuanto el \u00a0propio \u00a0TORRES \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0en las calidades de jefe de la Oficina de Atenci\u00f3n al Ciudadano y \u00a0secretario \u00a0del \u00a0Centro de Recepci\u00f3n de Quejas del Comando Operativo No. 4 (cd. \u00a010, r\u00e9cord 44:40 y siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 las \u00a0 conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0sostenidas entre la v\u00edctima y el acusado, en las que este \u00faltimo \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en varias ocasiones la exigencia dineraria, fueron grabadas por aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica. En ellas, contrario a lo alegado por la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0los \u00a0interlocutores \u00a0aluden con \u00a0incuestionable \u00a0claridad al proceso disciplinario que para entonces enfrentar\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0que \u00a0para truncarlo irregularmente requiri\u00f3 el \u00a0acusado. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0existe \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la solicitud dineraria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0TORRES \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0por \u00a0lo tanto tampoco en punto al abuso del \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 medi\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo, \u00a0ocurre \u00a0con el tercer elemento \u00a0estructural \u00a0del \u00a0delito por raz\u00f3n del cual fue elevada la acusaci\u00f3n, esto es, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una d\u00e1diva entregada o prometida al servidor p\u00fablico o a un \u00a0tercero, \u00a0 \u00a0representada \u00a0 \u00a0concretamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 suma \u00a0 determinada \u00a0 de \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0surge \u00a0del testimonio \u00a0contundente \u00a0del nombrado Rodr\u00edguez G\u00f3mez, quien atestigu\u00f3 sin ambages que el \u00a0acusado \u00a0TORRES \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0le exigi\u00f3 un mill\u00f3n 500 mil pesos para desviar la \u00a0queja \u00a0presentada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0(cd. 7, r\u00e9cord 21:40 y siguientes). De igual \u00a0modo, \u00a0porque \u00a0en \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas denunciante y denunciado se \u00a0refieren \u00a0con id\u00e9ntica contundencia a \u201cla plata\u201d y, en lo espec\u00edfico, a un \u00a0pago de 500 o 600 mil pesos (f. 150; fs. 145, 146 y 147). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esa \u00a0suma \u00a0no \u00a0aparece \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0entrega, \u00a0admite \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0tenga \u00a0incidencia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la materialidad del delito, pues como lo tiene \u00a0discernido \u00a0autorizada \u00a0doctrina, \u00a0erigida \u00a0en \u00a0criterio \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la labor \u00a0judicial \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0230 de la Carta Pol\u00edtica, \u201cbasta la sola \u00a0exigencia indebida para su consumaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en esta actuaci\u00f3n tambi\u00e9n se \u00a0encuentra \u00a0acreditado que TORRES GUTI\u00c9RREZ ten\u00eda conocimiento de la ilegalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta. \u00a0En \u00a0primer t\u00e9rmino, porque \u00e9l mismo manifest\u00f3 en el juicio \u00a0oral \u00a0que \u00a0perteneci\u00f3 \u00a0a la Polic\u00eda Nacional durante 21 a\u00f1os (cd. 10, r\u00e9cord \u00a043:30), \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0ignorar la connotaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0del \u00a0proceder desplegado. De otra parte y, principalmente, por cuanto \u00a0en \u00a0la comunicaci\u00f3n con el ofendido para solicitar el dinero, ante la renuencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste a entregarlo, exterioriz\u00f3 incluso la preocupaci\u00f3n por la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201c(estuviera) \u00a0llamando \u00a0a \u00a0los de la SIJIN\u201d (f. 140; cd. 7, r\u00e9cord \u00a021:40 \u00a0y \u00a0siguientes), \u00a0de \u00a0lo que se sigue sin remisi\u00f3n a duda, se insiste, la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 ilicitud \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 comportamiento. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0coincidencia \u00a0con \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n conjunta de los elementos de \u00a0juicio \u00a0legal, regular y oportunamente practicados e introducidos en la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0atestar \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los requisitos sustanciales \u00a0reivindicados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de la ley 906 de 2004 para la condena. En \u00a0consecuencia, la proferida en primera instancia ser\u00e1 confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0itera, \u00a0el censor en la postulaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0reparo debi\u00f3 aceptar en su integridad los presupuestos f\u00e1cticos vertidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0as\u00ed como las pruebas y su valoraci\u00f3n. Sin embargo, aun \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0cuestionar\u00eda los aspectos f\u00e1cticos y probatorios, no \u00a0logr\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0ese \u00a0cometido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo, desde su enunciaci\u00f3n, \u00a0deviene \u00a0inid\u00f3neo para concitar el examen de fondo de la Corte, como quiera que \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de los hechos declarados en la sentencia, para, a su manera, narrar \u00a0lo \u00a0que constituye la situaci\u00f3n que debi\u00f3 ser analizada. Olvid\u00f3 que el objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0de realizar un juicio de legalidad de la sentencia de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, en su alegato, trata de plantear la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la duda, pero rest\u00e1ndole credibilidad a las pruebas, negando la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0tratando \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, critica que a su asistido se \u00a0le \u00a0condenara \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0Alex Rodr\u00edguez G\u00f3mez y los \u00a0registros \u00a0de \u00a0audio \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas que \u00a0sostuvieron \u00a0y \u00a0lo incriminan, a los que simplemente les resta credibilidad. Por \u00a0ello, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0atacar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0formulando errores de hecho por falsos \u00a0juicios de identidad o por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no constituye ning\u00fan yerro que los \u00a0jueces \u00a0les \u00a0otorgaran \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0no es de suyo censurable en casaci\u00f3n, cuando las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0se \u00a0 valoran \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, se advierte la equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor en la selecci\u00f3n de la causal invocada para dirigir el ataque, porque \u00a0\u2013se \u00a0 itera\u2013 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0descontado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0pol\u00e9mica \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos f\u00e1cticos del caso, est\u00e1ndole igualmente vedado \u00a0entablar \u00a0debates \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el examen probatorio que se supone admitido \u00a0en la forma como el fallador lo asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, para que se entienda mejor la \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0rechazo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima prudente se\u00f1alarle al recurrente que si \u00a0finalmente \u00a0discute \u00a0\u00e9l \u00a0la interpretaci\u00f3n dada por el Tribunal a las pruebas, \u00a0era \u00a0menester \u00a0que \u00a0invocara \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho o por error de derecho, en cuyo caso debi\u00f3, trat\u00e1ndose de \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0precisar \u00a0si se produjo (i) \u00a0bien \u00a0porque \u00a0pese \u00a0a \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 valorada \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0porque \u00a0sin figurar en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se supuso su presencia all\u00ed y la tuvieron en cuenta en la decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) porque al considerarlo distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndolo, \u00a0adicion\u00e1ndolo \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndolo (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad); \u00a0 o, \u00a0(iii) \u00a0atendiendo a que, sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los desatinos referidos, derivaron del medio probatorio \u00a0deducciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si el ataque se formulaba por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0afirmara y demostrara que (i) \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0negado \u00a0a determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0valor \u00a0conferido \u00a0por la ley o le fue otorgado un m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al \u00a0atribuido \u00a0legalmente \u00a0(falso \u00a0juicio de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0la \u00a0asumieron \u00a0erradamente \u00a0como legal aunque no satisfac\u00eda las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que se \u00a0cumplieron \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos dispuestos en la ley para su pr\u00e1ctica o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo que argumenta el impugnante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha se\u00f1alado reiteradamente la Corte es que a la aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in dubio pro \u00a0reo, \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar tanto por la v\u00eda directa como \u00a0por \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n de la ley sustancial, atendiendo a que los \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0han \u00a0establecido \u00a0que \u00a0en \u00a0cada eventualidad el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n del cargo debe corresponder al camino escogido para \u00a0su denuncia y a la realidad que la actuaci\u00f3n revele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es indiscutible que la intenci\u00f3n del actor \u00a0es \u00a0continuar \u00a0un \u00a0debate \u00a0zanjado \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0omiti\u00f3 \u00a0presentar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0demostrativos \u00a0de los supuestos yerros, limit\u00e1ndose \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0reproducir \u00a0un \u00a0alegato \u00a0que \u00a0no fue acogido por el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0la Corte hacer otras \u00a0consideraciones \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la demanda, porque no satisface los requisitos \u00a0formales \u00a0ni \u00a0materiales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal; \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal no advierte la vulneraci\u00f3n de \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental de las partes o intervinientes; y, no se precisa \u00a0emitir \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0fallo de fondo; no resulta necesario superar los defectos del \u00a0libelo \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n de los \u00a0cargos, \u00a0la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso, ni por la \u00edndole de la \u00a0controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Paulo \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 Guti\u00e9rrez, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CSJ \u00a0AP, 2 Nov. 2006, Rad. 26089. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CSJ \u00a0AP, 24 Nov. 2005, Rad. 24323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CSJ \u00a0AP, 24 Nov. 2005, Rad. 24530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0ib. \u00a0Rad. 24530. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7200-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 43883. \u00a0 Aprobado acta No. 407. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29481","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29481"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29481\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}