\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14367 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 67 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de mayo del \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensora del procesado \u00a0EDGAR FERNANDO LOPEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0relat\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
refieren \u00a0las distintas piezas procesales que \u00a0en \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0de enero de mil novecientos noventa y seis, \u00a0(31-I-96) \u00a0hizo \u00a0su ingreso al apartamento, situado en la calle 12 No. 5D 24 del \u00a0corregimiento\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0San\u00a0 Antonio\u00a0 de\u00a0 Prado, municipio \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0habitado \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Nelson Wilfredo G\u00f3mez Zuleta, el menor \u00a0Sergio \u00a0Oswaldo Guti\u00e9rrez\u00a0 Garc\u00eda (a. Checho), quien al parecer sosten\u00eda \u00a0relaciones \u00edntimas con aqu\u00e9l.} \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la madrugada del primero de febrero (1\u00ba \u00a0-II), \u00a0previo \u00a0convenio \u00a0con \u00a0el \u00a0joven \u00a0Guti\u00e9rrez Garc\u00eda, llegaron John Jairo \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Vasquez, \u00a0Oscar \u00a0Humberto \u00a0Gaviria Celis, Edgar Fernando L\u00f3pez y otro \u00a0individuo, \u00a0cuya \u00a0identidad \u00a0no \u00a0fue \u00a0establecida, \u00a0este \u00a0\u00faltimo conduciendo un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0tipo \u00a0jaula, \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0tres \u00a0toneladas \u00a0y \u00a0media. Los dos \u00a0primeros \u00a0entraron \u00a0a la vivienda, de donde sujetaron electrodom\u00e9sticos y otros \u00a0bienes \u00a0por valor cercano a los dos millones de pesos, en tanto los dos \u00faltimos \u00a0permanec\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0del \u00a0inmueble. \u00a0Cumplido el apoderamiento de los \u00a0muebles, \u00a0el imp\u00faber Guti\u00e9rrez Garc\u00eda dispar\u00f3 un arma de fuego contra Nelson \u00a0Wilfredo, \u00a0produci\u00e9ndole una grave lesi\u00f3n en la regi\u00f3n frontal, que le caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0en \u00a0el \u00a0acto. \u00a0All\u00ed \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0Fiscales de la Unidad Primera de \u00a0Reacci\u00f3n Inmediata hizo el levantamiento del cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de lo actuado para\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Menores \u00a0de la conducta \u00a0de \u00a0 SERGIO \u00a0 OSWALDO \u00a0 GUTIERREZ \u00a0GARCIA \u00a0(FL.22), LA Unidad Primaria de Fiscal\u00eda de Reacci\u00f3n Inmediata de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dio inicio a la instrucci\u00f3n (fl.24), y vincul\u00f3 mediante indagatoria \u00a0a \u00a0EDGAR \u00a0FERNANDO \u00a0LOPEZ \u00a0(fl.31), \u00a0a \u00a0quien la\u00a0 Fiscal\u00eda\u00a0 Treinta y \u00a0Siete \u00a0 Seccional \u00a0 a\u00a0 \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0reasignadas \u00a0las \u00a0diligencias,\u00a0 \u00a0defini\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva. (fl.58). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0 \u00a0JHON \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JESUS \u00a0 \u00a0LONDO\u00d1O\u00a0 \u00a0VASQUEZ\u00a0 \u00a0 \u00a0(fls.99)\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0OSCAR \u00a0HUMBERTO \u00a0GAVIRIA CELIS\u00a0\u00a0 \u00a0(fls. \u00a0108),\u00a0\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0quienes\u00a0\u00a0 igualmente\u00a0 se\u00a0 \u00a0les\u00a0\u00a0 impuso\u00a0\u00a0 medida\u00a0 de \u00a0\u00a0<\/p>\n
aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva (fls. \u00a0120 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 clausurar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl.174), \u00a0el treinta y uno de mayo de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0EDGAR FERNANDO \u00a0LOPEZ \u00a0 por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado-agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0 (fls.190 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0el \u00a0treinta \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0los Distritos Judiciales de Antioquia y Medell\u00edn, al conocer en \u00a0segunda \u00a0instancia el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el procesado (fl.231 \u00a0y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ruptura de la Unidad \u00a0Procesal \u00a0dispuesta \u00a0a \u00a0ra\u00edz del cierre parcial de la investigaci\u00f3n, continu\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0procesados, \u00a0cuyo \u00a0m\u00e9rito fue \u00a0calificado, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0(fl.251 \u00a0cno. \u00a02), \u00a0el \u00a0siete \u00a0de \u00a0octubre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis, \u00a0en \u00a0determinaci\u00f3n mediante la cual se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JHON JAIRO DE \u00a0JESUS \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 VASQUEZ \u00a0 y \u00a0 OSCAR \u00a0 HUMBERTO \u00a0GAVIRIA \u00a0CELIS, \u00a0por \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado-agravdo, \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal \u00a0(fls.271 \u00a0y ss-2), la que, al haber sido recurrida en apelaci\u00f3n por la defensa, \u00a0el \u00a0veinte de diciembre del mismo a\u00f1o la Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0los \u00a0Distritos \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0Antioquia y Medell\u00edn, confirm\u00f3 \u00a0integralmente (fls. 305 y ss.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 juicios, \u00a0no \u00a0empece \u00a0haber \u00a0iniciado \u00a0separadamente \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, se acumularon ante el Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del \u00a0Circuito \u00a0(fl. \u00a0293-1), en donde previa realizaci\u00f3n de la vista p\u00fablica, (fls. \u00a0311-1), \u00a0se \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenado \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los procesados \u00a0OSCAR \u00a0HUMBERTO \u00a0GAVIRIA \u00a0CELIS, \u00a0JHON \u00a0JAIRO LONDO\u00d1O \u00a0VASQUEZ \u00a0y \u00a0EDGAR \u00a0FERNANDO \u00a0LOPEZ a la pena principal de cuarenta y dos (42) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de\u00a0 derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al encontrarlos penalmente \u00a0responsables \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal, a \u00a0ellos \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0respectivos \u00a0 pliegos \u00a0 enjuiciatorios \u00a0 (fls. \u00a0351-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia de primera instancia, los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0sus defensores interpusieron recurso de apelaci\u00f3n que en segunda \u00a0instancia \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0condena respecto de EDGAR \u00a0FERNANDO \u00a0LOPEZ, \u00a0la revoc\u00f3 parcialmente en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0JHON JAIRO DE JESUS LONDO\u00d1O VASQUEZ\u00a0 y OSCAR \u00a0HUMBERTO \u00a0GAVIRIA \u00a0CELIS \u00a0a \u00a0quienes \u00a0absolvi\u00f3 de los \u00a0cargos \u00a0por los delitos de homicidio y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto calificado-agravado, por cuya \u00a0ilicitud \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00e9stos a purgar la pena principal de cuarenta y \u00a0dos \u00a0(42) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0y p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la libertad \u00a0(fls. 430 y ss-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0LOPEZ \u00a0oportunamente \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fls. \u00a0450 \u00a0vto.), \u00a0el cual fue concedido por el ad quem (fl.455-1), present\u00e1ndose por \u00a0su \u00a0defensora, \u00a0en el t\u00e9rmino legal, el respectivo escrito con el cual persigue \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad se pronuncia la Corte \u00a0(fls. 463 y ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenzando \u00a0 por \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0referir \u00a0los \u00a0hechos declarados por el \u00a0Tribunal \u00a0y hacer una s\u00edntesis de lo actuado, con apoyo en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es indirectamente \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05, \u00a021, \u00a023, \u00a0323 \u00a0y \u00a0324-2 \u00a0del C\u00f3digo Penal, \u00a0\u201cviolaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador por virtud de plurales y graves \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d \u00a0que \u00a0sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la culpabilidad de EDGAR FERNANDO LOPEZ en el delito \u00a0de homicidio, respecto del cual propone la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y luego de transcribir parcialmente algunas de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0por el Tribunal en el fallo ameritado, sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0sola \u00a0lectura \u00a0se \u00a0establece \u00a0que los fundamentos probatorios de la \u00a0condena \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 EDGAR \u00a0FERNANDO \u00a0LOPEZ, \u00a0 estriban \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0menor \u00a0SERGIO \u00a0 \u00a0OSWALDO \u00a0 \u00a0GUTIERREZ \u00a0 GARCIA, \u00a0principal \u00a0implicado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de investigaci\u00f3n a \u00a0quien \u00a0incluso se se\u00f1ala como el \u00fanico autor del homicidio de que fue v\u00edctima \u00a0NELSON WILFREDO GOMEZ ZULETA, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0se haga se\u00f1alamiento alguno contra el \u00a0sujeto procesal en cuyo favor recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0indiciario \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0seg\u00fan el cual el proyectil extra\u00eddo del cuerpo de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0fue \u00a0disparado \u00a0con \u00a0arma de fuego de caracter\u00edsticas similares a la \u00a0decomisada \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a afirmarse que fuera la misma de \u00a0donde provino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 que \u00a0dedica \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo\u201d, \u00a0afirma \u00a0que el Tribunal erro en la apreciaci\u00f3n y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del testimonio de SERGIO OSWALDO GUTIERREZ \u00a0GARCIA, \u00a0porque \u00a0a pesar de haber advertido las graves \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0imprecisiones \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0incurre \u00a0en \u00a0las \u00a0dos diligencias \u00a0realizadas, \u00a0\u201ctermin\u00f3 por aceptarlo como digno de credibilidad en cuanto a su \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0EDGAR \u00a0FERNANDO \u00a0LOPEZ, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0intelectual \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0HOMICIDIO, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que\u00a0 en las \u00a0propias \u00a0consideraciones del fallo se afirma: \u00b4En ampliaci\u00f3n de su testimonio, \u00a0tres \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0primigenia \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y contradictoriamente, \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Garc\u00eda, reconoci\u00f3 la autor\u00eda del Homicidio\u00b4\u201d. Adem\u00e1s, agrega, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0logr\u00f3 descifrar las verdaderas razones que tuvo este \u00a0testigo \u00a0para declarar en contra de L\u00f3pez, el cual no podr\u00eda ser otro distinto \u00a0a \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido este procesado quien le hab\u00eda delatado, \u00a0dadas las circunstancias en que se produjo su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el fallador tambi\u00e9n incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de inferencia l\u00f3gica del indicio construido a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 similares \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0incautada \u00a0a \u00a0EDGAR \u00a0FERNANDO \u00a0LOPEZ con \u00a0aquella \u00a0de \u00a0la cual habr\u00eda sido disparado el proyectil extra\u00eddo del cuerpo de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u201cpor cuanto t\u00e9cnica y cient\u00edficamente tal similitud no permite \u00a0establecer \u00a0la \u00a0uniprocedencia \u00a0del \u00a0disparo\u201d, \u00a0entre \u00a0cosas \u00a0porque seg\u00fan el \u00a0dictamen \u00a0de bal\u00edstica, respecto del proyectil\u00a0 enviado para estudio no se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0si \u00a0fue \u00a0o \u00a0no \u00a0disparado \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0incautada. Por esto, \u00a0sostiene, \u00a0si \u00a0los \u00a0expertos no pudieron comprobar la coincidencia del proyectil \u00a0con \u00a0el \u00a0arma, \u00a0ello \u00a0\u201cdemuestra \u00a0que \u00a0el fallador incurri\u00f3 en grave error de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0establecer \u00a0con \u00a0sus \u00a0propias \u00a0apreciaciones \u00a0una \u00a0inferencia l\u00f3gica \u00a0constitutiva \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 indiciaria \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0ni \u00a0t\u00e9cnica \u00a0ni \u00a0cient\u00edficamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0prosigue, \u00a0si \u00a0la \u00a0declaratoria de \u00a0culpabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 FERNANDO \u00a0LOPEZ\u00a0 por el delito de homicidio, se fundament\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de ser referidas \u201ces forzoso \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio de reproche en su contra, por el cargo que se examina, \u00a0es \u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0violatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 CULPABILIDAD \u00a0y \u00a0CASUALIDAD, consagrados en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05 \u00a0y \u00a021 \u00a0respectivamente, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, violaci\u00f3n que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 23, 323 y 324 inciso 2 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0C\u00f3digo, \u00a0por cuanto se declar\u00f3 la culpabilidad del procesado en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0tales \u00a0normas \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en manifiestos errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba claramente se\u00f1alada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no haberse incurrido por el fallador en los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0concluye, \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0LOPEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, si no por haber sido demostrada su \u00a0inocencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0ante \u00a0la inexistencia de la prueba que diera certeza \u00a0legal \u00a0de \u00a0su \u00a0culpabilidad \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0peor de los casos, \u201cpor raz\u00f3n de las \u00a0serias \u00a0dudas \u00a0que \u00a0existen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0del hecho, en los m\u00f3viles y \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0mismo\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual demanda de la Corte casar el fallo \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0EDGAR \u00a0 FERNANDO \u00a0LOPEZ \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0e \u00a0individualizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 correspondiente \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0calificado-agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal \u00a0(fls.463 y ss-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considera.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando de apreciar la naturaleza y alcance de \u00a0los \u00a0errores \u00a0originados \u00a0en la apreciaci\u00f3n judicial de la pruebas, como uno de \u00a0los \u00a0 motivos \u00a0 susceptibles \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0invocados \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corte ha sido insistente en se\u00f1alar que este desacierto \u00a0no \u00a0resulta configurado por la sola disparidad de criterios entre la valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por los jueces y la pretendida por los sujetos procesales, sino de la \u00a0comprobada \u00a0y \u00a0grotesca \u00a0contradicci\u00f3n entre aqu\u00e9lla y las reglas que informan \u00a0la valoraci\u00f3n racional de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho, en doctrina suficientemente \u00a0decantada \u00a0y \u00a0difundida, \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0contraste de tales caracter\u00edsticas no se \u00a0presenta, \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores, en ejercicio de esta funci\u00f3n, han respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que prescriben las reglas de la sana cr\u00edtica, ser\u00e1 su criterio, \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prevalecer, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0est\u00e1 amparada la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto, es de reiterarse que inane resulta, \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria, \u00a0pretender \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0andamiaje \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0formas como el juez de la causa\u00a0 debi\u00f3 enfrentar el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o \u00a0el valor que debi\u00f3 hab\u00e9rsele asignado a un determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0ataque \u00a0de esta \u00a0naturaleza \u00a0 pueda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0tener\u00a0 \u00a0alguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0entre \u00a0a \u00a0demostrar, \u00a0con apego irrestricto a la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, que la valoraci\u00f3n del \u00f3rgano judicial \u00a0transgrede \u00a0 abiertamente \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, es decir los postulados de la sana cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo legal de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simples \u00a0enunciados \u00a0generales \u00a0en torno a la \u00a0precariedad \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo \u00a0recurrido, \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0solvencia \u00a0demostrativa de los que no lo fueron, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0al \u00a0igual que no pueden serlo los cuestionamientos por atentados a una \u00a0l\u00f3gica \u00a0construida \u00a0con criterio personal (cfr. auto casaci\u00f3n marzo 24\/98 M.P. \u00a0Dr. ARBOLEDA RIPOLL). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta a nombre del procesado EDGAR FERNANDO \u00a0LOPEZ, \u00a0incumple \u00a0este \u00a0derrotero y bajo apariencia de \u00a0denunciar \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0probatorios, lo que pretende con su presentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico llevado a cabo en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien enuncia que su propuesta impugnatoria \u00a0se \u00a0funda en denunciar la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, no \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0censura \u00a0que postula y en cambio se dedica s\u00ed a hacer una serie \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0generales \u00a0que \u00a0resultan \u00a0inadmisibles \u00a0teniendo en cuenta los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para la fundamentaci\u00f3n de la \u00a0causal de casaci\u00f3n que se estime configurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariando las expectativas de demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0la existencia de errores en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0guarda \u00a0absoluto silencio sobre la especie del error cometido, pues no indica si \u00a0\u00e9ste \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia o identidad, esto es, si el \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0por \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador supuso como existente en el \u00a0proceso \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que materialmente no obra, o porque omiti\u00f3 considerar una \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0allegada; o porque distorsion\u00f3, tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0en \u00a0particular para hacerle producir efectos que objetivamente no \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto; o porque sin haber incurrido en ninguna de las \u00a0posibilidades \u00a0 de \u00a0 desacierto \u00a0 antedichas, \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia, la experiencia o el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0es \u00a0decir \u00a0las reglas que orientan la sana cr\u00edtica probatoria \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0limita a afirmar que el Tribunal err\u00f3 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n del testimonio de SERGIO \u00a0OSWALDO \u00a0GUTIERREZ \u00a0GARCIA, pero sin evidenciar qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dijo \u00a0este \u00a0testigo, \u00a0en qu\u00e9 consisten la \u201cgraves contradicciones e \u00a0imprecisiones \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurre\u201d, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 \u00e9stas \u00a0 son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho, y porqu\u00e9 al haber sido aceptado como \u201cdigno de \u00a0credibilidad\u201d \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0fueron \u00a0transgredidas \u00a0las \u00a0reglas de la \u00a0persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0al \u00a0sostener, sin llegar a \u00a0demostrarlo, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del indicio construido a partir del cotejo de las caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0arma \u00a0incautada a EDGAR FERNANDO LOPEZ \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0proyectil recuperado del cuerpo de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0nada \u00a0se \u00a0informa sobre c\u00f3mo se estructur\u00f3 el indicio, cu\u00e1l fue el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0como indicador, c\u00f3mo se hizo la inferencia, ni que se dio \u00a0por \u00a0acreditado, de manera que pudiera establecerse en qu\u00e9 parte del proceso se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0y \u00a0su repercusi\u00f3n definitiva en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en la parte resolutiva del fallo, con lo cual, al no \u00a0cumplirse \u00a0esta carga en la demanda, el presunto error que se persigue denunciar \u00a0ni siquiera es enunciado de manera completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0decirse en la demanda que el sentenciador \u00a0no \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 identificar \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0testigo \u00a0GUTIERREZ \u00a0 GARCIA \u00a0 para \u00a0incriminar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0LOPEZ, \u00a0y \u00a0exponerse que \u00e9stos no fueron distintos de estimar que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0quien \u00a0delat\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el crimen, se culmina el c\u00famulo de \u00a0deficiencias \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0libelo, pues con dicha postura se patentiza la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por perseguir que la Corte revise \u00edntegramente el fallo y que, por \u00a0encima \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0haya \u00a0asignado \u00a0a \u00a0las pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0se \u00a0produzca \u00a0una \u00a0nueva \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0particular \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0una de las partes, lo cual, por supuesto, se aparta \u00a0ostensiblemente \u00a0 de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no satisface los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0legalmente \u00a0establecidos, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se deja \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a0ella \u00a0no se logra establecer clara y precisamente los fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, y la Corte no puede corregirla por virtud del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, lo \u00a0precedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazarla, y declarar desierto el recurso en cumplimiento de \u00a0las \u00a0 \u00a0prevenciones \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 226 \u00a0 del \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto que esta decisi\u00f3n causa ejecutoria con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo disponen los art\u00edculos 197 y 226 del Estatuto que \u00a0viene \u00a0de \u00a0ser \u00a0citado, \u00a0se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al \u00a0Tribunal de origen, previa comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado EDGAR \u00a0FERNANDO \u00a0LOPEZ \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0 prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia\u00a0 \u00a0SE \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14367 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 67 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de mayo del \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2948","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2948","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2948"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2948\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2948"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2948"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2948"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}