\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7197-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado 43663 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 407 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La Corte decide si admite o no las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de HUMBERTO MANUEL M\u00c1RQUEZ MAR\u00cdN, \u00a0RAFAEL \u00a0ARMANDO \u00a0BECERRA \u00a0CORONELL \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0PADILLA \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de diciembre de 2013, a trav\u00e9s de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0revoc\u00f3 el fallo del 23 de julio del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego o municiones, hurto \u00a0calificado agravado y lesiones personales agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El 21 de enero de 2012, aproximadamente a las \u00a02:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0el \u00a0ciudadano norteamericano Benson Sheinkin y su esposa \u00a0Johana \u00a0Patricia \u00a0Cohn \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia en el corregimiento de Santa \u00a0Ver\u00f3nica \u00a0en \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Acosta \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0siendo \u00a0sorprendidos \u00a0en el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0por \u00a0tres personas, HUMBERTO MANUEL M\u00c1RQUEZ MAR\u00cdN, \u00a0RAFAEL \u00a0ARMANDO BECERRA CORONELL y JUAN CARLOS PINZ\u00d3N PADILLA, quienes luego de \u00a0intimidarlos \u00a0y someterlos con arma de fuego y apoderarse de un mill\u00f3n de pesos \u00a0y \u00a0algunas joyas, abrieron fuego en su contra, ocasionando el deceso de Sheinkin \u00a0y lesiones a Johana Cohn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. El 16 de febrero de 2012, ante el Juzgado \u00a06 \u00a0Penal \u00a0Municipal de Control de Garant\u00edas de Barranquilla le fueron imputados \u00a0a \u00a0RAFAEL \u00a0ARMANDO \u00a0BECERRA \u00a0CORONEL \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0agravadas y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de armas de fuego, accesorios, partes o municiones agravado; \u00a0el\u00a0 \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0se \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0en \u00a0el Juzgado 12 de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PINZ\u00d3N PADILLA y el 7 de marzo, en el \u00a0Juzgado 16, a HUMBERTO MANUEL M\u00c1RQUEZ MAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 16 de abril siguiente, la Fiscal\u00eda 18 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0 radic\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del 5 de junio ante el Juzgado 5 Penal del Circuito \u00a0de Conocimiento de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Evacuado el juicio oral y p\u00fablico, el 23 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013 \u00a0fue \u00a0emitida sentencia absolutoria a favor de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los delegados de la Fiscal\u00eda y del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, en \u00a0fallo \u00a0del \u00a019 \u00a0de diciembre, la revoc\u00f3 y en su lugar conden\u00f3 a los acusados a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0480 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 13.32 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo con el de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, hurto calificado agravado y lesiones personales \u00a0agravadas \u00a0y, a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derecho y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por 20 a\u00f1os y del derecho a portar y tener armas de fuego \u00a0por 15 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0HUMBERTO \u00a0MANUEL M\u00c1RQUEZ \u00a0MAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y propender por los derechos del sentenciado a la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, la defensa postul\u00f3 los siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Por \u00a0la senda de la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, atac\u00f3 el fallo de segundo grado por \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Johana Patricia Cohn sin ce\u00f1irse a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de apreciaci\u00f3n que lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0violar \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0los art\u00edculos 7, 381 y 404 del mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ad quem confiri\u00f3 m\u00e9rito persuasivo a su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la tuvo como coherente y coincidente pese a las contradicciones \u00a0que \u00a0surgen \u00a0entre sus relatos entre la entrevista, ampliaci\u00f3n e interrogatorio \u00a0cruzado \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0las circunstancias de tiempo (desde las 3: a.m. hasta las \u00a01:30 \u00a0a.m.) y el modo del fallecimiento de su compa\u00f1ero sentimental (balacera o \u00a0impactos directos de uno de los asaltantes).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0viol\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 404 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0restarle \u00a0credibilidad, de manera que no \u00a0serv\u00eda \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0de la sentencia condenatoria, sumado a las refutaciones \u00a0que se presentaron en otras testificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0senda \u00a0e \u00a0igual cargo, \u00a0censur\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n en lo atinente al testimonio de Armando Miguel Hern\u00e1ndez \u00a0Cantillo \u00a0por las contradicciones presentadas entre lo manifestado en entrevista \u00a0allegada \u00a0al \u00a0plenario \u00a0y \u00a0su \u00a0atestiguaci\u00f3n \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0en punto al medio de \u00a0trasporte \u00a0que \u00a0emple\u00f3 \u00a0y la hora en que estuvo en la playa cercana al lugar de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa raz\u00f3n, se equivoc\u00f3 el juzgador al \u00a0darle \u00a0un valor que no corresponde con la realidad y no aplicar las reglas de la \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0evidenciaban \u00a0 \u00a0la \u00a0 personalidad \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 testigo \u00a0inseguro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera, por \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0Armando \u00a0Miguel Hern\u00e1ndez Cantillo al desconocer las reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el sentido com\u00fan que lo condujo a violar de forma indirecta los \u00a0art\u00edculos 7 y 381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El deponente fue contradictorio en su relato \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0en que escuch\u00f3 los disparos, pues resulta inveros\u00edmil que \u00a0afirmara \u00a0que \u00a0entre la 1:30 y 2:00 de la ma\u00f1ana cuando, conforme con Johana, a \u00a0esa \u00a0hora apenas sal\u00eda de la ciudad en Barranquilla con su esposo con destino a \u00a0su hogar y a las 2:20 cruzaban por el peaje de Puerto Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La l\u00f3gica y el sentido com\u00fan indican que no \u00a0se \u00a0puede \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0si \u00a0no \u00a0est\u00e1 f\u00edsicamente o se ubica a \u00a0kil\u00f3metros \u00a0de \u00a0distancia. En consecuencia, el deponente minti\u00f3 y no era dable \u00a0conferirle \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera adecuada lo hizo el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Igual que el anterior cargo, critic\u00f3 el \u00a0fallo, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad al cercenar el testimonio de \u00a0Armando \u00a0Miguel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Cantillo, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo indicado en el \u00a0interrogatorio \u00a0respecto \u00a0al \u00a0tiempo que dur\u00f3 la huida de los infractores y por \u00a0qu\u00e9 \u00a0\u00e9l \u00a0pudo \u00a0escuchar los impactos y gritos de auxilio y no los vecinos m\u00e1s \u00a0cercanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0En \u00a0la misma direcci\u00f3n, cuestion\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, al \u00a0omitirse \u00a0el testimonio de agente PT. Pablo Andr\u00e9s Morillo que incorpor\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica a cad\u00e1ver y\u00a0 protocolo de necropsia \u00a0que daban cuenta de la hora del deceso sobre las 00:30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no ponderar las pruebas que debat\u00edan lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos de cargo y \u00fanicamente referirse al hecho indiscutible \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0pero \u00a0no \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0periciales \u00a0y \u00a0testimoniales \u00a0que \u00a0proporcionaban informaci\u00f3n de circunstancias de tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El policial intent\u00f3 cambiar lo consignado en \u00a0su \u00a0informe \u00a0respecto \u00a0de la hora de la muerte a las 2:00 y 2:30, no obstante el \u00a0restante \u00a0material \u00a0suministraba un momento diferente, entonces correspond\u00eda su \u00a0estudio \u00a0de acuerdo con los postulados de la sana cr\u00edtica, el cual desechaba la \u00a0versi\u00f3n de los testigos de cargo al ser incoherentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0Como su censura subsidiaria, atac\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, violaci\u00f3n indirecta de los \u00a0art\u00edculos \u00a07 \u00a0y \u00a0381 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n de la inspecci\u00f3n del lugar de los hechos realizada por \u00a0el patrullero Pablo Andr\u00e9s Morillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ad quem consider\u00f3 exclusivamente lo dicho \u00a0por \u00a0Johana \u00a0Cohn \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y \u00a0omiti\u00f3 las dem\u00e1s \u00a0probanzas \u00a0que lo pon\u00edan en duda, entre ellas la inspecci\u00f3n, seg\u00fan la cual no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0realizar \u00a0a \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0sitio donde supuestamente se \u00a0encontraban \u00a0 las \u00a0joyas \u00a0hurtadas \u00a0y \u00a0resulta \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que no hay evidencia que corrobore \u00a0lo mencionado por la v\u00edctima, como lo consider\u00f3 el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0Bajo \u00a0la misma estructura, predic\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por falso raciocinio respecto \u00a0del testimonio de Myriam Casta\u00f1o y Cesil Alfonso S\u00e1nchez Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0que \u00a0sus \u00a0retractaciones \u00a0no \u00a0alcanzaban a generar duda sobre la ocurrencia del hecho dada \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0persuasiva \u00a0del \u00a0restante \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0no ser testigos \u00a0presenciales \u00a0y \u00a0emplear \u00a0la \u00a0regla de la experiencia que ense\u00f1a que cuando una \u00a0persona se retracta, por ese hecho, todo lo nuevo dicho es falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capacidad suasoria que no explic\u00f3 ni indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0material, desconoci\u00f3 que los declarantes fueron testigos de los \u00a0hechos \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0los \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de la v\u00edctima y que \u00a0generaban \u00a0un \u00a0manto de duda sobre lo que verdaderamente pas\u00f3 a manera del juez \u00a0de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0cargos, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0dicte sentencia absolutoria de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A nombre de JUAN CARLOS PINZ\u00d3N PADILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa, en procura de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su defendido quebrantada con el desconocimiento del principio del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0postul\u00f3 \u00a0como \u00a0cargo \u00a0\u00fanico en contra de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la aludida garant\u00eda y la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del bloque constitucional o legal llamada a regular el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0la residencia de Benson Sheinkin para hurtarle y luego asesinarle \u00a0el \u00a021 \u00a0de enero de 2012, tampoco el acusador logr\u00f3 comprobar la hora exacta de \u00a0su \u00a0muerte \u00a0ni \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0al estarse a simples \u00a0rumores \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0en consecuencia se equivoc\u00f3 el Tribunal al dejar de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada a regir el asunto que no era otra que el art\u00edculo 7 \u00a0del C\u00f3digo Penal que consagra el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hubo certeza sobre si el delito de hurto \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0la muerte de Benson o si el mismo se cometi\u00f3, pues el ente \u00a0investigador \u00a0no \u00a0profundiz\u00f3 con el fin de esclarecerlo, por ejemplo, indagando \u00a0si \u00a0en \u00a0efecto \u00a0fue \u00a0retirado del banco el dinero que denunci\u00f3 la v\u00edctima o si \u00a0encontr\u00f3 revuelta su habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n la referencia de Johana \u00a0Cohn \u00a0acerca \u00a0de \u00a0Evis \u00a0Sanju\u00e1n \u00a0\u201cchicholina\u201d \u00a0como \u00a0la autora intelectual, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0mantuvo \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0al \u00a0dar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a lo consignado en la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0Cesil S\u00e1nchez Molina (de la cual la testigo se retract\u00f3) y que \u00a0no \u00a0fuera \u00a0investigada y vinculada a la actuaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual qued\u00f3 en \u00a0entredicho \u00a0su \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0surge duda a favor de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 implicados \u00a0no \u00a0les \u00a0correspond\u00eda \u00a0probar \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0al \u00a0ser \u00a0carga \u00a0del Estado a trav\u00e9s de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0compete acreditar la existencia del hecho punible y la \u00a0responsabilidad, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0no \u00a0se cumpli\u00f3 seg\u00fan lo encontr\u00f3 el juez de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y por ello debi\u00f3 confirmarlo el de segunda, porque no se contaba \u00a0con \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0practicadas \u00a0fueron \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y a lo narrado por Johana Cohn se le rest\u00f3 \u00a0credibilidad con el testimonio de Mirian Casta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 all\u00ed \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0fehacientemente \u00a0que \u00a0los \u00a0encartados fueran los autores de la muerte de Benson, \u00a0que hurtaran en la vivienda ni la hora de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, el falso juicio sobre la existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia por el Tribunal, \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 7 del C\u00f3digo Penal llev\u00f3 al ad \u00a0quem a errar al revocar la decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se absuelvan a \u00a0todos los procesados de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0favor \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0ARMANDO \u00a0BECERRA \u00a0CORONELL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, acus\u00f3 la sentencia de segundo grado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07 y 381 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0a \u00a0consecuencia de errores de hecho generados por falso raciocinio en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Johana \u00a0Cohn y Armando Hern\u00e1ndez Cantillo, al no confrontarlos \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas con el fin de llegar a una verdad hist\u00f3rica de acuerdo \u00a0con lo preceptuado en el art\u00edculo 404 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0la \u00a0 entrevista, \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0interrogatorio \u00a0cruzado \u00a0de \u00a0Johana \u00a0Cohn se evidenciaban discrepancias frente a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0modo \u00a0de los hechos e identificaci\u00f3n de los \u00a0agresores; \u00a0igual, \u00a0respecto del de Armando Miguel Hern\u00e1ndez Cantillo, quien es \u00a0contradictorio \u00a0sobre \u00a0la hora en que presenci\u00f3 la huida de los asaltantes y el \u00a0medio \u00a0que utiliz\u00f3 para llegar e irse de la playa, lo cual, tampoco corresponde \u00a0con \u00a0lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos peritos que inspeccionaron la escena y el \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0 \u00a0la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0el juez al reconocerles \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, en cuanto dio por \u00a0probado \u00a0el \u00a0hurto \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sin respaldo \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0de \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0hurgada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0cerrada, sin \u00a0sellamiento \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue inspeccionada tiempo despu\u00e9s de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0desatendi\u00f3 la regla de la ciencia \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia m\u00e9dico legal (0:30 a.m.) y que \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la inspecci\u00f3n t\u00e9cnica al cad\u00e1ver en punto a la hora del deceso \u00a0y simplemente se atuvo a la se\u00f1alada por los deponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0pues \u00a0Armando \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0dijo reconocer a los acusados porque despu\u00e9s de cometer el \u00a0il\u00edcito \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0entre \u00a010 \u00a0y \u00a015 \u00a0minutos fuera de la ventana y M\u00c1RQUEZ \u00a0estuvo \u00a0hablando \u00a0por \u00a0celular, \u00a0afirmaci\u00f3n que no resulta cre\u00edble en tanto la \u00a0usanza \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0la \u00a0huida \u00a0se da lo antes posible para no ser aprehendido; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0era del pueblo pero se acepta que conoc\u00eda a sus residentes y pudo \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0los \u00a0agresores a pesar de la distancia y en horas de la madrugada, \u00a0pese a que seg\u00fan la v\u00edctima ten\u00edan pasamonta\u00f1as. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0pudo ver lo acaecido de acuerdo con \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bloques donde se escondi\u00f3 y neg\u00f3 que en su entrevista \u00a0hab\u00eda brindado las caracter\u00edsticas de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tales \u00a0inconsistencias \u00a0no \u00a0se \u00a0les puede \u00a0conferir \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0Johana Cohn no concurri\u00f3 a la \u00a0segunda \u00a0convocatoria \u00a0cuando \u00a0deb\u00eda ser la m\u00e1s interesada en aclarar el caso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0limit\u00f3 \u00a0la actividad de la defensa que pretend\u00eda a esclarecer \u00a0el \u00a0asunto \u00a0del \u00a0paquete \u00a0que entreg\u00f3 a Jes\u00fas Mar\u00eda Molina y la existencia de \u00a0armas \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0video y fotograf\u00edas entregadas en \u00a0juicio por Miriam Casta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0de \u00a0haberse valorado los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0la sentencia ser\u00eda de \u00a0car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Con base en la misma causal, acus\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por cercenamiento, tergiversaci\u00f3n y \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0testificaciones \u00a0de \u00a0Miriam \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Piedrahita \u00a0y Cesil \u00a0S\u00e1nchez Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al primero de ellos, el Tribunal puso \u00a0palabras \u00a0de \u00a0Johana Cohn como si fuesen de Miriam en la entrevista, versi\u00f3n de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se retract\u00f3 en juicio. No se refiri\u00f3 al encuentro con la v\u00edctima en \u00a0Barranquilla, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00e9sta y el polic\u00eda para que rindiera una \u00a0versi\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0la \u00a0entrega de un paquete y el no haberse permitido la entrada \u00a0al cuarto del hurto para su inspecci\u00f3n inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo, el sentenciador tuvo lo dicho \u00a0en \u00a0la entrevista y no en la retractaci\u00f3n, declaraci\u00f3n que no pudo impugnar su \u00a0credibilidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0suficiente el cambio de la versi\u00f3n para generar \u00a0dudas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afloraran \u00a0de \u00a0su \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s \u00a0probanzas y de las falencias de las labores de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, fue por el af\u00e1n de construir \u00a0una \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso y probarla que se dict\u00f3 una decisi\u00f3n con un sinn\u00famero \u00a0de inconsistencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0senda, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07, 372, 373, 374, 375, 377, 378, 379, 380, 381 y \u00a0382 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0acus\u00f3 la sentencia de incurrir en \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0Abello \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Lenin \u00a0Jim\u00e9nez Padilla, Rafael N\u00fa\u00f1ez, Pablo Andr\u00e9s Murillo, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Molina \u00a0Arteta, Jos\u00e9 Deynes Torres y Rafael Vargas Jim\u00e9nez, el \u00a0Informe \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal No. 201201010881000065 del 21\/01\/2012, la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0el informe de \u00a0investigador \u00a0de \u00a0campo \u00a0de la misma fecha y la inspecci\u00f3n t\u00e9cnica al lugar de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se hac\u00eda menos probable la teor\u00eda de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0argumentada \u00a0con \u00a0los testimonios de Cohn y Hern\u00e1ndez y \u00a0asientan \u00a0 duda \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Berson \u00a0Sheinkin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0inicial \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0el \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0la inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver, se puso de presente una enmendadura \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0que \u00a0demostraran el hurto, sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0y la hora de los sucesos; el segundo, reconoci\u00f3 que \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen \u00a0fue \u00a0contaminada, \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0nada que le permitiera \u00a0inferir \u00a0el robo y que la v\u00edctima cerr\u00f3 el cuarto donde sucedi\u00f3, de all\u00ed que \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0Miriam \u00a0frente \u00a0a \u00a0la existencia de drogas y armas pod\u00eda ser \u00a0cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercero, dio cuenta que la inspecci\u00f3n no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0adecuadamente \u00a0pues \u00a0se \u00a0olvid\u00f3 la alcoba pese a ser un acto urgente, \u00a0para \u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0 d\u00edas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 mediara \u00a0 sellamiento \u00a0 del \u00a0sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pablo \u00a0Andr\u00e9s Morillo, quien suscribi\u00f3 la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al cad\u00e1ver, admiti\u00f3 la correcci\u00f3n del n\u00famero 5 al 3 e \u00a0igualmente \u00a0dej\u00f3 \u00a0pasar \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no alleg\u00f3 las \u00a0fotograf\u00edas de la segunda practicada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la presunci\u00f3n de inocencia no \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3, \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0clara \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0los hechos y del reporte de la \u00a0noticia \u00a0criminal, \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0la \u00a0huida \u00a0y son \u00a0cuestionables las labores de la polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acorde con lo establecido en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es un instrumento de control constitucional y legal de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0proteger los derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los \u00a0tratados \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 humanos \u00a0 que \u00a0 forman \u00a0 parte \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de\u00a0 \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material y la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a quienes intervienen dentro del proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Por tal motivo, se trata de un medio de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0reglado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0debe someterse a \u00a0determinados \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n de los reproches de acuerdo con las \u00a0causales \u00a0 taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es dable asimilarlo a un simple alegato de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En raz\u00f3n de ello, para que la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0es necesario que la pretensi\u00f3n del demandante se \u00a0dirija \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de alg\u00fan derecho o garant\u00eda fundamental, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la causal escogida para denunciar el \u00a0agravio, \u00a0ha \u00a0de contar con un desarrollo adecuado de cada uno de los cargos que \u00a0le \u00a0dan sustento, as\u00ed como demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, labor \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de las reglas de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0al \u00a0cabal \u00a0entendimiento del reparo, ya que, de lo contrario, el \u00a0libelo resulta inadmisible, seg\u00fan ocurre en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0evidencian \u00a0inter\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 profesionales \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0en \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0debate probatorio debidamente \u00a0concluido, \u00a0ante \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por el ad quem \u00a0no \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0intereses, \u00a0 y \u00a0 no, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error que \u00a0conlleve \u00a0a derruir la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y \u00a0legalidad que le asiste, como se expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0recurrentes \u00a0 \u00a0invocaron \u00a0 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0se\u00f1alaron \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0especial \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0objeto \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n, ni el sentido en que \u00a0ello \u00a0se \u00a0hizo: si por falta \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, citaron \u00a0diversas \u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0no \u00a0 hicieron \u00a0menci\u00f3n alguna de por qu\u00e9 \u00a0las consideraban de car\u00e1cter sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 A \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 HUMBERTO \u00a0MANUEL \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0 pretendida \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 recurso, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0 \u00a0 salvaguardar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio pro reo, los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 propuestos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0acreditaron \u00a0 \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad de intervenir para su \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carecen \u00a0 de \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0ya \u00a0fuese \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0s\u00f3lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0art\u00edculos \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 incluso \u00a0 \u00a0 increp\u00f3 \u00a0 yerros \u00a0 inexistentes \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 aparece \u00a0criterio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9llas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censuras \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 son \u00a0principales \u00a0y \u00a0subsidiarias \u00a0y de \u00a0manera \u00a0 \u00a0inusitada \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario \u00a0 a \u00a0 mitad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0demanda, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 priorizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0reproches \u00a0carecen \u00a0de \u00a0suficiencia \u00a0para derruir la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 atacada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto, de prosperar uno de ellos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 subsistir\u00edan \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0 mantener \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0Respecto \u00a0 de \u00a0sus \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0 \u00a0 \u00a0reparos, \u00a0 \u00a0 recrimin\u00f3 \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0 falla \u00a0que \u00a0 no \u00a0 concuerda \u00a0 con \u00a0 alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0 ha \u00a0 venido \u00a0 en \u00a0 explicar \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0convicci\u00f3n, identidad, existencia o falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien se observa que su cr\u00edtica se \u00a0encamina \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0generar \u00a0 \u00a0controversia \u00a0 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0juez colegiado confiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 valor \u00a0persuasivo \u00a0a \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contrav\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0 o \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ataque \u00a0propio \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0no \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quebrantados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0enmendar \u00a0 el \u00a0 yerro, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 precisamente \u00a0 del \u00a0 postulado \u00a0 \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 a \u00a0regir \u00a0el \u00a0caso. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 a \u00a0exponer contradicciones o \u00a0puntos \u00a0de \u00a0no \u00a0confluencia en los relatos de Johana \u00a0Cohn \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Armando \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Cantillo \u00a0para \u00a0descartar \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0 su \u00a0 empleo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0insiste el \u00a0censor \u00a0 \u00a0en \u00a0 restar \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 suasorio \u00a0 a \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Armando \u00a0Miguel Hern\u00e1ndez \u00a0Cantillo \u00a0por inconsistencias en \u00a0la \u00a0 hora \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0Johana \u00a0Cohn \u00a0a\u00fan no estaban en el lugar y por ello \u00a0no \u00a0 podr\u00edan haberse \u00a0perpetrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Tribunal no fue relevante la hora \u00a0indicada \u00a0por \u00a0Armando \u00a0Miguel Hern\u00e1ndez, \u00a0sino \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la huida \u00a0de \u00a0los delincuentes y los \u00a0detalles \u00a0que ofreci\u00f3, sin que la correspondencia de \u00a0su \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0sobreviviente le hiciera perder su validez, ya que no se le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0don \u00a0de \u00a0estar en dos sitios al mismo \u00a0tiempo \u00a0 y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no poder presenciar los \u00a0hechos que cont\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente no discrimin\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado de sana cr\u00edtica objeto \u00a0de \u00a0 vulneraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n gen\u00e9rica a \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0especific\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0infringida por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.4. \u00a0En el cuarto, el profesional de derecho no se\u00f1al\u00f3 la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0cercenado el testimonio del deponente, s\u00f3lo reprob\u00f3 el valor que \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0lo \u00a0narrado en la entrevista, punto que no conlleva un \u00a0yerro, \u00a0en tanto de la totalidad de un relato, el juzgador est\u00e1 habilitado para \u00a0conferir \u00a0eficacia \u00a0a parte de el cuando se encuentra apoyado en la apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n, todo precisamente en aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.5. \u00a0Tampoco \u00a0tienen \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0las censuras y, \u00a0porque \u00a0no \u00a0basta qu\u00e9 no se aprecie de una probanza, sino se requiere demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0su \u00a0influencia \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n \u00a0reprochada, acci\u00f3n que no se cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0primera \u00a0(6\u00aa \u00a0de la demanda) \u00a0resulta \u00a0contradictoria, \u00a0pues \u00a0si \u00a0su intenci\u00f3n era que se tuviera lo dicho en \u00a0tales \u00a0documentos \u00a0como \u00a0prueba objetiva de la hora de deceso (0:30 a.m.), no se \u00a0explica \u00a0llame \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0lo plasmado por el policial sobre el mismo \u00a0tema (2:00 y 2:30). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, al pronunciarse acerca de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de tales dichos bajo los postulados de la sana cr\u00edtica infringe el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0de no contradicci\u00f3n, toda vez que lo anunciado fue un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto que aquel tema apunta al falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor no expuso c\u00f3mo la no realizaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a la habitaci\u00f3n descartaba el hecho punible, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0hurto \u00a0tambi\u00e9n lo fue de dinero que la v\u00edctima sobreviviente entreg\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal \u00a0a \u00a0los asaltantes. Simplemente reprueba la afirmaci\u00f3n del \u00a0ofendido al no estar en su criterio cimentada en prueba adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.6. \u00a0El \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0reparo, \u00a0por \u00a0el cual \u00a0cuestiona \u00a0la apreciaci\u00f3n de los testimonios de Miriam Casta\u00f1o y Cesil Alfonso \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Molina \u00a0y que el Tribunal hubiera restado m\u00e9rito a su retractaci\u00f3n y \u00a0admitiera \u00a0lo \u00a0vertido \u00a0en sus entrevistas, no contradice en nada la valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0precisamente corresponde hacer en estos casos, que no es otra que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0juicioso \u00a0de las circunstancias que rodean tal acontecer, sin que \u00a0exista \u00a0una \u00a0regla \u00a0\u00fanica \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0debe \u00a0conferirse \u00a0valor, \u00a0esto es, \u00a0entrevista \u00a0o \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0sino su estudio a la luz de la sana cr\u00edtica para \u00a0develar \u00a0si \u00a0en \u00a0lo \u00a0dicho en tales deposiciones entendidas de manera integral y \u00a0una vez introducidas al juicio se dice la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, no precis\u00f3 el componente de \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 (ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia) que fue desconocido, ni el que resultaba aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0PADILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0En su censura olvid\u00f3 el demandante \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l fue la norma de car\u00e1cter sustancial que el sentenciador aplic\u00f3 \u00a0indebidamente, \u00a0siendo su carga, argumentar la falla que cr\u00edtica y acreditar la \u00a0forma id\u00f3nea como debi\u00f3 procederse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, no es claro y coherente su \u00a0reclamo, \u00a0por \u00a0cuanto pese a enunciar el ataque directo de la sentencia, postula \u00a0fallas en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudi\u00f3 \u00a0al motivo primero de casaci\u00f3n por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo, postulado para el cual deb\u00eda partir \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0realizados \u00a0 por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aparecen \u00a0evidentes reproches frente a estos t\u00f3picos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0olvid\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0hilo \u00a0conductor de su \u00a0censura, \u00a0dado que para acudir por tal v\u00eda era necesario demostrar que la misma \u00a0part\u00eda \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0por \u00a0el juez y su no \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento de adoptar la decisi\u00f3n, seg\u00fan lo ha explicado esta \u00a0Corporaci\u00f3n en CSJ AP2818-2014, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el libelo no se observa el menor esfuerzo \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error referido, pues ni siquiera de manera somera indic\u00f3 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0de la sentencia fue admitida la duda probatoria sobre la comisi\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados por los hechos objeto del proceso, ni se \u00a0observa \u00a0por \u00a0parte \u00a0de esta Colegiatura. Por el contrario, el ad quem encontr\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0incertidumbre \u00a0razonable el compromiso de los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0procedi\u00f3 a revocar el fallo de primer grado y a \u00a0condenarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Aun, \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desatendiera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, obviase tal equ\u00edvoco y entendiera que la pretensi\u00f3n \u00a0real \u00a0era \u00a0invocar \u00a0la causal tercera, violaci\u00f3n indirecta, igual se impondr\u00eda \u00a0el \u00a0rechazo, \u00a0como \u00a0que \u00a0no se acudi\u00f3 a la fundamentaci\u00f3n debida, que impon\u00eda \u00a0individualizar \u00a0cada \u00a0medio de prueba valorado erradamente y, respecto de ellos, \u00a0si \u00a0los \u00a0jueces \u00a0cometieron \u00a0yerro \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y el falso juicio \u00a0cometido: \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad, \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 existencia, \u00a0 identidad \u00a0 o \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0encuentra cumplido, tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0rebaten \u00a0las conclusiones judiciales sobre los hechos enrostrados, la \u00a0hora \u00a0de los sucesos, si se prob\u00f3 el hurto de objetos y dinero a las v\u00edctimas, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Johana \u00a0Cohn, Cesil S\u00e1nchez Molona y Miriam Casta\u00f1o y su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0la \u00a0actividad desplegada por la Fiscal\u00eda quien en su \u00a0criterio \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0se torna as\u00ed en un alegato de \u00a0instancia \u00a0con \u00a0el cual pretende resaltar el an\u00e1lisis realizado por el a quo al \u00a0ser \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses de su prohijado, en contrav\u00eda de la naturaleza \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0busca el estudio de la legalidad de la sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n del debate probatorio debidamente concluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 A nombre de RAFAEL ARMANDO BECERRA \u00a0CORONELL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La \u00a0defensora \u00a0olvid\u00f3 \u00a0advertir \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0pretendida \u00a0con \u00a0su \u00a0recurso, \u00a0plantear sus censuras conforme con las \u00a0pautas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0lo \u00a0regulan \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia con la cual \u00a0obtuviera \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, tampoco \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o indebida aplicaci\u00f3n), ni la pretensi\u00f3n \u00a0buscaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0sus reproches se tornan \u00a0propios \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0medio de los cuales insiste en su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios probatorios e intenta imponerla sobre el \u00a0an\u00e1lisis del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0 lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0el cual debate la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Johana Cohn y Armando Hern\u00e1ndez Cantillo, s\u00f3lo acude \u00a0a \u00a0deprecar \u00a0su \u00a0fiabilidad \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 t\u00f3picos \u00a0 \u00a0que \u00a0rese\u00f1a \u00a0 y \u00a0 deja \u00a0 de \u00a0lado \u00a0demostrar, \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 los principios de la \u00a0sana cr\u00edtica al momento de conferirles valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada dijo sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0fue \u00a0echado \u00a0de \u00a0menos, el resultado de la necropsia m\u00e9dico legal no \u00a0es \u00a0una \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia sino el resultado de una apreciaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0experto, que no tiene la fuerza \u00a0de \u00a0axioma \u00a0cient\u00edfico y \u00a0es \u00a0debatible \u00a0en su condici\u00f3n de prueba, \u00a0 y \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0por qu\u00e9 la expresi\u00f3n que plasma estructura \u00a0una m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0simple postura personal, acude a proponer una \u00a0serie \u00a0 de \u00a0 inferencias \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0atestiguaciones \u00a0son \u00a0sospechosas, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no es una nueva oportunidad para ese \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 debates \u00a0 ni \u00a0para \u00a0introducir \u00a0aspectos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En su segunda acusaci\u00f3n no fue clara \u00a0en \u00a0precisar \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0sufrieron del vicio que \u00a0expone \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad), en tanto no hizo ejercicio comparativo que \u00a0permitiera \u00a0afirmar \u00a0que el sentenciador mut\u00f3 el contenido de las declaraciones \u00a0de \u00a0Miriam \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Piedrahita y Cesil S\u00e1nchez Molina, ni precis\u00f3 su alcance \u00a0frente a la reflexi\u00f3n de responsabilidad atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danicamente \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0conferir \u00a0un mayor valor a las retractaciones de tales declarantes en el juicio, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0con argumentos razonables fueron desechadas por el juzgador una vez \u00a0se \u00a0impugn\u00f3 \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0rendidas, al no \u00a0advertir \u00a0indicio \u00a0alguno de coacci\u00f3n cuando estas fueron recibidas, adem\u00e1s de \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fluidez y espontaneidad al momento de la pr\u00e1ctica probatoria, \u00a0su \u00a0no \u00a0coherencia en los se\u00f1alamientos relacionados con la coacci\u00f3n a que los \u00a0testigos \u00a0dijeron \u00a0fueron \u00a0sometidos, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de inter\u00e9s il\u00edcito de los \u00a0policiales \u00a0para \u00a0ese \u00a0proceder. \u00a0Resalt\u00f3 \u00a0como sospechosa la animadversi\u00f3n de \u00a0Miriam \u00a0Casta\u00f1o con la v\u00edctima, luego de haber sido amigas. Por tales razones, \u00a0finalmente \u00a0les rest\u00f3 m\u00e9rito para contradecir lo anunciado por los testigos de \u00a0cargo en los cuales se fund\u00f3 la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Los \u00a0falsos juicios de existencia, en \u00a0nada \u00a0arruinan \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del ad quem, puesto que no se demostr\u00f3 qu\u00e9 \u00a0aportaban a la acreditaci\u00f3n de los punibles endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo hiciera el primero de los \u00a0recurrentes, \u00a0al \u00a0postular \u00a0un \u00a0reparo \u00a0similar, \u00a0no \u00a0enrostr\u00f3 c\u00f3mo la alegada \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios probatorios diera al traste la determinaci\u00f3n atacada. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0hora del deceso no fue objeto de discusi\u00f3n y la manifestaci\u00f3n en un \u00a0dictamen \u00a0pericial o informe no imposibilita que se controvierta o llegue a otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0diversa; \u00a0que \u00a0no se evacuaran en su totalidad los actos \u00a0urgentes \u00a0no \u00a0desmiente \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de hurto y si exist\u00edan \u00a0armas \u00a0u \u00a0otro \u00a0no \u00a0elemento \u00a0ilegal \u00a0no \u00a0desaparec\u00eda \u00a0el \u00a0suceso, cuando m\u00e1s, \u00a0variar\u00eda \u00a0el \u00a0m\u00f3vil, \u00a0discusi\u00f3n que en todo caso escapa a la tem\u00e1tica propia \u00a0del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res\u00e1ltese \u00a0que la propuesta no apunta a la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1aladas, sino a que no se les confiriera o negara \u00a0eficacia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0reclamados por el demandante, lo cual no demuestra \u00a0omisi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0sino \u00a0un \u00a0modo de estimaci\u00f3n diverso que, a lo sumo, podr\u00eda \u00a0ser \u00a0propuesto, \u00a0cumpliendo las exigencias de la ley y la jurisprudencia, por la \u00a0v\u00eda del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n examinadas, m\u00e1s aun cuando no se advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso est\u00e9 convocado cumplir alguna de sus finalidades o que se haya \u00a0vulnerado \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0impongan \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es el se\u00f1alado en CSJ AP, 12 Dic. 2005, Rad. 24322 y de acuerdo al plazo \u00a0precisado en CSJ AP3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a nombre de HUMBERTO MANUEL M\u00c1RQUEZ MAR\u00cdN, RAFAEL ARMANDO BECERRA \u00a0CORONELL y JUAN CARLOS PINZ\u00d3N PADILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7197-2014 \u00a0 Radicado 43663 \u00a0 Aprobado Acta No. 407 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La Corte decide si admite o no las demandas de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29478","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29478"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29478\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}