\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7195-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43210 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 407) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado Jos\u00e9 Adonis \u00a0P\u00e9rez \u00a0Casta\u00f1eda contra la sentencia del 20 de noviembre de 2013, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la que dictara el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de La Palma el 4 de septiembre del mismo a\u00f1o, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0por \u00a0el punible de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de arma de fuego, accesorios, partes o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0\u201cfueron \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0por medio de una \u00a0fuente \u00a0humana \u00a0an\u00f3nima que el 16 de mayo de 2012 manifest\u00f3 que en un inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de Ter\u00e1n, vereda Los Almendros, Finca La Manuela, \u00a0sector \u00a0rural \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Yacop\u00ed-Cundinamarca, \u00a0reside el se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Adonis \u00a0P\u00e9rez \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0quien \u00a0en \u00a0asocio con Richard Osorio residente en la \u00a0vereda \u00a0La Balanza se aprovechaban de la escasa presencia policiva y la lejan\u00eda \u00a0del \u00a0lugar \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0armamento \u00a0\u2026, realizar llamadas extorsivas a varios \u00a0finqueros \u00a0y \u00a0ganaderos \u00a0del \u00a0sector, \u00a0generando \u00a0zozobra \u00a0en los habitantes del \u00a0municipio \u00a0de Yacop\u00ed, as\u00ed mismo cerca de sus residencia tienen plantaciones de \u00a0coca, \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0lucran \u00a0y \u00a0son \u00a0personas \u00a0que \u00a0pertenecieron \u00a0a \u00a0grupos \u00a0paramilitares\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0informaci\u00f3n \u00a0motiv\u00f3 \u00a0a que se \u00a0practicara \u00a0el \u00a0d\u00eda 26 de junio de 2012 diligencia de allanamiento y registro a \u00a0las \u00a06:10 \u00a0a.m. \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0inmueble, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n de una \u00a0escopeta \u00a0calibre \u00a020 \u00a0mm, marca Indumil, serie 206688 y un proveedor vac\u00edo con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a012 \u00a0cartuchos, para pistola calibre 7.65 fabricaci\u00f3n italiana, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0captura del residente de dicho predio se\u00f1or Jos\u00e9 Adonis P\u00e9rez \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no alleg\u00f3 los respectivos permisos para su porte o \u00a0tenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0acontecimientos, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se legaliz\u00f3 el referido \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento, \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0y \u00a0se \u00a0le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00e9ste por los delitos de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0e \u00a0impuso \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012 la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el referido punible y la correspondiente \u00a0audiencia se realiz\u00f3 el 30 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 evacuaron \u00a0 luego \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0cuya culminaci\u00f3n se dict\u00f3 por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de La Palma, sentencia del 4 de septiembre de 2013 para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como \u00a0responsable de la comisi\u00f3n del delito materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra ese fallo el defensor del procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, que fue desatado por el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0del 20 de noviembre de 2013 con la cual \u00a0confirm\u00f3 la impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la sentencia del ad quem el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n que oportunamente sustent\u00f3 con \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0bajo \u00a0la indicaci\u00f3n de que persigue el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0propuso \u00a0un \u00a0reparo con sustento en la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia viol\u00f3 de \u00a0forma \u00a0indirecta la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 11 \u00a0y 12 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primero, dice, en torno a \u00a0la \u00a0lesividad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo interpret\u00f3 en forma errada al \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0el \u00a0arma era utilizada con fines delictivos, cuando esto no fue \u00a0probado \u00a0en \u00a0el proceso, aunque s\u00ed que el acusado ten\u00eda en su poder la aludida \u00a0escopeta \u00a0y \u00a0que carec\u00eda de permiso para portarla, situaci\u00f3n que por dem\u00e1s el \u00a0imputado nunca neg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, a\u00f1ade, se equivocaron \u00a0los \u00a0falladores al aplicar indiscriminadamente la tipicidad y la antijuridicidad \u00a0de \u00a0la conducta, porque su pretensi\u00f3n no es negar la existencia del hecho, sino \u00a0la \u00a0ausencia de culpabilidad en tanto su defendido nunca puso en peligro el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado ya que no portaba el arma en sitio poblado, ni estaba ligado \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0ni la transportaba de un lugar a otro, por el \u00a0contrario \u00a0la \u00a0ten\u00eda \u00a0alejada \u00a0de la sociedad en un \u00e1rea que s\u00f3lo fue posible \u00a0ubicar a trav\u00e9s de coordenadas geogr\u00e1ficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 agrega, \u00a0el \u00a0arma \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0municiones, \u00a0no \u00a0representaba \u00a0una \u00a0amenaza \u00a0real \u00a0ni potencial, no puso en esas \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la seguridad p\u00fablica como para merecer un reproche de \u00a0condena, \u00a0luego \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada por el acusado no es antijur\u00eddica, ni \u00a0culpable a pesar de ser t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0jurisprudencia de la Sala \u00a0estima \u00a0que \u00a0el comportamiento objeto de juicio nunca puso en peligro de lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0ni \u00a0intent\u00f3 \u00a0siquiera vulnerar el bien protegido legalmente, \u00a0para \u00a0eso \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haberse \u00a0establecido \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0 determinar \u00a0 si \u00a0se \u00a0estaban \u00a0infringiendo \u00a0derechos \u00a0y \u00a0libertades \u00a0imprescindibles \u00a0para \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, porque el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de tener el arma no efectiviza la contravenci\u00f3n, si la conducta no \u00a0es apoyada por actitudes que pongan en real peligro a la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A consecuencia de la indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 tambi\u00e9n, a\u00f1ade, en la del art\u00edculo 12, porque al \u00a0no \u00a0probarse \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta tampoco se le puede imputar, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0 proscrita \u00a0 toda \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, afirma, luego de transcribir \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0acerca de la culpabilidad, el actuar del acusado \u00a0carece \u00a0del \u00a0ingrediente \u00a0normativo de la culpa, por tratarse de una persona que \u00a0vive \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0humildes, \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar alejado de la comunidad, en zona \u00a0rural y dedicado a las actividades agr\u00edcolas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede predicarse que la sola presencia del \u00a0arma \u00a0constitu\u00eda \u00a0peligro \u00a0real \u00a0para su entorno; se estar\u00eda as\u00ed frente a una \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0inculpabilidad \u00a0porque \u00a0su \u00a0intencionalidad \u00a0supuesta de hacer da\u00f1o \u00a0solo \u00a0presum\u00eda \u00a0una \u00a0mera \u00a0expectativa \u00a0que \u00a0en momento alguno vulner\u00f3 el bien \u00a0jur\u00eddico de la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por tanto que, para el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0se \u00a0case la sentencia impugnada y en su lugar se absuelva a \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La casaci\u00f3n, en t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2.004, como control constitucional y legal s\u00f3lo resulta \u00a0viable \u00a0cuando \u00a0el fallo objeto de ella afecta derechos fundamentales por alguno \u00a0de \u00a0los motivos que el mismo precepto indica; por ende, las causales del recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0son \u00a0un \u00a0fin \u00a0en s\u00ed mismas, sino el medio por el cual ha de \u00a0hacerse \u00a0evidente \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, de ah\u00ed que una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0no \u00a0debe \u00a0restringirse s\u00f3lo a la demostraci\u00f3n de la causal \u00a0aducida, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0y principalmente a la acreditaci\u00f3n de que la sentencia \u00a0recurrida vulner\u00f3 una prerrogativa de la mencionada naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0constitucional \u00a0penal \u00a0ha de entenderse y \u00a0proponerse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sus \u00a0objetivos, \u00a0eso \u00a0explica \u00a0por qu\u00e9 a\u00fan frente a \u00a0demandas \u00a0formal \u00a0y t\u00e9cnicamente correctas desde el punto de vista de la causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0inadmitirlas \u00a0cuando \u00a0de su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0no se precisa del fallo para cumplir alguno de los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0recurso o por qu\u00e9, pese a que algunos libelos resulten en ese \u00a0sentido \u00a0desacertados, la Corte puede superar los defectos formales para decidir \u00a0de \u00a0 fondo \u00a0 atendiendo \u00a0 precisamente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los cargos, as\u00ed como la posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso e \u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de dicha premisa es evidente que una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0aspire \u00a0a \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0serlo si se dedica \u00a0simplemente \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0sin \u00a0conexidad \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de una garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0mismo, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0normativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0ha de entenderse que la inadmisi\u00f3n de un \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0puede fundarse en principio en tres aspectos esenciales: por \u00a0carecer \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de inter\u00e9s para acceder al recurso; por ser la demanda \u00a0infundada, \u00a0es decir que su fundamentaci\u00f3n no evidencia una eventual violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales; y por \u00faltimo, cuando de su estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0y \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de prescindir de los \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0un \u00a0libelo \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o de los intervinientes, de manera general \u00a0toda \u00a0demanda \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0ser \u00a0admitida ha de reunir las siguientes m\u00ednimas \u00a0condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Indicaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se evidencie dicha afectaci\u00f3n, observ\u00e1ndose desde luego \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n propios del motivo \u00a0casacional invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para lograr alguna de las finalidades legalmente previstas \u00a0para \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ya \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Bajo dichas premisas evidente resulta que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de examen no se ci\u00f1e a las mismas y por ende habr\u00e1 de ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0lo primero que se observa, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0una tangencial menci\u00f3n al desarrollo de la jurisprudencia, es que el \u00a0libelista \u00a0no exterioriz\u00f3 en esas condiciones la posibilidad de alcanzar alguno \u00a0de \u00a0los objetivos primordiales del recurso de casaci\u00f3n, ni del texto del libelo \u00a0se \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 ejercer \u00a0 ese \u00a0 control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su argumentaci\u00f3n, por dem\u00e1s contradictoria \u00a0frente \u00a0a \u00a0temas \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad, \u00a0sobre los que centra su \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0revela \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se habr\u00eda producido la afectaci\u00f3n a una \u00a0prerrogativa fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0los requerimientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que deben acompa\u00f1ar la postulaci\u00f3n de la censura, es incuestionable \u00a0que el libelista en manera alguna los satisface. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se advierte es que anuncia \u00a0conducir \u00a0su \u00a0reproche por senda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley, luego era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0propusiera \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por el juzgador de modo que resaltase y acreditase alguno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0propios \u00a0de \u00a0aducir \u00a0en \u00a0esta \u00a0v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio de eso centra su argumentaci\u00f3n en \u00a0los \u00a0efectos de la supuesta violaci\u00f3n indirecta, no en la causa de la misma, es \u00a0decir \u00a0el error de hecho o de derecho, cuando era su primer imperativo al acudir \u00a0a \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0causal \u00a0y as\u00ed termina simplemente por exponer su criterio en \u00a0torno \u00a0a \u00a0temas \u00a0que propone simult\u00e1nea, confusa y contradictoriamente, como la \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y culpabilidad, con el agravante de que ni siquiera \u00a0tiene \u00a0en \u00a0claro cu\u00e1l fue el sentido de la violaci\u00f3n en tanto se\u00f1ala al mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador aplic\u00f3 indebidamente e interpret\u00f3 de manera err\u00f3nea \u00a0el art\u00edculo 11 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Procede \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, m\u00e1s a\u00fan cuando no se advierte que el \u00a0recurso \u00a0est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0en \u00a0este asunto a cumplir alguna de sus finalidades o \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0orden \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0impongan \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre 12 de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Jos\u00e9 Adonis P\u00e9rez Casta\u00f1eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7195-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43210 \u00a0 (Aprobado Acta No. 407) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29477","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29477","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29477"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29477\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29477"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29477"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29477"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}