\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7194-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43175 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 407) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0FERRO \u00a0QUITI\u00c1N, \u00a0contra \u00a0la sentencia de noviembre 15 de 2013 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San Gil, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo de julio 12 \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o proferido por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Socorro, que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dieciocho \u00a0(18) a\u00f1os de prisi\u00f3n al\u00a0 hallarlo responsable \u00a0del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, son \u00a0resumidos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 25 de julio \u00a0de \u00a02010, a eso de las siete y treinta de lo noche, el se\u00f1or Ariosto Valenzuela \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0quien \u00a0se hallaba en avanzado estado de embriaguez, entr\u00f3 a la tienda \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de Luis Alberto Quiti\u00e1n ubicada en el marco del parque principal \u00a0del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Guadalupe \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0 quiso \u00a0molestar \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0all\u00ed presentes, \u00a0ubic\u00e1ndose \u00a0luego \u00a0en una de las puertas del negocio con una navaja en la mano, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual Luis Carlos Ferro sobrino del due\u00f1o del establecimiento se \u00a0la \u00a0quit\u00f3 \u00a0para \u00a0evitar \u00a0problemas \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0con \u00a0una \u00a0toalla \u00a0blanca, \u00a0muy \u00a0seguramente para evitar cortarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el despojo de la navaja, un arma de una \u00a0sola \u00a0hoja \u00a0con \u00a0cachas \u00a0de \u00a0madera \u00a0que \u00a0Ariosto acostumbraba a llevar consigo, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0insistirle \u00a0en \u00a0la \u00a0parte exterior de la tienda a Luis Carlos Ferro \u00a0para \u00a0que se la devolviera, petici\u00f3n a la que \u00e9ste se negaba por lo que aqu\u00e9l \u00a0lo \u00a0tom\u00f3 del cuello, obteniendo como respuesta un aparente empuj\u00f3n en el pecho \u00a0por \u00a0parte \u00a0de Ferro Quiti\u00e1n, con la mano envuelta en la misma toalla en la que \u00a0ocult\u00f3 \u00a0el arma y que hundi\u00f3 en la zona infraclavicular del t\u00f3rax caus\u00e1ndole \u00a0una \u00a0 herida \u00a0de \u00a08 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0de \u00a0profundidad \u00a0que \u00a0le \u00a0lesion\u00f3 \u00a0m\u00fasculos \u00a0intercostales, \u00a0la \u00a0pleura \u00a0y \u00a0el \u00a0pulm\u00f3n \u00a0izquierdo. De manera inmediata a esa \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0Vicente \u00a0Quiti\u00e1n \u00a0pariente \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Ferro, \u00a0le lanz\u00f3 una \u00a0botella \u00a0en \u00a0el \u00a0rosto \u00a0a \u00a0Ariosto ocasion\u00e1ndole una cortada en la mejilla y la \u00a0avulsi\u00f3n de los dos incisivos superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las lesiones en los m\u00fasculos y pulm\u00f3n le \u00a0produjeron \u00a0hemot\u00f3rax \u00a0que \u00a0le caus\u00f3 la muerte tres d\u00edas despu\u00e9s\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Guadalupe \u00a0con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a04\u00ba \u00a0Seccional formul\u00f3 imputaci\u00f3n a LUIS \u00a0CARLOS \u00a0FERRO \u00a0QUITI\u00c1N \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio y solicit\u00f3 en su \u00a0contra \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito al resolver la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0dispusiera \u00a0su \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de mayo de 2012, present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0audiencia ante la Juez Tercero Penal del Circuito de Socorro, \u00a0formul\u00f3 la acusaci\u00f3n por el delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0postulan \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la ley 906 de 2004, se alega la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, cuando al testimonio de Jos\u00e9 Manuel Reyes le otorga \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio, no obstante admitir que el testigo en sus versiones iniciales \u00a0miente \u00a0pero \u00a0al mismo tiempo expresar su confiabilidad en \u00e9l, por no mencionar \u00a0al acusado en el desarrollo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sincero \u00a0el \u00a0declarante \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0sorprende \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa y afecta los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0Ferro \u00a0Quiti\u00e1n, \u00a0quien finalmente es condenado con fundamento en \u00a0ese error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Tribunal incurre en un error de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio de la \u00a0doctora Ileana Roc\u00edo Bautista Parada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante, la testigo no aprovech\u00f3 \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital, \u00a0para \u00a0ordenar una \u00a0radiograf\u00eda \u00a0y \u00a0establecer \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0internas \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0presentaba, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0m\u00e9dica \u00a0es \u00a0la que la sentencia no \u00a0aprecia, \u00a0al \u00a0omitir \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria un an\u00e1lisis profundo de su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La demanda no cumple con los presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permita \u00a0disponer \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los cargos \u00a0postulados \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0no \u00a0cumplen con los requisitos m\u00ednimos formales y \u00a0materiales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 inciso 2\u00ba de la ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0postular el error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0el demandante se\u00f1alar el principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0de la ciencia ignorado o aplicado equivocadamente, \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0expresar su alcance \u00a0intelectivo y mostrar su incidencia en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior hace el casacionista, \u00a0cuya \u00a0actividad \u00a0la restringe a reproducir algunas de las respuestas del testigo \u00a0al \u00a0interrogatorio \u00a0formulado \u00a0en la audiencia del juicio oral, para mostrar que \u00a0el \u00a0Tribunal a pesar de admitir que falt\u00f3 a la verdad tiene su declaraci\u00f3n por \u00a0confiable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pareciera \u00a0denunciar \u00a0porque \u00a0no \u00a0lo dice la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de contradicci\u00f3n de la l\u00f3gica formal, seg\u00fan el cual \u00a0A \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0no-A; en este caso, un testigo cre\u00edble no puede ser al mismo \u00a0tiempo un no testigo cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0breve exposici\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0logra demostrar la transgresi\u00f3n del principio l\u00f3gico mencionado, al \u00a0incumplir \u00a0los requisitos m\u00ednimos de t\u00e9cnica en su desarrollo, como quiera que \u00a0omite \u00a0cualquier \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0encaminada a demostrar el reproche formulado a \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0sean \u00a0suficientes \u00a0las \u00a0frases \u00a0deshilvanadas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0carentes \u00a0 de \u00a0 sentido \u00a0 hechas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario en la sentencia se da \u00a0respuesta \u00a0 integral \u00a0a \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0manifestadas \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0mendacidad del testimonio de Jos\u00e9 \u00a0Reyes \u00a0 Galvis, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 puede \u00a0constatarse \u00a0al \u00a0punto \u00a04.1 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0indican \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0es \u00a0cre\u00edble y veros\u00edmil, explica por qu\u00e9 la falta de sinceridad \u00a0en \u00a0sus \u00a0primeras entrevistas no es causa de dem\u00e9rito y c\u00f3mo es posible acoger \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0y \u00a0desestimar \u00a0otros, cuando adem\u00e1s encuentra apoyo en otras \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0cuestionadas \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0impugnadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0dichos \u00a0temas \u00a0se refiere la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0modo que el reparo no supera el simple alegato de instancia que en \u00a0esta \u00a0sede es inadmisible, porque el enjuiciamiento de la legalidad y acierto de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0procede en presencia de errores de juicio que en este caso no han \u00a0sido \u00a0propuestos \u00a0ni \u00a0desarrollados conforme a las exigencias que gobiernan a la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 recurrente \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0reproduce \u00a0un \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0la sentencia en la cual el \u00a0Tribunal \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Ileana \u00a0 Roc\u00edo \u00a0Bautista \u00a0Parada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0demostrar que en su \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0la \u00a0prueba fue omitida parcialmente, el vicio sin duda \u00a0es \u00a0de otro tenor. En ese caso, se tratar\u00eda de un falso juicio de identidad por \u00a0cercenamiento o mutilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0cita \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0donde \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0a partir del ingreso y salida de la v\u00edctima, \u00a0establece \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en el hospital ocho (8) horas, para se\u00f1alar que en \u00a0ese \u00a0tiempo \u00a0debi\u00f3 \u00a0practicarse \u00a0una radiograf\u00eda que permitiera determinar las \u00a0consecuencias internas de la herida producida a aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0cuestiona \u00a0entonces \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0a \u00a0la cual fue sometido el lesionado, a quien \u00fanicamente le \u00a0fue \u00a0suturada la herida, manifestando que esa negligencia punto de discusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0defensa en la apelaci\u00f3n pas\u00f3 inadvertida, porque el Tribunal no la valor\u00f3 \u00a0ni apreci\u00f3 frente a la atenci\u00f3n m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la falta total o parcial de contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino con el m\u00e9rito suasorio que ofrece el testimonio \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0omitido \u00a0o \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00e9l hicieron los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0la \u00a0inconformidad del demandante \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de pruebas para demostrar su teor\u00eda del caso, olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0el procedimiento de la ley 906 de 2004 le impone cargas y obligaciones para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0excusarse \u00a0y traer como motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0negligencia \u00a0en \u00a0presentar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sustentara \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0le reprocha que no haya aportado <el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo elemento y\/o evidencia> que apoyara su \u00a0tesis, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se le califica de meramente especulativa frente a lo \u00a0probado en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0abord\u00f3 \u00a0el problema \u00a0planteado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0desde el punto de vista de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva le era atribuible al acusado el resultado lesivo, en tanto \u00a0que \u00a0las \u00a0alegaciones\u00a0 sobre una atenci\u00f3n m\u00e1s especializada o el descuido \u00a0del \u00a0propio \u00a0ofendido, \u00a0<no emergen relevantes para \u00a0desintegrar \u00a0el nexo causal>, precisamente por falta \u00a0de evidencia o prueba que sostuviera su tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera de una radiograf\u00eda que echa de menos o \u00a0su \u00a0queja de que el Tribunal no haya entendido su alegaci\u00f3n, lo cierto es que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la brevedad en la presentaci\u00f3n del reparo, el mismo carece de prueba \u00a0demostrativa del error de juicio atribuido a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto \u00a0este \u00a0no es el escenario adecuado \u00a0para \u00a0reabrir \u00a0el debate probatorio agotado en las instancias, la demanda ignora \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos de t\u00e9cnica para disponer su tr\u00e1mite, sin que de otro \u00a0lado \u00a0se observe la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas o derechos que aconsejara superar \u00a0sus \u00a0defectos conforme lo autoriza el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la ley 906 \u00a0de 2004, en aras de su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado de LUIS CARLOS FERRO QUITI\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0procede el mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y en su oportunidad devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a07, carpeta del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7194-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43175 \u00a0 (Aprobado Acta No. 407) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29476","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29476","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29476"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29476\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29476"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29476"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29476"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}