\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7193-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43095 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 407) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de Favio Acero Higuera, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito de esta \u00a0ciudad \u00a0el 29 de agosto de 2013, confirmatoria del fallo anticipadamente dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 22 Penal del Circuito, mediante el cual conden\u00f3 al procesado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a039 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como responsable del delito de \u00a0homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0aparece adecuadamente \u00a0sintetizado en la sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0que \u00a0se \u00a0ventilan \u00a0a trav\u00e9s de este \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el treinta (30) de octubre de dos mil dos \u00a0(2002) \u00a0en un establecimiento p\u00fablico ubicado en el Barrio La Belleza al sur de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0capital; \u00a0seg\u00fan \u00a0refiere el ofendido, Hernando G\u00f3mez Rodr\u00edguez, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio a departir y consumir algunas cervezas con un amigo de nombre \u00a0Jairo; \u00a0que pasadas unas horas cancelaron la cuenta y su acompa\u00f1ante se retir\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0\u00e9l se qued\u00f3 all\u00ed otro rato pero que al momento de retirarse \u00a0le \u00a0fue cobrada nuevamente la cuenta, pese a que ya hab\u00eda pagado veintid\u00f3s mil \u00a0pesos \u00a0y \u00a0no deb\u00eda nada; que por ese motivo pretendi\u00f3 salir y Andrea trat\u00f3 de \u00a0detenerlo \u00a0intentando \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0reja, \u00a0que \u00a0en \u00a0ese instante el hoy encartado \u00a0sali\u00f3 \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0tocaba \u00a0matarlo \u00a0y \u00a0Sandra Cort\u00e9z Guzm\u00e1n le alcanz\u00f3 un \u00a0cuchillo \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0agredido de gravedad. Siendo llevado al Hospital de \u00a0Meissen donde fue atendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0denunciados \u00a0el \u00a03 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0agredido y una vez allegada la Historia \u00a0Cl\u00ednica \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0ampliada \u00a0su \u00a0queja \u00a0criminal, el 22 de abril de 2003 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a059 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n y vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Sandra Patricia Cort\u00e9z Guzm\u00e1n y Favio Acero Higuera, a quienes \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 13 de febrero de \u00a02004 \u00a0(fl.90), \u00a0imponi\u00e9ndoles medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0misma conducta punible, previo el \u00a0cierre \u00a0investigativo, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004 se profiri\u00f3 en contra de los \u00a0imputados \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, en decisi\u00f3n ratificada en segunda instancia \u00a0el 10 de junio posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la fase del juicio y emitido fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, al conocer de la apelaci\u00f3n el Juzgado 8\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0decidi\u00f3 anular lo actuado a partir del cierre instructivo \u00a0por \u00a0 concurrir \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regresadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0indicada, \u00a0se recibi\u00f3 memorial solicit\u00e1ndose por parte del procesado sentencia \u00a0anticipada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0primero \u00a0de marzo de 2013 se cumpli\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0respectiva \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0cargos \u00a0por el delito de homicidio \u00a0tentado que Acero Higuera acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta base se emitieron las sentencias \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 previamente \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0cargo \u00a0es \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de Favio Acero Higuera, \u00a0acusando \u00a0quebranto directo de la ley sustancial \u201cpor interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0previsiones de los art\u00edculos encargados de establecer la \u00a0diminuente \u00a0punitiva\u201d, \u00a0cuando \u00a0quiera que se dan los supuestos de aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pagos \u00a0de \u00a0las obligaciones como ha procedido el \u00a0imputado, \u00a0pues \u00a0merec\u00eda unas rebajas de pena mayores a las concedidas y evitar \u00a0de ese modo una privaci\u00f3n de la libertad injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case el fallo y con base en la \u00a0equidad \u00a0como \u00a0criterio \u00a0auxiliar \u00a0se \u00a0dosifique \u00a0la \u00a0pena, \u00a0m\u00e1xime que dada la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0requiere \u00a0tratamiento penitenciario y es padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0acorde con los testimonios extrajudicales que allega y que \u00a0dice \u00a0lo atestan, a lo cual acompa\u00f1a adem\u00e1s sendas certificaciones de empresas \u00a0que \u00a0dan cuenta de su desempe\u00f1o laboral y declaraciones de los progenitores del \u00a0imputado sobre su dependencia econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n evidente \u201cde la \u00a0norma \u00a0relativa \u00a0de la diminuente de pena\u201d, el libelo \u00a0debe \u00a0prosperar, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual acompa\u00f1a como anexos las pruebas referidas con \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n al origen del fallo objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, esto es emanar de la aceptaci\u00f3n de cargos que con \u00a0dicha \u00a0finalidad asumi\u00f3 el imputado, es imperativo remembrar que ha restringido \u00a0la \u00a0ley \u00a0la \u00a0procedencia de los recursos, incluido el de casaci\u00f3n, a un \u00e1mbito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0el objeto de inconformidad no pueda implicar, en caso alguno, \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos que aceptados voluntariamente posibilitaron el \u00a0proferimiento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido el art\u00edculo 40 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0ha \u00a0condicionado \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de los recursos trat\u00e1ndose de esta \u00a0clase \u00a0de sentencias y respecto del procesado o su defensor, a tres espec\u00edficos \u00a0temas \u00a0relacionados con la dosificaci\u00f3n de la pena, los mecanismos sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio sobre \u00a0bienes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 marco, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n que en este caso ha propuesto y sustentado mediante \u00a0escrito \u00a0con \u00a0ese \u00a0fin aducido el defensor de Favio Acero Higuera, dice fundarse \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial y ocuparse aparentemente de temas \u00a0habilitantes \u00a0de \u00a0esta impugnaci\u00f3n, como que en principio estar\u00edan referidos a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta o la denegaci\u00f3n de cualquier subrogado que se hizo en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a dicha orientaci\u00f3n, el actor descuida \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0el contenido del libelo, comenzando porque s\u00f3lo a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0generalidades \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0quebranto de una ley sustancial, pero no indica \u00a0concretamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0precepto fue el conculcado y entonces tampoco, previo dicho \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0concurre \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida, \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que los sentenciadores quebrantaron \u00a0los \u00a0 \u201cart\u00edculos \u00a0 encargados \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva\u201d cuando concurre aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u201cpagos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0obligaciones\u201d, ambig\u00fcedad manifiesta e imprecisi\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0en \u00a0el enunciado del reproche que nunca es corregido en el muy breve \u00a0escrito \u00a0de demanda, probablemente bajo el confuso entendido que la menci\u00f3n del \u00a0tema \u00a0aleda\u00f1o \u00a0al \u00a0mismo \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0suficiente para que la Corte entienda su \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el deber de efectuar una completa y concreta enunciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0es, \u00a0desde luego, un imperativo para el demandante \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea\u201d \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0menciona, ni especifica su contenido y menos las razones del \u00a0yerro \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre el alcance normativo de la misma, transgredi\u00f3 los \u00a0postulados \u00a0de \u201cfavorabilidad, igualdad, analog\u00eda y \u00a0legalidad\u201d, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0explica el origen de ese \u00a0desafuero \u00a0judicial, \u00a0expresando una simple inconformidad con la pena impuesta y \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0subrogado, \u00a0pero no las circunstancias en torno a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y las razones para afirmarlo, como si se pudiera suplir \u00a0este \u00a0forzoso \u00a0ejercicio, \u00a0con \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual por razones de \u00a0equidad \u00a0se \u00a0deber\u00eda dosificar la pena con un criterio favorable al imputado (a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0advertirse \u00a0por el Tribunal que le fue impuesta la m\u00ednima legalmente \u00a0admitida), \u00a0y \u00a0que \u00a0tal \u00a0criterio \u00a0auxiliar supliera la necesidad de indicar con \u00a0absoluta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuyo error de ex\u00e9gesis motiv\u00f3 la \u00a0incoaci\u00f3n del recurso extraordinario ante esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0en \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0allega \u00a0un \u00a0anexo \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0son, \u00a0seg\u00fan \u00a0bien \u00a0se sabe, \u00a0inaceptables \u00a0en \u00a0este tr\u00e1mite y que conducen consecuentemente, por las razones \u00a0se\u00f1aladas, a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado del procesado Favio Acero Higuera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7193-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43095 \u00a0 (Aprobado Acta No. 407) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29475","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29475","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29475"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29475\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29475"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29475"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29475"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}