\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7191-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42866 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 407) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0ALDEMAR \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ROPERO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0septiembre \u00a026 \u00a0de 2013 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia, mediante la cual revoc\u00f3 el fallo absolutorio \u00a0de \u00a0agosto 19 de 2011 proferido por el Juzgado Primero Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad, \u00a0y en su lugar lo conden\u00f3 a cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0en \u00a0una \u00a0ret\u00e9n \u00a0establecido \u00a0por \u00a0tropas \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0el \u00a0kil\u00f3metro 15 de la v\u00eda que de San Jos\u00e9 de la Fragua conduce \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0fue \u00a0retenido ALDEMAR G\u00d3MEZ ROPERO porque al ser \u00a0sometido \u00a0a \u00a0una \u00a0requisa, \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0en su poder un rev\u00f3lver calibre 38 \u00a0marca \u00a0Smith \u00a0& \u00a0Wesson, \u00a0el \u00a0cual \u00a0portaba \u00a0sin \u00a0el permiso de la autoridad \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 21 \u00a0de \u00a0enero de \u00a02010 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0Bel\u00e9n \u00a0de los Andaqu\u00edes con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a09\u00ba Local solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ROPERO, \u00a0 le \u00a0 formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al haber sido \u00a0<capturado \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 rev\u00f3lver \u00a038 \u00a0largo \u00a0sin \u00a0documentos \u00a0del \u00a0mismo y para el porte>. El Juez se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0no \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0pedida \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0acusador, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que en la carpeta echaba de \u00a0menos \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0probara la ausencia de permiso para portar el arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0del mismo a\u00f1o, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0llevada \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 ante \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Florencia, \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el \u00a0delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda se postulan tres (3) cargos, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0regla constitucional <de valoraci\u00f3n \u00a0negativa \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la declaraci\u00f3n rendida por el acusado en el juicio \u00a0oral> \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-782 de 2005 \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0394 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con ella la declaraci\u00f3n del acusado \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0valorada \u00a0negativamente, esto es, derivar consecuencias adversas \u00a0para su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Falso juicio de existencia por suposici\u00f3n \u00a0de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el juicio oral no se prob\u00f3 cu\u00e1l fue el \u00a0verbo \u00a0rector que realiz\u00f3 el acusado, porque la Fiscal\u00eda renunci\u00f3 a presentar \u00a0los \u00a0agentes \u00a0investigadores que conocieron el caso y consider\u00f3 suficientes las \u00a0estipulaciones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0\u00e9stas ni de la declaraci\u00f3n del acusado \u00a0puede \u00a0establecerse \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar de la conducta \u00a0t\u00edpica atribuida en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esas circunstancias, supone la prueba de \u00a0la conducta de portar arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0admite \u00a0que en su declaraci\u00f3n \u00a0como \u00a0testigo, \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ROPERO \u00a0alleg\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0documentales, \u00a0las \u00a0cuales son \u00a0relacionadas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de ellas, de lo manifestado por el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Jaime Cifuentes en el juicio oral, queda demostrado que \u00a0tanto \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros del Concejo Municipal solicitaron protecci\u00f3n \u00a0para sus vidas ante las amenazas de los grupos armados ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba documental no fue tenida en cuenta, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0su obligaci\u00f3n constitucional y legal de la \u00a0carga de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permita \u00a0disponer \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que los tres cargos \u00a0propuestos \u00a0contra la sentencia del Tribunal, son postulados y desarrollados sin \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0previstos \u00a0en los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 inciso 2\u00ba de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proceda \u00a0como control constitucional y legal contra las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los requisitos de t\u00e9cnica del recurso no han desaparecido, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0demanda \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se instaura es un escrito de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0resulte \u00a0innecesaria \u00a0la \u00a0menci\u00f3n de la causal y las \u00a0normas de derecho sustancial vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, el recurso no ha perdido su \u00a0entidad \u00a0de \u00a0juicio l\u00f3gico jur\u00eddico, luego obliga al recurrente a observar las \u00a0reglas \u00a0que lo diferencian de los ordinarios, mediante la proposici\u00f3n de cargos \u00a0claros \u00a0y \u00a0precisos \u00a0en \u00a0los que los errores sean postulados de manera objetiva, \u00a0sin \u00a0contradicciones, bajo el supuesto que la interpretaci\u00f3n de las alegaciones \u00a0hechas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda1, \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0reparos, \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0ajenas \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omite \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n de citar la disposici\u00f3n al amparo de la cual \u00a0postula \u00a0el cargo, limitando su actividad a indicar que\u00a0 el fallo\u00a0 del \u00a0Tribunal viola indirectamente la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, le correspond\u00eda mencionar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda la presentaba con fundamento en la causal 3\u00aa del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n legal citada, a la cual corresponde la modalidad de error de \u00a0juicio reprochado al fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0ninguna menci\u00f3n hace a las normas \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0objeto \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0en su lugar, reproduce jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, como si con \u00a0ello \u00a0cumpliera \u00a0su \u00a0cometido indicado en el art\u00edculo 183, seg\u00fan el cual en el \u00a0libelo \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0<las \u00a0causales \u00a0invocadas y sus fundamentos>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0dichas falencias, los vicios \u00a0alegados carecen de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El falso juicio de convicci\u00f3n propuesto \u00a0en \u00a0el cargo es un error de derecho, el cual se estructura cuando el juzgador en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de una prueba determinada, le asigna un valor distinto al fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0norma sobre su alcance o eficacia probatoria, o sin que exista, le da un \u00a0valor determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el procedimiento de la ley 906 de 2000 tal \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0es \u00a0inexistente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el sistema de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el de persuasi\u00f3n racional, en el cual es el juez y no la \u00a0ley, \u00a0quien atendiendo las reglas de la sana cr\u00edtica fija el m\u00e9rito suasorio a \u00a0los medios de conocimiento se\u00f1alados en su art\u00edculo 382. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0como ejemplo de \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0sustentar la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 <exclusivamente \u00a0 en \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0referencia>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente se equivoca en el entendimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0C-782 \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declara la \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada del art\u00edculo 394 de la ley 906 de 2004, relacionado \u00a0con \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0coacusado \u00a0de \u00a0declarar \u00a0en \u00a0su \u00a0propio \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe indicar que la citada jurisprudencia no \u00a0consagra \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0tarifa legal negativa del testimonio de alguno de los \u00a0dos, \u00a0 entendiendo \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 armonizar \u00a0 la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0textos \u00a0constitucionales \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 otorgan \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a \u00a0no \u00a0autoincriminarse \u00a0o \u00a0incriminar \u00a0a \u00a0parientes, el juramento en ese caso no tiene \u00a0las \u00a0mismas \u00a0consecuencias jur\u00eddico penales que podr\u00edan derivarse en su contra \u00a0cuando declaran en un juicio contra terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 salvaguardar \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0les \u00a0reconoce \u00a0 total \u00a0 libertad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0juramento \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0responder las \u00a0preguntas \u00a0formuladas \u00a0por los intervinientes en el interrogatorio cruzado o que \u00a0puede \u00a0hacerlo \u00a0parcialmente, \u00a0es decir les otorga el derecho a guardar silencio \u00a0no obstante su juramentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0no impide que sea apreciada de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional; \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al hacerlo en la \u00a0sentencia \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0comete, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n si no existe disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0que lo proh\u00edba, porque la protecci\u00f3n de las garant\u00edas est\u00e1 encaminada \u00a0a preservar la legalidad en el proceso de producci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0que califique de confesi\u00f3n la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0de \u00a0la conducta imputada, ninguna trascendencia tiene \u00a0porque \u00a0aquella \u00a0es \u00a0una \u00a0especie de declaraci\u00f3n, cuya valoraci\u00f3n debe hacerse \u00a0conforme con las reglas sentadas para la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El recurrente denuncia un error por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de prueba, sin se\u00f1alar en el cargo el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento que sin haber sido introducido o practicado en el juicio \u00a0fue contemplado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente \u00a0 circunscribe \u00a0 su \u00a0 labor \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0que en el proceso se echa de menos los medios de convicci\u00f3n con los \u00a0cuales \u00a0pueda \u00a0acreditarse \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector de la conducta y a resaltar que el \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n desisti\u00f3 de presentar a los agentes investigadores, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0suficientes \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0acordadas con la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo omite toda referencia a la prueba \u00a0que \u00a0dice \u00a0haber \u00a0supuesto \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0en cuyo caso el reparo se queda en su \u00a0enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo pretendido era mostrar que el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n no se refiri\u00f3 a las circunstancias de tiempo, modo \u00a0y \u00a0lugar en las que fue capturado ni c\u00f3mo sucedieron los hechos, el error es de \u00a0una \u00a0clase \u00a0distinta \u00a0al alegado; en ese caso se tratar\u00eda de un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0porque \u00a0la misma demanda \u00a0refiere que G\u00d3MEZ ROPERO declar\u00f3 en su propio juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0las afirmaciones generales \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que la sentencia da por probados ciertos \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0precisarlos \u00a0ni indicar la prueba supuesta, son insuficientes para \u00a0dar \u00a0por \u00a0estructurado \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que no deja de ser un alegato de instancia \u00a0m\u00e1s, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0imponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0probatorio \u00a0sobre \u00a0el del juzgador, aspiraci\u00f3n totalmente ajena a la naturaleza \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en la sentencia es evidente la \u00a0conducta \u00a0de porte de armas de fuego de defensa personal imputado al acusado, al \u00a0reproducir \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0su declaraci\u00f3n en la cual reconoce su comportamiento \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su prohibici\u00f3n, y la de otro testigo que refiere tal \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta con advertir que G\u00d3MEZ ROPERO acept\u00f3 \u00a0<portar \u00a0 unas \u00a0 dos \u00a0 veces \u00a0 de \u00a0 la \u00a0finca \u00a0al \u00a0pueblo>, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0rev\u00f3lver \u00a0 \u00a0que \u00a0 <en \u00a0un \u00a0ret\u00e9n \u00a0militar \u00a0llegando al casco urbano del municipio \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0a \u00a0unos \u00a0500 \u00a0o \u00a0600 \u00a0metros, \u00a0ah\u00ed \u00a0me requiso un soldado me \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0arma, \u00a0le \u00a0confes\u00e9 \u00a0que \u00a0lo \u00a0cargaba \u00a0por \u00a0temor>, \u00a0cuyo \u00a0porte \u00a0<he \u00a0tenido muy claro, \u00a0valga \u00a0la \u00a0redundancia, \u00a0que \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0ilegal \u00a0portar \u00a0un \u00a0arma sin salvo \u00a0conducto>; \u00a0mientras que el testigo Jaime Cifuentes \u00a0dijo \u00a0haberlo \u00a0visto en <una ocasi\u00f3n perfectamente \u00a0si \u00a0me \u00a0di \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0portaba \u00a0una (sic) arma cuando ya estaba de concejal en \u00a0ejercicio>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo formulado en la demanda ni tampoco sustent\u00f3 el error por \u00a0suposici\u00f3n de prueba sobre la conducta de portar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Similar critica merece el vicio propuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, el cual obliga al casacionista \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0la prueba que siendo practicada y controvertida en la audiencia de \u00a0juicio oral, no fue contemplada por el juez en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0anterior, es un yerro de car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0surge \u00a0de \u00a0cotejar \u00a0la \u00a0sentencia con las pruebas \u00a0producidas en la vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0impugnante quien advierte que \u00a0<al folio 11 del fallo censurado el ad quem admite \u00a0que \u00a0 el \u00a0 declarante, \u00a0se\u00f1or \u00a0ALDEMAR \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ROPERO, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0 las \u00a0 siguientes>, \u00a0 procediendo \u00a0a \u00a0relacionarlas \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0en \u00a0el libelo. En estas circunstancias, el error es de \u00a0otra entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0enuncia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0advertido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0problema \u00a0no es de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sino \u00a0de tergiversaci\u00f3n de la misma. En este supuesto, se trata de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, bien por adici\u00f3n, alteraci\u00f3n o mutilaci\u00f3n de su \u00a0contenido literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0limita \u00a0su actividad a enunciar los \u00a0documentos \u00a0supuestamente omitidos en la sentencia, pero no revela su contenido. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, se desconoce el alcance que la prueba pudiera tener en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0enseguida \u00a0pasa a referirse a lo dicho por el \u00a0acusado en su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con esa presentaci\u00f3n del cargo, lo \u00a0\u00fanico \u00a0claro es su inconformidad con la valoraci\u00f3n probatoria del ad quem, sin \u00a0que \u00a0 constituya \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0reproche \u00a0las \u00a0citas \u00a0textuales \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 que \u00a0 consagran \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0de \u00a0doctrina \u00a0extranjera, \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional y Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia referidas a dicha garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta con observar que recrimina al Tribunal \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del acusado y de Jaime Cifuentes y en \u00a0general \u00a0los documentos allegados por el primero, para advertir las falencias en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n del reparo, en cuanto se insiste del libelo puede inferirse que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0aborda \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la prueba testimonial citada y tambi\u00e9n \u00a0alude a la documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 inadmisible \u00a0 por \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0para \u00a0justificar \u00a0el \u00a0porte \u00a0del \u00a0arma \u00a0sin permiso de autoridad competente por ser de \u00a0p\u00fablico \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0requer\u00edan \u00a0probarse, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0el \u00a0juez debe \u00a0decidir \u00a0con sustento en la prueba practicada en su presencia en el juicio oral, \u00a0y no en hechos ajenos a \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0es \u00a0inaceptable \u00a0la cita de un \u00a0diario \u00a0nacional \u00a0y \u00a0la \u00a0reproducci\u00f3n de una noticia en la demanda, pues olvida \u00a0que \u00a0lo \u00a0sometido \u00a0a consideraci\u00f3n a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n son los errores de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que los falladores hayan incurrido en la contemplaci\u00f3n de la prueba \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0ni \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 informaciones \u00a0period\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0busca \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio agotado en las instancias a trav\u00e9s de un \u00a0escrito \u00a0que no re\u00fane las exigencias de t\u00e9cnica requeridas por la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0las \u00a0falencias \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la Sala la inadmitir\u00e1 ni dispondr\u00e1 su intervenci\u00f3n oficiosa en este \u00a0asunto, \u00a0al \u00a0no \u00a0vislumbrar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos y las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0hace \u00a0legalmente \u00a0viable \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia previsto en el art\u00edculo 184 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite ha sido se\u00f1alado en el auto de diciembre 12 \u00a0de 2.005, con radicaci\u00f3n 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0anotada \u00a0presentada \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0contractual \u00a0 de \u00a0 ALDEMAR \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 ROPERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0insistencia \u00a0 \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 8 jun. 2006, rad. 25565. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7191-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42866 \u00a0 (Aprobado Acta No. 407) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29473"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29473\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}