\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7184-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42649 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 407) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0ATEHORTUA \u00a0ANTIVAR, \u00a0contra la sentencia de agosto 26 de 2013 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0noviembre \u00a015 \u00a0de \u00a02011 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal Municipal de \u00a0Rionegro \u00a0(Ant.), que lo conden\u00f3 a ciento noventa y dos (192) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0tres \u00a0mil \u00a0(3.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes \u00a0al\u00a0 \u00a0 hallarlo \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 10 de agosto de \u00a02010, \u00a0 en \u00a0una \u00a0finca \u00a0ubicada \u00a0en la vereda Rivera \u00a0del \u00a0municipio \u00a0Carmen de Viboral, cuatro hombres \u00a0 \u00a0 armados \u00a0 \u00a0 vestidos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0camuflado \u00a0 \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0hasta \u00a0all\u00ed, \u00a0pusieron en \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0a \u00a0su \u00a0propietario V\u00edctor \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Tamayo \u00a0con al parecer un comandante de las \u00a0Farc, \u00a0 quien \u00a0bajo \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte le exig\u00eda \u00a0entregar \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a08 \u00a0d\u00edas la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$45.000.000 \u00a0para saldar la deuda que su hijo Adri\u00e1n \u00a0Norbey \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Ernesto \u00a0 \u00a0 ten\u00edan \u00a0con \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atemorizado \u00a0ante \u00a0las \u00a0amenazas que cobijaban \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0sus \u00a0tres \u00a0hijos, \u00a0en diversas ocasiones \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0ATEHORTUA \u00a0ANTIVAR \u00a0amigo \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0y que se \u00a0ofrec\u00eda \u00a0a hacerlas llegar \u00a0a \u00a0 la \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 armada \u00a0 ilegal, \u00a0 las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0pedidas \u00a0 v\u00eda \u00a0 celular \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 totalizaron \u00a0$80.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2011 \u00a0 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 preliminar \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Viterbo \u00a0 \u00a0con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas, \u00a0 la \u00a0 Fiscal \u00a0Local \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0de \u00a0ATEHORTUA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTIVAR, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de extorsi\u00f3n \u00a0 agravada \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0en su contra medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, la \u00a0cual se dispuso en centro carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 16 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0llevada \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 ante \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 Rionegro, \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 postula \u00a0 un \u00a0(1) \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin mencionar la causal, aduce la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 14 de la \u00a0ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista advierte que desde el fallo \u00a0calendado \u00a0el \u00a027 de febrero de 2003 con radicaci\u00f3n 33.254, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento de la pena contemplado en la citada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0<\u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de los \u00a0allanamientos \u00a0o \u00a0preacuerdos \u00a0regulados \u00a0en \u00a0la ley 906 de 2004>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento legitimador del \u00a0aumento \u00a0punitivo, \u00a0desaparece \u00a0en los eventos en los cuales se impide ganar una \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0o preacuerdo, para lo cual cita el art\u00edculo 26 de la \u00a0ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0que \u00a0establece \u00a0la prohibici\u00f3n para un listado de delitos, \u00a0entre los cuales se encuentra el de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0considera \u00a0injustificado e \u00a0ileg\u00edtimo \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de la pena previsto en el art\u00edculo 14 de la ley 890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual fuera tenido en cuenta al \u00a0momento \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena impuesta al acusado, a pesar que nunca tuvo la \u00a0posibilidad de ganar una rebaja punitiva por aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que la garant\u00eda de proporcionalidad \u00a0ha sido vulnerada en la fijaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La demanda no cumple con los presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permita disponer su admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que el cargo propuesto \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0postulado \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0sin \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de los requisitos formales y materiales previstos en los art\u00edculos \u00a0183 y 184 inciso 2\u00ba de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proceda \u00a0como control constitucional y legal contra las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los requisitos de t\u00e9cnica del recurso no han desaparecido, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0demanda \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se instaura es un escrito de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0resulte \u00a0innecesaria \u00a0la \u00a0menci\u00f3n de la causal y las \u00a0normas de derecho sustancial vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, el recurso no ha perdido su \u00a0entidad \u00a0de \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0obligando \u00a0al recurrente a observar las \u00a0reglas \u00a0que lo diferencian de los ordinarios, mediante la proposici\u00f3n de cargos \u00a0claros \u00a0y \u00a0precisos \u00a0en \u00a0los que los errores sean postulados de manera objetiva, \u00a0sin \u00a0contradicciones, bajo el supuesto que la interpretaci\u00f3n de las alegaciones \u00a0hechas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda1, \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0reparos, \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0ajenas \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio \u00a0el \u00a0demandante omite citar la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la cual postula el cargo, limitando su actividad a \u00a0indicar \u00a0que la sentencia del Tribunal viola de manera directa la ley sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 14 de la ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0debido \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0presentaba \u00a0con fundamento en la causal 1\u00aa del art\u00edculo 181 de la disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0citada, \u00a0a la cual corresponde la modalidad de error de juicio reprochado \u00a0al fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que cuando se acude al motivo \u00a0primero \u00a0de casaci\u00f3n el debate es en puro derecho, cualquiera sea la especie de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial denunciada en el libelo, al recurrente \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0vista \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada mediante un \u00a0discurso \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida o en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la \u00a0ley, e indicar a su vez cu\u00e1l es la correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La enunciaci\u00f3n del sentido de la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0presentar \u00a0o \u00a0tras \u00a0ignorar los fundamentos del fallo atacado \u00a0impide \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0atribuido, \u00a0porque \u00a0no \u00a0hay manera de \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0razones de derecho tenidas en cuenta por el juzgador y si ellas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo formulado en la demanda, corresponden a su sentido y alcance \u00a0o \u00a0por \u00a0el contrario lo traicionan, de modo que cuando el impugnante omite dicho \u00a0ejercicio el reproche carece de desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista cree cumplir su cometido con \u00a0reproducir \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del 27 de febrero de 2013, en la cual la \u00a0Sala \u00a0se ocupa de fijar el alcance del art\u00edculo 14 de la ley 890 de 2004, sobre \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0previstos en la parte especial del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, frente a la prohibici\u00f3n de beneficios y rebajas de pena para el \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0hechos punibles relacionados en el art\u00edculo 26 de la ley 1121 de \u00a02006, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a\u00f1adir \u00a0 algunos \u00a0 comentarios \u00a0 suyos \u00a0 vinculados \u00a0 con \u00a0 dicha \u00a0problem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto en ninguna parte del cargo \u00a0\u00fanico \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, el cual no se ocup\u00f3 del \u00a0problema \u00a0porque \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0su \u00a0incremento \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la ley que se dice \u00a0aplicada \u00a0indebidamente, \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0disenso \u00a0o discusi\u00f3n jur\u00eddica a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0la \u00a0juez de primera instancia en su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la \u00a0aument\u00f3 en la proporci\u00f3n autorizada por el art\u00edculo 14 de \u00a0la citada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de esto tampoco trae a colaci\u00f3n lo \u00a0dicho \u00a0en el fallo de primer grado, que\u00a0 por la identidad de sentido con el \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0conforma \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del sentenciador en su aplicaci\u00f3n y por ende, si esa \u00a0actividad \u00a0 \u00a0es \u00a0 constitutiva \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 formulado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0es \u00a0enunciado \u00a0pero \u00a0no \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se omite toda \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada, relacionados con la \u00a0tasaci\u00f3n de la pena impuesta al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0pensarse que el casacionista carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a la casaci\u00f3n por falta de identidad tem\u00e1tica; sin \u00a0embargo \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en la cual impugn\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, noviembre 15 de 2011, la Sala no hab\u00eda \u00a0adoptado \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0m\u00e1s de un a\u00f1o despu\u00e9s, febrero 23 de 2003, sirve \u00a0para alegar el error de juicio propuesto en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0las \u00a0evidentes \u00a0falencias \u00a0de t\u00e9cnica \u00a0observadas \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del reparo, el libelo ser\u00e1 inadmitido. Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0innecesario \u00a0superar \u00a0sus defectos para decidir de \u00a0fondo \u00a0debido \u00a0a que no observa vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0 se \u00a0 equivoca \u00a0 en \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la cita jurisprudencial que respalda el reparo, en cuanto que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Sala es que el incremento de la pena previsto en el art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es improcedente cuando el procesado se allana a \u00a0cargos \u00a0por cualquiera de los punibles relacionados en el art\u00edculo 26 de la ley \u00a01121 \u00a0de 2006, sin recibir a cambio rebaja alguna de la sanci\u00f3n penal en virtud \u00a0de la prohibici\u00f3n contenida en la \u00faltima disposici\u00f3n citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, si ATEHORTUA ANTIVAR no se \u00a0allan\u00f3 \u00a0al cargo formulado en la imputaci\u00f3n, esto es, no acept\u00f3 ser autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0ning\u00fan \u00a0reproche \u00a0cabe \u00a0hacer \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0cuando al \u00a0determinar \u00a0la pena la increment\u00f3 en la proporci\u00f3n establecida en el art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la ley 890 de 2004, pues su situaci\u00f3n no se ajusta al supuesto f\u00e1ctico \u00a0referido en la decisi\u00f3n citada en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0con \u00a0observar, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0contrajo \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria que la juez de \u00a0primera \u00a0instancia le dio a la prueba recaudada legalmente en el juicio oral, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el proceso culmin\u00f3 por el tr\u00e1mite normal previsto en la ley 906 de \u00a02004 \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo. Se inadmitir\u00e1 en consecuencia la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n se hace legalmente \u00a0viable \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el art\u00edculo 184 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite ha sido se\u00f1alado en el auto de diciembre 12 de 2.005, \u00a0con radicaci\u00f3n 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0anotada \u00a0presentada \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO ATEHORTUA ANTIVAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0 \u00a0insistencia \u00a0 contemplado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase \u00a0 \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 8 jun. 2006, rad. 25565. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7184-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42649 \u00a0 (Aprobado Acta No. 407) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}