\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7182-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42535 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 407) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la defensora de \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0FONSECA \u00a0GARAVITO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0agosto \u00a023 de 2013 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, mediante el cual confirm\u00f3 la sentencia de junio \u00a026 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de concusi\u00f3n y tr\u00e1fico de \u00a0influencias, \u00a0mientras \u00a0lo conden\u00f3 a cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n por \u00a0el hecho punible de cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, son \u00a0resumidos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tuvieron ocurrencia el 8 y 9 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0cuando \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0FONSECA \u00a0GARAVITO, \u00a0para \u00a0entonces \u00a0empleado \u00a0del Juzgado 22 de Familia del Circuito de Bogot\u00e1, abord\u00f3 a Ang\u00e9lica \u00a0Beatriz \u00a0P\u00e1ez \u00a0Vargas tambi\u00e9n vinculada a la Rama Judicial en el Juzgado 19 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0especialidad, \u00a0y, \u00a0le \u00a0propuso \u00a0agilizar el tr\u00e1mite de un proceso de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0patria \u00a0potestad \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0despacho \u00a0mencionado, \u00a0ofreci\u00e9ndole \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0quinientos mil pesos que ya \u00a0hab\u00eda \u00a0pedido \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre \u00a0a \u00a0los \u00a0interesados \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2010 \u00a0 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 preliminar \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a034 \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas, \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0295 \u00a0Seccional \u00a0solicit\u00f3 \u00a0legalizar \u00a0la \u00a0captura de JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0FONSECA \u00a0GARAVITO y \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n\u00a0 como autor del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 preventiva \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a0 \u00a02010, \u00a0el Fiscal \u00a0citado \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n y en audiencia \u00a0ante \u00a0la Juez 16 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0formul\u00f3 \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0por \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 postula \u00a0 un \u00a0(1) \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la ley 906 de 2004, se alega la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por errores de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0 consisten \u00a0en \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la duda razonable y manifiesta en el conjunto probatorio y no dar \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado estaba amparado por el principio del in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los falsos juicios del juzgador recaen en los \u00a0testimonios \u00a0de Blanca Edilia Vargas, Ang\u00e9lica Beatriz P\u00e1ez Vargas y Ang\u00e9lica \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0erigidos \u00a0en \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0contra del \u00a0procesado \u00a0FONSECA \u00a0GARAVITO, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual da por ciertos hechos que carecen de \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La demanda no cumple con los presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permita \u00a0disponer \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que el cargo es \u00a0postulado \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0con los requisitos m\u00ednimos formales y \u00a0materiales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 inciso 2\u00ba de la ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La demandante no identifica la modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0dentro \u00a0de su especie, porque aun cuando denuncia un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0deja \u00a0de \u00a0indicar \u00a0si \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba legalmente \u00a0recaudada \u00a0o por suposici\u00f3n de un medio de convicci\u00f3n que no fue practicado ni \u00a0incorporado al juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0olvida \u00a0que \u00a0los errores de juicio \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial recaen sobre las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba sobre la cual se funda la \u00a0sentencia, m\u00e1s no sobre las consecuencias que se derivan de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado aunque la v\u00eda escogida es la \u00a0correcta, \u00a0porque \u00a0el \u00a0reproche \u00a0parece \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el Tribunal supone que la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0permite \u00a0el convencimiento de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda, en su desarrollo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuya valoraci\u00f3n \u00a0cuestiona \u00a0con \u00a0lo expresado literalmente de ella en la sentencia, con el fin de \u00a0revelar sus discrepancias esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida \u00a0esta labor, correspond\u00eda entrar a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0existido, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0reconocido \u00a0la duda \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0aplicado \u00a0a \u00a0favor \u00a0del acusado, de acuerdo con lo previsto en el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Estas \u00a0exigencias \u00a0son \u00a0ignoradas por la \u00a0recurrente. \u00a0Al \u00a0reproducir la prueba testimonial sobre la cual predica el error \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0sustento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, el vicio podr\u00eda \u00a0constituir \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de un problema de \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de la prueba, o falso raciocinio ante el desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, pero no el falso juicio de existencia propuesto en \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0falencia, \u00a0en la demostraci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0luego \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en los testimonios de Blanca \u00a0Edilia \u00a0Vargas, \u00a0Ang\u00e9lica Beatriz P\u00e1ez Vargas y Ang\u00e9lica Mar\u00eda Rodr\u00edguez se \u00a0da \u00a0por \u00a0ciertos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0concentra \u00a0su alegato en la \u00a0descripci\u00f3n t\u00edpica de la conducta de cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aborda el principio de oportunidad respecto \u00a0de \u00a0ese \u00a0delito, para advertir que su configuraci\u00f3n requiere m\u00e1s que el simple \u00a0ofrecimiento, \u00a0pues \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de la v\u00edctima debe ser doblegada en orden de \u00a0alcanzar el fin propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, cuestiona al Tribunal al dar \u00a0por \u00a0probado \u00a0el ofrecimiento con aquellos testimonios, cuando en el juicio oral \u00a0manifestaron \u00a0<que no saben ni les consta de manera \u00a0directa \u00a0y \u00a0personal> \u00a0su \u00a0existencia ni tampoco la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0 sostenida \u00a0 entre \u00a0 acusado \u00a0y \u00a0denunciante, \u00a0revelando \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0es \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que es valorada la prueba, la cual ninguna \u00a0relaci\u00f3n guarda con la clase de error reprochado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0casacionista \u00a0emprende \u00a0una cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0propia de las instancias y no de esta sede, cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0dinero \u00a0y la aceptaci\u00f3n del ofrecimiento no existieron, el \u00a0delito \u00a0tampoco porque lo \u00fanico que requiri\u00f3 el acusado a Ang\u00e9lica P\u00e1ez, fue \u00a0su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0absolver una inquietud de un practicante de consultorio \u00a0jur\u00eddico en relaci\u00f3n con un proceso ejecutivo de alimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0senda \u00a0persiste al se\u00f1alar que el \u00a0delito \u00a0exige un inter\u00e9s y despu\u00e9s de expresar en qu\u00e9 consiste el mismo desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0ling\u00fc\u00edstico, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral dicho \u00a0elemento \u00a0del \u00a0tipo penal no fue probado, en raz\u00f3n a que el proceso por el cual \u00a0estaba \u00a0ofreciendo \u00a0dinero \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0la \u00a0esfera \u00a0de \u00a0conocimiento de \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0P\u00e1ez \u00a0y \u00a0llevaba \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0normal, \u00a0mientras el abogado como su \u00a0prohijada no ten\u00edan inter\u00e9s en su culminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La intenci\u00f3n de la demandante no es otra \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0tratar \u00a0de \u00a0imponer \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0el criterio valorativo que las \u00a0instancias \u00a0rechazaron, \u00a0al \u00a0expresar \u00a0que \u00a0si el Tribunal hubiera analizado las \u00a0pruebas \u00a0en conjunto con las aportadas por la defensa, la decisi\u00f3n habr\u00eda sido \u00a0la de absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que relacione la prueba que sustenta \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta su apreciaci\u00f3n por el juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con lo que se reitera que el prop\u00f3sito de la demanda no es \u00a0enjuiciar \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0errores de juicio, sino buscar a trav\u00e9s de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0la aceptaci\u00f3n de la tesis defensiva repudiada por \u00a0los respectivos juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0no \u00a0fuera \u00a0cierto, \u00a0no \u00a0discutir\u00eda \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0muestran \u00a0cre\u00edble \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0P\u00e1ez, y tampoco acudir\u00eda a acusar a la sentencia de \u00a0ignorar \u00a0reglas de la experiencia para restarle credibilidad, ni se\u00f1alar\u00eda que \u00a0la \u00a0<costumbre> es un \u00a0elemento \u00a0de la sana cr\u00edtica, con lo cual hace ininteligible el cargo formulado \u00a0en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Del yerro propuesto tampoco hace parte la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0observada \u00a0por la juez en el juicio, a quien acusa de \u00a0prejuzgar \u00a0por \u00a0recordar \u00a0a los testigos de la defensa durante su interrogatorio \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0penales \u00a0del falso testimonio, y al mismo tiempo reiterarles \u00a0que su declaraci\u00f3n era bajo la gravedad del juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0nexo causal del error, el \u00a0cual \u00a0 vincula \u00a0 con \u00a0 <la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0desacertada \u00a0del \u00a0haz probatorio> y su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte conclusiva del fallo, que pone de relieve una vez m\u00e1s \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0disparidad de criterios \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del vicio \u00a0reprochado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de estos cuestionamientos tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia alegado en la demanda, la cual se queda \u00a0en \u00a0un alegato de instancia inadmisible en esta sede, en donde el enjuiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto de la sentencia procede en presencia de errores de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso no han sido desarrollados conforme con las exigencias \u00a0que gobiernan a la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Por \u00faltimo, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta procede el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por la apoderada de JULIO C\u00c9SAR FONSECA GARAVTIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0procede el mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y en su oportunidad devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 9, 10 carpeta del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7182-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42535 \u00a0 (Aprobado Acta No. 407) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}