\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14355 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 139 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0diecisiete \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ha \u00a0demandado en casaci\u00f3n la sentencia de segundo grado fechada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0por \u00a0medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0en primera instancia al \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0PINTOR \u00a0CRUZ, \u00a0dentro de los procesos acumulados en \u00a0contra \u00a0del \u00a0mismo \u00a0por \u00a0sendos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0y \u00a0culposo, \u00a0conforme con la cual se impuso al \u00a0acusado \u00a0la sanci\u00f3n principal de veintisiete (27) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa por \u00a0valor de diez mil pesos\u00a0<\/p>\n
($ 10.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con el concepto del Procurador Tercero Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proveer\u00e1 sobre la demanda propuesta por la defensora del \u00a0procesado, \u00fanica que fue admitida en su oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0referida acumulaci\u00f3n procesal, la Corte har\u00e1 la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 separada \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0agrupados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0se \u00a0revela \u00a0por \u00a0las instancias que el 29 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01994, \u00a0aproximadamente a las 9:00 horas de la noche, el bus \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico, distinguido con las placas SEP 842 y conducido \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0JES\u00daS PINTOR CRUZ, transitaba por la avenida 30 de esta ciudad, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0sur-norte, \u00a0y en el cruce de la avenida 6\u00aa, debido al exceso de la \u00a0velocidad \u00a0imprimida \u00a0a \u00a0dicho \u00a0automotor \u00a0y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la luz roja del \u00a0respectivo \u00a0sem\u00e1foro, \u00a0se produjo una\u00a0 colisi\u00f3n con el campero Mitsubishi \u00a0de \u00a0placas \u00a0BBB \u00a0426, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0joven \u00a0YESID \u00a0RINC\u00d3N Z\u00c1RATE, que se \u00a0desplazaba \u00a0en direcci\u00f3n occidente-oriente y en el cual viajaban como pasajeros \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0MERY \u00a0LINARES \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0y \u00a0el \u00a0menor \u00a0LEONEL ESNEIDER GARZ\u00d3N \u00a0LINARES, \u00a0quienes \u00a0resultaron lesionados.\u00a0 Adem\u00e1s, a ra\u00edz del impacto, el \u00a0se\u00f1or \u00a0 LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MERCH\u00c1N, \u00a0pasajero \u00a0del \u00a0autob\u00fas, \u00a0sali\u00f3 \u00a0despedido \u00a0por \u00a0el \u00a0vidrio \u00a0panor\u00e1mico, \u00a0se \u00a0estrell\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0pavimento y \u00a0seguidamente \u00a0fue arrollado por el mismo veh\u00edculo, trance en el cual sufri\u00f3 el \u00a0traumatismo \u00a0 m\u00faltiple \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 convirti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 causa \u00a0 eficiente \u00a0de \u00a0su \u00a0deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1\u00a0 \u00a0 En \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0descritos, \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Once \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales de Circuito, \u00a0funcionaria \u00a0que recibi\u00f3 en indagatoria al imputado JOS\u00c9 DE JES\u00daS PINTOR CRUZ \u00a0y \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica el 2 de junio de 1994, seg\u00fan providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0orden\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva por sendos delitos de homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales culposos \u00a0(cuaderno original 1, fs. 33, 34 y 46). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con la resoluci\u00f3n del 17 de junio siguiente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0admiti\u00f3 \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil a la se\u00f1ora MARINA ORDUZ BOHORQUEZ, \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0occiso \u00a0LUIS ALBERTO RODR\u00cdGUEZ MERCH\u00c1N, en nombre propio y en \u00a0el \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0OSCAR JAVIER y MARITZA JULIETH RODR\u00cdGUEZ ORDUZ.\u00a0 En la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0como \u00a0terceros \u00a0civilmente responsables la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Financiamiento \u00a0Comercial \u00a0\u201cLeasing \u00a0Desarrollo \u00a0S. A.\u201d y el se\u00f1or LEONEL GARZ\u00d3N SERRANO \u00a0(fs. 97). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0determin\u00f3 en la resoluci\u00f3n del 10 de agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0como \u00a0terceros \u00a0civilmente responsables el se\u00f1or \u00a0ALFONSO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0TORRES, \u00a0en su condici\u00f3n de arrendatario del bus comprometido \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0los \u00a0menores \u00a0CAROLINA \u00a0y \u00a0LEONEL ESNEIDER GARZ\u00d3N LINARES, \u00a0representados \u00a0por \u00a0su \u00a0madre \u00a0LUZ \u00a0MERY \u00a0LINARES \u00a0BOLA\u00d1OS, \u00a0por \u00a0su calidad de \u00a0herederos \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallecido \u00a0 y \u00a0 vinculado \u00a0 LEONEL \u00a0 GARZ\u00d3N \u00a0 SERRANO \u00a0 (fs. \u00a0278). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.4\u00a0 \u00a0 Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a026 \u00a0de mayo de 1995, dict\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en contra del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y lesiones \u00a0personales \u00a0culposos (fs. 370 y 447).\u00a0 Revisada la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por la Unidad de Fiscal\u00eda ante los Tribunales de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0conforme \u00a0con resoluci\u00f3n fechada el 23 de agosto de 1995, fue \u00a0confirmada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n relacionada con el homicidio \u00a0culposo \u00a0cometido en contra de la vida de LUIS ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 MERCH\u00c1N \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0personales \u00a0ocasionadas \u00a0al menor LEONEL ESNEIDER GARZ\u00d3N LINARES; \u00a0pero \u00a0se \u00a0anul\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, a partir del cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado con las lesiones irrogadas a la se\u00f1ora LUZ \u00a0MERY \u00a0LINARES \u00a0BOLA\u00d1OS, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0apenas \u00a0se contaba con un dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0se\u00f1alaba \u00a0una \u00a0incapacidad provisional de quince (15) d\u00edas (fs. \u00a0513). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.5\u00a0 \u00a0 Para \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 fase \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito y, por medio de auto fechado \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 la solicitud de desvinculaci\u00f3n de los \u00a0menores \u00a0LEONEL \u00a0ESNEIDER y CAROLINA GARZ\u00d3N LINARES, representados por su madre \u00a0LUZ \u00a0 MERY \u00a0 LINARES \u00a0BOLA\u00d1OS, \u00a0como \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0pero \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0estas \u00a0mismas \u00a0personas, \u00a0fueron reconocidas como parte civil \u00a0dentro \u00a0del proceso (fs. 530 y 567).\u00a0 Seg\u00fan providencia del 5 de diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el juzgado neg\u00f3 una nulidad propuesta y orden\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de algunas pruebas (fs. 577). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 doloso \u00a0 (eventual), \u00a0 se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0en \u00a0la madrugada del d\u00eda 15 de diciembre del a\u00f1o de 1994, el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0PINTOR \u00a0CRUZ \u00a0conduc\u00eda \u00a0a exceso de velocidad el bus \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0placas \u00a0SFF \u00a0463, \u00a0por \u00a0la \u00a0troncal \u00a0Caracas \u00a0de esta ciudad y en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 al \u00a0barrio \u00a0Monteblanco \u00a0\u2013sentido \u00a0norte-sur-, cuando en la intersecci\u00f3n con la calle 27 sur, \u00a0a \u00a0pesar de que el sem\u00e1foro estaba en rojo, continu\u00f3 apresuradamente la marcha \u00a0y \u00a0atropell\u00f3 \u00a0entonces \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0maniobrada \u00a0por el se\u00f1or JORGE LADINO \u00a0SANABRIA, \u00a0quien \u00a0muri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0gravemente \u00a0herido \u00a0era trasladado a un centro \u00a0asistencial.\u00a0 \u00a0El \u00a0conductor \u00a0del \u00a0autob\u00fas \u00a0se propuso alejarse del lugar, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0hizo \u00a0evacuar \u00a0a los pasajeros, pero gracias a la interposici\u00f3n \u00a0solidaria \u00a0de \u00a0algunos \u00a0taxistas, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0por \u00a0la polic\u00eda y se \u00a0determin\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0estaba bajo los efectos de la \u00a0embriaguez producida por el alcohol y la marihuana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha del siniestro, abri\u00f3 formalmente la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 114 \u00a0 delegado \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito.\u00a0 \u00a0Se recibi\u00f3 indagatoria al imputado y, por medio de resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de 1994, el mismo funcionario profiri\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en contra del sindicado, \u00a0como \u00a0 presunto \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0culposo (Cuaderno 3, fs. 29, 40 y 178). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2\u00a0 \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0instructora, \u00a0seg\u00fan resoluci\u00f3n del 24 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, \u00a0admiti\u00f3 como parte civil en el proceso al se\u00f1or JOS\u00c9 DE LOS \u00a0SANTOS \u00a0LADINO LADINO, en su condici\u00f3n de padre de la v\u00edctima (fs. 105).\u00a0 \u00a0Por \u00a0medio \u00a0de prove\u00eddo fechado el 9 de febrero de 1995, la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en tal sentido revocaba la negaci\u00f3n adoptada por el fiscal \u00a0de primer grado (fs. 88 y 137). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3\u00a0 \u00a0Sustanciado \u00a0debidamente \u00a0el cierre de investigaci\u00f3n, el \u00a0fiscal \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en contra del procesado, fechada el 24 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio doloso \u00a0(eventual), \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0proferida \u00a0por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda ante el Tribunal (fs. 192 y 228). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4\u00a0 \u00a0Asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento el Juzgado Veintid\u00f3s Penal del \u00a0Circuito, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0para el juicio en el auto del 1\u00b0 de \u00a0noviembre \u00a0de 1995 y, por medio de prove\u00eddo del 30 de enero de 1996, dispuso la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito, con fines de \u00a0acumulaci\u00f3n (fs. 240, 261 y 343). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Por medio de auto fechado el 5 de febrero de 1996, el Juez \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito orden\u00f3 la acumulaci\u00f3n del proceso radicado n\u00famero \u00a012.313 \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Penal \u00a0del Circuito al \u00a0radicado n\u00famero 15.351 que cursaba en su despacho (C. 1, fs. 643). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Cumplida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado acumulador \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de primer grado el 28 de febrero de 1997, por medio de la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0PINTOR \u00a0CRUZ \u00a0a la pena principal de \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por valor de diez mil pesos ($ \u00a010.000.oo), \u00a0como \u00a0responsable de un concurso de hechos punibles de homicidio \u00a0 \u00a0doloso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0personales \u00a0cuposos.\u00a0 \u00a0 Prev\u00e9 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez (10) a\u00f1os y la suspensi\u00f3n en el ejercicio de la conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0automotores \u00a0por \u00a0cinco (5) a\u00f1os.\u00a0 En los aspectos civiles, el juez se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad civil de la se\u00f1ora LUZ MERY LINARES \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0dos (2) hijos; absolvi\u00f3 a la compa\u00f1\u00eda de FINANCIAMIENTO \u00a0COMERCIAL \u00a0LEASING \u00a0DESARROLLO \u00a0S. A.; conden\u00f3 por perjuicios al procesado y al \u00a0tercero \u00a0ALFONSO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0TORRES, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0LUIS ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0y \u00a0solamente acusado por los da\u00f1os irrogados con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0LADINO \u00a0SANABRIA \u00a0(C. \u00a01, \u00a0fs. \u00a0687, \u00a0766, 829, 927 y \u00a0950). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0 Se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0reparto \u00a0extraordinario, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el Acuerdo N\u00b0 32 del\u00a0 20 de febrero de 1997, expedido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0el proceso correspondi\u00f3 finalmente al \u00a0Juzgado Veintiuno Penal de Circuito (fs. 991 y 1000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el fallo de primer grado, el Tribunal Superior de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente en la sentencia que ahora es \u00a0objeto de casaci\u00f3n (Cuaderno Tribunal, fs. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.\u00a0 \u00a0Se \u00a0presentaron \u00a0sendas demandas de casaci\u00f3n en contra de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0una \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil que ha \u00a0representado \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los perjudicados con la muerte de LUIS ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MERCH\u00c1N, \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del procesado JOS\u00c9 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0PINTOR \u00a0CRUZ (C. Tribunal, fs. 56 y 66).\u00a0 Sin embargo, por medio de \u00a0auto \u00a0 fechado \u00a0 el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0in \u00a0limine la primera demanda y admiti\u00f3 la \u00a0segunda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto de \u00e9sta se corri\u00f3 traslado al \u00a0Ministerio P\u00fablico (Cuaderno Corte, fs. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO DE LA DEMANDA AJUSTADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0JES\u00daS PINTOR CRUZ impugna \u00a0separadamente \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de cada uno de los procesos acumulados y propone \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo de nulidad para cada una de las actuaciones procesales reunidas, \u00a0aunque por distintos motivos.\u00a0 As\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual aparece como \u00a0v\u00edctima \u00a0el se\u00f1or LUIS ALBERTO RODR\u00cdGUEZ MERCH\u00c1N, se\u00f1ala que se ha cometido \u00a0una \u00a0irregularidad sustancial que afecta el debido proceso, en la medida en que, \u00a0para \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, al procesado se le nombr\u00f3 un defensor de \u00a0oficio que no cumpl\u00eda con las exigencias normativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0explica \u00a0que \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria no puede \u00a0prescindirse \u00a0de \u00a0la presencia de un defensor calificado, dado que dicho acto es \u00a0el \u00a0medio \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0el imputado para justificar y explicar su conducta, \u00a0as\u00ed como para responder las sindicaciones que se le hacen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0ley \u00a0no \u00a0permite acceder a cualquier persona para representar al \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria y, s\u00f3lo de manera excepcional, en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0contarse \u00a0con \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0se \u00a0habilita \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0defensores \u00a0que por lo menos sean egresados o estudiantes de derecho adscritos a \u00a0consultorio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0prev\u00e9n \u00a0los \u00a0decretos 196 de 1971 y 765 de \u00a01977. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0era \u00a0tan \u00a0perentoria \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n de \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de sentencia C-049 de 1996, declar\u00f3 inexequible lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, \u00a0precisamente \u00a0por ser abiertamente contrario al art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0requerimiento \u00a0 constitucional \u00a0 obedece \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 tendencia \u00a0democr\u00e1tica \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n del proceso penal, ya que se trata de asegurar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales, y, en el caso del procesado, adem\u00e1s \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0de \u00a0la conveniente oportunidad de las recomendaciones probables o \u00a0posibles \u00a0sobre \u00a0las \u00a0virtudes \u00a0o \u00a0la \u00a0insuficiencia de una confesi\u00f3n, o de una \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0con \u00a0todas sus implicaciones jur\u00eddicas, o de prestar una \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz, \u00a0conceptos \u00a0\u00e9stos que obviamente no est\u00e1n al alcance de \u00a0un defensor iletrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0la diligencia de indagatoria fue \u00a0encomendada \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ZACAR\u00cdAS \u00a0MENDIVELSO, \u00a0persona \u00a0que ten\u00eda como \u00a0\u00fanico \u00a0oficio \u00a0el \u00a0de \u00a0vigilante \u00a0en las instalaciones del edificio Paloquemao, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el cual funcionaban las fiscal\u00edas permanentes.\u00a0 De esta manera, \u00a0argumenta \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0se \u00a0han socavado las bases del juzgamiento, debido al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental del sujeto pasivo de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0la \u00a0posterior \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0que afect\u00f3 lo pertinente de los art\u00edculos 161, 322 y 355 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dichas normas permit\u00edan la \u00a0intervenci\u00f3n del sindicado sin la presencia del defensor t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete la nulidad a partir de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria practicada el 30 de mayo de 1994 y, en consecuencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0regrese \u00a0al \u00a0instructor \u00a0para \u00a0que rehaga la actuaci\u00f3n en las \u00a0condiciones legalmente establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la muerte del se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LADINO \u00a0SANABRIA, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0igualmente \u00a0invoca la causal de nulidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por cuanto el Tribunal ha calificado err\u00f3neamente la conducta atribuida \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 DE JES\u00daS PINTOR CRUZ, ya que el sentenciador se refiri\u00f3 a \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio con dolo eventual, \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 culposo \u00a0 de \u00a0 que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0329, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del art\u00edculo 330 del mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de la conducta constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso y el derecho de defensa, lo cual genera entonces \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por conculcaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a0el \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 3\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 304 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 impugnante \u00a0 expone \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0investigador \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado por el delito de homicidio \u00a0culposo, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste hab\u00eda infringido las reglas de tr\u00e1nsito \u00a0porque \u00a0conduc\u00eda \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, con un veh\u00edculo que ten\u00eda luces \u00a0deficientes, \u00a0 transgredi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sem\u00e1foro \u00a0en \u00a0rojo \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0agrav\u00f3 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0al \u00a0abandonar sin justa causa el teatro de los \u00a0acontecimientos.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0del estado \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial, el mismo instructor \u00a0decidi\u00f3 \u00a0acusar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio con dolo \u00a0eventual, \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0en la cual se apoy\u00f3 en la jurisprudencia expuesta sobre la \u00a0materia en el fallo de casaci\u00f3n del 25 de noviembre de 1987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0censora hace una descripci\u00f3n completa de los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, el juez de \u00a0circuito \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal para justificar la presencia del dolo eventual, y as\u00ed \u00a0trata \u00a0de demostrar que todos ellos \u201cdeducen\u201d la responsabilidad de un hecho \u00a0objetivo, \u00a0pero que parejamente desconocen el requisito de la \u201cculpabilidad\u201d \u00a0exigido por el tipo penal indebidamente aplicado (art. 323 C. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0aparenta \u00a0respetar \u00a0dicho \u00a0principio \u00a0de culpabilidad \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiere a la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0se\u00f1alada en el art\u00edculo 36 del mismo estatuto, \u00a0pero \u00a0ocurre \u00a0que despu\u00e9s se refiere a aspectos meramente objetivos, tales como \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de las reglas de circulaci\u00f3n, el conducir bajo los efectos \u00a0del \u00a0alcohol \u00a0y \u00a0la \u00a0marihuana, \u00a0la \u00a0naturaleza de la m\u00e1quina que dirig\u00eda y la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0le indicaba c\u00f3mo, si transitaba en tales condiciones, lo m\u00e1s \u00a0seguro \u00a0era que a su paso saliera otro automotor autorizado por la luz verde del \u00a0sem\u00e1foro y que el encuentro trajera consecuencias fatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0mencionados \u00a0aspectos, \u00a0por ser meramente objetivos, no revelan \u00a0la \u00a0intencionalidad \u00a0del \u00a0agente \u00a0en \u00a0ese \u00a0proceder, \u00a0como \u00a0para sostener que el \u00a0procesado actu\u00f3 con dolo eventual y no con culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia \u00a0acuden \u00a0a \u00a0lucubraciones \u00a0no \u00a0permitidas \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria, con el fin de \u00a0\u201cdeducir \u00a0la \u00a0intencionalidad\u201d, \u00a0habida \u00a0cuenta que los indicios, adem\u00e1s de \u00a0estar \u00a0debidamente probados, han de revelar una relaci\u00f3n de causalidad un\u00edvoca \u00a0entre el hecho indicador y la responsabilidad como hecho indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0fallo impugnado, agrega la censura, la responsabilidad no se \u00a0ha \u00a0probado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cdeduce\u201d \u00a0sobre la base de conceptos totalmente \u00a0subjetivos.\u00a0 \u00a0En efecto, no hay duda de que el factor humano puesto por los \u00a0conductores \u00a0es \u00a0la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de la mayor\u00eda de los accidentes de circulaci\u00f3n, \u00a0traducido \u00a0en \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0sustancias alcoh\u00f3licas o estupefacientes, pero, con \u00a0raz\u00f3n, \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0330 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0contempla \u00a0objetivamente \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n como circunstancia de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, \u00a0para que pueda hablarse de que existe una disposici\u00f3n y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0t\u00e1cita \u00a0de \u00a0cometer \u00a0un homicidio en actividad de tr\u00e1nsito, s\u00f3lo \u00a0por \u00a0conducir \u00a0bajo el influjo de bebidas embriagantes, \u201cse hace necesario que \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0como \u00a0\u00fanico camino posible para que se pueda \u00a0hablar \u00a0del \u00a0dolo \u00a0eventual\u201d \u00a0(fs. \u00a080).\u00a0 \u00a0Si \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso se hubiera \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0por parte de los \u201ccontertulios\u201d hubo una advertencia debida \u00a0sobre \u00a0los \u00a0riesgos que se corr\u00edan, y que el procesado hubiese hecho caso omiso \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis planteada por el juzgador, pero \u00a0acontece \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0importancia \u00a0a dicho aspecto \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, no puede condenarse por un \u201cdolo eventual\u201d \u00a0que nunca fue investigado ni tampoco se demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal rige el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual como s\u00f3lo se han demostrado los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio culposo con circunstancias de agravaci\u00f3n (arts. \u00a0329 \u00a0y \u00a0330 \u00a0C. \u00a0P.), el juez no puede aplicar un tipo penal distinto, si dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0corre \u00a0evidencia, \u00a0por \u00a0medios de prueba legal y oportunamente \u00a0aportados, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0indiquen \u00a0de manera directa, clara y precisa el \u00a0aspecto de la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y dicte el que deba \u00a0reemplazarlo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la condena por el delito de homicidio culposo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 del C\u00f3digo Penal y con las circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas en el art\u00edculo 330 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DE UN NO DEMANDANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0judicial de la parte civil constituida por la se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0MERY \u00a0LINARES \u00a0BOLA\u00d1OS, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0y \u00a0en \u00a0el de sus hijos LEONEL \u00a0ESNEIDER \u00a0y \u00a0CAROLINA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0LINARES, \u00a0sostiene \u00a0que en este proceso no se ha \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues, tal como aparece en el \u00a0plenario, \u00a0\u00e9ste \u00a0siempre \u00a0fue asistido por un defensor t\u00e9cnico.\u00a0 Por otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0despliegue de conocimientos y t\u00e9cnicas por parte del defensor en la \u00a0indagatoria \u00a0es \u00a0casi \u00a0nulo, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de la concepci\u00f3n jur\u00eddica de la misma \u00a0diligencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n el procesado \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0profesionales \u00a0id\u00f3neos y calificados, quienes en su oportunidad no \u00a0repararon \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0circunstancia, \u00a0seguro \u00a0porque \u00a0lo vieron todo ajustado a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, las elucubraciones de la defensa no son m\u00e1s que \u00a0meras \u00a0especulaciones \u00a0subjetivas, que no comportan un argumento jur\u00eddico serio \u00a0que induzca a modificar la sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el primer cargo, el Procurador Delegado \u00a0admite \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0practicada \u00a0el 30 de mayo de 1994, el imputado \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0no \u00a0cualificado, \u00a0pero que la diligencia se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0antes \u00a0de la declaratoria de inexequibilidad del inciso 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0precepto que durante su \u00a0vigencia \u00a0permit\u00eda la asistencia de una persona honorable, y entonces gozaba de \u00a0presunci\u00f3n de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de interpretar la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0el sentido de que el nombramiento de una persona honorable en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0defensor, \u00a0como \u00a0hecho excepcional, estaba condicionado a que en el \u00a0lugar \u00a0razonablemente \u00a0no \u00a0fuera \u00a0posible \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0abogado titulado que \u00a0atendiera \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que no ser\u00eda f\u00e1cilmente predicable en la \u00a0ciudad \u00a0capital \u00a0del pa\u00eds.\u00a0 Sin embargo, como de todas maneras exist\u00eda la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal de poder designar un no profesional como defensor de oficio \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, sujeto a una interpretaci\u00f3n jurisprudencial \u00a0basada \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias que impel\u00edan al funcionario a tal nombramiento, \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0puede \u00a0contentarse con un an\u00e1lisis aislado de la situaci\u00f3n, sino \u00a0que \u00a0debe estudiar lo acontecido para determinar si el remedio extraordinario se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de lo autorizado por la ley y lo razonable, de acuerdo con \u00a0el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en este asunto la diligencia de indagatoria se cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda 30 de mayo de 1994, con la presencia de un defensor lego; pero, al d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0provey\u00f3 un defensor t\u00e9cnico de oficio, hasta el momento en que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor de confianza, quien ejerci\u00f3 una actividad \u00a0constante \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de los intereses del procesado.\u00a0 De este modo, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0proveer \u00a0a la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0obviamente \u00a0dentro de los l\u00edmites hasta entonces desarrollados en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, seg\u00fan el criterio del Procurador Delegado, en este \u00a0caso \u00a0 la \u00a0 designaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0persona \u00a0honorable \u00a0para \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0protegi\u00f3 \u00a0acorde con la regulaci\u00f3n legal, \u00a0raz\u00f3n por la cual se\u00f1ala que el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura, el Procurador advierte que la \u00a0demandante \u00a0ha \u00a0invocado \u00a0equivocadamente \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, pues \u00a0ella \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0ha \u00a0dictado dentro de un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la infracci\u00f3n, no \u00a0obstante \u00a0lo cual, el desarrollo del ataque lo hace dentro de los marcos propios \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no s\u00f3lo omite \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de invalidez a partir de la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0radica \u00a0el \u00a0yerro \u00a0exclusivamente en la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0aduce \u00a0un \u00a0desacierto en la selecci\u00f3n de la norma sustancial aplicada \u00a0para solucionar el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0del \u00a0error \u00a0en la escogencia de la causal de casaci\u00f3n, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0estima \u00a0que el cargo puede examinarse de fondo, pues, como \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de los \u00a0\u00faltimos \u00a0tiempos, \u00a0tales inconsistencias t\u00e9cnicas pueden salvarse a condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0permita inferir claramente la pretensi\u00f3n del demandante y \u00a0sus \u00a0 argumentos \u00a0 se \u00a0 compadezcan \u00a0 con \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la consideraci\u00f3n del reparo, el Procurador relieva que el punto \u00a0central \u00a0del \u00a0debate \u00a0estriba \u00a0en la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 323 y 329 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues, \u00a0mientras \u00a0el Tribunal estima que el procesado actu\u00f3 con \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sostiene \u00a0que la imputaci\u00f3n s\u00f3lo puede hacerse a \u00a0t\u00edtulo de culpa con representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0transcripci\u00f3n de algunas \u00a0reflexiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0el Procurador sostiene que el Tribunal \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n a t\u00edtulo de dolo eventual basado en la experiencia \u00a0anterior \u00a0del \u00a0conductor, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0causado \u00a0antes \u00a0otro \u00a0siniestro \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0similares, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0de acuerdo con el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0ad quem, elimin\u00f3 \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0su \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0ex \u00a0post, \u00a0por \u00a0supuesto- la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0pudiera tener el procesado en su habilidad para evitar un suceso \u00a0parecido \u00a0 al \u00a0 anterior, \u00a0 y \u00a0sobrepuso \u00a0la \u00a0pr\u00f3xima \u00a0seguridad \u00a0(\u201clo \u00a0 m\u00e1s \u00a0 seguro \u00a0 era \u00a0 que\u201d) \u00a0del \u00a0resultado \u00a0da\u00f1ino \u00a0barruntado \u00a0como \u00a0cierto o posible, consciente de que alguna \u00a0afecci\u00f3n producir\u00eda y de antemano aceptar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Olvida \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 dolo \u00a0 \u00a0 \u2013as\u00ed \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0eventual-, \u00a0 \u00a0se \u00a0 ha \u00a0caracterizado \u00a0 doctrinaria \u00a0 y \u00a0jurisprudencialmente \u00a0por \u00a0la \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0y la voluntad, de modo que la experiencia anterior de un accidente \u00a0fatal, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0proporciona el conocimiento acerca de las consecuencias de \u00a0una \u00a0conducci\u00f3n \u00a0en \u00a0estado de intoxicaci\u00f3n, pero \u201cno necesariamente influye \u00a0en \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0para \u00a0perseguir \u00a0conscientemente en esta ocasi\u00f3n \u2013casi \u00a0un a\u00f1o despu\u00e9s- la producci\u00f3n \u00a0de un resultado antijur\u00eddico\u201d (fs. 36). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de la voluntad, a juicio del Delegado, tampoco puede \u00a0inferirse \u00a0del \u00a0comportamiento del acusado con posterioridad al atropellamiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de omitir la ayuda a la v\u00edctima, huir del lugar y deshacerse de \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0que le incomodaban su fuga, pues tales maniobras corresponden al \u00a0deseo \u00a0de \u00a0impedir \u00a0la captura y evadir la responsabilidad penal, mas no revelan \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n de la voluntad encaminada a la obtenci\u00f3n de un resultado lesivo \u00a0de intereses jur\u00eddicamente tutelados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal, seg\u00fan el criterio del Ministerio P\u00fablico, asumi\u00f3 un \u00a0concepto \u00a0equivocado \u00a0de dolo eventual, pues se fundament\u00f3 exclusivamente en la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 resultado, \u00a0que \u00a0integra \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0acontecimiento \u00a0 anterior \u00a0 de \u00a0 trazas \u00a0 similares, \u00a0pues \u00a0a \u00a0ello \u00a0conduce \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la f\u00f3rmula de FRANK para determinar que el actuar corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0dolo \u00a0eventual, pero excluye otro de los extremos de la deliberaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0al procesado:\u00a0 que como frecuentemente conduc\u00eda en estado de \u00a0intoxicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0irrogaba \u00a0resultados \u00a0lesivos \u00a0de \u00a0bienes jur\u00eddicos, bien \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0confiar \u00a0 imprudentemente \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 tampoco \u00a0 los \u00a0producir\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0 eventual \u00a0 se \u00a0considera \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0cognoscitivo \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura, ello no conduce a una diferenciaci\u00f3n clara de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0con representaci\u00f3n o culpa consciente, pues \u00e9sta tambi\u00e9n supone la \u00a0previsi\u00f3n de un resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con autores como ROXIN, la esencia del dolo corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201crealizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0plan\u201d \u00a0bien \u00a0dirigido a la lesi\u00f3n o puesta en \u00a0peligro \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado, \u00a0ora de un plan indiferente \u00a0jur\u00eddico-penalmente, \u00a0pero que haya contemplado la eventualidad de un resultado \u00a0da\u00f1oso \u00a0que \u00a0no pudo compeler al autor a abstenerse de realizarlo.\u00a0 En uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso, el eventual resultado antijur\u00eddico debe incluirse en el plan del \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 consonancia \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 pautas \u00a0doctrinarias \u00a0expuestas, \u00a0tan \u00a0importante \u00a0como \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0anterior \u00a0del conductor, era determinar si el \u00a0acusado \u00a0PINTOR \u00a0CRUZ, \u00a0antes \u00a0de emprender la conducci\u00f3n del automotor, hab\u00eda \u00a0elaborado \u00a0un plan de acci\u00f3n en el que, m\u00e1s all\u00e1 del supuesto recuerdo de una \u00a0experiencia \u00a0 fatal \u00a0 anterior, \u00a0contemplara \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado \u00a0antijur\u00eddico \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 mostrara \u00a0indiferente, \u00a0acept\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0antemano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0opina el Procurador, la demandante logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de una norma de derecho sustancial, en el sentido de \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos relievados son objetivos y no alcanzan a revelar \u201cla \u00a0intencionalidad \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0tuviera \u00a0en ese proceder\u201d.\u00a0 Si bien las \u00a0\u201cdeducciones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces\u201d \u00a0est\u00e1n \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0circunstancias de \u00a0hecho, \u00a0reconocidas \u00a0como manifestaciones externas del prop\u00f3sito del sujeto, de \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0del hecho punible, no alcanzan a demostrar \u201cque el procesado \u00a0Pintor \u00a0Cruz hubiera efectivamente dirigido su voluntad a la eventual lesi\u00f3n de \u00a0un bien jur\u00eddicamente tutelado\u201d (fs. 38). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Observa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n del hecho a t\u00edtulo de \u00a0dolo \u00a0eventual, s\u00f3lo ha sido respaldada por el Tribunal en una corta cita de la \u00a0doctrina, \u00a0desvinculada \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0en este caso, pues la intoxicaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0a la conducci\u00f3n, la transgresi\u00f3n de las normas de tr\u00e1nsito automotor, \u00a0el \u00a0conato de huida del lugar del hecho y el accidente anterior, no son m\u00e1s que \u00a0factores \u00a0que \u00a0cuentan \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la graduaci\u00f3n de la pena por homicidio \u00a0culposo \u00a0y, \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0son manifestaciones externas de una conducta imprudente \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Al \u00a0fin y al cabo, la ingesti\u00f3n de sustancias t\u00f3xicas y \u00a0la \u00a0 huida \u00a0 del \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0consideran \u00a0como \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n del hecho culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0sabe \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0dedujo el Tribunal que el procesado PINTOR \u00a0CRUZ \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0actuar, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 conocido \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0antijur\u00eddico.\u00a0 \u00a0No \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y, \u00a0en raz\u00f3n de ello, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta del acusado posterior al accidente; \u00a0pero, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0frenar \u00a0para \u00a0averiguar \u00a0la \u00a0suerte de la v\u00edctima, el \u00a0deshacerse \u00a0de \u00a0los pasajeros y emprender la huida, s\u00f3lo revelan lo que hizo el \u00a0autor \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0episodio, \u00a0no \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0del \u00a0delito \u00a0y la \u00a0decisi\u00f3n de actuar en contra de los bienes jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Interroga \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0si \u00a0acaso \u00a0el Tribunal se plante\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0considerado \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0anterior al momento de empezar la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del bus; o si tal experiencia necesariamente llevaba a concluir que \u00a0en \u00a0esta ocasi\u00f3n tambi\u00e9n se podr\u00eda presentar el resultado antijur\u00eddico; o si \u00a0en \u00a0el expediente exist\u00edan datos que demostraran que PINTOR CRUZ decidi\u00f3 poner \u00a0en \u00a0marcha \u00a0su comportamiento, a pesar de haber previsto los efectos colaterales \u00a0de \u00a0su acci\u00f3n.\u00a0 Nada de ello hizo el juzgador, responde el mismo Delegado, \u00a0y por ello supuso el actuar doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de discernir sobre el grado de \u00a0intoxicaci\u00f3n \u00a0del procesado al momento del examen, en el instante del accidente \u00a0o \u00a0cuando \u00a0decidi\u00f3 \u00a0conducir el autob\u00fas.\u00a0 Esta reflexi\u00f3n interesaba para \u00a0una \u00a0eventual consideraci\u00f3n de inimputabilidad, porque, en el fondo, subyace en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0un problema de actio liberae in \u00a0causa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0considerado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 del mismo ordenamiento, raz\u00f3n por la cual la Corte deber\u00e1 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por el delito de homicidio culposo \u00a0agravado, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0igualmente significa una reducci\u00f3n de la pena a \u00a0los l\u00edmites adecuados a la imputaci\u00f3n procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Primer cargo.\u00a0 Nulidad por \u00a0falta \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica.\u00a0 \u00a0La \u00a0observaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0que en la diligencia de indagatoria rendida por el \u00a0imputado, \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MERCH\u00c1N, \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0asistido \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0JOS\u00c9 ZACAR\u00cdAS \u00a0MENDIVELSO, \u00a0persona \u00a0honorable, \u00a0pero que no reun\u00eda el requisito de formaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica expreso en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0construir un marco te\u00f3rico sobre el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0como parte del debido proceso, ampliamente reconocido por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda es intangible y permanente, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial debe procurar su concreci\u00f3n en todos \u00a0los momentos de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0importante \u00a0destacar, \u00a0en \u00a0aras de concretar el \u00a0error \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0haber \u00a0cometido el fallador en este caso, que la mencionada \u00a0indagatoria \u00a0fue \u00a0recibida a las 2:45 horas de la ma\u00f1ana del d\u00eda 30 de mayo de \u00a01994, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual en verdad el imputado estuvo acompa\u00f1ado por una \u00a0persona \u00a0honorable (C. 1, fs. 34); que el fiscal, al d\u00eda siguiente, design\u00f3 un \u00a0defensor \u00a0profesional \u00a0que \u00a0siguiera atendiendo los intereses del vinculado (fs. \u00a044); \u00a0que el procesado, el 8 de junio siguiente, nombr\u00f3 un defensor contractual \u00a0(fs. \u00a056); \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hizo \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria de su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0asisti\u00f3 \u00a0puntualmente a ellas (fs. 80, 145 y 352); que igualmente \u00a0hizo \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0defensa del inter\u00e9s de su prohijado (fs. \u00a0181); \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0e \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en la pr\u00e1ctica de pruebas en beneficio del \u00a0sindicado \u00a0(fs. \u00a0342); \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0que interpuso el recurso de reposici\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre de investigaci\u00f3n, en procura de aportar \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0favor, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0diligencias desplegadas sol\u00edcitamente \u00a0durante la instrucci\u00f3n (fs. 385). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 matizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0era \u00a0imprescindible, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0reiteradamente la Corte, no se entiende violado el derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0designa \u00a0como representante una persona honorable, en las \u00a0diligencias \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 cumplidas \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0inciso \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ocurrida \u00a0el 8 de febrero de 1996, pues el fallo de inconstitucionalidad \u00a0rige \u00a0hacia \u00a0el futuro y, antes de \u00e9l, la decisi\u00f3n de proveer a defensas legas \u00a0estaba \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido retirada del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico y, por ende, gozaba de presunci\u00f3n de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como tambi\u00e9n lo ha interpretado un\u00e1nimemente la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0excepcional de la persona honorable en la indagatoria, \u00a0se \u00a0justificaba \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0abogado inscrito que lo asistiera en ella, \u00a0\u201ccondici\u00f3n \u00a0que \u00a0ha venido siendo entendida por la Corte, no en el sentido de \u00a0ausencia \u00a0material \u00a0de \u00a0profesionales en la ciudad sede del Despacho, sino desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0disponibilidad, atendidas las circunstancias en las cuales \u00a0debe \u00a0ser \u00a0recibida \u00a0la \u00a0injurada\u201d (sentencia de casaci\u00f3n, enero 20\/99.\u00a0 \u00a0Radicado \u00a0 \u00a012.792, \u00a0 \u00a0M. \u00a0 \u00a0P. \u00a0 Fernando \u00a0 Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0connotaci\u00f3n de las circunstancias en las cuales se recibi\u00f3 la \u00a0indagatoria, \u00a0reforzada \u00a0por \u00a0la atenci\u00f3n m\u00e1s r\u00e1pida a la defensa profesional \u00a0(inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada) \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0examen \u00a0integral de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del defensor en cada una de las etapas del proceso, es lo que induce \u00a0a declarar que no se ha violado el derecho de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0definido \u00a0en fallos de casaci\u00f3n como los de 6 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0radicado \u00a011.053, M. P. Nilson Pinilla \u00a0Pinilla; \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo de 2000, radicado 11.938, M. P. \u00a0Mario Mantilla Nougu\u00e9s; y 25 \u00a0de \u00a0mayo de 2000, radicado 11.400, M. P. Alvaro Orlando \u00a0P\u00e9rez Pinz\u00f3n, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No prospera la primera censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Segundo cargo.\u00a0 Nulidad por \u00a0error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0La \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0problema planteado por la demandante en esta segunda censura, \u00a0apoyada \u00a0por \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0consiste \u00a0en un supuesto \u00a0desfase \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0dentro del proceso \u00a0seguido \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LADINO \u00a0SANABRIA, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho punible de homicidio \u00a0 cometido \u00a0con \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0mientras \u00a0que los pretendientes estiman que s\u00f3lo se configuraba un homicidio \u00a0culposo, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0culpa \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 representaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Seg\u00fan lo afirma la actora, el yerro alcanza a conculcar el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa, garantizados en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en el motivo de \u00a0nulidad \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0entrada, \u00a0como \u00a0lo advierte el Ministerio P\u00fablico, la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0escogida \u00a0(tercera), \u00a0resulta inapropiada para los fines \u00a0pretendidos, \u00a0porque \u00a0si \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n del homicidio \u00a0culposo \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo cap\u00edtulo de la que \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0doloso \u00a0(t\u00edtulo \u00a0XIII, \u00a0cap\u00edtulo \u00a0primero), \u00a0no \u00a0se habr\u00eda producido un \u00a0error \u00a0en \u00a0el nomen iuris, que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0justifica \u00a0una \u00a0eventual \u00a0nulidad, m\u00e1xime que la pena de la figura \u00a0pretendida \u00a0 \u00a0 \u00a0(homicidio \u00a0 \u00a0 culposo) \u00a0es \u00a0notoriamente \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0atribuido \u00a0(homicidio \u00a0doloso), \u00a0con lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0hay \u00a0evidencia \u00a0de un trastorno de las formas propias del juicio ni de \u00a0dificultades en el ejercicio de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0por cuanto tiene que ver con un error in \u00a0iudicando \u00a0sin trascendencia procesal, \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientarse \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, en la medida en que el \u00a0reparo \u00a0se refiere a supuestos errores en la aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0activaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal y a \u00a0exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 329 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta dos \u00a0modalidades, \u00a0tambi\u00e9n se hac\u00eda imperativa la distinci\u00f3n, pues la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial \u00a0comporta \u00a0problemas \u00a0de \u00a0sola relevancia o calificaci\u00f3n jur\u00eddica, en cambio la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta implica \u00a0primero \u00a0discusiones \u00a0de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0involucrase \u00a0despu\u00e9s en las \u00a0cuestiones estrictamente jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que la demanda no ofrece el precisado discernimiento \u00a0entre \u00a0la violaci\u00f3n directa y \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0aunque \u00a0el Procurador Tercero Delegado entiende que ella se refiere expresamente \u00a0a la primera modalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0si hubiera sido consecuente con su \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n de la conducta delictiva, debi\u00f3 pedir la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal a partir de la resoluci\u00f3n acusatoria; pero, \u00a0como \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado y adujo un \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial aplicable, \u00a0aparentar\u00eda \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n directa.\u00a0 Sin embargo, esta sola \u00a0referencia \u00a0no \u00a0implica \u00a0a \u00a0derechas \u00a0la \u00a0preferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0falsa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal tercera, pues \u00a0iguales \u00a0 consecuencias \u00a0 se \u00a0 prev\u00e9n \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0y, \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0examen \u00a0de la fundamentaci\u00f3n, no puede sostenerse sensatamente que el ataque se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cuestiones \u00a0 estrictamente \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 de \u00a0relevancia \u00a0o \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 son \u00a0m\u00faltiples \u00a0las \u00a0referencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0cuestiones \u00a0 \u00a0probatorias, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 sin \u00a0 precisar \u00a0 si \u00a0 hubo \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho y, en el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n es enorme sobre el \u00a0momento \u00a0realmente \u00a0afectado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0el \u00a0dislate \u00a0lo \u00a0contiene el medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0fuente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0es \u00a0inexistente la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0con el hecho indicado o desconocido, o si es defectuoso el \u00a0razonamiento inferencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0ha violado el principio de \u00a0culpabilidad, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad se ha \u201cdeducido\u201d de hechos \u00a0puramente \u00a0objetivos \u00a0como \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0procesado, la violaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0(exceso \u00a0de velocidad y sem\u00e1foro en rojo) y la huida del \u00a0teatro \u00a0de los acontecimientos (C. Tribunal, fs. 79).\u00a0 He ah\u00ed una alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la presunta falta de prueba sobre el aspecto subjetivo del delito, pero no se \u00a0precisa \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0supuso la prueba relacionada con el dolo eventual \u00a0pregonado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0o \u00a0si \u00a0\u00e9sta desconoci\u00f3 o tergivers\u00f3 los medios \u00a0probatorios \u00a0 que \u00a0 indicaban \u00a0 m\u00e1s \u00a0 bien \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0culpa \u00a0con \u00a0representaci\u00f3n; \u00a0o si fueron falsos los raciocinios que indujeron al Tribunal a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa con \u00a0representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0dice \u00a0en \u00a0la demanda que el sentenciador acudi\u00f3 a lucubraciones \u00a0no \u00a0permitidas en materia probatoria, habida consideraci\u00f3n de que los indicios, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de estar legalmente probados, deben ser de tal naturaleza que no exista \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad entre el hecho indicador y el indicado distinta a \u00a0la \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0(fs. 79).\u00a0 Con todo, como antes se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0concreta \u00a0ni \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0estadio \u00a0del \u00a0decurso \u00a0indiciario en el cual se present\u00f3 la falla relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0impugnante \u00a0afirma \u00a0que, \u00a0en el fallo recurrido, \u201cla \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0la \u00a0est\u00e1n comprobando, sino que la est\u00e1n \u00a0deduciendo \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0base \u00a0de \u00a0conceptos \u00a0totalmente \u00a0subjetivos\u201d \u00a0(fs. \u00a079.\u00a0 \u00a0Se ha subrayado).\u00a0 Esta es una expresi\u00f3n \u00a0netamente \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0revela \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de discusi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ajeno al \u00e1mbito de contrastaci\u00f3n puramente jur\u00eddica \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0objeto \u00a0exclusivo de la v\u00eda directa; am\u00e9n de que el juicio de \u00a0reproche \u00a0no \u00a0aparece \u00a0acompa\u00f1ado de una demostraci\u00f3n clara y precisa sobre la \u00a0ausencia \u00a0de referentes emp\u00edricos o racionales en las inferencias hechas por el \u00a0Tribunal sobre el modo de comisi\u00f3n doloso del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Otra \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 desacuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0por \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias, \u00a0se observa cuando la censora se\u00f1ala que para poder \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0\u201cexiste \u00a0una disposici\u00f3n y aceptaci\u00f3n t\u00e1cita de la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, por conducir bajo el influjo de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0se \u00a0demuestre, como \u00fanico camino posible para que se pueda hablar \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018dolo \u00a0evental\u2019.\u00a0 \u00a0Pues si \u00a0en \u00a0el proceso se hubiese demostrado que se dio por parte de los contertulios la \u00a0advertencia \u00a0debida \u00a0sobre \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0que \u00a0se \u00a0corr\u00edan y el hoy incriminado \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0caso \u00a0omiso, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteada por el \u00a0Juzgador\u2026\u201d \u00a0(fs. 80.\u00a0 Se ha subrayado).\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0ante \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo, \u00a0surge la pregunta:\u00a0 \u00bfel \u00a0Tribunal \u00a0fingi\u00f3 \u00a0la prueba de que el procesado hab\u00eda aceptado anticipadamente \u00a0el \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso \u00a0que \u00a0antes \u00a0previ\u00f3?; \u00a0o \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0invent\u00f3 \u00a0referentes f\u00e1cticos para hacer la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0dolo \u00a0eventual?; o el juzgador interpret\u00f3 indebidamente dichos \u00a0referentes \u00a0emp\u00edricos \u00a0e \u00a0indujo \u00a0de \u00a0ellos \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0no se segu\u00edan \u00a0(non \u00a0 sequitur)?; \u00a0 o \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hizo \u00a0inferencias \u00a0no \u00a0sujetas \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia y la ciencia?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Id\u00e9nticos \u00a0desv\u00edos, \u00a0por cuanto tocan con la cuesti\u00f3n probatoria, \u00a0se \u00a0notan \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n hecha por el Procurador Delegado, en \u00a0respaldo de la tesis de la demandante.\u00a0 As\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Observa \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que, \u00a0tan \u00a0importante \u00a0como \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0 anterior \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0resultados \u00a0nefastos, \u00a0\u201cera determinar \u00a0si \u00a0Pintor \u00a0Cruz, \u00a0antes \u00a0de \u00a0emprender \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor, hab\u00eda \u00a0elaborado \u00a0un plan de acci\u00f3n en el cual m\u00e1s all\u00e1 del recuerdo supuesto de una \u00a0experiencia \u00a0 fatal \u00a0 anterior, \u00a0contemplara \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado \u00a0antijur\u00eddico \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hubiera mostrado indiferente, acept\u00e1ndolo de \u00a0antemano, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si hab\u00eda decidido afectar el bien jur\u00eddico de la vida o \u00a0hab\u00eda \u00a0 aceptado \u00a0 la \u00a0 producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0antijur\u00eddico \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0razonablemente \u00a0prever como posible consecuencia de su acci\u00f3n\u201d (C. Corte, fs. \u00a037 y 38). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0aspectos \u00a0objetivos \u00a0en \u00a0los cuales se fundament\u00f3 la sentencia \u00a0(intoxicaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de reglamentos, huida, accidente anterior), \u00a0dice \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la manifestaci\u00f3n externa de la conducta \u00a0imprudente \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0demuestran \u00a0una \u00a0actitud \u00a0consciente \u00a0del \u00a0individuo a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0antijur\u00eddico \u00a0o a aceptar un resultado lesivo de intereses \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelados\u201d \u00a0(C. Corte, fs. 38 y 39.\u00a0 Se ha destacado). Si \u00a0no \u00a0est\u00e1 demostrada en el proceso la aceptaci\u00f3n por el procesado del resultado \u00a0antijur\u00eddico \u00a0que \u00a0previ\u00f3, \u00a0entonces \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0infiri\u00f3 \u00a0el Tribunal?.\u00a0 \u00a0Supuso \u00a0la \u00a0prueba?.\u00a0 \u00a0O distorsion\u00f3 el contenido de la misma para hacerle \u00a0decir \u00a0algo radicalmente distinto?.\u00a0 O infiri\u00f3 absurdamente de ella, desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista de la voluntad, el dolo eventual donde s\u00f3lo cab\u00eda la culpa \u00a0con representaci\u00f3n?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0pregunta el Procurador si el procesado actualiz\u00f3 la experiencia \u00a0anterior \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0empezar \u00a0a \u00a0conducir el bus; o \u201csi en el expediente \u00a0exist\u00edan \u00a0 \u00a0datos \u00a0 que \u00a0demostraran \u00a0que Pintor Cruz decidi\u00f3 poner en marcha un comportamiento, a pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0previsto los efectos colaterales de su acci\u00f3n?\u201d; y concluye que la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0\u201csupuso \u00a0 el \u00a0 actuar \u00a0doloso\u201d (fs. 39.\u00a0 \u00c9nfasis a\u00f1adido).\u00a0 Mas \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0cu\u00e1l es el sentido de tal suposici\u00f3n, si el fingimiento absoluto \u00a0de medios probatorios o el dislate en el razonamiento inferencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0las modalidades de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0la indirecta, conviene traer a colaci\u00f3n lo dicho por el \u00a0Tribunal en torno al dolo eventual y su prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego, \u00a0la responsabilidad que aqu\u00ed se \u00a0le \u00a0deduce \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no resulta de que hubiera violado todas las reglas de \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0acatadas \u00a0diligentemente \u00a0por \u00a0todo conductor, ni \u00a0porque \u00a0 hubiera \u00a0 manejado \u00a0bajo \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0alcohol \u00a0y \u00a0la \u00a0marihuana, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0le \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0al \u00a0conducir \u00a0bajo \u00a0esas \u00a0precisas circunstancias, dada la naturaleza de la m\u00e1quina \u00a0que \u00a0dirig\u00eda, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s seguro era que a su paso saliera otro automotor al cual \u00a0le \u00a0estuviera \u00a0dando \u00a0luz \u00a0verde \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0encuentro \u00a0traer\u00eda \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 fatales, \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0corri\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0esas \u00a0contingencias.\u00a0 \u00a0De esta manera, el procesado no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de que el hecho no sobrevendr\u00eda, como ocurre en la \u00a0culpa \u00a0con representaci\u00f3n.\u00a0 En este caso, el agente se hizo la reflexi\u00f3n, \u00a0que \u00a0presenta \u00a0gr\u00e1ficamente \u00a0FRANK \u00a0en \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo eventual:\u00a0 \u00a0\u2018\u2026 \u00a0SEA AS\u00cd O DE OTRA \u00a0MANERA, \u00a0SUCEDA \u00a0ESTO \u00a0O \u00a0AQUELLO, \u00a0EN \u00a0TODO \u00a0CASO YO OBRO\u2026\u201d (Cita de CUELLO \u00a0CAL\u00d3N, Derecho Penal, 9\u00aa edici\u00f3n, p\u00e1g. 376)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTan \u00a0cierto \u00a0es \u00a0esto, \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0atropell\u00f3 \u00a0al motociclista ni siquiera hizo el intento de frenar para constatar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0causado \u00a0y \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0que \u00a0le pod\u00eda prestar a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sino \u00a0que \u00a0sigui\u00f3 \u00a0su \u00a0camino y tan s\u00f3lo par\u00f3 para que bajaran los \u00a0pasajeros \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de ese momento le resultaban inc\u00f3modos en su designio \u00a0de \u00a0 escapar \u00a0y \u00a0de \u00a0sustraerse \u00a0a \u00a0toda \u00a0responsabilidad, \u00a0aspectos \u00a0estos \u00a0que \u00a0encuentran \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0en las huellas de arrastre que quedaron en el sitio y \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0motocicleta.\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0el foco de la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0endilgado \u00a0entraban los resultados obtenidos, pues que fueron por \u00a0\u00e9l \u00a0 previstos \u00a0 como \u00a0 ciertos, \u00a0 o \u00a0como \u00a0posibles, \u00a0al \u00a0menos, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ratifica \u00a0si se recuerda que la experiencia que \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1994, cuyos nefastos efectos se \u00a0dejaron \u00a0atr\u00e1s \u00a0precisados, \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0nutrido \u00a0suficientemente \u00a0y le hab\u00eda \u00a0adelantado \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 ocurrir\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0obrara \u00a0en \u00a0parecidas \u00a0circunstancias, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0provisto de ese conocimiento y sumando \u00a0esta \u00a0vez \u00a0los ingredientes del alcohol y la marihuana se puso al tim\u00f3n del bus \u00a0con \u00a0absoluta indiferencia de lo que pudiera ocurrir, pero siempre consciente de \u00a0que \u00a0alg\u00fan \u00a0da\u00f1o \u00a0acarrear\u00eda, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0de \u00a0antemano, \u00a0aceptaba\u201d \u00a0(C. \u00a0Tribunal, fs. 18 y 19.\u00a0 Se \u00a0ha subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0notar\u00e1 \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n a t\u00edtulo de dolo eventual que hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, as\u00ed se ofrezca discutible, no est\u00e1 sentada s\u00f3lo sobre los datos \u00a0probatorios \u00a0que igualmente indicar\u00edan una culpa con representaci\u00f3n, porque el \u00a0mismo \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0distinguir la situaci\u00f3n, cuando afirma que la \u00a0responsabilidad \u00a0dolosa \u00a0se infiere no de la transgresi\u00f3n \u00faltima de las reglas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0ni \u00a0de la conducci\u00f3n en estado de intoxicaci\u00f3n producida por el \u00a0alcohol \u00a0y la marihuana, sino de lo que la experiencia tr\u00e1gica anterior podr\u00eda \u00a0determinar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0consciencia \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0voluntad del \u00a0procesado, \u201cdada la naturaleza de la m\u00e1quina que dirig\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0para \u00a0la \u00a0demandante \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0anterior \u00a0simplemente \u00a0refuerza \u00a0la \u00a0consciencia \u00a0o la capacidad de \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0(como elemento dinamizador no s\u00f3lo en el dolo eventual \u00a0sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 culpa \u00a0 con \u00a0representaci\u00f3n), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estima \u00a0racionalmente \u00a0(as\u00ed \u00a0pueda controvertirse el juicio por el mismo medio) que esa \u00a0vivencia \u00a0precedente, \u00a0traducida en el quebrantamiento simult\u00e1neo de dos reglas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0(luz \u00a0roja \u00a0del \u00a0sem\u00e1foro \u00a0y \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad) que produjo \u00a0resultados \u00a0 tr\u00e1gicos \u00a0 (muerte \u00a0 y \u00a0lesiones), \u00a0y \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0comportamiento \u00a0peligroso \u00a0en \u00a0el \u00a0caso examinado, ahora acrecentado por la nota \u00a0adicional \u00a0y \u00a0grave \u00a0de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0en estado de intoxicaci\u00f3n \u00a0producida \u00a0por \u00a0el \u00a0alcohol \u00a0y \u00a0la \u00a0droga, \u00a0no s\u00f3lo nutre el conocimiento de un \u00a0resultado \u00a0antijur\u00eddico \u00a0de \u00a0gran \u00a0probabilidad \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n impulsa la \u00a0voluntad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0actuar \u00a0reiterado \u00a0en tan lamentables condiciones, tambi\u00e9n \u00a0ser\u00eda \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0desconsideraci\u00f3n, el desprecio y la falta de respeto \u00a0hacia la vida y la integridad de los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ese \u00a0\u201cconsciente desprecio por la vida de los dem\u00e1s\u201d, revelado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del Tribunal, por la concurrencia de riesgosos factores de \u00a0culpa \u00a0y \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n conductual de semejante puesta en peligro, tambi\u00e9n la \u00a0infiri\u00f3 \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0no \u00a0haya \u00a0detenido \u00a0la \u00a0marcha del \u00a0automotor, \u00a0inmediatamente despu\u00e9s de la tragedia, para averiguar por la suerte \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y prestarle auxilio, y m\u00e1s bien prefiri\u00f3 huir del lugar.\u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0demandante \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0tales \u00a0son \u00a0manifestaciones de conducta \u00a0posteriores \u00a0 al \u00a0 hecho, \u00a0 suficientemente \u00a0 punidas \u00a0 como \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0pero que nada revelan sobre el prop\u00f3sito \u00a0ex \u00a0 ante \u00a0de \u00a0incluir \u00a0un \u00a0resultado \u00a0eventual \u00a0en \u00a0el \u00a0plan de acci\u00f3n; el sentenciador, en cambio, piensa \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se trata de una expresi\u00f3n ulterior de comportamiento, \u00a0que, \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0las concomitantes ya rese\u00f1adas, devela la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0 da\u00f1inos \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 o \u00a0 cualquier \u00a0 cr\u00edtico \u00a0 puedan \u00a0 discutir \u00a0racionalmente \u00a0la inferencia de dolo eventual que hizo el Tribunal, \u00e9sta no por \u00a0ello \u00a0solamente \u00a0resulta absurda, como que as\u00ed lo demuestran sus fundamentos no \u00a0s\u00f3lo en distintas teor\u00edas sino tambi\u00e9n en referentes emp\u00edricos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0se\u00f1alamientos que hacen los medios probatorios, unos de manera \u00a0m\u00e1s \u00a0directa \u00a0y \u00a0otros \u00a0de \u00a0modo \u00a0menos \u00a0directo, \u00a0siempre ser\u00e1n objeto de una \u00a0inferencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0observaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0como \u00a0que \u00a0inexorablemente \u00a0tienen \u00a0como \u00a0premisa \u00a0hechos \u00a0del \u00a0pasado \u00a0que se reconstruyen \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0en \u00a0el \u00a0presente.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0aunque el demandante y el \u00a0Procurador \u00a0no compartan las inferencias hechas por el Tribunal para llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo \u00a0eventual, pues, seg\u00fan ellos, s\u00f3lo ha lugar a una culpa \u00a0con \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0con \u00a0el planteamiento alternativo no \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0demostrar el absurdo en aqu\u00e9llas, pues el juzgador ha ense\u00f1ado en \u00a0el fallo puntos de partida basados en prueba emp\u00edrica y racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco fructifica el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14355 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 139 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0diecisiete \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2947","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2947"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2947\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}