\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7181-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42444 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 407) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0WALTHER \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0VILLAREAL, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de agosto 1\u00ba de 2013 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 parcialmente el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0septiembre \u00a07 de 2012 proferido por el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0al \u00a0absolverlo \u00a0del \u00a0delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa\u00a0 e imponerle prisi\u00f3n de veintitr\u00e9s (23) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0tres \u00a0(3) meses, como c\u00f3mplice de los delitos de homicidio agravado y \u00a0porte de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, son \u00a0resumidos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con \u00a0los \u00a0registros, \u00a0para \u00a0el 25 de octubre de 2008, pasadas las 4:30 de la tarde, a \u00a0escasos \u00a0metros \u00a0de la tienda o micromercado ubicado en la calle 1N N\u00b0 1-26 del \u00a0barrio \u00a0Granadillo \u00a0de \u00a0Piedecuesta, \u00a0SERGIO \u00a0ANDR\u00c9S CARRE\u00d1O RODR\u00cdGUEZ, quien \u00a0caminaba \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0primo \u00a0MARCOS AURELIO RODR\u00cdGUEZ RINC\u00d3N con destino a \u00a0dicho \u00a0establecimiento, recibi\u00f3 tres disparos que le propin\u00f3 el sujeto apodado \u00a0\u201cdaguito\u201d \u00a0que \u00a0le ocasionaron graves heridas, siendo entonces trasladado al \u00a0hospital \u00a0 de \u00a0 Piedecuesta \u00a0 a \u00a0donde \u00a0lleg\u00f3 \u00a0sin \u00a0signos \u00a0vitales\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto de \u00a02010 \u00a0 \u00a0en \u00a0 audiencia \u00a0preliminar \u00a0ante \u00a0la \u00a0Juez \u00a03\u00aa \u00a0Promiscuo Municipal de \u00a0Piedecuesta con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, la Fiscal\u00eda 3\u00aa adscrita a la \u00a0Estructura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Apoyo, \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0WALTHER\u00a0 \u00a0SEP\u00daLVEDA como autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso con porte ilegal de armas de fuego y homicidio \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tentativa \u00a0 \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra la imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, la cual fue impuesta en establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n y en audiencia ante el Juez \u00a0S\u00e9ptimo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 ciudad, \u00a0 \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0postulan \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la ley 906 de 2004, se alega la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho por falsos juicios de identidad, derivados de la \u00a0distorsi\u00f3n y cercenamiento de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de distorsionar las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0acordadas \u00a0entre la fiscal\u00eda y defensa, cuando con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ellas da por probado, que el 25 de octubre de 2008 en el momento \u00a0que \u00a0es \u00a0herido \u00a0mortalmente \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0Sergio Andr\u00e9s Carre\u00f1o era \u00a0acompa\u00f1ado por su primo Marcos Aurelio Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del reparo, reproduce la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia en la parte pertinente y el contenido de \u00a0las \u00a0estipulaciones, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0establece \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, nunca fue objeto de \u00a0estipulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0cercenar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Irma \u00a0Qui\u00f1onez \u00a0Villalba, \u00a0Gerson \u00a0Andr\u00e9s Vega Ni\u00f1o y \u00c1ngel \u00a0Maria Pinto Gualdr\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0sus \u00a0partes \u00a0que \u00a0permiten \u00a0 atisbar \u00a0 el \u00a0 reproche, \u00a0 <la \u00a0riqueza \u00a0descriptiva \u00a0y \u00a0argumentativa> \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0merec\u00edan \u00a0un an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n detallados, tanto \u00a0individual como conjuntamente con el universo de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0sustento en la misma causal 3\u00aa, se \u00a0denuncia un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal ignora la regla de la experiencia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0<una \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0contradice \u00a0y \u00a0miente \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0aspectos \u00a0particulares \u00a0de un relato, ese \u00a0relato \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0globales \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0poco \u00a0 \u00a0cre\u00edble>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que en el juicio oral el testimonio \u00a0de \u00a0Marcos \u00a0Aurelio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0fue impugnado en su credibilidad, a pesar de lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0pleno \u00a0valor \u00a0probatorio, sin tener en cuenta \u00a0adem\u00e1s sus contradicciones y falta de apoyo en las dem\u00e1s pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relaciona \u00a0las imprecisiones, mendacidades y \u00a0errores \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0eran \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0perdiera \u00a0capacidad suasoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0reune \u00a0los \u00a0presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permita \u00a0disponer \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los cargos \u00a0postulados \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0no \u00a0cumplen con los requisitos m\u00ednimos formales y \u00a0materiales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 inciso 2\u00ba de la ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aun cuando se proponen falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0en la contemplaci\u00f3n material de la prueba y el demandante cumple con \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0las \u00a0partes \u00a0de \u00a0la sentencia y las pruebas objeto de \u00a0falseamiento, \u00a0hace \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la sentencia que no se corresponde \u00a0con \u00a0su \u00a0contenido y adelanta una cr\u00edtica a la forma en que el Tribunal aprecia \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0literal \u00a0que hace la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0se advierte la distorsi\u00f3n de las estipulaciones probatorias, sino \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0del Tribunal a lo acordado como probado con \u00a0ellas, \u00a0esto \u00a0es, la muerte de Sergio Andr\u00e9s Carre\u00f1o causada por tres disparos \u00a0de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0sentido del p\u00e1rrafo de la sentencia \u00a0fuera \u00a0el \u00a0indicado \u00a0en el reparo, habr\u00eda que convenir tambi\u00e9n que el Tribunal \u00a0dio \u00a0como \u00a0indiscutible y sin cuestionamiento, la participaci\u00f3n de <daguito> \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0antijur\u00eddico, lo cual evidentemente no es cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0propuesto, \u00a0basta \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0textual \u00a0emerja \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0tergiversada \u00a0por tratarse de un vicio de car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0particular sobre lo expresado por el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0su significado en el fallo atacado, no configura el error de juicio \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es en la demanda y no en la sentencia, donde \u00a0se \u00a0da \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0equivocado a lo dicho por el Tribunal, para quien las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias acordadas, el hecho muerte y la causa que la produjo \u00a0son \u00a0 indiscutibles, \u00a0 porque \u00a0es \u00a0<de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0acopiada, \u00a0 \u00a0esencialmente \u00a0 del \u00a0 \u00fanico \u00a0 testigo \u00a0 presencial> \u00a0 que \u00a0 emerge \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0acusado \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0insuficientes \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del \u00a0reparo, \u00a0las \u00a0afirmaciones gen\u00e9ricas de constituir un <yerro ostensible>, \u00a0una \u00a0premisa \u00a0falsa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0edifica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un testigo \u00a0presencial \u00a0\u00fanico, \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0el falseamiento del \u00a0contenido material de la prueba, lo cual sucede en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera \u00a0se trata de una interpretaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido de un p\u00e1rrafo de la sentencia y no de la estructuraci\u00f3n del \u00a0error mencionado en el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cr\u00edtica \u00a0similar \u00a0debe \u00a0hacerse al supuesto \u00a0cercenamiento \u00a0de los testimonios de Irma Qui\u00f1onez, Gerson Vega y \u00c1ngel Mar\u00eda \u00a0Pinto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0sus \u00a0transcripciones \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo y de lo dicho en la \u00a0sentencia \u00a0sobre ellos, no se avizora la existencia del error sino la intenci\u00f3n \u00a0inadmisible de proponer un nuevo debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal les reprocha a los dos primeros, \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0hacer ver que el acusado es ajeno a los hechos, y a todos su \u00a0parcialidad \u00a0y \u00a0ama\u00f1o \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sitio en el que se hallaba el mismo al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo \u00a0advierte \u00a0que Irma y \u00c1ngel Mar\u00eda \u00a0expresaron \u00a0no haber visto el acto de disparar ni qui\u00e9n lo hizo, mientras\u00a0 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Gerson \u00a0en \u00a0el \u00a0billar \u00a0jugando con aqu\u00e9l es dudosa, por las \u00a0contradicciones sobre la hora que dijo haber estado all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto es tan claro, que luego de resumir \u00a0lo \u00a0colegido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de los citados testimonios y reproducir lo dicho por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que por <la \u00a0riqueza \u00a0 descriptiva \u00a0 y \u00a0 argumentativa> \u00a0de \u00a0sus \u00a0versiones, \u00a0merec\u00edan \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y valoraci\u00f3n individual y en conjunto con \u00a0las dem\u00e1s pruebas, evidenciando que el error es de otro tenor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la contemplaci\u00f3n\u00a0 de la prueba, fen\u00f3menos confusos \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0indistintamente \u00a0acusar \u00a0la mutaci\u00f3n de la expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba sin mostrarla y la ausencia de su examen y apreciaci\u00f3n \u00a0individual y conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la trascendencia del \u00a0reparo, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el relato de Irma es opuesto al del primo de la v\u00edctima, \u00a0lo \u00a0excluye \u00a0de \u00a0la \u00a0escena \u00a0y \u00a0lugar \u00a0del \u00a0delito, \u00a0lo cual implicaba un juicio \u00a0profundo \u00a0de su testimonio por parte del Tribunal, sin que tales consideraciones \u00a0guarden nexo con la naturaleza del error alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa equivocaci\u00f3n persiste, al acusar a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0al \u00a0a quo de pretender <desatinar los \u00a0decires \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0al \u00a0confrontarlos \u00a0con la experiencia, la l\u00f3gica y la \u00a0conexidad \u00a0narrativa con otros testigos>, a pesar de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0considera \u00a0que \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0ella es conteste y consonante con el \u00a0relato de otros declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual se predica de su apreciaci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 <min\u00fasculamente> \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0de \u00a0Gerson \u00a0Vega \u00a0y \u00a0evalu\u00f3 \u00a0solo \u00a0sus \u00a0contradicciones \u00a0para negarle credibilidad, \u00a0mostrando \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0la prueba fue valorada en la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0su \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0deb\u00eda \u00a0serlo en atenci\u00f3n al \u00a0reproche contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese mismo entendimiento, considera que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no explora la versi\u00f3n de \u00c1ngel Mar\u00eda Pinto, cuya objetividad de su \u00a0relato \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0ocupaci\u00f3n, \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0vincular \u00a0al \u00a0acusado en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0<evidencia \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, el casacionista no \u00a0ense\u00f1a \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0en la demanda, en la medida que opta por mostrar \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba y no en su distorsi\u00f3n, para por \u00a0ese \u00a0camino \u00a0imponer \u00a0su \u00a0criterio que no fuera acogido en la sentencia, lo cual \u00a0resulta inadmisible en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparada \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y de legalidad, la controversia en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0propia \u00a0del debate probatorio, cuyo escenario natural son las instancias \u00a0ordinarias, \u00a0culmina \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado, siendo por \u00a0tanto \u00a0ajena \u00a0a la impugnaci\u00f3n extraordinaria la proposici\u00f3n de discusiones en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0porque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0son \u00a0juzgables \u00a0\u00fanicamente los errores de \u00a0juicio en que haya podido incurrir el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la proposici\u00f3n del reparo por falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0elabora \u00a0una regla de la experiencia a su juicio de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0pero \u00a0olvida \u00a0que \u00a0para demostrar el error de razonamiento, \u00a0debe \u00a0hacerlo frente a las apreciaciones hechas en la sentencia sobre el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0otorgado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 fundamenta \u00a0 el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0regla \u00a0tra\u00edda a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda, desconoce que en la pr\u00e1ctica varias versiones \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0persona \u00a0sobre el mismo hecho suelen no guardar consonancia, sin \u00a0que por esta raz\u00f3n el relato en su totalidad deje de ser cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, la regla de la experiencia adecuada \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0cuando \u00a0un \u00a0mismo \u00a0testigo rinde varias versiones, es \u00a0posible \u00a0que \u00a0entre \u00a0unas \u00a0y otras no haya total concordancia. Por el contrario, \u00a0una \u00a0perfecta \u00a0coincidencia \u00a0podr\u00eda indicar la preparaci\u00f3n del testimonio o el \u00a0aleccionamiento \u00a0 del \u00a0 declarante. \u00a0La \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0exige \u00a0contrastarlas \u00a0y \u00a0analizarlas \u00a0para \u00a0tomar \u00a0unas partes de la declaraci\u00f3n y desestimar otras, con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que rigen dicha clase de prueba, sin que tal labor \u00a0implique \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0<sin \u00a0 \u00a0 mayores \u00a0 \u00a0 miramientos \u00a0 \u00a0da \u00a0 \u00a0plena \u00a0credibilidad> \u00a0 al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Marco \u00a0Aurelio \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0partiendo \u00a0en \u00a0su argumentaci\u00f3n de una premisa falsa que le impide \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de acuerdo con la t\u00e9cnica exigida en la proposici\u00f3n de \u00a0esa clase de error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opta el casacionista \u00fanicamente por enunciar \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia considerada ignorada, para a continuaci\u00f3n relacionar \u00a0las \u00a0 que \u00a0 en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0constituyen \u00a0variaciones, \u00a0imprecisiones, \u00a0mentiras, \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0adiciones \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del testigo y de esta con otras \u00a0pruebas, que afectan la credibilidad reconocida en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0que \u00a0a \u00a0ellas tambi\u00e9n se refiere el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0admitir \u00a0que \u00a0el \u00a0<testigo de cargo \u00a0incurre \u00a0en \u00a0algunas \u00a0imprecisiones> que llevaron a \u00a0impugnar \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0pero \u00a0<no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0 de \u00a0 restar \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acusado>, \u00a0porque \u00a0en lo \u00a0que \u00a0 \u00a0interesa \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 no \u00a0 encuentra \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 dicho \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente debido al reconocimiento de las \u00a0falencias \u00a0y \u00a0de \u00a0las imprecisiones en el testimonio de Marco Aurelio, es que el \u00a0Tribunal \u00a0modifica \u00a0el grado de participaci\u00f3n del acusado en el delito de autor \u00a0a \u00a0c\u00f3mplice y concluye que no est\u00e1 demostrada la intenci\u00f3n en darle muerte al \u00a0testigo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena por el delito de homicidio \u00a0agravado en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo sustancial, se le tiene como prueba de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0f\u00edsica del acusado en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0la \u00a0que incluso se\u00f1ala el Tribunal tambi\u00e9n da cuenta <algunos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0 descargo>, \u00a0y \u00a0la \u00a0<colaboraci\u00f3n posterior al \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0otra \u00a0que \u00a0transportar \u00a0a \u00a0quien \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0los actos \u00a0delictuosos>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La lectura de la sentencia permite establecer \u00a0que \u00a0a \u00a0casi todas las imprecisiones o contradicciones mencionadas en la demanda \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0con lo cual se descarta que haya asumido un criterio \u00a0monol\u00edtico acerca de la credibilidad del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con lo anterior se establece que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0ignora \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia alguna y que la pretensi\u00f3n del \u00a0demandante, \u00a0no es otra que procurar reabrir el debate probatorio agotado en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0la Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0materiales para \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0dispone \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa en este \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0vislumbra la afectaci\u00f3n de derechos y las garant\u00edas de \u00a0los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado de WALTHER SEP\u00daLVEDA VILLAREAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0procede el mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y en su oportunidad devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a067 vto., carpeta del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7181-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42444 \u00a0 (Aprobado Acta No. 407) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29469"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29469\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}