\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7180-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42372 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 407) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada contra la sentencia del 25 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013 \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0emitida por el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Edwin \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Alzate \u00a0 Santa \u00a0 y \u00a0 Gloria \u00a0 Patricia \u00a0 Montoya \u00a0Molina \u00a0 como \u00a0 determinadores \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0homicidio simple en grado de tentativa y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de uso privativo de las fuerzas armadas, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos como determinadores de tentativa de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0estos \u00faltimos a t\u00edtulo de dolo \u00a0eventual, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica modificaci\u00f3n relativa a incluir la condena en contra \u00a0de \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas \u00a0y \u00a0el \u00a0correspondiente incremento de la sanci\u00f3n impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados por el Tribunal Superior en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Los hechos que \u00a0dieron \u00a0origen a esta actuaci\u00f3n ocurrieron el 20 de diciembre de 2009, a eso de \u00a0las \u00a03:55 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0en \u00a0la calle 55 con carrera 9 A del barrio Caicedo La \u00a0Toma, \u00a0Comuna \u00a08 \u00a0de \u00a0la ciudad de Medell\u00edn, cuando el ciudadano John Alexander \u00a0Pulgarin, \u00a0l\u00edder \u00a0comunitario \u00a0y organizador de un partido de futbol que estaba \u00a0por \u00a0iniciarse \u00a0en \u00a0esa cuadra fue asesinado con arma de fuego por un sujeto que \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0espalda \u00a0y \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en la cabeza; la v\u00edctima estaba \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0por \u00a0un \u00a0escolta oficial de nombre Harvey Alexander Vanegas Su\u00e1rez \u00a0quien \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0pero \u00a0fue \u00a0lesionado con arma de fuego por dos hombres que se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0retirada del inicial \u00a0atacante; \u00a0como consecuencia de la reacci\u00f3n del servidor p\u00fablico se produjo un \u00a0intercambio \u00a0de disparos que dio como resultado la lesi\u00f3n de \u00e9ste y la de tres \u00a0de \u00a0los \u00a0presentes, \u00a0que nada ten\u00edan que ver con los hechos, ellos son, N\u00e9stor \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Zuluaga \u00a0Casta\u00f1o, Santiago Mej\u00eda Gil y Saray Milena Nuno Penagos, estos \u00a0\u00faltimos menores de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0actividades de investigaci\u00f3n arrojaron \u00a0como \u00a0resultado \u00a0la identificaci\u00f3n como autores materiales de las delincuencias \u00a0que \u00a0se juzgan a los se\u00f1ores Cristian Hernando Calero Loreo como quien dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la v\u00edctima, Francis Jair V\u00e1squez y un tercero conocido con el alias de \u00a0\u201cMauro\u201d \u00a0quienes \u00a0atacaron \u00a0al escolta; los dos primeros fueron capturados y \u00a0aceptaron \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se profiri\u00f3 condena en su \u00a0contra. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0captur\u00f3 \u00a0y \u00a0proces\u00f3 \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Pablo Ben\u00edtez, quien con \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0guardar \u00a0las \u00a0armas \u00a0utilizadas, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0 halladas \u00a0 bajo \u00a0 su \u00a0 custodia \u00a0 por \u00a0 las \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera se identific\u00f3 a los ac\u00e1 \u00a0acusados \u00a0como \u00a0las personas que determinaron la ejecuci\u00f3n criminal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0se captur\u00f3 a \u00a0Edwin \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Alzate Santa y Gloria Patricia Montoya \u00a0Molina, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en audiencia preliminar \u00a0realizada \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda en el Juzgado Quinto Penal Municipal con funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Medell\u00edn, se legaliz\u00f3 la diligencia de allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0y \u00a0la captura, al tiempo que se produjo la imputaci\u00f3n de cargos en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de homicidio en persona \u00a0protegida \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0John \u00a0Alexander Pulgarin, tentativa de homicidio \u00a0agravado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0ataque \u00a0que sufriera el escolta Arbey Alexander Su\u00e1rez \u00a0Vanegas, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de dolo \u00a0eventual, \u00a0del que fueron v\u00edctimas N\u00e9stor Iv\u00e1n Zuluaga Casta\u00f1o y los menores \u00a0Santiago \u00a0Mej\u00eda \u00a0Gil \u00a0y \u00a0Saray \u00a0Milena \u00a0Nuno \u00a0Penagos, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo con el delito de porte ilegal de armas de fuego de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0con \u00a0la inclusi\u00f3n de la circunstancia de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0a \u00a0que se contrae el art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal, numeral \u00a010, cargos que fueron aceptados por los indiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0afect\u00f3 a los imputados \u00a0con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Especializada present\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que reiter\u00f3 los cargos deducidos en contra de \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, con la \u00fanica \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0relativa a incluir la circunstancia de mayor punibilidad prevista \u00a0en el art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal, numeral 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la audiencia de acusaci\u00f3n \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Especializado \u00a0de conocimiento de Medell\u00edn, \u00a0Despacho \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0se realiz\u00f3 la diligencia \u00a0respectiva. \u00a0Seguidamente, en sesiones realizadas el 9, 12 y 27 de mayo de 2011, \u00a0se cumpli\u00f3 la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0realizada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento en varias fechas, el 22 de febrero de 2013 el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado con Funciones de Conocimiento \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, mediante el cual conden\u00f3 a \u00a0Edwin \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Alzate Santa y Gloria Patricia Montoya \u00a0Molina \u00a0a \u00a0la pena principal de quinientos cincuenta y \u00a0dos \u00a0(552) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como determinadores de los punibles de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso con homicidio simple en grado de tentativa y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de uso privativo de las fuerzas armadas, al tiempo que los \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de los cargos de determinadores de tentativa de homicidio agravado en \u00a0concurso homog\u00e9neo, estos \u00faltimos a t\u00edtulo de dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0encartados \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, que fue \u00a0confirmado \u00a0por el Tribunal Superior de Medell\u00edn mediante providencia del 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica modificaci\u00f3n relativa a incluir la condena en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de lesiones personales dolosas y el \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0incremento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 impuesta, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual, a su vez, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuya \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0actual \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda instaurada en representaci\u00f3n de \u00a0Edwin Andr\u00e9s Alzate Santa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0censuras que desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la Ley de car\u00e1cter sustancial por la estructuraci\u00f3n de un error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0inicialmente \u00a0a la contradicci\u00f3n en que incurre el declarante Cristian Hernando \u00a0Calero \u00a0Loreo \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante no saber manejar armas de fuego ni \u00a0conocer \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0pudo \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0las \u00a0que le \u00a0entregaron \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0a \u00a0sus \u00a0dos \u00a0acompa\u00f1antes y c\u00f3mo hizo para perpetrar el \u00a0homicidio con tanta exactitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0cuestiona \u00a0la manera en que la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0justifica \u00a0dicha \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0para lo cual, seg\u00fan su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u201c\u2026porque \u00a0el mismo declarante dijo no saber qui\u00e9n le entreg\u00f3 el arma \u00a0ese \u00a020 de diciembre de 2009, fecha de ocurrencia de los hechos y menos que haya \u00a0dicho \u00a0de \u00a0forma \u00a0categ\u00f3rica \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0fue el que lo amenaz\u00f3 en esa \u00a0oportunidad\u2026\u201d, \u00a0 y \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reconoce que el testigo entr\u00f3 en contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de desacertado el razonamiento del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0al \u00a0trasladar a su defendido la carga de la prueba acerca de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Calero \u00a0Loreo \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la experiencia ense\u00f1a que hay \u00a0personas que mienten sin motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera expone que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0incurre \u00a0en argumentos desafortunados, ya que ninguno de los \u00a0declarantes \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su representado en los \u00a0hechos objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0colegiado \u00a0desdibuj\u00f3, tergivers\u00f3 y distorsion\u00f3 el hecho que revela la prueba, \u00a0incurriendo en consecuencia en la irregularidad denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0en esta oportunidad el Libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0omiti\u00f3 valorar las declaraciones de los investigadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Oscar \u00a0Daniel \u00a0Alape \u00a0Fiquitiva \u00a0y \u00a0Richard \u00a0Andr\u00e9s Quintero \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quienes \u00a0de \u00a0forma \u00a0categ\u00f3rica \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0el determinador de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0John \u00a0Alexander \u00a0Pulgarin \u00a0fue \u00a0el \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el alias de \u201cEl \u00a0Gomelo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala igualmente como prueba omitida en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0realizada el 15 de junio de 2010 por investigadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0Cristian \u00a0Hernando \u00a0Calero Loreo, donde menciona que \u201cEl \u00a0Gomelo\u201d \u00a0es \u00a0quien da todas las \u00f3rdenes en \u201cCaicedo la Terminal\u201d y que el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al parecer \u00e9ste le entreg\u00f3 un celular y le dijo que \u00e9l \u00a0sab\u00eda lo que ten\u00eda que hacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que si el Tribunal Superior hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0hubiera \u00a0revocado \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia y en su lugar decretado la absoluci\u00f3n de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 denunciado \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0por \u00a0cuanto al haberle dado un sentido distinto a la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cristian \u00a0Hernando Calero Loreo originado en la distorsi\u00f3n de su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0al \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0enunciadas, \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0equ\u00edvoca \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su defendido, que \u00a0determin\u00f3 el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 vulneradas \u00a0los \u00a0art\u00edculos 380 y 381 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, solicit\u00f3 a la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0casar el fallo impugnado y en su lugar dictar sentencia absolutoria en \u00a0favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0en nombre de Gloria \u00a0Patricia Montoya Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos plantea el demandante en contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0con apoyo en la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el segundo con fundamento en la tercera y el \u00faltimo soportado en la \u00a0primera, reproches que desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la garant\u00eda fundamental del derecho de defensa de \u00a0su \u00a0representada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no obstante que en el escrito mediante el cual se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n incoado contra el fallo de primer grado, el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0apoyado en citas doctrinales y comentarios \u00a0jurisprudenciales \u00a0ponderados \u00a0y \u00a0atinados que descartan la configuraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 104, numeral 7, del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se aplicara la mencionada agravante, tesis defensiva \u00a0ignorada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 colegiado, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Tribunal Superior no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0los razonamientos dirigidos a acreditar que no es aplicable la causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no haber existido indefensi\u00f3n ni inferioridad en la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0John \u00a0Alexander \u00a0Pulgarin, \u00a0y \u00a0aun \u00a0de \u00a0haber \u00a0existido, tal \u00a0eventualidad \u00a0no \u00a0era \u00a0factible \u00a0de ser atribuida a los determinadores, debido a \u00a0que \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0autores, \u00a0no \u00a0son \u00a0transmisibles a los determinadores o part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0colegiado \u00a0es confusa, ya que pese a admitir que la agravante del art\u00edculo 104, \u00a0numeral \u00a07, \u00a0no es aplicable, en \u00faltimas termina deduci\u00e9ndola en contra de los \u00a0acusados, \u00a0lo \u00a0cual constituye una violaci\u00f3n a sus garant\u00edas fundamentales, de \u00a0modo que considera procede declarar la nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denuncia \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que el juzgador de segundo grado incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apotegma in dubio pro \u00a0reo \u00a0acerca de la determinaci\u00f3n del homicidio, debido \u00a0a la presencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que del testimonio de Cristian Calero \u00a0Loreo \u00a0\u201c\u2026se \u00a0extraen \u00a0datos \u00a0y manifestaciones que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0crear \u00a0dudas o hesitaciones respecto de la determinaci\u00f3n que ella, \u00a0GLORIA \u00a0PATRICIA \u00a0MONTOYA \u00a0MOLINA, \u00a0tom\u00f3 \u00a0de \u00a0inducir \u00a0a \u00a0cometer \u00a0a \u00a0CALERO el \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0de \u00a0 JOHN \u00a0 ALEXANDER \u00a0 PULGARIN\u2026\u201d, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0amenaza para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0se \u00a0la \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0serio; o el aspecto relativo a que no \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante las autoridades las supuestas coacciones o amenazas; el no haber \u00a0mencionado \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n penal; o el hecho de sostener \u00a0que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0a \u00a0cometer \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0cuando \u00a0habl\u00f3 \u00a0con \u00a0alias \u00a0\u201cGomelo\u201d, \u00a0o en \u00faltimas, al sostener que \u201cMemin\u201d y otros desmovilizados \u00a0de las AUC hab\u00edan amenazado a Pulgarin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida \u00a0no \u00a0fue \u00a0contundente \u00a0ni tiene la fuerza suficiente para intimidar al \u00a0autor \u00a0 material \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0 motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0desconocieron la \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0en \u00a0menci\u00f3n al aplicar incorrectamente el art\u00edculo 30 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Cristian \u00a0Calero \u00a0Loreo, \u00a0luego \u00a0solicita \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley de car\u00e1cter sustancial, \u00a0por \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0funcionarios de instancia una causal de agravaci\u00f3n que no se \u00a0configur\u00f3 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0104, \u00a0numeral \u00a07), \u00a0que \u00a0signific\u00f3 \u00a0un \u00a0incremento \u00a0punitivo de m\u00e1s de 20 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n en detrimento de las garant\u00edas de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0argumentos, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0agravante \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0estado de indefensi\u00f3n, lo cual en su opini\u00f3n no corresponde a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0escolta \u00a0perteneciente \u00a0a la Polic\u00eda Nacional se \u00a0encontraba armado y alcanz\u00f3 a reaccionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primer grado se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0deducir \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n en cuesti\u00f3n, toda vez que la \u00a0extiende \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 \u201c\u2026que \u00a0 siendo \u00a0determinadores, \u00a0es decir, part\u00edcipes y no autores o coautores, no conoc\u00edan de \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0antes \u00a0del hecho ni les es aplicable por cuanto no se pueden \u00a0transmitir \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0modificadoras \u00a0de la responsabilidad penal de \u00a0autores \u00a0y \u00a0part\u00edcipes \u00a0como \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor en la apelaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0aspecto \u00a0defensivo \u00a0que, \u00a0como se dijo, fue ignorado y menospreciado \u00a0por el ad quem\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0sobre la inexistencia de la causal de agravaci\u00f3n por la condici\u00f3n de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad, ha debido pregonarla respecto de todos los hechos \u00a0punibles \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte de John Alexander \u00a0Pulgarin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el yerro del juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0\u201c\u2026al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0la agravante del art\u00edculo 104, numeral 78 pero que no se reflej\u00f3 en \u00a0la \u00a0condena \u00a0finalmente \u00a0impuesta\u2026\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia casar parcialmente la sentencia en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0agravante \u00a0en \u00a0menci\u00f3n y disponer la correspondiente \u00a0disminuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en vigencia del \u00a0procedimiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0deber \u00a0ineludible \u00a0del \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas fundamentales y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0del \u00a0fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la referida \u00a0normatividad \u00a0para el mencionado recurso extraordinario, esto es, hacer efectivo \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 material, \u00a0 verificar \u00a0 el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0procurar \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los agravios sufridos por estos y \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0para lo cual es necesario que cuente con inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0y, \u00a0adicional a ello, proceda a invocar la causal para acceder a \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0desarrolle \u00a0los cargos que \u00a0sustentan su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera ha dicho que de acuerdo con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, no ser\u00e1 admitido el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante carezca de inter\u00e9s, no se\u00f1ale la \u00a0causal \u00a0bajo \u00a0cuya \u00e9gida sustenta su propuesta, ni desarrolle adecuadamente los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n o cuando se advierta que no se requiere del fallo para \u00a0cumplir con alguna de las finalidades propias del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0recordar que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en cuanto juicio t\u00e9cnico jur\u00eddico, est\u00e1 gobernado por \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0reglas \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0 instancia, \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser un conjunto de postulados t\u00e9cnicos orientados a conseguir que el \u00a0demandante \u00a0 se \u00a0 sujete \u00a0a \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo de sus reparos, de suerte que resulten inteligibles \u00a0por \u00a0su \u00a0precisi\u00f3n y claridad, en raz\u00f3n a que no corresponde a la Sala develar \u00a0o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones de los recurrentes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0lo \u00a0primero que se advierte es que las demandas no cumplen los requisitos \u00a0para \u00a0ser \u00a0seleccionadas \u00a0porque \u00a0los libelistas, adem\u00e1s de no demostrar que el \u00a0fallo \u00a0es necesario para cumplir alguna de las finalidades de la casaci\u00f3n, tema \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0mencionaron, tampoco expresaron el fundamento de los aspectos \u00a0que reprochan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0que, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 resulta \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0aborde \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0separado \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0se pretende con el recurso extraordinario, esto \u00a0es, \u00a0si la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 cumplen \u00a0 los \u00a0 libelistas \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0con \u00a0dicha \u00a0exigencia, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0por s\u00ed sola amerita el \u00a0rechazo de las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es evidente la ausencia de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n de los cargos, en cuanto omitieron un adecuado desarrollo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 mismos, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 pasa \u00a0a \u00a0evidenciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda instaurada en representaci\u00f3n de \u00a0Edwin Andr\u00e9s Alzate Santa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0quiera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0asume \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0plurales errores de hecho, la Sala \u00a0estima \u00a0necesario, dado que advierte en los cargos ostensible desconocimiento de \u00a0la \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0que \u00a0redundan \u00a0en \u00a0su \u00a0 inadecuada \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0 recordar \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0ha \u00a0consignado \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0acerca \u00a0de la forma de alegarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0materializada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0errores de hecho en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0obliga \u00a0a \u00a0quien \u00a0los \u00a0invoca \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la \u00a0respectiva prueba fue \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario como legal, regular y oportunamente allegada al \u00a0proceso, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0presentarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, falsos juicios de identidad o falsos raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, que es la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0invocada \u00a0en \u00a0el \u00a0primero de los cargos presentados por el \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0presenta cuando no obstante el juzgador \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente practicado, al \u00a0aprehender \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 le \u00a0recorta \u00a0o \u00a0suprime \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 cercenamiento), \u00a0 o \u00a0 le \u00a0 agrega \u00a0circunstancias \u00a0o \u00a0aspectos \u00a0igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden a su texto (falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), o le cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a su expresi\u00f3n literal (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de un falso juicio de identidad, basta \u00a0con \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que de manera fidedigna \u00a0revela \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 s\u00edntesis \u00a0 o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0su \u00a0 contenido \u00a0hizo \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 texto, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0cometido \u00a0se \u00a0hace \u00a0obligatoria \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n de los apartados pertinentes del medio \u00a0y de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, tras demostrar objetivamente el \u00a0dislate, \u00a0es \u00a0perentorio acreditar su trascendencia o, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia hecha en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a la parte que \u00a0alega la mencionada irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 oportunidad, \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 examinados \u00a0y su desarrollo, permite verificar que lo propuesto por el \u00a0casacionista \u00a0abandona \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0causal \u00a0que le sirve de soporte, para \u00a0incursionar \u00a0en el camino, prohibido en casaci\u00f3n, del \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0apenas busca contrastar \u00a0su \u00a0particular \u00a0e interesada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acopio probatorio, con la realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto que a esta sede llega el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0prevalido \u00a0de una doble connotaci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0pasible de atacar \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 debida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0propios \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien en apoyo \u00a0del \u00a0primer cargo el casacionista sostiene que el Tribunal Superior desdibuj\u00f3, \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0y \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el testimonio de Cristian \u00a0Hernando \u00a0 Calero \u00a0Loreo, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar de \u00a0transcribir \u00a0lo que la diligencia en cita contiene, para confrontarla con lo que \u00a0de \u00a0 ella \u00a0 ley\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 dedica \u00a0 su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios de instancia a esta \u00a0prueba \u00a0y \u00a0a \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0contrarias \u00a0a las expuestas por la defensa, evidencia notoria \u00a0que \u00a0la discusi\u00f3n \u00a0no \u00a0opera \u00a0por \u00a0la senda objetiva del falso juicio de identidad \u00a0planteado, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a lo que el \u00a0elemento \u00a0suasorio \u00a0contiene \u00a0y \u00a0la distorsi\u00f3n en la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0sino \u00a0a las conclusiones, en cuanto valoraci\u00f3n, \u00a0contrarias \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0insertando \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n en el campo del falso raciocinio, aunque, \u00a0cabe \u00a0anotar, \u00a0nada hizo \u00a0para \u00a0verificar materializada la violaci\u00f3n a la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0dicha \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patente \u00a0 el \u00a0yerro \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0termina \u00a0 \u00a0afirmando \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201c\u2026ninguno \u00a0de los declarantes hizo referencia a la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n\u2026\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deja \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada se \u00a0inscribe \u00a0en \u00a0la \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0de lo valorado por el \u00a0Ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otra \u00a0visi\u00f3n de la prueba y sus \u00a0efectos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 completamente \u00a0 ajena \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0precisar al impugnante que \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0libre confecci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0soportarla \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0este, \u00a0que no representa \u00a0una \u00a0 tercera \u00a0 instancia, \u00a0 ni \u00a0 medio \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0valer \u00a0tesis \u00a0derrotadas \u00a0anteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 escenario \u00a0 \u00a0 particular \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 exclusivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 vicios \u00a0 espec\u00edficos \u00a0que \u00a0indispensablemente \u00a0han \u00a0de \u00a0ser definidos conforme la \u00a0causal \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0manera, \u00a0si \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0es \u00a0controvertir \u00a0las conclusiones\u00a0 a las que lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0probatorio, \u00a0debe \u00a0demostrarse que lo valorado \u00a0vulnera \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la ciencia, \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquier \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 busque \u00a0 controvertir \u00a0 esas \u00a0conclusiones, \u00a0 \u00a0cae \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 vac\u00edo \u00a0y \u00a0obliga su inadmisi\u00f3n, motivo por \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0deber\u00e1 inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0en cuanto se relaciona con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0en tanto, postulado como fue un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 tener en cuenta el libelista \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador omite \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de una prueba legalmente aportada al proceso \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0 o, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0forma parte del proceso, o que no pertenecen a ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0allegados \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a demostrar la presencia de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0basta \u00a0con identificar el contenido de la prueba \u00a0omitida \u00a0y \u00a0el lugar en el que \u00e9sta se halla adosada \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 con \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0extra\u00f1o a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0no pertenece a alguno de los \u00a0legalmente aportados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0determinado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 error \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 sino \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 auscultaci\u00f3n \u00a0 \u00a0objetiva, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 menos \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0 esperarse \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que, \u00a0en efecto, se trata de prueba pertinente \u00a0dejada \u00a0de \u00a0lado, \u00a0es \u00a0detallar, \u00a0transcribi\u00e9ndolo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0contiene cada elementos suasorio \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el recurrente argumenta que el juzgador \u00a0de \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0tomar \u00a0 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0como \u00a0determinador de los hechos objeto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0persona diferente a su defendido, \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 conocer \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0 los elementos que reputan efectivamente \u00a0valiosa \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 prueba, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0particularmente acreditar que la misma \u00a0debi\u00f3 \u00a0admitirse \u00a0de preferencia a aquellas que, en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los juzgadores de instancia, se\u00f1alan a \u00a0Edwin \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Alzate Santa y Gloria Patricia Montoya \u00a0Molina \u00a0 como \u00a0 determinadores \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 torna \u00a0 indispensable, \u00a0 entonces, \u00a0contrastar \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0dice \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0examinadas, \u00a0con \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 evaluadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0para efectos de \u00a0determinar \u00a0 \u00a0errada \u00a0 \u00a0su \u00a0 conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto el principio de \u00a0trascendencia \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0individual, \u00a0toda vez que \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0desde el \u00a0principio, \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0el casacionista examine la totalidad del conjunto \u00a0suasorio, \u00a0despojado \u00a0del \u00a0yerro \u00a0o, \u00a0para \u00a0el caso, \u00a0entronizada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que se dice dejada de considerar, en aras de determinar \u00a0inconcuso que ya la sentencia de condena no se mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0precaria \u00a0es \u00a0la forma de abordar el \u00a0tema \u00a0por el defensor, que se limita a sostener que los \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se\u00f1alan \u00a0que el determinador de la muerte de \u00a0John \u00a0Alexander \u00a0Pulgarin \u00a0fue \u00a0el \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el \u00a0alias de \u201cEl Gomelo\u201d, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0acorde con el cual dicha participaci\u00f3n, seg\u00fan lo expresado por uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles, \u00a0le \u00a0es \u00a0atribuible a los aqu\u00ed \u00a0sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0admitirse, \u00a0entonces, adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 propuesto, \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 quiere \u00a0plantear \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0restar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo, pues \u00a0 es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0la \u00a0 propuesta \u00a0casacional \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0ignorasen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0menciona, \u00a0sino \u00a0a \u00a0que de ellas no extrajeran las \u00a0consecuencias \u00a0positivas \u00a0que en pro de la inocencia de su representado judicial \u00a0aqu\u00ed pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0observar la motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0fallo de segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad de los delitos atribuidos a los acusados, \u00a0para \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n no viene signada \u00a0porque \u00a0se \u00a0desconozca \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0por \u00a0 tratarse \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cJefe\u201d \u00a0de la banda que llev\u00f3\u00a0 a efecto \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ataque, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 nada \u00a0 \u00a0 modifica \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Edwin \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Alzate \u00a0 Santa \u00a0 y \u00a0 Gloria \u00a0 Patricia \u00a0Montoya \u00a0Molina, \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0acreditada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0una \u00a0vez \u00a0contrastadas las diferentes \u00a0pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0Gomelo\u201d \u00a0es quien da todas las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0en \u201cCaicedo la Terminal\u201d y que el d\u00eda de los hechos al parecer le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0celular \u00a0a \u00a0Cristian \u00a0Hernando \u00a0Calero \u00a0Loreo, \u00a0autor material del \u00a0homicidio \u00a0de John Alexander Pulgarin y le dijo que \u00e9l sab\u00eda lo que ten\u00eda que \u00a0hacer, \u00a0apenas busca contraponer este como argumento, \u00a0a \u00a0 aquel \u00a0 diferente \u00a0 planteado \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0distinta \u00a0visi\u00f3n del contexto dentro \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Gomelo\u201d, \u00a0implique \u00a0el \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0presentado \u00a0como \u00a0r\u00f3tulo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observado as\u00ed, \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0abandona por \u00a0completo \u00a0su \u00a0esencia, \u00a0tornando el debate en simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0obligado \u00a0se \u00a0impone \u00a0inadmitir \u00a0el cargo, seg\u00fan \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 desde el comienzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0en nombre de Gloria \u00a0Patricia Montoya Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0aduce \u00a0el \u00a0casacionista en el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la garant\u00eda fundamental del derecho de defensa de su representada, en \u00a0cuanto \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0ofrecer \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el escrito de apelaci\u00f3n en torno a la ausencia de configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 104, numeral 7, del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 desestimar \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0basta \u00a0con afirmar que su argumentaci\u00f3n parte de un presupuesto que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0toda vez que el Tribunal Superior se refiri\u00f3 \u00a0expresamente al tema propuesto por el defensor, al manifestar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Estrechamente \u00a0ligado \u00a0al \u00a0asunto acabado de resolver, se encuentra el reparo planteado por uno \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores en el sentido de que el homicidio de John Alexander Pulgarin \u00a0no \u00a0es \u00a0agravado \u00a0por la indefensi\u00f3n, en la medida en que este ciudadano estaba \u00a0acompa\u00f1ado por un escolta oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0adecuada a este problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0debe \u00a0arribarse luego de verificar el aspecto f\u00e1ctico de la conducta \u00a0y \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0por \u00a0los sentenciadores dada la forma de \u00a0participaci\u00f3n que les fuera imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0partir\u00e1 de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0en el juicio Cristian Hernando Calero, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor realizado por la Sala arroj\u00f3 como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que el testimonio merece credibilidad. En ese orden debe recordarse \u00a0que \u00a0este \u00a0ciudadano fue vecino de la v\u00edctima por largo tiempo, no tuvo ning\u00fan \u00a0inconveniente \u00a0previo \u00a0con \u00e9l, condiciones que fueron tenidas en cuenta por los \u00a0determinadores \u00a0del reato al considerarlas facilitadoras de su ejecuci\u00f3n, en la \u00a0medida \u00a0en que permit\u00edan el acercamiento del homicida sin despertar sospechas o \u00a0prevenciones \u00a0en \u00a0la propia v\u00edctima y en su cuidador, condiciones privilegiadas \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0fin \u00a0il\u00edcito. Ahora bien, en el juicio se demostr\u00f3 que fue \u00a0precisamente \u00a0bajo \u00a0esas circunstancias que se ejecut\u00f3 el crimen, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 es \u00a0viable \u00a0calificar \u00a0de \u00a0acertado \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como el impugnante no atina \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0real concurrencia de un error trascendente por la ausencia de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del fallo de segundo grado, en cuanto su afirmaci\u00f3n no corresponde \u00a0a la realidad, el cargo debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo reparo lo concreta el libelista a \u00a0su \u00a0 denuncia \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apotegma \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la presencia de errores de hecho por \u00a0falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0examinada la censura en su \u00a0real \u00a0 dimensi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria sino una discusi\u00f3n acerca de la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Cristian Calero Loreo, la cual est\u00e1 fuera del \u00a0alcance \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, por raz\u00f3n de la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y legalidad del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0af\u00e1n \u00a0por \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal, \u00a0conduce \u00a0al \u00a0libelista \u00a0a \u00a0poner de manifiesto una objeci\u00f3n ajena al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero adem\u00e1s tambi\u00e9n contraria a la realidad procesal, \u00a0pues \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0este \u00a0testigo \u00a0surja \u00a0incertidumbre \u00a0alguna \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la calidad de determinadores de los acusados \u00a0Edwin \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Alzate Santa y Gloria Patricia Montoya \u00a0Molina, \u00a0bastando \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por el \u00a0deponente en sus diversas intervenciones procesales \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0l\u00ednea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 utilizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 no \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la modalidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciado, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el ataque carece por \u00a0completo \u00a0de desarrollo, \u00a0ya \u00a0que no se expresan de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0se \u00a0incurre en m\u00faltiples \u00a0vicios l\u00f3gicos de argumentaci\u00f3n que restringen su comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0correcto \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura, \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0es \u00a0deber \u00a0del demandante \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 parte del expediente se ubica la \u00a0prueba, \u00a0qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece en ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el m\u00e9rito que \u00a0le \u00a0 corresponde \u00a0 siguiendo \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0en \u00a0el \u00a0caudal probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da lugar a variar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0modificar \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de ello hizo el memorialista, quien \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limita a mencionar que el contenido \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 fue \u00a0 tergiversado, \u00a0y\u00a0 \u00a0aventura \u00a0conclusiones \u00a0sin un an\u00e1lisis previo en el \u00a0que \u00a0 sustente \u00a0 debidamente \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio que integra la actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo y \u00a0mutarlo \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representado. \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 sopesar, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, las pruebas que fueron tenidas en cuenta \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 necesario \u00a0 \u00a0 reiterar \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0 \u00a0una \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0de libre confecci\u00f3n no la tolera el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo no es una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0el \u00a0medio \u00a0para \u00a0proponer \u00a0yerros espec\u00edficos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 definieron \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0aducida.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 carece \u00a0de \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0se dirige a \u00a0cuestiones \u00a0completamente ajenas a la causal propuesta, que tampoco se sustentan \u00a0adecuadamente, la Corte lo inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, en el tercer cargo planteado, \u00a0el \u00a0demandante desv\u00eda lo \u00a0que \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 dijo \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 para \u00a0 crear \u00a0 una \u00a0 inexistente \u00a0paradoja \u00a0a \u00a0partir de asumir que el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0 \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 punitiva \u00a0 \u00a0 prevista \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 104, \u00a0numeral \u00a07, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo indicado por el actor, debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0haya \u00a0 \u00a0 \u00a0admitido \u00a0que \u00a0no \u00a0concurren \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0normativas para \u00a0entender \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0 expresamente \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 que \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0bajo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0104, numeral 7, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual calific\u00f3 de \u00a0acertado \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0en torno al tema, an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Poco tiene que manifestar la Sala frente a \u00a0la \u00a0 propuesta \u00a0 casacional \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, lo cierto es que omite sustentar su postura y, contrario a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acredita \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la sentencia, se \u00a0limita \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sostener \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 concurrencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0termin\u00f3 por \u00a0no \u00a0 \u00a0 reconocer \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en este evento el libelista entiende \u00a0que \u00a0 es \u00a0suficiente \u00a0simplemente \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0se \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 eliminar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0destacar \u00a0que ese desacuerdo con el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto como un \u00a0motivo \u00a0para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0el \u00a0fallo proferido arriba a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que implica otorgarle mayor validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala, el actor debe tomar el texto de la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0sobre su construcci\u00f3n, sin referirse a \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0establecidos, \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 le \u00a0obliga \u00a0aceptar \u00a0a \u00a0plenitud, \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0error de \u00a0juicio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 juzgador, \u00a0fen\u00f3meno que no acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0caso que nos ocupa, en tanto las razones \u00a0expuestas \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a la \u00a0realidad, \u00a0 por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0resulta \u00a0ininteligible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el Tribunal \u00a0efectivamente \u00a0 estim\u00f3 \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0 por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0y, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para concluir, es necesario se\u00f1alar que no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas de las partes e intervinientes, como para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0los libelos para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, es claro que de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, contra el presente auto procede el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y par\u00e1metros \u00a0desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a015 Dic. 2005, Rad. 24322; 28 Sep. 2011, Rad. 35724; 5 Sep. \u00a02012, \u00a0 Rad. \u00a0 36578; \u00a0 17 \u00a0 Feb. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a037948, \u00a0entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0Edwin \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Alzate Santa y Gloria Patricia Montoya \u00a0Molina \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 25 de julio de 2013 \u00a0emitida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0seg\u00fan lo indicado en la \u00a0parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7180-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42372 \u00a0 (Aprobado Acta No. 407) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29468","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29468","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29468"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29468\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29468"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29468"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29468"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}