\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7179-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42277 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 407) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las demandas de casaci\u00f3n presentadas contra la sentencia del \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2013 emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su integridad la dictada el 19 de junio de 2012 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a Jaime \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Aranda \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0Yeircinio \u00a0Oswaldo Vega Hern\u00e1ndez, \u00a0Oviel \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Zambrano, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lu\u00eds \u00a0Argumedo Caldera, Juan \u00c1ngel Moreno \u00a0C\u00e1ceres, \u00a0Ricardo \u00a0Cruces \u00a0Velasco, \u00a0Omar Antonio P\u00e9rez Guisao, Santos Casildo \u00a0J\u00e1uregui \u00a0 \u00a0Nocua, \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0 Hern\u00e1ndez\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Helbert \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0G\u00f3mez, integrantes del Ej\u00e9rcito Nacional,\u00a0 a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0quinientos cincuenta y cuatro (554) meses de prisi\u00f3n, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado en concurso homog\u00e9neo, de que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0Nelson P\u00e1ez, Marcos Quintero Ni\u00f1o y Marcos Quintero Rivera, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por lapso de veinte a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0el juzgador la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, y no emiti\u00f3 condena en \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, absolvi\u00f3 a los acusados del \u00a0delito de desaparici\u00f3n forzada que tambi\u00e9n les fuera atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0por \u00a0el Juzgador de primer \u00a0grado, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El origen de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tiene ocurrencia el d\u00eda 28 de marzo del a\u00f1o 2007, cuando \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0del Gaula Militar de Santander Mayor FERNANDO L\u00d3PEZ COLMENARES, \u00a0dispone \u00a0la \u00a0\u201cMISI\u00d3N \u00a0T\u00c1CTICA \u00a0MARFIL \u00a023\u201d supuestamente con el fin, entre \u00a0otros \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0de \u00a0repeler \u00a0la \u00a0acci\u00f3n delictiva que contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0una de las finqueras del lugar, se iba a cometer por un grupo de \u00a0hombres, \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron encargados el Sub Teniente JAIME ANDR\u00c9S ARANDA \u00a0DUR\u00c1N \u00a0a la cabeza, tres sub oficiales y 13 soldados profesionales a quienes se \u00a0orden\u00f3 \u00a0efectuar \u00a0registro \u00a0y \u00a0control \u00a0militar \u00a0de \u00a0\u00e1rea \u00a0en \u00a0zona \u00a0rural del \u00a0municipio El Play\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El traslado del grupo de militares al lugar \u00a0del \u00a0registro, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0despu\u00e9s de las seis de la tarde, arribando al terreno \u00a0cuando \u00a0 hab\u00eda \u00a0 oscurecido \u00a0totalmente, \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0ubicar \u00a0en \u00a0un \u00a0sitio \u00a0previamente \u00a0conocido \u00a0a \u00a0tres hombres que igualmente llegaron all\u00ed, a quienes, \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0enfrentamiento, \u00a0atacaron con armas de fuego ocasionando su muerte, \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0hallados \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u00e1rea, y un tercero sumergido en el rio \u00a0aleda\u00f1o \u00a0igualmente \u00a0impactado \u00a0con \u00a0arma de fuego, cuya causa de muerte fue el \u00a0ahogamiento\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0URI \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0realizaron \u00a0actos \u00a0urgentes de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a02 de abril de 2007, la actuaci\u00f3n fue \u00a0remitida \u00a0a \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar, jurisdicci\u00f3n en la cual se adelant\u00f3 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del Juzgado Treinta y Cuatro de Instrucci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de formal investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Designado \u00a0Agente \u00a0Especial \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias a la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria, lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0donde fueron asignadas a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Nacional de Derechos \u00a0Humanos, con sede en Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0realizada el 6 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0en el Juzgado Promiscuo Municipal con funciones de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de El Play\u00f3n, se formul\u00f3 imputaci\u00f3n de cargos a Jaime Andr\u00e9s \u00a0Aranda \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0Yeircinio \u00a0Oswaldo \u00a0Vega Hern\u00e1ndez, Oviel Guti\u00e9rrez Zambrano, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lu\u00eds \u00a0Argumedo \u00a0Caldera, \u00a0Juan \u00a0\u00c1ngel \u00a0Moreno \u00a0C\u00e1ceres, Ricardo Cruces \u00a0Velasco, \u00a0Omar \u00a0Antonio P\u00e9rez Guisao, Santos Casildo J\u00e1uregui Nocua, Guillermo \u00a0Antonio \u00a0Valencia Hern\u00e1ndez\u00a0 y Helbert Mart\u00ednez G\u00f3mez por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo, a su vez en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, cargos que no fueron \u00a0aceptados por los indiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se impuso en su contra medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0en \u00a0Guarnici\u00f3n \u00a0Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 de octubre de 2010, en el curso de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0asignada a ese Despacho y una vez surtido el tr\u00e1mite \u00a0pertinente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n del 4 de noviembre del mismo a\u00f1o, decidi\u00f3 que \u00a0corresponde a la jurisdicci\u00f3n ordinaria conocer del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluida \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0reiter\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en contra de los \u00a0indiciados, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria se surti\u00f3 en sesiones realizadas el 23 \u00a0de marzo y el 6, 25 y 26 de abril de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral en diversas reuniones, y una vez culminado el mismo, se anunci\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de car\u00e1cter condenatorio, luego de lo cual, el 19 de junio \u00a0de \u00a02012, se profiri\u00f3 el fallo de primer grado a trav\u00e9s del cual se conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0 acusados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0inicialmente \u00a0anunciados, \u00a0pronunciamiento \u00a0confirmado en su integridad por el Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia de segunda instancia, fue \u00a0interpuesto \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por los defensores de Jos\u00e9 \u00a0Lu\u00eds \u00a0Argumedo Caldera, Jaime Andr\u00e9s Aranda Dur\u00e1n, Oviel Guti\u00e9rrez Zambrano, \u00a0Juan \u00a0\u00c1ngel Moreno C\u00e1ceres, Omar Antonio P\u00e9rez Guisao, Yeircinio Oswaldo Vega \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Ricardo \u00a0Cruces \u00a0Velasco, \u00a0Santos Casildo J\u00e1uregui Nocua y Helbert \u00a0Mart\u00ednez \u00a0G\u00f3mez, y por el representante de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0es el objeto del actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0Presentada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lu\u00eds \u00a0Argumedo \u00a0Caldera \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor contra el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 censuras \u00a0 que \u00a0 desarrolla \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0inicialmente el demandante que con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad, constitucional o legal llamada a regular el caso, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria de segunda instancia de violar directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de las reglas del \u00a0Derecho \u00a0 Internacional \u00a0 Humanitario, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 entender \u00a0 implica \u00a0\u201c\u2026que \u00a0 estamos \u00a0 frente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0de \u00a0nulidad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala como normas dejadas de aplicar por el \u00a0Tribunal Superior, las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 29 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 93 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 94 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0San Petersburgo de 1868, con el objeto de prohibir \u00a0el uso de determinados proyectiles en tiempo de guerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v. Reglamento \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0y \u00a0costumbres \u00a0de \u00a0la \u00a0guerra \u00a0terrestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi. Los convenios de Ginebra (art\u00edculos comunes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii. Protocolo \u00a0adicional \u00a0a los convenios de Ginebra del 12 de agosto de \u00a01949 \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas de los conflictos armados \u00a0internacionales (Protocolo I) \u00a0\u00a0<\/p>\n
viii. C\u00f3digo \u00a0de \u00a0conducta \u00a0para \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0encargados \u00a0de hacer \u00a0cumplir la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ix. Principios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0la fuerza y de armas de \u00a0fuego por los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
x. Protocolo \u00a0adicional \u00a0a los convenios de Ginebra del 12 de agosto de \u00a01949 \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la protecci\u00f3n de las v\u00edctimas de los conflictos armados sin \u00a0car\u00e1cter internacionales (Protocolo II) \u00a0\u00a0<\/p>\n
xi. Convenios \u00a0sobre prohibiciones o restricciones del empleo de ciertas \u00a0armas \u00a0convencionales que puedan considerarse excesivamente nocivas o de efectos \u00a0indiscriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
xii. Convenci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0empleo, \u00a0almacenamiento, \u00a0producci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0transferencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0minas \u00a0 antipersonal \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0destrucci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la presencia de los militares en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de la orden de \u00a0operaciones \u00a0denominada \u00a0\u201cMisi\u00f3n \u00a0t\u00e1ctica \u00a0No. \u00a023 Marfil\u201d suscrita por el \u00a0Mayor \u00a0Fernando \u00a0L\u00f3pez \u00a0Colmenares, \u00a0Comandante del Gaula Militar Santander, de \u00a0donde \u00a0 concluye \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 muertes \u00a0investigadas \u00a0ocurrieron \u00a0\u201c\u2026en \u00a0un contexto de operaci\u00f3n militar realizada \u00a0por miembros de la fuerza p\u00fablica\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0que el juzgador de primer grado se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0\u201c\u2026al confundir el concepto y naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0(operaci\u00f3n \u00a0militar) \u00a0con el interrogante de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0combate\u2026\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0\u201c\u2026al \u00a0confundir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0orden de operaciones (operaci\u00f3n \u00a0militar) \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 interrogante \u00a0 de \u00a0 si \u00a0 hubo \u00a0 una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lesa \u00a0humanidad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0militar no es una situaci\u00f3n de \u00a0facto \u00a0sino \u00a0una actividad del Estado reglada, en cuanto es en s\u00ed misma un acto \u00a0administrativo, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0ordinaria, \u00a0confunde \u00a0conceptos \u00a0como \u00a0la proporcionalidad, la ponderaci\u00f3n y el \u00a0uso \u00a0de la fuerza, eventualidad que llev\u00f3 a aplicar una estructura dogm\u00e1tica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0equivocada y a la falta de aplicaci\u00f3n de la pertinente, yerro que se \u00a0vio reflejado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatamente se refiri\u00f3 a la naturaleza de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0u \u00a0orden \u00a0militar, a la misi\u00f3n de las fuerzas militares a nivel \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0orden \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0y, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la ejecuci\u00f3n de una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0militar \u00a0ha \u00a0de \u00a0presumirse \u00a0legal \u00a0y \u00a0que \u00a0toda actividad militar o \u00a0policial \u00a0cumplida por los miembros de la fuerza p\u00fablica, se supone relacionada \u00a0con \u00a0el servicio, de donde se desprende la presunci\u00f3n de inocencia del servidor \u00a0que suscribe y\/o ejecuta la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que en la construcci\u00f3n dogm\u00e1tica de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0constitucionales \u00a0referidos \u00a0a las presunciones de legalidad de la actuaci\u00f3n de los militares, de \u00a0la \u00a0 conexidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 servicio \u00a0 e \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0involucrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0\u201c\u2026echa \u00a0de menos un elemento probatorio \u00a0que \u00a0acredite \u00a0su \u00a0funcionalidad \u00a0cuando \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0que se ha visto, y como lo \u00a0entienden \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0Corporaciones \u00a0ya se\u00f1aladas, no es una cuesti\u00f3n de \u00a0facto \u00a0que \u00a0amerite \u00a0ser \u00a0probada \u00a0sino \u00a0que \u00a0realidad \u00a0(sic) tiene un car\u00e1cter \u00a0funcional presumidamente legal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza del conflicto \u00a0armado \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0expresa \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante aceptarse en la sentencia su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0reconocerse \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0militares de los acusados, la misma \u00a0\u201c\u2026adolece \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0a tal situaci\u00f3n y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la normatividad aplicable, en cuanto lo segundo es consecuencia de \u00a0lo primero…\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0referirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, lo cierto es que \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0encargo constitucional a las fuerzas militares y la legalidad del \u00a0uso de las armas para contrarrestar a los grupos ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que el r\u00e9gimen jur\u00eddico aplicable \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0es \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0el \u00a0cual fue \u00a0desconocido \u00a0 por\u00a0 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0que \u00a0\u201c\u2026t\u00edmidamente \u00a0se \u00a0intentara \u00a0definir \u00a0conflicto \u00a0armado, \u00a0combate, \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0en \u00a0consideraciones que no suman una idea \u00a0jur\u00eddica \u00a0apropiada\u2026\u201d, \u00a0no \u00a0significa que se haya \u00a0ocupado \u00a0jur\u00eddica \u00a0o dogm\u00e1ticamente del asunto. Por consiguiente, al inaplicar \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0pertinente, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0mismo de \u00a0legalidad, que condujo a una condena injusta e ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0tales condiciones, si las \u00a0personas \u00a0que resultaron muertas hac\u00edan parte de bandas criminales, se trata de \u00a0un \u00a0aspecto que en el \u00e1mbito penal trasciende en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, ya que \u00a0excluye \u00a0la \u00a0posibilidad del delito de homicidio en persona protegida, pero ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0deba darse por acreditada la presencia del homicidio agravado, \u00a0ya \u00a0que ha de examinarse el ingrediente normativo referido a la existencia de un \u00a0conflicto armado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que al pertenecer las v\u00edctimas a un \u00a0grupo \u00a0armado militar, los ubica en el terreno de combatientes en el \u00e1mbito del \u00a0conflicto \u00a0b\u00e9lico \u00a0que \u00a0busca \u00a0repeler \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional a trav\u00e9s de las \u00a0operaciones \u00a0militares, \u00a0tal y como ocurri\u00f3 en este evento, donde se presume le \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0operaciones militares y no es de recibo ninguna conjetura en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas\u201c\u2026contaban con menor \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0combatientes \u00a0o que ten\u00edan menor capacidad b\u00e9lica, suponer que el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia de los insurgentes en el lugar de los hechos haya sido \u00a0fruto \u00a0de \u00a0un \u00a0imaginario \u00a0acuerdo, \u00a0o \u00a0incluso, \u00a0llegar a pensar que porque los \u00a0insurgentes \u00a0dados \u00a0de \u00a0baja \u00a0no \u00a0percutieron \u00a0sus armas estos estaban fuera del \u00a0conflicto \u00a0o \u00a0fuera \u00a0del alcance del derecho internacional humanitario o incluso \u00a0no \u00a0por ello, se puede llegar a pensar que no existi\u00f3 combate alguno, y tampoco \u00a0llegar \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0captura \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0a \u00a0pesar de un combate \u00a0armado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la providencia \u00a0impugnada \u00a0hubiese \u00a0cuestionado \u00a0la \u00a0desproporci\u00f3n \u00a0existente entre las fuerzas \u00a0ilegales \u00a0y \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0eventualidad que en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n dogm\u00e1tica de la \u00a0sentencia, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 desconoce \u00a0conceptos \u00a0tales \u00a0como \u00a0\u201c\u2026blanco \u00a0 l\u00edcito \u00a0y \u00a0ventaja \u00a0militar\u201d, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0 conceptos \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0su \u00a0parecer \u00a0constituyen \u00a0\u201c\u2026reglas \u00a0de \u00a0enfrentamiento \u00a0para \u00a0el \u00a0combate terrestre\u2026\u201d, \u00a0solicit\u00f3 a la Corte Suprema de Justicia casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en su lugar revocar la sentencia condenatoria emitida en contra de \u00a0su defendido, disponiendo su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado por haber \u00a0incurrido \u00a0en error de hecho por falso juicio de identidad, en raz\u00f3n de haberse \u00a0tergiversado \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0\u201c\u2026poner \u00a0a \u00a0decir \u00a0a \u00a0la prueba algo que ella no ha dicho\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que al dictamen pericial elaborado y \u00a0sustentado \u00a0en juicio por el perito m\u00e9dico Lu\u00eds Fernando Mar\u00edn Orteg\u00f3n se le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0mayor \u00a0trascendencia \u00a0probatoria \u00a0de la que realmente le corresponde, \u00a0toda \u00a0vez que mientras la prueba indica que se presenta una inconsistencia entre \u00a0la \u00a0herida recibida por una de las v\u00edctimas en su brazo izquierdo y la ausencia \u00a0de \u00a0orificio \u00a0de entrada del proyectil en la prenda que vest\u00eda en el momento de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0concluyen de tal \u00a0eventualidad \u00a0que \u00a0no existi\u00f3 combate entre los bandos y que para justificar el \u00a0actuar \u00a0il\u00edcito, \u00a0los \u00a0militares \u00a0vistieron \u00a0a \u00a0los \u00a0dados \u00a0de baja con prendas \u00a0militares, \u00a0 preparando \u00a0 la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen \u00a0para \u00a0intentar \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia de un hecho que realmente no se present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Explica \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0a lo sumo se puede desprender un hecho \u00a0indicador, \u00a0pero no es dable \u201c\u2026predicar m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0 este \u00a0 hecho \u00a0revelador, \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0desprende \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0que se sustenta el fallo para dar por sentado y cierto, que no \u00a0hubo \u00a0combates en el terreno donde fueron hallados muertos las v\u00edctimas de este \u00a0asunto\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego se refiri\u00f3 al contenido del art\u00edculo \u00a0382 \u00a0de la Ley 906 de 2004, y sostuvo que las conclusiones del dictamen pericial \u00a0\u201c\u2026son \u00a0 desacertadas, \u00a0 impropias \u00a0y \u00a0faltas \u00a0de \u00a0sustento \u00a0legal \u00a0y \u00a0probatorio\u2026\u201d, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0afirma \u00a0que de las apreciaciones del perito solo se desprenden dudas, ya que sus \u00a0conclusiones \u00a0bien \u00a0pueden \u00a0conducir a un entendimiento diferente al plasmado en \u00a0el dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0errores de hecho que suelen presentarse en el proceso \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0Presentada \u00a0en \u00a0nombre de Jaime \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Aranda \u00a0Dur\u00e1n, Oviel Guti\u00e9rrez Zambrano, Juan \u00c1ngel Moreno C\u00e1ceres, \u00a0Omar \u00a0Antonio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Guisao, Yeircinio Oswaldo Vega Hern\u00e1ndez, Ricardo Cruces \u00a0Velasco, Santos Casildo J\u00e1uregui Nocua y Helbert Mart\u00ednez G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el defensor contra el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0primero \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura, \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0con fundamento en la casual tercera, debido a la estructuraci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0raciocinio\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas en que se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia, censuras que desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Segunda. Cargo \u00danico \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0alega \u00a0que se profiri\u00f3 en un asunto viciado de nulidad debido a irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0lesivas \u00a0del debido proceso por afectaci\u00f3n de la garant\u00eda debida \u00a0a \u00a0 los \u00a0procesados, \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar el cargo, transcribe \u00a0algunos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos Humanos en torno al principio de congruencia, luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aduce \u00a0que \u00a0dicha figura jur\u00eddica se constituye en un instrumento \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0preservar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de la defensa, al tiempo que limita las \u00a0facultades de los administradores de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0su inconformidad radica en la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de instancia de la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica deducida en la acusaci\u00f3n en contra de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0transcribe \u00a0los hechos tal y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0narrados en el escrito de acusaci\u00f3n y en la respectiva audiencia, \u00a0y \u00a0se\u00f1ala que de su contexto no se desprende \u201c\u2026la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sean \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes. \u00a0No \u00a0hay \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0un supuesto de hecho que se adecua a un tipo penal\u2026\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluye que los hechos de la acusaci\u00f3n son \u00a0irrelevantes \u00a0penalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hace menci\u00f3n a una operaci\u00f3n \u00a0militar, \u00a0a \u00a0un \u00a0combate \u00a0y \u00a0a \u00a0la muerte de unas personas dentro del combate, y \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0existe ilicitud alguna en el comportamiento atribuido a \u00a0sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica s\u00f3lo \u00a0se \u00a0menciona \u00a0al \u00a0Mayor Colmenares, al Subteniente Aranda y al soldado Argumedo, \u00a0de donde concluye que no existe aquella en contra de sus asistidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que no hay correspondencia entre la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica realizada en la acusaci\u00f3n y los delitos por los cuales se \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0y \u00a0homicidio en persona \u00a0protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0marco f\u00e1ctico concretado en la acusaci\u00f3n, salvo el aspecto \u00a0relativo \u00a0al m\u00f3vil de la operaci\u00f3n marfil, coincide con la teor\u00eda del caso de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0los hechos de su propia \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 a pretender demostrar que no existi\u00f3 tal operativo \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que la muerte de las tres personas no fue producto de una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0 militar, \u00a0 de \u00a0donde \u00a0se \u00a0desprende \u00a0claramente \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desconoci\u00f3 el marco f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir el relato que acerca \u00a0de \u00a0los hechos realiz\u00f3 el juzgador de primer grado, sostiene que la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0fue modificada en lo esencial, en cuanto ya no se habla de combate, ni \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de los soldados, sino que por el contrario se afirma que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0ubicar \u00a0en \u00a0un sitio previamente conocido a los \u00a0posteriormente \u00a0ultimados, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0sin \u00a0mediar enfrentamiento, atacaron con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por los que fueron \u00a0condenados \u00a0sus defendidos, no son los de la acusaci\u00f3n, ya que los mismos s\u00f3lo \u00a0coinciden en el registro de tres muertes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0transcribe el relato de los \u00a0hechos \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0del \u00a0cual cuestiona que tampoco \u00a0contiene \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0elemento \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir que las muertes son \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0proceder \u00a0il\u00edcito, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201c\u2026a \u00a0lo largo de la sentencia se permite entonces colegir que para el \u00a0Tribunal \u00a0se present\u00f3 un homicidio por cuanto se habr\u00eda alterado la escena del \u00a0delito \u00a0y \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0de \u00a0baja \u00a0a \u00a0unas personas sin que mediare combate \u00a0alguno\u2026\u201d, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 introdujo \u00a0 unos \u00a0hechos \u00a0particulares \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0enunciados \u00a0en anteriores escenarios, como son la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 escena \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0de \u00a0combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0demostrada la incongruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia, debe absolverse a sus defendidos y no decretar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues corresponde a la Fiscal\u00eda \u201c\u2026correr \u00a0con \u00a0la carga procesal de definir el aspecto f\u00e1ctico sobre \u00a0el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0surtirse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juzgamiento\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Tercera. \u00a0<\/p>\n
Diversas \u00a0censuras \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0los cuales desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 Reproche \u00a0 (Falso \u00a0 Juicio \u00a0 de \u00a0Identidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia el cercenamiento de la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Mar\u00eda Constanza Moya Jim\u00e9nez, perito qu\u00edmica forense, en cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0asegura \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0que con el mencionado \u00a0testimonio \u00a0se acredita que dos de las presuntas v\u00edctimas no dispararon arma de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0niega \u00a0la \u00a0existencia de un combate, pese a lo cual, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado por el ad quem, \u00a0la \u00a0perito no descarta que los occisos que arrojaron un resultado \u00a0negativo \u00a0hubieren \u00a0disparado, \u00a0por \u00a0cuanto se\u00f1ala que dadas las circunstancias \u00a0\u201c\u2026se \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 estar \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0insistentemente \u00a0denomin\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0negativo\u2026\u201d, \u00a0explicaciones que son contrarias a lo expresado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0adquiere \u00a0relevancia \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u201c\u2026las enormes \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0el \u00a0embalaje \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0ellos \u00a0estuvieron \u00a0a \u00a0la \u00a0intemperie, \u00a0sometidos a una pertinaz lluvia e incluso uno de \u00a0los \u00a0 \u00a0cad\u00e1veres \u00a0 \u00a0sumergido \u00a0 \u00a0permanentemente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 agua\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que la discrepancia entre lo dicho \u00a0por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0expresado \u00a0por la testigo, pone en evidencia la tergiversaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0eventualidad \u00a0que adquiere trascendencia\u00a0 en cuanto se trata de un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0fue \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena, ya que la ausencia de \u00a0combate \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 central \u00a0 para \u00a0predicar \u00a0al \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0Reproche \u00a0 \u00a0 \u00a0(Falso \u00a0Raciocinio) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0Libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 diversos \u00a0 yerros \u00a0 de \u00a0 raciocinio \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026est\u00e1n \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligados \u00a0con falsos juicios de identidad o de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las premisas tomadas para \u00a0elaborar \u00a0su raciocinio adolec\u00edan de \u00e9stas fallas, esto es, estaban precedidas \u00a0de \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 \u00e9stos \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el primer error de raciocinio \u00a0\u201c\u2026y \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0premisa inferida de un falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad\u2026\u201d, \u00a0 se \u00a0 origina \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0por \u00a0parte del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en cuanto a partir de una observaci\u00f3n del perito \u00a0forense \u00a0Lu\u00eds \u00a0Fernando \u00a0Mar\u00edn \u00a0Orteg\u00f3n, \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0un hecho acreditado la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0heridas y la camisa camuflada que \u00a0portaba \u00a0Nelson P\u00e1ez, con lo cual incurri\u00f3 en un falso juicio de identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0testimonio \u00a0\u201c\u2026lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0le \u00a0gener\u00f3 \u00a0incurrir \u00a0en un quebranto al principio de raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0una \u00a0de las premisas de su raciocinio deductivo que le permiti\u00f3 \u00a0inferir, \u00a0equivocadamente, \u00a0que se estaba ante una manipulaci\u00f3n de la escena de \u00a0los hechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo de su argumentaci\u00f3n transcribi\u00f3 \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la sentencia del Tribunal y de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del perito, de la cual asegura se desprende que \u201c\u2026en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n del otro cad\u00e1ver que examin\u00f3 \u00a0permit\u00eda \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0hay \u00a0correspondencia \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0heridas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0antebrazo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prenda \u00a0camuflada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 pone \u00a0 en \u00a0 boca \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201c\u2026no \u00a0 hay \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0correspondencia \u00a0 entre \u00a0 heridas \u00a0 de \u00a0 NELSON \u00a0 PAEZ \u00a0 y \u00a0su \u00a0ropa\u2026\u201d, \u00a0lo \u00a0cual estructura un falso juicio de identidad\u00a0 y, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0tergiversada \u00a0se edifica un silogismo en donde se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00fanica explicaci\u00f3n posible es la manipulaci\u00f3n indebida de la \u00a0escena \u00a0 del \u00a0 crimen \u00a0 con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0un \u00a0combate \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, expone que el segundo error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0\u201c\u2026que \u00a0se \u00a0encuentra precedido de \u00a0errores \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de existencia en algunos medios de prueba\u2026\u201d, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0inferencias del Juez \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s que \u00a0simples \u00a0conjeturas \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0respeto hacia las evidencias encontradas ni a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, espec\u00edficamente del principio de raz\u00f3n suficiente, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0relativo \u00a0a \u00a0\u201c\u2026la extra\u00f1a postura de Nelson P\u00e1ez\u2026\u201d, \u00a0resulta \u00a0absurdo \u00a0que \u00a0si \u00a0alguien \u00a0hubiere \u00a0manipulado los \u00a0cuerpos \u00a0para \u00a0simular \u00a0un \u00a0combate \u00a0\u201c\u2026se hubiere \u00a0llevado \u00a0uno de ellos, el de NELSON P\u00c1EZ, a un lugar de dif\u00edcil acceso como en \u00a0el que fue hallado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0por el contrario, debido a la \u00a0oscuridad \u00a0en que se perpetraron los hechos, la zona boscosa, la lluvia pertinaz \u00a0y \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0quebrada crecida por el invierno, es l\u00f3gico que esta \u00a0persona \u00a0hubiere \u00a0tratado \u00a0de esconderse en una \u00e1rea de dif\u00edcil acceso durante \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0armado, \u00a0de \u00a0modo que califica sorprendente que se considere \u00a0extra\u00f1a \u00a0la posici\u00f3n del cuerpo sin que exista elemento probatorio que lleve a \u00a0tal conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exterioriza \u00a0su opini\u00f3n acorde con la cual \u00a0es \u00a0de \u00a0sentido com\u00fan que si una persona est\u00e1 en peligro, trate de salvarse de \u00a0cualquier \u00a0modo, \u00a0lo \u00a0que llev\u00f3 a Nelson P\u00e1ez hasta un lugar casi imposible de \u00a0alcanzar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala como una equivocaci\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0que \u00a0considere \u00a0algo \u00a0imposible \u00a0que \u00a0se \u00a0le hubiere podido disparar a \u00a0Nelson \u00a0P\u00e1ez \u00a0desde \u00a0un plano superior, cuando lo cierto es que el lugar en que \u00a0fue \u00a0hallado su cuerpo es un terreno inclinado en la parte baja de una monta\u00f1a, \u00a0eventualidad \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0los \u00a0disparos en su contra proven\u00edan de la zona \u00a0alta de la monta\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0premisa \u00a0que \u00a0soporte \u00a0el \u00a0raciocinio efectuado, se evidencia que la Colegiatura \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0\u201c\u2026en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n de prueba y un falso juicio de identidad por \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0prueba\u2026\u201d, \u00a0estructur\u00e1ndose \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia cuando el perito bal\u00edstico del C.T.I Lu\u00eds Carlos \u00a0Prada \u00a0Izquierdo \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0establecer \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado \u201c\u2026parti\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0diametralmente \u00a0opuesta\u2026\u201d al omitir valorar esta prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el falso juicio de identidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0totalidad del contenido de \u201c\u2026la \u00a0evidencia \u00a0No. \u00a015\u2026\u201d, que se tuvo \u00a0como \u00a0soporte de la aseveraci\u00f3n relativa a las trayectorias de los proyectiles, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que en el mencionado elemento de juicio se pone de presente \u00a0que \u00a0\u201c\u2026el \u00a0disparo \u00a0perpetrado \u00a0en \u00a0el \u00a0antebrazo \u00a0izquierdo \u00a0(T2) no es objeto de materializaci\u00f3n por ser una parte del cuerpo de \u00a0f\u00e1cil \u00a0movilidad \u00a0y \u00a0nos \u00a0podr\u00eda \u00a0arrojar \u00a0m\u00faltiples trayectorias\u2026\u201d, \u00a0aseveraciones \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0reconocidas en la sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u201c\u2026y eso es suficiente para demostrar la tergiversaci\u00f3n del medio \u00a0de prueba\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0de no haberse incurrido en los \u00a0yerros \u00a0denunciados, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0tomado \u00a0como premisa probada la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual resultaba imposible dispararle a Nelson P\u00e1ez desde \u00a0un \u00a0plano \u00a0superior \u00a0y \u00a0que \u00a0se hubiere manipulado el cuerpo, pues si ello fuere \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0sentido \u00a0que los disparos fueran realizados a larga distancia. \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0tales inconsistencias llevaron a que se vulnerara el principio de \u00a0raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0relativa a que los procesados \u201c\u2026pusieron \u00a0dos \u00a0camisas \u00a0a \u00a0dos \u00a0presuntas \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0posiblemente algunas de las armas \u00a0encontradas\u2026\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0carente de fundamentaci\u00f3n probatoria, pues solo se adujo que se \u00a0le \u00a0puso \u00a0una \u00a0camisa \u00a0a \u00a0Nelson \u00a0P\u00e1ez, \u00a0pero no existe ninguna prueba que haga \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiere puesto un camuflado a Marco Quintero, con lo \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n relativa a que las armas encontradas en la escena de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 fueron \u00a0puestas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem supuso la prueba que \u00a0termina \u00a0 acreditando \u00a0 equivocadamente \u00a0una \u00a0premisa \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0central, \u00a0desconociendo con ello el principio de raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0argumento \u00a0relativo \u00a0a que la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escena \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro la existencia de \u00a0combate, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del demandante se trata de un planteamiento que se apoya \u00a0en \u00a0premisas \u00a0falsas, \u00a0pues \u00a0no es cierto que los acusados hubieren trasladado a \u00a0Nelson \u00a0P\u00e1ez \u00a0al lugar en que fue encontrado, como tampoco lo es que pusieran a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0los \u00a0camuflados \u00a0y \u00a0las \u00a0armas \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio y por \u00a0consiguiente \u00a0la afirmaci\u00f3n del Tribunal tambi\u00e9n resulta falsa, acredit\u00e1ndose \u00a0de esta manera el falso raciocinio denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0Reproche \u00a0(Cr\u00e9dito \u00a0absoluto \u00a0al \u00a0perfilador \u00a0criminal derivado de unos falsos juicios de identidad, de existencia \u00a0y de falsos raciocinios en la apreciaci\u00f3n de algunas pruebas) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el defensor que el Tribunal Superior \u00a0\u201c\u2026adopta \u00a0\u00edntegramente como conclusiones propias \u00a0las \u00a0que efectu\u00f3 el \u00b4perfilador criminal\u00b4, cre\u00e1ndose un desplazamiento de la \u00a0labor \u00a0del \u00a0juez \u00a0que es a quien se le exige que efect\u00fae una valoraci\u00f3n de los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de prueba\u2026\u201d, con lo cual incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0error de tener como conclusiones propias las opiniones del \u201cperfilador \u00a0criminal\u201d \u00a0y se lo otorga un car\u00e1cter de disciplina que no le corresponde, ya \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0simplemente \u00a0de una t\u00e9cnica de investigaci\u00f3n criminal derivada \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza \u00a0a \u00a0los diferentes patrones conductuales en los \u00a0agresores conocidos, para con ello definir y crear tipolog\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0por el \u00a0perito \u00a0\u201c\u2026desborda lo reglado por el mismo manual \u00a0de \u00a0 procedimientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0colombiano\u2026\u201d, \u00a0pues \u00a0se \u00a0toma \u00a0como \u00a0objetivo \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad penal, sin tener en cuenta que tal actividad \u00a0corresponde exclusivamente al Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por cercenamiento del testimonio de \u00a0Belisario \u00a0Valbuena, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que su dicho no es relevante para restarle \u00a0importancia \u00a0y aceptaci\u00f3n a las conclusiones del \u201cperfilador\u201d, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0su \u00a0informe \u00a0no \u00a0se \u00a0reducen \u00a0\u201c\u2026a una simple \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 excesiva \u00a0 imaginaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refieren \u00a0a \u00a0las \u00a0inconsistencias de las observaciones y conclusiones a que llega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que tambi\u00e9n incurre el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado en falso juicio de identidad por cercenamiento de la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0pat\u00f3logo \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar Mantilla Hern\u00e1ndez al sostener que se trata de un \u00a0testimonio \u00a0\u201cpuramente \u00a0hipot\u00e9tico\u201d, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de lado que se trata de un \u00a0m\u00e9dico \u00a0experto \u00a0quien \u00a0explic\u00f3 \u00a0de manera did\u00e1ctica como el \u201cperfilador\u201d \u00a0confunde \u00a0la \u00a0asfixia \u00a0mec\u00e1nica \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0por \u00a0sumersi\u00f3n, al igual que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto \u00a0de la misma prueba, al sostener que el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0accionar \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0los \u00a0militares \u00a0ni la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la escena del crimen, argumentaci\u00f3n que incurre en petici\u00f3n \u00a0de principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0no \u00a0tener en cuenta los testimonios del personal del \u00a0C.T.I. \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0el \u00a0levantamiento de los cad\u00e1veres, quienes se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0el \u00a0tercero \u00a0fue \u00a0encontrado cuando ellos hab\u00edan salido de la zona junto a \u00a0los \u00a0militares \u00a0procesados, \u00a0de donde se desprende que ning\u00fan sentido tiene que \u00a0se hubiere manipulado la escena para simular un combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del m\u00e9dico legista \u00a0Domingo \u00a0P\u00e9rez \u00a0respecto del examen realizado al cuerpo de Marcos Quintero, que \u00a0de \u00a0haberse tenido en cuenta, habr\u00eda conducido a descartar las conclusiones del \u00a0\u201cperfilador\u201d \u00a0 Lu\u00eds \u00a0 Alfonso \u00a0 Forero \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0causas \u00a0de \u00a0esta \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sostiene que se incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0desechar \u00a0el \u00a0testimonio de Juan Jos\u00e9 P\u00e9rez Camacho con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u201c\u2026supuesta \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0una persona que experimenta una situaci\u00f3n de esa \u00a0entidad \u00a0(conducir \u00a0a \u00a0tres \u00a0personas \u00a0para \u00a0cometer un delito y ser testigo del \u00a0fracaso \u00a0de \u00a0la misi\u00f3n criminal y de la baja de sus compa\u00f1eros) lo primero que \u00a0hace \u00a0es \u00a0acudir, \u00a0si \u00a0no \u00a0a las autoridades si a los familiares a contar lo que \u00a0pas\u00f3 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 seguir \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0como \u00a0si \u00a0nada \u00a0hubiere \u00a0pasado\u2026\u201d, \u00a0eventualidad \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0no se circunscribe al \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0subjetiva \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0que \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 en consecuencia a la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0casar \u00a0el fallo impugnado y en su lugar absolver a sus defendidos \u00a0de los cargos que le fueran endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0presentada \u00a0por el representante de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo con fundamento en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formula el Fiscal 65 Especializado de la Unidad Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0por \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso raciocinio en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0condujo a descartar la estructuraci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria por homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que dicha conclusi\u00f3n fue producto de \u00a0la \u00a0negativa del Tribunal Superior de admitir la existencia de v\u00ednculo entre el \u00a0conflicto \u00a0armado \u00a0y \u00a0el \u00a0homicidio de que fueron v\u00edctimas Nelson P\u00e1ez, Marcos \u00a0Quintero \u00a0Ni\u00f1o \u00a0y \u00a0Marcos \u00a0Quintero \u00a0Rivera, \u00a0a \u00a0la cual lleg\u00f3 por no tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0entre \u00a0las finalidades de la misi\u00f3n de los militares se encontraba \u00a0la \u00a0de \u00a0contrarrestar \u00a0el accionar del frente \u201cClaudia Isabel Escobar Jerez\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cONT \u00a0ELN\u201d, eventualidad que ubica su accionar dentro del marco del \u00a0conflicto armado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0dicha \u00a0finalidad \u00a0no se puede \u00a0desvirtuar \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0del \u00a0mayor \u00a0Fernando L\u00f3pez \u00a0Colmenares, \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Gaula, respecto a que la misi\u00f3n ten\u00eda por objeto \u00a0verificar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n sobre la supuesta comisi\u00f3n de un hurto, ya que este \u00a0mismo \u00a0testigo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haber \u00a0suscrito la misi\u00f3n t\u00e1ctica Marfil en que se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0actuar \u00a0del \u00a0grupo \u00a0subversivo \u00a0ELN \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0tales condiciones resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0si \u00a0la misi\u00f3n t\u00e1ctica contempl\u00f3 entre sus objetivos al grupo en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que justificaba disponer del operativo \u00a0militar, ya que un simple hurto no amerita del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que al catalogarse la misi\u00f3n como \u00a0de \u00a0registro \u00a0y \u00a0control \u00a0militar \u00a0del \u00a0\u00e1rea, \u00a0necesariamente \u00a0implica \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0 \u00a0enmarcada \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 conflicto \u00a0 armado \u00a0 \u201c\u2026pues \u00a0seg\u00fan \u00a0el reglamento de operaciones del ej\u00e9rcito, tal clase \u00a0de \u00a0misi\u00f3n propende por aislar a la poblaci\u00f3n civil del enemigo y verificar la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0armas, \u00a0caletas, \u00a0campamentos \u00a0del enemigo, actos que solo pueden \u00a0comprenderse \u00a0como \u00a0propios \u00a0de \u00a0la guerra\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0homicidios perpetrados no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0conflicto \u00a0interno, pues los procesados se valieron del \u00a0mismo \u00a0para \u00a0justificar \u00a0su \u00a0accionar, \u00a0pese a lo cual el Tribunal desconoce las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica \u201c\u2026al descartar de tajo \u00a0el \u00a0nexo \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0armado \u00a0con los sucesos materia de investigaci\u00f3n solo \u00a0porque \u00a0los antecedentes de la operaci\u00f3n nada refirieron acerca de la presencia \u00a0o \u00a0 accionar \u00a0 de \u00a0 grupos \u00a0irregulares \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0conflicto\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que el equivocado an\u00e1lisis de las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0contrastadas \u00a0con \u00a0la documental en lo que se refiere al \u00a0objetivo \u00a0de la misi\u00f3n t\u00e1ctica, condujo a los juzgadores de instancia al error \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n que desconoce el principio de raz\u00f3n suficiente, cuando descarta \u00a0el \u00a0nexo \u00a0entre el delito y el conflicto armado, y por consiguiente la presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del delito de homicidio en persona \u00a0protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 en consecuencia a la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 Justicia \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, con la correspondiente redosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0entenderse como un medio de control constitucional y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0proteger los \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas fundamentales consagrados en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a0en \u00a0 los \u00a0 tratados \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0que \u00a0forman \u00a0parte \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como a garantizar la efectividad del derecho material \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a quienes intervienen dentro del \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, se trata de un instrumento \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0reglado, \u00a0en cuanto su ejercicio debe someterse a \u00a0determinados \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n de los reproches de acuerdo con las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es dable \u00a0asimilarlo a un simple alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, para que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del demandante se \u00a0dirija \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de alg\u00fan derecho o garant\u00eda fundamental, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la causal escogida para denunciar el \u00a0agravio, \u00a0ha \u00a0de contar con un desarrollo adecuado de cada uno de los cargos que \u00a0le \u00a0dan \u00a0sustento, \u00a0as\u00ed \u00a0como demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, ya \u00a0que, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispone el \u00a0art\u00edculo 184 de la mencionada Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la sentencia que \u00a0agota \u00a0las instancias goza de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, y por \u00a0tanto \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0censor \u00a0desvirtuarla con la demostraci\u00f3n de alg\u00fan error \u00a0grave \u00a0o esencial por parte del Tribunal, labor que impone la observancia de las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 coherencia, \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 claridad \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0al \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que corresponde a la Corte adem\u00e1s de \u00a0verificar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de l\u00f3gica,\u00a0 debida argumentaci\u00f3n y contenido \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 analizar \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los \u00a0referentes \u00a0normativos y jurisprudenciales se\u00f1alados, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala varias deficiencias insuperables en \u00a0los \u00a0 libelos, \u00a0que imponen su inadmisi\u00f3n, seg\u00fan se \u00a0evidencia a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 tenor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 estrictas \u00a0cargas \u00a0argumentativas \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0la Ley 906 de 2004 para \u00a0acceder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0sede \u00a0 extraordinaria, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 aparte \u00a0de las exigencias propias para la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0suficientemente \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n frente a cada una \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0exige \u00a0con \u00a0mayor \u00a0rigor \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 que \u00a0 pretenda \u00a0alcanzar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0ninguna de las tres \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0expone \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0su pretensi\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0les \u00a0impide \u00a0demostrar que se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los prop\u00f3sitos del recurso de casaci\u00f3n, en cuanto es bien conocida \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0aborde \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0separado \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a qu\u00e9 se pretende con el recurso extraordinario, motivo \u00a0suficiente para no seleccionar ninguno de los libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omitieron los demandantes concretar qu\u00e9 es \u00a0lo \u00a0efectivamente pretendido, como tampoco explicaron las razones que determinan \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0en sede extraordinaria de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0contienen los escritos \u00a0de \u00a0demanda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0lograr la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00e9stos o la unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0pueda \u00a0tenerse su \u00a0lac\u00f3nica \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0forma, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que incumplieron \u00a0uno de los presupuestos esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, precisamente el que se refiere a la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la finalidad del recurso, sin que \u00a0se \u00a0 advierta \u00a0 oficiosamente \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 leg\u00edtimos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0necesariamente \u00a0 genera \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no es esta la \u00fanica inconsistencia que \u00a0presentan \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0toda \u00a0vez que examinadas las condiciones t\u00e9cnicas de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0resulta patente que tampoco \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0pasa \u00a0a \u00a0evidenciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0Presentada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lu\u00eds \u00a0Argumedo \u00a0Caldera \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0claridad \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, pues si bien anuncia una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0en desarrollo de la censura se \u00a0refiere \u00a0no \u00a0s\u00f3lo a la presencia de presuntas irregularidades que dar\u00edan lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0que debi\u00f3 ensayar con apoyo en la \u00a0causal \u00a0 segunda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 plantea \u00a0 igualmente \u00a0diversos \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, eventualidad que correspond\u00eda \u00a0cuestionar a trav\u00e9s de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica lo anterior que la censura formulada \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n no fue desarrollada conforme con la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0prevista para el efecto, en cuanto omiti\u00f3 el censor la carga procesal \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n propia de la naturaleza extraordinaria de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0es indispensable plegarse a los hechos deducidos por el Juzgador de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de la prueba hizo \u00e9ste, al tiempo que el \u00a0discurso \u00a0de comprobaci\u00f3n de la infracci\u00f3n est\u00e1 referido a un simple error de \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que su contenido supone que la objeci\u00f3n va dirigida al \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0legal \u00a0a un supuesto de hecho que el \u00a0ad quem ha declarado probado \u00a0y \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0propugna \u00a0por \u00a0su \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo discute la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 todo \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddica del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 si \u00a0se \u00a0alega \u00a0quebrantamiento \u00a0directo de la ley, no es de recibo ning\u00fan argumento encaminado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los hechos declarados probados ni las conclusiones probatorias de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cometido \u00a0que \u00a0igual se incumple cuando se les controvierte o se \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0supuestos de hecho diferentes a los tenidos en cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores para llegar a la conclusi\u00f3n impugnada, eventualidad que se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ignor\u00f3 el demandante el verdadero \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia para \u00a0condenar a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0el demandante con la \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 muertes \u00a0 investigadas \u00a0 ocurrieron \u00a0\u201c\u2026en \u00a0un contexto de operaci\u00f3n militar realizada \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de la fuerza p\u00fablica\u2026\u201d, se dedica a \u00a0cuestionar \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0cometido \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de primer grado se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0\u201c\u2026al confundir el concepto y naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0(operaci\u00f3n \u00a0militar) \u00a0con el interrogante de la \u00a0existencia \u00a0de combate\u2026\u201d, al tiempo que pregona del \u00a0Tribunal \u00a0Superior que se equivoc\u00f3 \u201c\u2026al confundir \u00a0el \u00a0concepto y naturaleza de la orden de operaciones (operaci\u00f3n militar) con el \u00a0interrogante \u00a0 de \u00a0 si \u00a0 hubo \u00a0 una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lesa \u00a0humanidad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, cuestiona el casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de segundo grado eche de menos un elemento probatorio en torno \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de los militares por la conexidad entre la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0y \u00a0la funci\u00f3n constitucionalmente encomendada, pues en su \u00a0opini\u00f3n \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0realidad \u00a0que \u00a0tiene un car\u00e1cter funcional que se \u00a0presume legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone que al pertenecer las v\u00edctimas a un \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0militar, los pone en el terreno de combatientes en el \u00e1mbito del \u00a0conflicto \u00a0armado \u00a0que \u00a0busca \u00a0repeler \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional a trav\u00e9s de las \u00a0operaciones \u00a0militares, \u00a0y por consiguiente no es de recibo ninguna conjetura en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas\u201c\u2026contaban con menor \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0combatientes \u00a0o que ten\u00edan menor capacidad b\u00e9lica, suponer que el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia de los insurgentes en el lugar de los hechos haya sido \u00a0fruto \u00a0de \u00a0un \u00a0imaginario \u00a0acuerdo, \u00a0o \u00a0incluso, \u00a0llegar a pensar que porque los \u00a0insurgentes \u00a0dados \u00a0de \u00a0baja \u00a0no \u00a0percutieron \u00a0sus armas estos estaban fuera del \u00a0conflicto \u00a0o \u00a0fuera \u00a0del alcance del derecho internacional humanitario o incluso \u00a0no \u00a0por ello, se puede llegar a pensar que no existi\u00f3 combate alguno, y tampoco \u00a0llegar \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0captura \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0a \u00a0pesar de un combate \u00a0armado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0califica \u00a0de irregular que la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0hubiese \u00a0cuestionado la desproporci\u00f3n de fuerza existente \u00a0entre las v\u00edctimas y los integrantes del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente resulta en tales condiciones, que \u00a0esta \u00a0l\u00ednea argumentativa \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del cargo anunciado por violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0pues equivale \u00a0a \u00a0 un \u00a0alegato \u00a0generalizado \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0ignora \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el verdadero sentido de las razones expuestas por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y, en ese orden, el \u00a0reproche deviene igualmente intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el demandante que \u00a0cada \u00a0reparo \u00a0requiere \u00a0que \u00a0se \u00a0sustente \u00a0de \u00a0manera separada y que las razones \u00a0aducidas \u00a0se \u00a0correspondan con el yerro denunciado, sin que sea dable incluir en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura conceptos que se opongan entre s\u00ed, como tampoco incurrir en \u00a0inconsistencias \u00a0de argumentaci\u00f3n, pues ello atenta contra los principios de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 inherentes \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0censura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0mezcla \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0tres \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0diferentes, toda vez que \u00a0inicialmente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0asevera \u00a0\u201c\u2026que \u00a0 estamos \u00a0 frente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0de \u00a0nulidad\u2026\u201d, \u00a0planteamiento \u00a0propio \u00a0de la causal segunda, y seguidamente \u00a0se \u00a0concentra \u00a0en \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0debi\u00f3 intentar al amparo de la causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0alude \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y a la conculcaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin percatarse que aquella es \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, en tanto que la otra, en principio, \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0caso \u00a0en el cual deb\u00eda plantear los reparos de manera \u00a0independiente \u00a0 y \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0apropiada para cada uno de ellos de conformidad con su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se \u00a0orientaba \u00a0a denunciar el quebranto del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, bien \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de irregularidades que afectaran el debido proceso, ora por \u00a0incorrecciones \u00a0lesivas \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0deb\u00eda en \u00a0principio \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con la obligaci\u00f3n de \u00a0identificar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0la \u00a0clase \u00a0de irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo el vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la nulidad, demostrar que procesalmente no existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo m\u00e1s importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche (principio de trascendencia), deberes que no \u00a0emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0esperado \u00a0debate \u00a0en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0jur\u00eddico, \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en un escrito absolutamente confuso, incoherente, sin \u00a0consonancia \u00a0y \u00a0excluyente \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cuando \u00a0ingresa en una controversia \u00a0motivada \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, ante lo manifiesto de las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n y desarrollo del cargo, \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 diferente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Como se explic\u00f3 en anteriores p\u00e1rrafos, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un juicio t\u00e9cnico jur\u00eddico de impugnaci\u00f3n, en raz\u00f3n de que su \u00a0ejercicio \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0 regido \u00a0 por \u00a0principios \u00a0tutelares \u00a0de \u00a0imprescindible \u00a0observancia \u00a0que \u00a0lo \u00a0distinguen \u00a0de otros mecanismos de oposici\u00f3n, dado que en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0lo valorado es el sometimiento de la sentencia de segundo grado a la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0no cu\u00e1l de las tesis de las partes enfrentadas es la que debe erigirse \u00a0como vencedora frente a las otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0en casaci\u00f3n resultan \u00a0impertinentes \u00a0las \u00a0disquisiciones \u00a0orientadas a revivir debates superados en el \u00a0curso \u00a0del proceso o a hacer prevalecer criterios del sujeto procesal inconforme \u00a0frente \u00a0al \u00a0concretado \u00a0en la sentencia que pone fin a las instancias, ya que al \u00a0haberse \u00a0adoptado \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n que se estima amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, en principio, es intangible y merece total \u00a0respaldo, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0acierte \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de errores \u00a0garrafales \u00a0y \u00a0de tal trascendencia que en raz\u00f3n de los mismos el fallo resulte \u00a0lesivo de normas de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La modalidad de yerro escogido en este cargo \u00a0para \u00a0censurar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, es de \u00a0naturaleza \u00a0objetivo \u00a0contemplativa, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0quien \u00a0lo \u00a0alega est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desplegar una labor de constataci\u00f3n que consiste en cotejar lo que \u00a0dice \u00a0fielmente \u00a0el respectivo medio de prueba con la aprehensi\u00f3n que del mismo \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0proceso el fallador \u00a0adicion\u00f3 \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 inexistentes \u00a0 o \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 apartes \u00a0trascendentales, o distorsion\u00f3 su expresi\u00f3n literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0igualmente \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal de demostrar de qu\u00e9 manera el error incidi\u00f3 en la \u00a0equivocada \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la sentencia, bien por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de una norma con contenido de \u00a0tal \u00a0naturaleza, \u00a0y que a consecuencia de esos yerros el procesado (u \u00a0 otro \u00a0 sujeto \u00a0procesal) \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0en \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a0cual se enmendar\u00eda con resultados \u00a0favorables \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0corrige \u00a0 el \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 error \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 requerimientos \u00a0es \u00a0satisfecho \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0habida cuenta que se conforma con poner en duda la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0perito \u00a0m\u00e9dico \u00a0Lu\u00eds \u00a0Fernando \u00a0Mar\u00edn \u00a0Orteg\u00f3n, \u00a0basado en su \u00a0personal \u00a0criterio, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0en \u00a0razones \u00a0objetivas \u00a0soportadas en el material \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0 permitan \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0verdad \u00a0una \u00a0inconsistencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0herida \u00a0recibida por una de las v\u00edctimas en su brazo \u00a0izquierdo \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia de orificio de entrada del proyectil en la prenda que \u00a0vest\u00eda \u00a0en el momento de realizaci\u00f3n de la pericia, seg\u00fan se puso de presente \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0de \u00a0forma \u00a0tal que deba quebrarse la presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que cobija la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0razonar, \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0advertir, \u00a0est\u00e1 \u00a0asociada \u00a0directamente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0a \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material de los medios de \u00a0prueba. \u00a0Es f\u00e1cil observar que acude el libelista a un sofisma de composici\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0el cual pretende que las deducciones del juzgador sean entendidas como \u00a0un \u00a0atributo \u00a0intr\u00ednseco \u00a0de \u00a0la prueba, s\u00f3lo con la intenci\u00f3n de expresar su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal, sin tener en cuenta que las \u00a0discrepancias \u00a0sobre \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por si solas, no son suficientes \u00a0para invalidar al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0posici\u00f3n \u00a0del cuerpo colegiado no deja \u00a0entrever \u00a0obviamente \u00a0ninguna \u00a0contradicci\u00f3n cuando se inclina por concluir que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0correspondencia entre las heridas de la v\u00edctima y las prendas \u00a0que \u00a0vest\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en que se realiz\u00f3 el examen del cuerpo, indican \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0le \u00a0fueron \u00a0puestas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0fallecimiento, \u00a0eventualidad \u00a0que descarta la existencia de combate, en cuanto as\u00ed se desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0sometida a an\u00e1lisis y del relato del perito, mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0puramente \u00a0especulativo, y su modo de \u00a0razonar \u00a0no tiene la validez que pretende asignarle, para desquiciar el fallo de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0no \u00a0consiste, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el demandante, en la presentaci\u00f3n \u00a0paralela \u00a0de \u00a0una \u00a0forma de apreciaci\u00f3n probatoria, que parte por citar algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0apreciarlos \u00a0de \u00a0modo \u00a0insular, \u00a0hacer \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0razonamientos \u00a0especulativos \u00a0y \u00a0confrontaciones, m\u00e1s all\u00e1 de la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error in iudicando, e \u00a0ir \u00a0construyendo \u00a0su propia tesis defensiva, al margen de las conclusiones a las \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, con el evidente prop\u00f3sito de invitar a la Corte, \u00a0en \u00a0una \u00a0especie de \u201ctercera oportunidad\u201d, a que en esta sede avale la tesis \u00a0defensiva derrotada durante el proceso ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0censura \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0propone \u00a0sus \u00a0propios \u00a0argumentos \u00a0e \u00a0inferencias, y es enf\u00e1tico al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de la prueba no se desprenden las afirmaciones en que se sustenta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado \u00a0y cierto, que no hubo combates en el terreno \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0halladas \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la prueba no tiene la \u00a0capacidad probatoria que le otorgan los funcionarios de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0mayor dificultad se advierte que acude \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 argumentativo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0aparta \u00a0ostensiblemente \u00a0del \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0que \u00a0es dable atribuir a la operaci\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0del juzgador de segundo grado, en la medida en que pretende limitar \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba a una simple confrontaci\u00f3n formal de \u00a0enunciados, \u00a0enervando \u00a0la \u00a0facultad \u00a0atribuida \u00a0por la misma ley de analizar el \u00a0plexo \u00a0probatorio con fundamento en la discrecionalidad que le asiste acorde con \u00a0el sistema de persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0observa, \u00a0lejos \u00a0de atribuir al \u00a0fallador \u00a0una acci\u00f3n valorativa con desconocimiento del contenido literal de la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0cargarle \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de no analizar dicho medio de \u00a0prueba \u00a0como lo hizo \u00e9l, frente a lo cual es necesario destacar el equ\u00edvoco en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el actor al prender que la simple disparidad de criterios entre su \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0el del ad quem \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0fundar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se aspira a quebrar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que ampara los fallos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0no es factible pasar por \u00a0alto \u00a0que \u00a0para \u00a0atacar \u00a0con \u00a0\u00e9xito la ilegalidad de la sentencia, no basta con \u00a0poner \u00a0en \u00a0una \u00a0balanza \u00a0las \u00a0consideraciones judiciales y en contrapeso las del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0recurrente \u00a0fundamentadas en una nueva valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que esa desavenencia sobre el enfoque dado no es suficiente para \u00a0quebrar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo, pues el m\u00e9rito otorgado por el sentenciador al \u00a0caudal \u00a0probatorio corresponde a la discrecionalidad que le asiste acorde con el \u00a0sistema de persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la irregularidad denunciada \u00a0se \u00a0muestra \u00a0carente \u00a0de \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a a la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0Presentada \u00a0en \u00a0nombre de Jaime \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Aranda \u00a0Dur\u00e1n, Oviel Guti\u00e9rrez Zambrano, Juan \u00c1ngel Moreno C\u00e1ceres, \u00a0Omar \u00a0Antonio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Guisao, Yeircinio Oswaldo Vega Hern\u00e1ndez, Ricardo Cruces \u00a0Velasco, Santos Casildo J\u00e1uregui Nocua y Helbert Mart\u00ednez G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Segunda. Cargo \u00danico \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia de haberse proferido en un \u00a0asunto \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debido \u00a0a irregularidades sustanciales lesivas del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n de la garant\u00eda debida a los procesados, al no \u00a0existir consonancia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la particular tem\u00e1tica planteada por \u00a0el \u00a0casacionista relacionada con el principio de congruencia, resulta pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0deben ser precisados los aspectos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por la cual se procede, par\u00e1metros a los \u00a0cuales \u00a0indefectiblemente \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0sujetar \u00a0el \u00a0sentenciador a efectos de no \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n de este apotegma, que hace parte de la noci\u00f3n amplia \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0el \u00a0plexo \u00a0de garant\u00edas de que gozan los \u00a0diversos \u00a0sujetos procesales e intervinientes que participan en el proceso penal \u00a0en \u00a0 el \u00a0marco \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0principio no \u00a0s\u00f3lo \u00a0comporta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso, sino que adem\u00e1s \u00a0afecta \u00a0el derecho a la defensa, por cuanto el sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal \u00a0resulta \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0la sentencia con imputaciones f\u00e1cticas y\/o jur\u00eddicas \u00a0respecto de las cuales no ha tenido oportunidad de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0 incongruencia, \u00a0entendida \u00a0desde \u00a0la \u00a0doble perspectiva de garant\u00eda y postulado estructural del \u00a0proceso, \u00a0implica \u00a0que el fallo debe guardar armon\u00eda con las conductas punibles \u00a0atribuidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el derecho de defensa y el principio \u00a0acusatorio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tiene entre sus proyecciones esenciales la de informar al \u00a0imputado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sobre la denominaci\u00f3n de las conductas \u00a0imputadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0precisa, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0permita \u00a0la \u00a0plena \u00a0comprensi\u00f3n de sus alcances y consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se relaciona con la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae al deber de precisar los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de la conducta t\u00edpica objeto de investigaci\u00f3n, esto es, \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0circunstancias espacio temporales y modales que la configuran; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica se relaciona con la determinaci\u00f3n clara \u00a0y concreta del delito cometido, o especie delictiva que se endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a las eventualidades procesales que \u00a0pueden \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a la vulneraci\u00f3n del principio de congruencia, ha precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0puede \u00a0producirse, \u00a0entre otras, cuando el fallo introduce nuevas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0agrega \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n o de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al momento de calificar o hace m\u00e1s gravosa la \u00a0forma \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n en el delito, en cuyo caso se impone un nuevo fallo que \u00a0se sujete al marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delimitada \u00a0en tales t\u00e9rminos la cobertura \u00a0del \u00a0principio de congruencia y apreciado el contenido de la censura, observa la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el demandante lejos de exponer una fundamentaci\u00f3n l\u00f3gica encaminada \u00a0a \u00a0demostrar que los juzgadores de instancia se apartaron ostensiblemente de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0dedic\u00f3 \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0pretender acreditar la \u00a0indebida \u00a0motivaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n por ausencia de delimitaci\u00f3n del aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0relacionado con los delitos de homicidio, con lo cual se alej\u00f3 de los \u00a0senderos del motivo de invalidaci\u00f3n inicialmente aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0censor \u00a0es una personal opini\u00f3n acerca de la manera en que debi\u00f3 \u00a0redactarse \u00a0 el \u00a0 aspecto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0pretendiendo \u00a0que sea acogida es desmedro de la ofrecida por el representante de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0forma de argumentar que lejos est\u00e1 de \u00a0acreditar \u00a0el pretendido error sobre la falta de congruencia entre la acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0entre el fallador y el libelista sobre el poder suasorio de medios \u00a0no \u00a0sometidos \u00a0en \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00e9todo de la tarifa legal sino al de la \u00a0persuasi\u00f3n racional, no configura yerro demandable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad de la pretensi\u00f3n y la nula demostraci\u00f3n del error \u00a0aducido, la censura ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Tercera. \u00a0<\/p>\n
No tuvo en cuenta el demandante al postular \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0reproches \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado con apoyo en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que cada uno de ellos requiere que se sustente de manera \u00a0separada \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0razones aducidas se correspondan con el yerro denunciado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0dable \u00a0incluir en una misma censura conceptos opuestos entre s\u00ed, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0inconsistencias de argumentaci\u00f3n, pues ello atenta \u00a0contra \u00a0los \u00a0principios \u00a0de no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda inherentes al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ataque se encamin\u00f3 por la v\u00eda indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a la ley sustancial, siendo protuberantes los desatinos en orden \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0pretendidos \u00a0errores \u00a0probatorios acusados, en donde \u00a0realmente \u00a0se \u00a0refleja \u00a0una \u00a0amalgama \u00a0confusa \u00a0en \u00a0las diversas especies de los \u00a0defectos \u00a0de esta \u00edndole, que culmina por no desarrollar ninguno, constituyendo \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0un simple alegato de instancia completamente ajeno al \u00e1mbito \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, en el cual pretende entronizar su particular \u00a0visi\u00f3n, \u00a0obviamente \u00a0interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0ajeno \u00a0a lo que la norma \u00a0sustancial \u00a0consagra o violatorio de garant\u00edas fundamentales, absteni\u00e9ndose de \u00a0desarrollar una verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0pregona \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por el cercenamiento de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Constanza \u00a0Moya \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0perito \u00a0qu\u00edmica \u00a0forense, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0asegura \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0testimonio \u00a0se acredita que dos de las presuntas v\u00edctimas no dispararon arma de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente desvirt\u00faa la existencia de un combate, cuando en su \u00a0opini\u00f3n \u00a0la \u00a0experta \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0descarta \u00a0que \u00a0los \u00a0occisos \u00a0que \u00a0arrojaron un \u00a0resultado \u00a0negativo \u00a0hubieren \u00a0disparado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0\u201c\u2026se podr\u00eda estar frente a lo que \u00a0insistentemente \u00a0denomin\u00f3 \u00a0un falso negativo\u2026\u201d, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0para sustentar su \u00a0reproche, \u00a0no \u00a0permiten entrever la intenci\u00f3n de acreditar que los funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0hubieran \u00a0desdibujado \u00a0o \u00a0tergiversado \u00a0su \u00a0contenido para ponerlo a decir aquello que objetivamente no se \u00a0desprende \u00a0de la misma, sino simplemente se limita a cuestionar las conclusiones \u00a0a que arribaron con apoyo en las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0razonamiento, \u00a0como se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0se \u00a0encamina \u00a0directamente a \u00a0cuestionar \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y en ning\u00fan caso a acreditar la tergiversaci\u00f3n \u00a0del contenido material de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0no sobra \u00a0recordarlo, \u00a0para \u00a0mayor \u00a0claridad, \u00a0necesariamente debe acreditarse mediante la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio probatorio y la concreci\u00f3n que de su \u00a0texto \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores, resaltando adecuadamente en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0desacierto \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 \u00e9ste \u00a0 repercuti\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0que \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0o alcance del contenido f\u00e1ctico perteneciente a la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0comete al interior del medio probatorio determinado, y por tanto, en \u00a0puridad \u00a0de an\u00e1lisis, no deriva de las deducciones l\u00f3gicas que de su contenido \u00a0efect\u00faen los funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este punto, no se puede \u00a0pasar \u00a0por alto que si el operador jur\u00eddico llega a determinada conclusi\u00f3n con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que resulta atendible dentro del marco de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0misma \u00a0debe prevalecer sobre el criterio personal del demandante, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada la sentencia de segunda instancia, y en consecuencia las simples \u00a0discrepancias \u00a0conceptuales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las pruebas o las \u00a0interpretaciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0persiguen \u00a0poner \u00a0en tela de \u00a0juicio \u00a0el \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de instancia a la prueba de cargo \u00a0enfrent\u00e1ndole \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de yerro \u00a0alguno, no pueden repercutir en la validez del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplir el \u00a0reproche \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que demanda una intervenci\u00f3n en sede \u00a0extraordinaria de casaci\u00f3n, necesariamente ha de ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, en el segundo cargo planteado con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, sostiene el Libelista que el juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0diversos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0\u201c\u2026est\u00e1n \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligados \u00a0con falsos juicios de identidad o de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las premisas tomadas para \u00a0elaborar \u00a0su raciocinio adolec\u00edan de \u00e9stas fallas, esto es, estaban precedidas \u00a0de \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 \u00e9stos \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 explica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 raciocinio \u00a0\u201c\u2026y \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0premisa inferida de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u2026\u201d, \u00a0mientras \u00a0que el segundo \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0\u201c\u2026se encuentra precedido de \u00a0errores \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de existencia en algunos medios de prueba\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0forma \u00a0de \u00a0discurrir \u00a0revela sin \u00a0mayor \u00a0dificultad \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0cr\u00edtica, \u00a0al punto de no \u00a0poderse \u00a0determinar \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la falencia que se denuncia, lo \u00a0cual, \u00a0como es obvio, contraviene el cumplimiento de las exigencias previstas en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 de la Ley 906 de 2004, y especialmente las referidas a \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que debe ostentar la inconformidad, e igualmente el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de los cargos, dados los caracteres limitado y rogado \u00a0del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera \u00a0 se \u00a0 aparta ostensiblemente la defensa de las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0denunciado, \u00a0esto es el \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 raciocinio, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0medida \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n de un cargo con apoyo en esta \u00a0modalidad \u00a0de error, dado que, acorde con la reiterada y uniforme jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista no quedarse en simples afirmaciones \u00a0pregonando \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0descalificaciones \u00a0contra las pruebas, sino que, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0torna \u00a0obligatorio \u00a0identificar \u00a0con puntualidad en cu\u00e1l de \u00a0aquellos \u00a0niveles \u00a0inferenciales \u00a0se dio la trasgresi\u00f3n y determinarla, adem\u00e1s \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0incidencia de dichos errores en las disposiciones del fallo, para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber ocurrido dichos desatinos valorativos otro habr\u00eda \u00a0sido o podido ser el sentido de lo sustancialmente decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a ello, a manera de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0togado \u00a0dedic\u00f3 \u00a0su empe\u00f1o a disertar sobre la imposibilidad de \u00a0conferirle \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0la prueba t\u00e9cnica y a sostener que no son de recibo las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los peritos vertidas en el curso del juicio oral, controversia \u00a0prohibida \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0habida \u00a0cuenta que la sentencia de segunda instancia \u00a0llega \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, y \u00fanicamente \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de errores que pongan en evidencia la ruptura de las leyes de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica podr\u00eda removerla, lo cual de modo alguno fue arg\u00fcido por el \u00a0defensor en la demanda que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0el \u00a0trabajo del Juez es el de \u00a0apreciar \u00a0en conjunto todas las pruebas legalmente practicadas y acoger aquellas \u00a0que \u00a0le \u00a0merecen cr\u00e9dito y que susciten la convicci\u00f3n acerca del tema sometido \u00a0a debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, se tiene que el casacionista \u00a0mediante \u00a0un discurso propio del tr\u00e1mite de las instancias, pretende desconocer \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y de las pruebas efectuada por el sentenciador, \u00a0sin acreditar un yerro trascendente en sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0es \u00a0patente \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0hace \u00a0inabordable \u00a0por \u00a0desconocerse \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0que se pretende corregir por la senda del recurso extraordinario, \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en torno al reproche postulado \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0referido al cuestionamiento \u00a0dirigido \u00a0contra \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0los funcionarios de instancia \u00a0\u201cal perfilador criminal\u201d \u00a0derivado \u00a0de \u00a0unos \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y de falsos \u00a0raciocinios \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de algunas pruebas, de entrada se advierte que \u00a0el \u00a0censor \u00a0desconoce \u00a0el concepto y alcance de cada una de estas modalidades de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0mezcla \u00a0indebidamente, \u00a0lo cual hace que la \u00a0observaci\u00f3n carezca de la claridad y precisi\u00f3n requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo ha dicho la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, se presenta cuando el \u00a0juzgador \u00a0en la apreciaci\u00f3n de una determinada prueba le hace decir lo que ella \u00a0objetivamente \u00a0no enuncia, erigi\u00e9ndose en una tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del medio probatorio, bien porque se le pone a decir lo que \u00a0su \u00a0texto \u00a0no encierra o haci\u00e9ndole expresar lo que objetivamente no demuestra; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0falso raciocinio se comete cuando el sentenciador, al momento \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0individual \u00a0y \u00a0mancomunadamente \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es decir, de las leyes de la l\u00f3gica, de la \u00a0ciencia o de las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el falso juicio de existencia se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0se omite apreciar una prueba aportada legalmente al proceso, o \u00a0supone \u00a0un medio probatorio que no fue incorporado a la actuaci\u00f3n y del cual se \u00a0infieren consecuencias valorativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con total desconocimiento de las exigencias \u00a0expuestas, \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0lo \u00a0pretendido por el defensor es simplemente \u00a0restarle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del perito, apreciaciones personales que no \u00a0ponen \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0sino una simple \u00a0disparidad \u00a0de criterios, toda vez que, como si se tratara de un escrito m\u00e1s de \u00a0instancia, \u00a0se dedica de manera infortunada y desordenada a se\u00f1alar lo que a su \u00a0juicio \u00a0debi\u00f3 \u00a0concluir \u00a0el \u00a0fallador, partiendo de hechos diferentes a los que \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0probados, \u00a0con \u00a0la \u00fanica finalidad de imponer su propio criterio en \u00a0torno a lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9nticas \u00a0inconsistencias \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del \u00a0pat\u00f3logo \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar Mantilla Hern\u00e1ndez y seguidamente afirmar que respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso raciocinio, pues en lugar de concretar \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0verdad \u00a0fue \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0acaecida, se dedic\u00f3 a confrontar las \u00a0manifestaciones \u00a0de este declarante con las conclusiones del perito, para aducir \u00a0que \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0deb\u00edan \u00a0 \u00a0preferirse \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, la censura por la presunta \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por no haberse tenido en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0Domingo \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones, \u00a0se \u00a0aprecia totalmente \u00a0alejada \u00a0de \u00a0las exigencias t\u00e9cnicas que impone su desarrollo, esencialmente en \u00a0cuanto \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0desapercibido \u00a0el \u00a0libelista que la finalidad de alegar esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0yerro se concreta en demostrar que al excluirse la valoraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0se descarta igualmente el hecho por ella \u00a0establecido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta indispensable que la impugnaci\u00f3n se dirija \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0o \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que tengan la virtualidad de \u00a0modificar \u00a0las conclusiones del fallo, es decir, que sean trascendentes para los \u00a0fines \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0ya \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0error denunciado sea cierto, si las \u00a0pruebas \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0son suficientes para fundamentar la determinaci\u00f3n \u00a0adoptada, la propuesta est\u00e1 llamada al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carece, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0de vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito \u00a0el \u00a0reproche \u00a0propuesto \u00a0porque, \u00a0contra \u00a0lo \u00a0afirmado por el censor, es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere profundizado en los aspectos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0y \u00a0confrontaci\u00f3n de su contenido en conjunto con \u00a0todo \u00a0el acervo probatorio, no alcanzar\u00eda a infundir en la actuaci\u00f3n un aporte \u00a0que \u00a0condujera \u00a0a \u00a0deducciones l\u00f3gico jur\u00eddicas diametralmente diversas de las \u00a0plasmadas en el fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0aducido \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0acaecido \u00a0al analizar el testimonio de Juan Jos\u00e9 P\u00e9rez Camacho fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0alguno, \u00a0ya \u00a0que se limit\u00f3 el cuestionar la regla de la \u00a0experiencia \u00a0tenida \u00a0en cuenta por el juzgador de segundo grado para desechar el \u00a0valor \u00a0 probatorio \u00a0de \u00a0sus \u00a0atestaciones, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0siquiera \u00a0cu\u00e1les \u00a0ser\u00edan \u00a0 los \u00a0 apotegmas \u00a0 que \u00a0 debieron \u00a0acogerse \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los \u00a0medios de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 funda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0concepci\u00f3n de c\u00f3mo \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0interpretarse \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0evidencias, \u00a0 \u00a0porque, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00faltimas, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 ropaje \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0en \u00a0verdad \u00a0dedica \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n es a \u00a0cuestionar \u00a0el valor otorgado por los juzgadores de instancia a las afirmaciones \u00a0del declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0actor \u00a0trata de anteponer su criterio a los juicios \u00a0valorativos \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0medio de simples conjeturas que no \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0para variar el sentido de la sentencia, como quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0debilitan la fuerza demostrativa de las pruebas aducidas para condenar, \u00a0que \u00a0indudablemente \u00a0son v\u00e1lidas y gozan de la entidad suficiente para mantener \u00a0en \u00a0 firme \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0presentada \u00a0por el representante de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0reglas de apreciaci\u00f3n de las pruebas por la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de un falso raciocinio, que condujo a emitir fallo condenatorio \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del delito de \u00a0homicidio en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, se tiene que esta modalidad de \u00a0yerro \u00a0supone \u00a0acreditar \u00a0que el funcionario, en el an\u00e1lisis de una determinada \u00a0prueba, \u00a0caprichosamente \u00a0inobserv\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, o, en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0que desconoci\u00f3 determinada regla de la l\u00f3gica, m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0principio \u00a0de \u00a0la ciencia, y que como consecuencia de esa errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 una \u00a0 verdad \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 refleja \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Difiere \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad y de existencia, en que el medio de prueba existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0su \u00a0tenor o expresi\u00f3n f\u00e1ctica es aprehendida por el funcionario \u00a0con \u00a0total \u00a0fidelidad, \u00a0pero \u00a0al \u00a0valorarla \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un poder persuasivo que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, motivo por el cual corre el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar cu\u00e1l ley cient\u00edfica, principio de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia fue desconocido por el juez, e igualmente \u00a0tiene \u00a0el deber de indicar el aporte cient\u00edfico correcto, el raciocinio l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0para \u00a0esclarecer el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra destacar adicionalmente que, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0tras demostrar objetivamente el dislate, es perentorio acreditar su \u00a0trascendencia \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable a la parte que alega el respectivo yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0examinado \u00a0tal \u00a0ejercicio \u00a0demostrativo \u00a0est\u00e1 \u00a0ausente, \u00a0toda \u00a0vez que la labor argumentativa del actor se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar las conclusiones que \u00e9l obtuvo seg\u00fan su personal visi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0reduce su \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0propender \u00a0por \u00a0una \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n de los hechos y del \u00a0valor que es factible otorgar a las pruebas obrantes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0atribuir \u00a0al \u00a0fallador \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0con desconocimiento de las reglas de la sana \u00a0critica, \u00a0lo que hace es cargarle la omisi\u00f3n de no analizar los medio de prueba \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0frente a lo cual es necesario destacar el equ\u00edvoco en que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0casacionista al prender que la simple disparidad de criterios entre \u00a0su \u00a0 raciocinio \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 ad-quem \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0fundar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error de \u00a0raciocinio \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0aspira a quebrar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara los fallos judiciales, pues si al demandante le asiste el \u00a0deber \u00a0de desvirtuar tal condici\u00f3n, lo primero que debe observar, en procura de \u00a0esa \u00a0finalidad, \u00a0es la t\u00e9cnica a que est\u00e1 sometida la espec\u00edfica modalidad de \u00a0error, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0propia \u00a0de las \u00a0instancias ordinarias, como acontece en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los razonamientos del Ad quem \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se soporta la decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0controvertirse a partir de \u00a0la \u00a0 simple \u00a0 negaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 validez \u00a0 o \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 axiomas \u00a0 que \u00a0omite \u00a0el \u00a0demandante \u00a0confrontar \u00a0 \u00a0adecuadamente \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 demostrados \u00a0 para \u00a0 explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0operan \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0que \u00a0plantea, \u00a0y \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1les \u00a0ser\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apotegmas \u00a0 que \u00a0 debieron \u00a0acogerse \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los medios de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 su \u00a0planteamiento, \u00a0en \u00faltimas, se limita a cuestionar la credibilidad otorgada por \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0de segundo grado a la versi\u00f3n rendida por el Comandante del Gaula \u00a0Santander, \u00a0mayor \u00a0Fernando L\u00f3pez Colmenares, al punto que llega a sostener que \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0v\u00ednculo entre el conflicto armado y el homicidio de que fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0Nelson \u00a0P\u00e1ez, \u00a0Marcos Quintero Ni\u00f1o y Marcos Quintero Rivera, no se \u00a0puede \u00a0apoyar el Tribunal Superior exclusivamente en las aseveraciones del mismo \u00a0\u201c\u2026respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0misi\u00f3n ten\u00eda por objeto \u00a0verificar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre la supuesta comisi\u00f3n de un hurto\u2026\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0persigue \u00a0oponer \u00a0su \u00a0particular concepci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la sentencia, tras olvidar que \u00e9sta arriba a \u00a0esta \u00a0sede\u00a0 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0prevalece sobre la de los \u00a0intervinientes, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0para la Sala es claro que \u00a0\u201c\u2026el sentenciador goza \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0determinar \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los par\u00e1metros de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0si \u00a0son \u00a0veros\u00edmiles \u00a0en \u00a0parte, \u00a0o \u00a0que todas son incre\u00edbles o que \u00a0alguna \u00a0o \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0tienen \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0revelar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de lo \u00a0acontecido\u2026\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0con la simple excusa del convencimiento personal de que otro era \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0de los elementos probatorios se desprend\u00eda, seg\u00fan lo intenta \u00a0infructuosamente \u00a0el \u00a0actor, \u00a0es \u00a0conectar \u00a0pr\u00e1cticas propias de las instancias \u00a0proscritas \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito casacional, en cuanto s\u00f3lo responden a una subjetiva \u00a0y \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que se impone negar toda \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad al cargo, por evidentes yerros t\u00e9cnicos y carencia de \u00a0fundamentaci\u00f3n v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0\u00fanicamente \u00a0en esas dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por constituir una sede extraordinaria, no se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0con \u00a0alegatos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0que solamente buscan oponer, al de los \u00a0jueces, \u00a0un personal modo de valorar las pruebas. Por el contrario, es necesario \u00a0comprobar \u00a0que se incurri\u00f3 en errores precisos, que deben ser verificados, no a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n debida que de tiempo \u00a0atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 supuesto, \u00a0 \u00a0 no \u00a0se \u00a0puede \u00a0perder \u00a0de vista que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0fue instituido para \u00a0examinar \u00a0 \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0alternativas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 pueden \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0crear sobre un hecho, toda vez que \u00a0si \u00a0 ello \u00a0 fuese \u00a0 as\u00ed \u00a0 no \u00a0 pasar\u00eda \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 instancia, \u00a0 destinada \u00a0 a \u00a0revisar \u00a0sin \u00a0l\u00edmite \u00a0 ni \u00a0 medida \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0y \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 estas \u00a0condiciones \u00a0es \u00a0evidente \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0mayores \u00a0reflexiones, \u00a0que el actor se dedica a construir la realidad que le conviene, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual ha de concluirse que la censura no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas necesarias que \u00a0avalen su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, al no contener la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0sustento \u00a0conceptual, \u00a0l\u00f3gico y argumentativo propio de esta \u00a0sede extraordinaria, ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0concluir \u00a0es necesario se\u00f1alar que no se observa con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los procesados, como para que tal circunstancia impusiera superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del libelo para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, es claro que de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, contra el presente auto procede el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y par\u00e1metros \u00a0desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, 15 Dic. 2005, Rad. 24322; 28 Sep. 2011, Rad. 35724; 5 Sep. \u00a02012, \u00a0 Rad. \u00a0 36578; \u00a0 17 \u00a0 Feb. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a037948, \u00a0entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Lu\u00eds \u00a0Argumedo \u00a0Caldera, as\u00ed como \u00a0aquella \u00a0instaurada en representaci\u00f3n de Jaime Andr\u00e9s \u00a0Aranda \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0Oviel \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Zambrano, \u00a0Juan \u00c1ngel Moreno C\u00e1ceres, Omar \u00a0Antonio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Guisao, \u00a0Yeircinio \u00a0Oswaldo \u00a0Vega \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Ricardo \u00a0Cruces \u00a0Velasco, \u00a0Santos Casildo J\u00e1uregui Nocua y Helbert \u00a0Mart\u00ednez G\u00f3mez, y la incoada por \u00a0el \u00a0representante de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, contra la sentencia del \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2013 emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0seg\u00fan lo indicado en la \u00a0parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia de mayo 4 de 2011, rad. 31091. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0337, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre de 2001, Radicado N\u00b0 \u00a016.471. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7179-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42277 \u00a0 (Aprobado Acta No. 407) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29467","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29467","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29467"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29467\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29467"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29467"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29467"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}