\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7176-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado 41493 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 407 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada por el defensor de FRANCISCO MARIO ROMERO PAREDES contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 parcialmente el fallo del 21 de septiembre \u00a0de \u00a0 2012 \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a017 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0octubre y noviembre de 2008, el Grupo Interno de \u00a0Trabajo \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Administrativa especial de la Direcci\u00f3n de Impuestos y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0\u2013DIAN \u00a0Zona \u00a0Franca \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0salida \u00a0de mercanc\u00edas de propiedad de la \u00a0comercializadora \u00a0Calzaconver \u00a0con \u00a0aparente \u00a0destino \u00a0hac\u00eda \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Agra \u00a0Internacional de Venezuela con sede en Maracaibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dichas \u00a0operaciones \u00a0fueron \u00a0registradas \u00a0en \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0 Aduanero \u00a0 Internacional \u00a0 \u2013DTAI- \u00a0con \u00a0n\u00fameros (i) 0127 para los veh\u00edculos con placas SWL-518 \u00a0y \u00a0SYR-423, \u00a0(ii) \u00a00131 \u00a0para \u00a0los de placas UFV-639, SNJ-962 y SWN-443 y, (iii) \u00a00136 para los identificados con las SWK-355 y USB-668. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, los automotores no cruzaron la frontera entre Colombia \u00a0y \u00a0Venezuela, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo afirmado en los documentos p\u00fablicos de aviso de \u00a0llegada, \u00a0DTAI \u00a0y \u00a0certificado \u00a0de \u00a0paso en el puesto fronterizo de Paraguach\u00f3n \u00a0extendidos \u00a0y \u00a0certificados por FRANCISCO MARIO ROMERO PAREDES, en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Aduanero \u00a0Internacional del paso fronterizo, quien \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0correos electr\u00f3nicos, inform\u00f3 a la Aduana en la zona \u00a0franca \u00a0de Bogot\u00e1 que aquellos hab\u00edan pasado el l\u00edmite territorial rumbo a su \u00a0destino, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0supuestamente trasportada fue hallada en la capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009, ante el \u00a0Juzgado \u00a048 \u00a0Penal \u00a0Municipal con funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 a \u00a0FRANCISCO \u00a0MARIO \u00a0ROMERO \u00a0PAREDES \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0los cargos de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 favorecimiento \u00a0 por \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 15 de julio de 2010, la Fiscal\u00eda 149 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en audiencia del 5 de diciembre de 2011 \u00a0ante el Juzgado 17 Penal del Circuito de la capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Evacuado \u00a0el \u00a0juicio oral y p\u00fablico, el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0en sentencia del 21 de septiembre de 2012, absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del punible de favorecimiento por servidor p\u00fablico y lo conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico a 82 meses de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelada \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por la Fiscal\u00eda, el representante de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y la defensa, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en fallo \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0la revoc\u00f3 parcialmente, para tambi\u00e9n condenar al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el delito de favorecimiento de servidor p\u00fablico. En consecuencia, \u00a0lo \u00a0sancion\u00f3 \u00a0a \u00a091 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a02400 \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La defensa propuso cuatro cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acus\u00f3 la sentencia de haberse proferido en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa t\u00e9cnica, por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0desarrollado \u00a0la misma de manera integral, material y tangible, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0violaron los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, 457, 356, \u00a0375, 372 y 424 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor que atendi\u00f3 el juicio no contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0experiencia que se requiere para el manejo del sistema penal acusatorio \u00a0como \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en la audiencia preparatoria donde \u00a0omiti\u00f3 \u00a0descubrir \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0invoc\u00f3 \u00a0al momento de las \u00a0peticiones \u00a0probatorias y, por consiguiente, se qued\u00f3 sin material para debatir \u00a0la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0papel \u00a0que desempe\u00f1\u00f3 el profesional del \u00a0derecho \u00a0fue formal, se present\u00f3 a la audiencia sin una estrategia y no aport\u00f3 \u00a0una \u00a0sola \u00a0prueba \u00a0de descargo, motivo por el cual se hace necesario restablecer \u00a0tal \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0anular \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El fallo se profiri\u00f3 en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre acusaci\u00f3n y \u00a0sentencia, con lo cual se comprometi\u00f3 la estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se imput\u00f3 de manera concreta cu\u00e1l era el verbo rector endilgado de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0322 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0en el juicio no hubo prueba que \u00a0demostrara \u00a0alguno \u00a0de \u00a0aquellos; \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0sin \u00a0tal \u00a0especificaci\u00f3n y viol\u00f3 el principio de congruencia, \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa ante la imposibilidad de conocer en \u00a0concreto el cargo elevado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0resolver conforme con la consonancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Al \u00a0amparo de la causal primera, atac\u00f3 la sentencia por haberse \u00a0dictado \u00a0 con \u00a0 manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se fund\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ad quem incurri\u00f3 en un falso raciocinio en la construcci\u00f3n del \u00a0indicio \u00a0que le sirvi\u00f3 para establecer la autor\u00eda de su defendido en el delito \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0al \u00a0contrabando, al afirmar de manera contundente que con la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0los avisos de llegada facilit\u00f3 y colabor\u00f3 con la sustracci\u00f3n de \u00a0las \u00a0mercanc\u00edas de control aduanero y su permanencia en el territorio nacional, \u00a0sin \u00a0establecer el acuerdo posterior, concomitante o previo para la realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ning\u00fan \u00a0testigo \u00a0aludi\u00f3 al v\u00ednculo del procesado con la carga, ni \u00a0present\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0elaborados por su representado, tampoco se\u00f1al\u00f3 que \u00a0la mercanc\u00eda trasportada fuera de contrabando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0debe \u00a0casarse \u00a0el \u00a0prove\u00eddo y absolverse por tal \u00a0cargo al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, aleg\u00f3 que se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de apreciaci\u00f3n, se afectaron las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y violentaron los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 12 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0formulario \u00a0de movimiento de \u00a0mercanc\u00edas \u00a0de \u00a0la zona franca se probaba el monto de las mismas, en contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de la Corte en sentencia del 9 de noviembre de 2006, radicado \u00a026.130. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no hab\u00eda sustento legal para estimar la cuant\u00eda de \u00a0los \u00a0art\u00edculos, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la afirmaci\u00f3n de la DIAN, sin que se hubiera \u00a0confirmado su veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0 casarse \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0\u201cproceder \u00a0a la reforma en el sentido de declarar sin\u00a0 prueba \u00a0el valor de la mercanc\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Acorde con lo establecido en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es un instrumento de control constitucional y legal de las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 encaminado \u00a0 a \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los tratados de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0que \u00a0forman \u00a0parte del bloque de\u00a0 constitucionalidad y a \u00a0garantizar \u00a0la efectividad del derecho material y la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a quienes intervienen dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de oposici\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0reglado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0ejercicio debe someterse a determinados \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0de \u00a0acuerdo con las causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la ley, de manera que no es dable asimilarlo a un \u00a0simple alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0Tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de una demanda \u00a0escrita, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0identifique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acredite \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0legitimidad \u00a0 o \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 recurrir, \u00a0exprese \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demuestre \u00a0 la \u00a0 objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de los motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0taxativamente \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso, el censor olvid\u00f3 \u00a0enunciar \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0pretendida \u00a0con \u00a0su \u00a0recurso \u00a0a voces del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0plantear \u00a0sus reproches \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0pautas t\u00e9cnicas que lo regulan y demostrar la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujera \u00a0a \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 postular \u00a0 sus \u00a0 reparos \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0y de manera subsidiaria a la nulidad, en tanto para\u00a0 \u00a0atacar \u00a0el \u00a0fundamento probatorio de la sentencia debe admitirse la celebraci\u00f3n \u00a0de un proceso ajeno a vicios que conlleven aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0respet\u00f3 \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0las causales \u00a0seleccionadas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, \u00a0establecida \u00a0para asuntos \u00a0exclusivamente \u00a0de derecho sustancial o dogm\u00e1tico, para enrostrar errores en la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria propios de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 si \u00a0los \u00a0yerros \u00a0acaecidos \u00a0finalmente \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0una norma \u00a0sustancial, \u00a0pues la alusi\u00f3n que realiz\u00f3, cuando lo hizo, fue a modo de simple \u00a0vulneraci\u00f3n sin precisar el alcance de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Los \u00a0reproches \u00a0se erigen como simples \u00a0divergencias \u00a0subjetivas con el criterio adoptado por el sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0al momento de revocar parcialmente la sentencia del a quo y condenar a su \u00a0prohijado, \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 favorecimiento \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reparos \u00a0que no resultan admisibles por esta \u00a0v\u00eda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no se est\u00e1 ante una instancia adicional a las ordinarias, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del recurso, establecido para corregir los \u00a0errores \u00a0de los sentenciadores bajo espec\u00edficas causales, cuya consecuencia sea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas fundamentales y, por ello, surja viable \u00a0derrumbar \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0les \u00a0asiste \u00a0a \u00a0sus \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0primer cargo, por el cual el \u00a0libelista \u00a0depreca \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0desde \u00a0la audiencia preparatoria, dado el desconocimiento de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0probatoria por parte del togado que actu\u00f3 en fase de juzgamiento, \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n no resulta suficiente para predicar la violaci\u00f3n de la aludida \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0enrostrar un vicio de tal \u00a0naturaleza \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0acreditar c\u00f3mo la presunta falta de dominio \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0cierta \u00a0y \u00a0efectiva \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del proceso, al no ser \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0asuma \u00a0que razona de diversa y mejor\u00a0 \u00a0manera que su predecesor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0al \u00a0respecto. Su \u00a0reclamo \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0desaprobar \u00a0el m\u00e9todo de uno de sus antecesores en la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0relevar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo el juez de conocimiento para no \u00a0decretar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0un momento pretendi\u00f3 pero no descubri\u00f3 y, con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 ello, \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 aquel \u00a0 no \u00a0 contaba \u00a0 con \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0su \u00a0propuesta, \u00a0en \u00a0tanto no precis\u00f3 que la probanza solicitada (videos de noticias \u00a0de \u00a0diferentes canales de televisi\u00f3n sobre el actuar de bandas criminales en la \u00a0frontera) \u00a0implicaba un giro en la actuaci\u00f3n o en las conclusiones a las cuales \u00a0arrib\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0racional \u00a0 de \u00a0 las \u00a0probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0que \u00a0al abogado se le \u00a0hubiese \u00a0cercenado \u00a0la actividad probatoria de descargo, toda vez que cont\u00f3 con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de contrainterrogar y de controvertir la estimaci\u00f3n que de las \u00a0pruebas hicieron la contraparte y los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se lesion\u00f3 la garant\u00eda, pues a lo \u00a0largo \u00a0del proceso el acusado estuvo asesorado por un profesional del derecho de \u00a0confianza, \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0surge \u00a0reproche \u00a0adicional \u00a0al \u00a0aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0una vez fue sustituido el poder, desde la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0nada \u00a0invoc\u00f3 \u00a0sobre la \u00a0presencia \u00a0de irregularidad alguna que viciara el procedimiento y solo a \u00faltima \u00a0instancia se menciona la novedosa queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En lo atinente al segundo reproche, no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de la Fiscal\u00eda no precisara el verbo rector por cual \u00a0endilg\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0ROMERO PAREDES por el delito de favorecimiento por \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 descrito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 322 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal siempre fue consistente en predicar \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes e imputar el concurso heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y favorecimiento \u00a0por \u00a0servidor p\u00fablico y al momento de anunciar la teor\u00eda del caso, indic\u00f3 que \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0 hac\u00eda \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0colaborador \u00a0y \u00a0facilitador \u00a0\u201cal \u00a0haber \u00a0de \u00a0tal forma colaborado y facilitado a\u00a0 terceros \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento de mercanc\u00edas que superan con creces el valor \u00a0de \u00a0los \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes del control de las \u00a0autoridades \u00a0aduaneras \u00a0y \u00a0omitiendo \u00a0los \u00a0controles legales propios de su cargo \u00a0para \u00a0lograr \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fines \u00a0que \u00a0no son otros que los de operaciones no de \u00a0comercio \u00a0exterior sino de contrabando\u201d 1, \u00a0punto \u00a0que \u00a0ratific\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cierre2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico descrito desde la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, sin que en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0la \u00a0defensa \u00a0exteriorizara \u00a0objeci\u00f3n \u00a0a \u00a0ello \u00a0o \u00a0se observare \u00a0ausencia \u00a0de claridad en tales t\u00f3picos que impidieran el adecuado desempe\u00f1o de \u00a0la labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que el principio de congruencia no \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue declarado culpable por hechos que \u00a0constan \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y delitos por los cuales fue solicitada su condena, \u00a0conforme \u00a0lo prescribe el art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004. A prop\u00f3sito debe \u00a0recordarse \u00a0que la imputaci\u00f3n jur\u00eddica comporta un todo complejo que comprende \u00a0el \u00a0escrito \u00a0acusatorio, la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el alegato \u00a0final en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Los cargos restantes (3 y 4), encauzados \u00a0por \u00a0el numeral primero del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2006, no pasan de ser \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, encaminadas a derruir, de un lado, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado a t\u00edtulo de autor y, de otro, la fijaci\u00f3n de \u00a0la cuant\u00eda de la mercanc\u00eda que fue objeto del favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos que no son propios de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la indirecta prevista en el numeral \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0norma, porque, en aquella, se parte del reconocimiento \u00a0simple \u00a0y \u00a0llano \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0fijadas por el sentenciador en su \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El quejoso no concret\u00f3 si los errores eran \u00a0de \u00a0hecho o de derecho y no explic\u00f3 en qu\u00e9 consistieron. Si bien hizo alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l era la construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0ni \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0construida \u00a0por el \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0regular \u00a0y oportunamente allegadas al \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0revel\u00f3 \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0censura pretend\u00eda \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, con el se\u00f1alamiento de los medios probatorios \u00a0sobre \u00a0los cuales recay\u00f3 el error y precisar si este era de hecho o de derecho; \u00a0o \u00a0si \u00a0pretend\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0con \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, supuesto en el cual le \u00a0compet\u00eda \u00a0acudir \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0concretar \u00a0el componente de la sana \u00a0cr\u00edtica desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada dijo sobre las reglas desatendidas, sino \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0atac\u00f3 la conclusi\u00f3n del Tribunal seg\u00fan la cual su \u00a0prohijado, \u00a0en condici\u00f3n de autor, facilit\u00f3 y colabor\u00f3 con la sustracci\u00f3n de \u00a0las \u00a0mercanc\u00edas \u00a0del \u00a0control \u00a0aduanero para que permanecieran en el territorio \u00a0nacional. Por manera que no se observa una censura en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0relacionado con la cuant\u00eda de la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0 que \u00a0calific\u00f3 \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0la simple alusi\u00f3n al precedente jurisprudencial radicado \u00a0bajo el No. 26130 no dice nada al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0lectura del aparte de esa decisi\u00f3n, \u00a0trascrito \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0su esencia es descartar un valor \u00a0prefijado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley a la estimaci\u00f3n realizada por la DIAN (a modo de tarifa \u00a0legal) \u00a0y, as\u00ed, destacar la posibilidad de someterlo a contradictorio a t\u00edtulo \u00a0de dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0alegato \u00a0espec\u00edfico \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0tal regla y, en tal caso, ha debido \u00a0plantearla \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0tal \u00a0probanza \u00a0con \u00a0un valor prefijado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, ninguno de los cargos est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La Sala habr\u00e1 de inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, m\u00e1s aun cuando no se advierte que el recurso est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0cumplir \u00a0alguna de sus finalidades o que se haya vulnerado garant\u00edas \u00a0de orden fundamental que impongan su protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es el se\u00f1alado en CSJ AP, 12 Dic. 2005, Rad. 25006 y de acuerdo al plazo \u00a0precisado en CSJ AP3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de FRANCISCO MARIO ROMERO PAREDES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Audiencia del 22 de junio de 2012. Minuto 16:00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Audiencia del 22 de junio de 2012.Minuto 1:55:23 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7176-2014 \u00a0 Radicado 41493 \u00a0 Aprobado Acta No. 407 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29464","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29464"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29464\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}