\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14339 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 037 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 trece (13) \u00a0de marzo del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el Defensor del procesado \u00a0CESAR ORLANDO VILLAMIZAR FLOREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La noche del veinticuatro de diciembre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y cinco, por el sector de la calle 48 con carrera 9\u00aa occ. \u00a0del \u00a0barrio Campo Hermoso de Bucaramanga, LUIS ORLANDO \u00a0CARO \u00a0PAEZ\u00a0 \u00a0fue v\u00edctima de un disparo con arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0el cual\u00a0 ingres\u00f3 por la zona izquierda del cuello y sali\u00f3 por \u00a0el \u00a0p\u00f3mulo \u00a0derecho, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0trasladado \u00a0a \u00a0la Cl\u00ednica Los \u00a0Comuneros \u00a0del Instituto de Seguros Sociales donde recibi\u00f3 atenci\u00f3n m\u00e9dica de \u00a0urgencia que logr\u00f3 salvar su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0hecho se dio aviso a una patrulla de la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0e \u00a0Investigaci\u00f3n del Departamento de Polic\u00eda \u00a0Santander, \u00a0la cual se hizo presente en el\u00a0 lugar de los hechos y logr\u00f3 la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0CESAR ORLANDO VILLAMIZAR \u00a0FLOREZ, \u00a0a \u00a0quien se le incaut\u00f3 un rev\u00f3lver calibre \u00a0.38 con seis cartuchos para el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa instructiva fue iniciada por\u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0 (fl. \u00a0 13), \u00a0 autoridad \u00a0 que \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0VILLAMIZAR FLOREZ (fl. 16). \u00a0D\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doce \u00a0de la Unidad de Vida Delegada ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0las diligencias, \u00a0defini\u00f3 \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica\u00a0 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fls. 125 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0luego \u00a0de cerrarse la etapa \u00a0instructiva \u00a0(fl. \u00a0148-2), \u00a0el \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CESAR \u00a0ORLANDO VILLAMIZAR \u00a0FLOREZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio imperfecto (fls. \u00a0182 \u00a0y \u00a0ss.-2) en determinaci\u00f3n contra la cual el defensor interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0catorce \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y seis \u00a0desat\u00f3 \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior,\u00a0 \u00a0imparti\u00e9ndole confirmaci\u00f3n integral. (fls. 3 y ss-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0juicio correspondi\u00f3 tramitarlo al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a efecto la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fl. \u00a0109 y ss.-3) y puso fin a la instancia condenando al procesado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de ciento sesenta (160) meses de prisi\u00f3n y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0(fl. 158 y ss-3) que el Tribunal Superior confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor (fls. 35 y ss-4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, este \u00a0mismo \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a072-4), \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por el ad quem (fl. 73-4), y, \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal se present\u00f3 el correspondiente escrito sustentatorio \u00a0cuya \u00a0 idoneidad \u00a0 formal \u00a0 compete \u00a0 calificar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 (fls. \u00a0 76 \u00a0y \u00a0ss-4).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0dos cargos presenta el actor contra el fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primero \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la sentencia \u00a0ameritada \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0juicio viciado de nulidad\u00a0 por la comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron el debido proceso, \u00a0\u201cvicio \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con diversas actuaciones procesales \u00a0atentatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad de procedimiento penal y con la sustentaci\u00f3n de \u00a0providencias \u00a0de \u00a0fondo \u00a0donde hubo pronunciamiento sobre la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0amparo de una prueba ilegal o reputada como nula de pleno derecho \u00a0por haberse obtenido con violaci\u00f3n del debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando por referir que el r\u00e9gimen de las \u00a0nulidades \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0del debido proceso\u00a0 como derecho constitucional \u00a0fundamental, \u00a0insiste en sostener que en el expediente \u201cse aprecian m\u00faltiples \u00a0irregularidades \u00a0capaces \u00a0de \u00a0afectar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0procesal y que vinieron a \u00a0desconocer, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n penal y el \u00a0juzgamiento\u201d, \u00a0relacionadas con la participaci\u00f3n activa de la parte civil sin \u00a0que \u00a0previamente hubiera presentado la correspondiente demanda y reconocido como \u00a0sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido destaca que la doctora Hilda \u00a0Beatr\u00edz \u00a0 Berm\u00fadez, \u00a0 sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0reconocida \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, no solo estuvo presente en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 BLANCA \u00a0 \u00a0 NIDIA \u00a0 \u00a0CAPACHO \u00a0 \u00a0sino \u00a0que \u00a0interrog\u00f3 a la testigo formul\u00e1ndole preguntas alusivas \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos objeto de investigaci\u00f3n, irregularidad que estima atentatoria de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de contradicci\u00f3n\u00a0 procesal y probatoria referidos por los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0251 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sin \u00a0haber sido \u00a0reconocida \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la Parte Civil solicit\u00f3 \u00a0copias \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n las que le fueron autorizadas por la Fiscal\u00eda a cargo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n expedida el 30 de enero de 1996, con lo cual \u00a0\u201cse \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 flagrantemente \u00a0el \u00a0principio \u00a0conocido \u00a0como \u00a0de \u00a0PUBLICIDAD \u00a0 PROCESAL\u201d \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0es \u00a0reservada \u00a0para \u00a0quienes \u00a0no ostenten la condici\u00f3n de sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u201cse pronunciaron sustancialmente sobre el fondo del asunto y sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0incorporando \u00a0en \u00a0su valoraci\u00f3n probatoria el \u00a0contenido \u00a0de aquella prueba mal practicada y obtenida con violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso\u201d, \u00a0como as\u00ed aconteci\u00f3 en la providencia mediante la cual se defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0\u201cle dieron a tal prueba ilegalmente practicada todo un valor \u00a0de \u00a0verdad \u00a0y \u00a0uni\u00e9ndola \u00a0con \u00a0otras \u00a0de \u00a0naturaleza testifical, apuntalaron en \u00a0contra \u00a0del procesado el concepto de responsabilidad penal\u201d, cuando lo que han \u00a0debido \u00a0hacer \u00a0es \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 250 del estatuto procesal que \u00a0establece \u00a0la \u00a0posibilidad de decretar el rechazo de pruebas, dado que con\u00a0 \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0califica como ilegal, \u201cse vici\u00f3 y se \u00a0contamin\u00f3 \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio que sirvi\u00f3 de soporte para la determinaci\u00f3n \u00a0de la responsabilidad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso \u201ca partir de la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, inclusive, en el claro entendimiento que la sentencia que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 CESAR \u00a0 ORLANDO \u00a0 VILLAMIZAR \u00a0 FLOREZ \u00a0se \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 proceso \u00a0 as\u00ed \u00a0viciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0apoyado en la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0lo \u00a0postula \u00a0el \u00a0actor a partir de considerar que la sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se puso fin al proceso fue proferida en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0respecto que la configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0motivo \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta del \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del C\u00f3digo Penal, derivada \u201cde un error en la apreciaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0de la prueba pericial o concepto de bal\u00edstica emitido por el \u00a0Laboratorio \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Cient\u00edfica, Bal\u00edstica y Explosivos del C.T.I. \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0fechado \u00a0en \u00a0abril \u00a022 \u00a0de \u00a01997 \u00a0y signado por PEDRO \u00a0CLAVER \u00a0GONZALEZ DIAZ, coordinador \u00a0del \u00e1rea de bal\u00edstica y explosivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho quebranto a la ley sustancial, agrega, \u00a0\u201ctuvo \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis un ERROR DE HECHO que \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0por \u00a0un FALSO JUICIO DE \u00a0IDENTIDAD, \u00a0por \u00a0cuanto el \u00a0fallador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0y de paso distorsion\u00f3 el contenido de la prueba pericial \u00a0mencionada\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0daba \u00a0lugar a descartar que \u00a0CESAR \u00a0 ORLANDO \u00a0 VILLAMIZAR \u00a0 FLOREZ \u00a0 hubiera \u00a0 apuntado \u00a0 y \u00a0 disparado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0cara \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ORLANDO CARO PAEZ , \u201csino que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la trayectoria del proyectil, el disparo se proyect\u00f3 \u2018sobre \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0media \u00a0de \u00a0la cara \u00a0lateral \u00a0 izquierda \u00a0del \u00a0cuello, \u00a0de \u00a0abajo \u00a0hacia \u00a0arriba \u00a0y \u00a0de \u00a0izquierda \u00a0a \u00a0derecha\u2019 \u201d , de lo cual \u00a0concluye \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0al \u00a0empu\u00f1ar \u00a0su \u00a0arma \u00a0el procesado, \u201cjam\u00e1s \u00a0mostr\u00f3 \u00a0punter\u00eda \u00a0alguna \u00a0o \u00a0blanco \u00a0donde \u00a0impactar, \u00a0es \u00a0decir, que nunca le \u00a0apunt\u00f3 \u00a0de \u00a0frente \u00a0a la cara del lesionado\u201d, lo que explica la raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0ingres\u00f3 \u00a0de \u00a0abajo hacia arriba y no de modo perpendicular, \u00a0\u201ccircunstancias \u00a0que \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0revelan \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0de intenci\u00f3n de \u00a0lesionar \u00a0y \u00a0mucho menos de matar, lo que torna as\u00ed la conducta en un evento de \u00a0naturaleza accidental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dictamen \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0agrega, \u00a0concluye \u00a0adem\u00e1s \u00a0\u201cque la versi\u00f3n expuesta por el sindicado en la diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0es \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0ajustada \u00a0respecto a su posici\u00f3n en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0disparo, \u00a0porque \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las lesiones \u00a0consignadas \u00a0en autos y verificadas en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial\u201d, \u00a0no \u00a0obstante esto no fue tomado en cuenta por el juzgador pues estim\u00f3 que \u201cla \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0constituye \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba m\u00e1s dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0como \u00a0para \u00a0de all\u00ed inferir la verdad sobre el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido. \u00a0Desestimando el dictamen abord\u00f3 entonces otras \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0procesado\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y si bien es cierto, contin\u00faa,\u00a0 que la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0no \u00a0posee \u00a0valor absoluto, es claro que en el proceso\u00a0 se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de dicho medio \u201cal distorsionarse su \u00a0contenido \u00a0conclusivo, produciendo as\u00ed un colapso en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0delictiva, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0entenderse \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0HOMICIDIO \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0TENTATIVA \u00a0 sino \u00a0 como \u00a0LESIONES \u00a0 \u00a0PERSONALES \u00a0 CULPOSAS\u201d, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir \u00a0inclusive \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0CESAR \u00a0HERNANDO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0FLOREZ \u00a0, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de ser rechazada por la Corte dado que de \u00a0los \u00a0presupuestos de admisibilidad establecidos por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0incumple el relacionado con la carga de indicar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos de la causal que aduce para demandar la \u00a0invalidaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0insistentemente ha sostenido que \u00a0los \u00a0vicios \u00a0originados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de formaci\u00f3n probatoria, no pueden ser \u00a0denunciados \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n con apoyo en la causal tercera o de nulidad, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0por la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. Esto en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n no corresponden , por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0a actos vinculados en relaci\u00f3n causativa con los restantes que \u00a0componen \u00a0el proceso y producidos legalmente, siendo por tanto la desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio la soluci\u00f3n que el ordenamiento ofrece para los casos en \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre la configuraci\u00f3n de un vicio en la aducci\u00f3n de la prueba al \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0normativamente establecidos para su \u00a0validez, \u00a0lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0constituir\u00eda \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0es \u00a0esto \u00a0que \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aducida con desconocimiento de las \u00a0formalidades \u00a0establecidas para su producci\u00f3n, la Corte estar\u00eda en condiciones \u00a0de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0dejando \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los medios recaudados \u00a0ilegalmente \u00a0y \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador en el fallo acusado, pues no \u00a0tendr\u00eda \u00a0sentido \u00a0anular \u00a0el \u00a0proceso \u00a0dado \u00a0que\u00a0 \u00a0la sentencia es el acto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0validez \u00a0de los medios allegados \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0establecidas por la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anteriormente dicho conduce a afirmar por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0pretender la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante la cual se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado,\u00a0 al considerar erradamente \u00a0que \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil sin haber sido previamente \u00a0reconocida \u00a0como \u00a0tal, \u00a0comporta \u00a0un vicio in procedendo cuando es lo cierto que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un yerro que se produce en el propio acto de juzgar, por tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0valorarlo \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n irregularmente aportado al \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0traducir\u00eda en un vicio in iudicando solo posible de ser corregido \u00a0a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0segundo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No menos desacertada resulta la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0en el sentido de que por haberse expedido copias de lo actuado a un \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0reconocido \u00a0formalmente \u00a0como tal, se dio lugar a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso por transgresi\u00f3n del principio de publicidad al \u00a0desconocerse \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que al mismo se\u00f1ala la ley de rito al establecer \u00a0la \u00a0reserva \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal,\u00a0 \u00a0pues al decir que fue ilegal la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las copias pedidas por la apoderada de la parte civil a\u00fan no \u00a0reconocida, \u00a0no \u00a0logra \u00a0acreditar c\u00f3mo de declararse la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la providencia definitoria de la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0corregir \u00a0el yerro, m\u00e1xime si\u00a0 la jurisprudencia de esta \u00a0Corte\u00a0 \u00a0se ha orientado por sostener pac\u00edficamente que la invalidaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0trasciende \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de validez de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso, con lo cual resulta inexistente la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0pretende dar al reparo, siendo \u00e9sta de indispensable \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0de alegar la configuraci\u00f3n de un motivo de ineficacia de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0trata \u00a0(art. \u00a0308-2 \u00a0C. \u00a0P. P.), lo que aqu\u00ed no se \u00a0logra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, tambi\u00e9n se patentiza cuando en la demanda se aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0actor trata de ajustarse a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0establecida \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en trat\u00e1ndose de este tipo de evento, \u00a0fracasa \u00a0en \u00a0el \u00a0intento dado que la demostraci\u00f3n del falso juicio de identidad \u00a0en \u00a0que \u00a0dice \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0pericial \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0qued\u00f3 \u00a0a \u00a0medio \u00a0camino, \u00a0pues \u00a0solamente transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0ella \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0de \u00a0modo \u00a0concreto \u00a0qu\u00e9 \u00a0dijo \u00a0el sentenciador \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0a \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de su \u00a0contexto; \u00a0tampoco \u00a0refiere \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el desacierto por \u00a0haber \u00a0distorsionado \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica, ni la repercusi\u00f3n que tuvo en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la sentencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes medios de prueba allegados a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cuestiona, y que tambi\u00e9n debieron servir de \u00a0sustento a la providencia que impugna.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0este defecto de orden t\u00e9cnico no \u00a0fuera \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0disponer \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de la demanda, en desarrollo del \u00a0cargo \u00a0el \u00a0actor \u00a0introduce otros agregados que generan incertidumbre a\u00fan mayor \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo que realmente persigue con su postulaci\u00f3n, pues al sugerir que el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial como una m\u00e1s dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y que en tal medida, la desestim\u00f3 al establecer su fuerza persuasiva, \u00a0pareciera \u00a0 que \u00a0abandona \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0para \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0el \u00a0campo de la transgresi\u00f3n a las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0solo \u00a0 que \u00a0 sin \u00a0mencionar \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0o \u00a0subvertidas \u00a0las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica, o las reglas \u00a0de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0sin \u00a0lograr \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0concreto \u00a0error probatorio en la apreciaci\u00f3n del dictamen, lo pretendido por el \u00a0actor \u00a0es \u00a0que \u00a0por fuera de las instancias del proceso la Corte otorgue m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0dicho \u00a0medio, \u00a0distinto \u00a0del \u00a0asignado \u00a0en el fallo, en posici\u00f3n \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del recurso extraordinario al que se acude, dado que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0ser\u00e1 \u00a0el criterio del juez, no el de las partes, el llamado a \u00a0prevalecer, \u00a0pues \u00a0es bien sabido que la sentencia se halla amparada de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0casacionista su \u00a0desvirtuaci\u00f3n, lo cual\u00a0 lejos esta de lograr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0entonces tantos y manifiestos defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que la demanda ofrece, y como por virtud del principio de limitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte le est\u00e1 vedado corregirla para ajustarla a los presupuestos que la \u00a0hagan \u00a0admisible, la decisi\u00f3n que se impone, como se advirti\u00f3, es su rechazo y \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en obedecimiento a lo previsto por el art\u00edculo \u00a0226 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo disponen los art\u00edculos 197 y 226 del estatuto \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al tribunal de \u00a0origen, previa comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado CESAR \u00a0ORLANDO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0FLOREZ, por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia SE \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14339 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 037 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 trece (13) \u00a0de marzo del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2946","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2946","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2946"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2946\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2946"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2946"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2946"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}