\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP7065-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 43252 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a0397) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. ASUNTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el abogado \u00a0defensor \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a04 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2014 \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Monter\u00eda, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se reconoci\u00f3 como v\u00edctima a la Rama Judicial, dentro del proceso que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra OSCAR GUILLERMO P\u00c1EZ CASTRO y BLANCA ROSA RAMOS CORREA, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Jueces \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0San \u00a0Antero y Promiscuo de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Lorica \u00a0-C\u00f3rdoba, \u00a0respectivamente, por los delitos de PREVARICATO \u00a0POR \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0y \u00a0PECULADO \u00a0POR \u00a0APROPIACI\u00d3N, \u00a0los \u00a0dos \u00a0en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
El doctor OSCAR GUILLERMO P\u00c1EZ CASTRO, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de San Antero (C\u00f3rdoba), conoci\u00f3 en \u00a0primera instancia de dos tr\u00e1mites de tutela, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a02009-0228,1 \u00a0 fallada \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0amparando \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados por los accionantes y disponiendo reconocer y pagar los \u00a0salarios \u00a0y \u00a0prestaciones \u00a0dejados \u00a0de cancelar durante el tiempo que han estado \u00a0cesantes en raz\u00f3n del despido sin justa causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, dispuso embargar las cuentas \u00a0corrientes \u00a0 \u00a0 \u00a0nacionales \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 P.A.R. \u00a0 \u00a0 \u2013TELECOM-, \u00a0para \u00a0que \u00a0esa \u00a0protecci\u00f3n \u00a0\u00abno \u00a0 sea \u00a0 letra \u00a0 muerta \u00a0o \u00a0inocua\u00bb, por la suma de hasta 5.080.335.964 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0apelada por el apoderado judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0(P.A.R. TELECOM), conociendo en segunda instancia la \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0de Familia de Lorica, BLANCA ROSA RAMOS CORREA, quien imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n el 21 de agosto de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmada la decisi\u00f3n, el 31 de agosto del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0P\u00c1EZ \u00a0CASTRO orden\u00f3 la entrega a la apoderada de los \u00a0accionantes, \u00a0 del \u00a0 t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0n\u00famero \u00a0427770000005070 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a05.080\u2019335.964.00 millones \u00a0de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a02009-002402, \u00a0 tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la abogada Mairena Milena Gallardo Mu\u00f1oz en representaci\u00f3n de \u00a035 extrabajadores de la extinta empresa TELECOM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0P\u00c1EZ, el 25 de septiembre de 2009 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0solicitada, \u00a0ordenando \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0retenci\u00f3n de los dineros que la entidad \u00a0accionada \u00a0 \u00a0 tuviera, \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020.614\u2019225.912.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del mismo a\u00f1o, el mismo \u00a0funcionario \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0amparando \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados \u00a0por \u00a0los \u00a0accionantes, \u00a0orden\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0derecho de pensi\u00f3n anticipada e incluir a \u00a0los \u00a0tutelantes \u00a0en \u00a0el \u00a0plan \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0as\u00ed como el pago de las mesadas y \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0emolumentos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejados \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 percibir, \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0indexados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este fallo, el abogado del Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Remanentes \u00a0 \u00a0 \u2013P.A.R. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013TELECOM, present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante prove\u00eddo datado el 28 de octubre de \u00a02009, \u00a0la doctora BLANCA ROSA RAMOS CORREA, confirm\u00f3 el de primera instancia en \u00a0su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como producto de esta decisi\u00f3n, se entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 abogada \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a02.819\u2019464.596,03 de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a05 \u00a0de junio de \u00a02013,3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0OSCAR GUILLERMO P\u00c1EZ y BLANCA ROSA RAMOS CORREA ante el Juzgado 2 Promiscuo \u00a0Municipal de Lorica, C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de esa anualidad, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n y la correspondiente audiencia se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Monter\u00eda, el 4 de febrero de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificada la competencia de esa Magistratura \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juicio \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n presentado en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los mencionados jueces, por los delitos de PECULADO POR APROPIACI\u00d3N \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y en concurso heterog\u00e9neo con el punible de PREVARICATO \u00a0POR \u00a0ACCI\u00d3N, igualmente en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, el Tribunal admiti\u00f3 \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0la abogada representante de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional \u00a0de Administraci\u00f3n Judicial de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA DECISI\u00d3N APELADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A-quo sostuvo que es evidente que la Rama \u00a0Judicial \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s en intervenir como v\u00edctima en este proceso, en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los delitos por los cuales se acusa a los Jueces RAMOS CORREA y \u00a0PAEZ \u00a0CASTRO, \u00a0es \u00a0el \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n, por lo que la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0se ve afectada y concretamente el buen nombre de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae en cita la postura del tratadista Pietro \u00a0Ellero, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0deben \u00a0asimilarse \u00a0a dioses para evitar \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0minen \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de la ciudadan\u00eda en las decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
V. SUSTENTACI\u00d3N DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0ataca \u00a0el \u00a0reconocimiento como \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la representante de la administraci\u00f3n judicial, al considerar que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado ning\u00fan da\u00f1o real y por el contrario, en este estado del \u00a0proceso no se logra probar perjuicio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el recurrente que solo despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0sentencia ejecutoriada es posible referirse a perjuicios, pues mientras ello \u00a0no \u00a0suceda, \u00a0se emiten juicios anticipados de los cuales sin prueba alguna se da \u00a0por \u00a0cierto \u00a0que los fallos cuestionados se hallan en abierta contradicci\u00f3n con \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a que el auto de la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a042243 \u00a0del 2 de octubre de 2013, citado por la \u00a0abogada \u00a0de \u00a0la Administraci\u00f3n Judicial, sostiene que el perjuicio es evidente, \u00a0refiere \u00a0no \u00a0compartir esa posici\u00f3n, debido a que en esa etapa del proceso nada \u00a0puede ser calificado como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0los \u00a0anteriores argumentos solicita se \u00a0revoque \u00a0la decisi\u00f3n apelada, para que se declare que el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial, no puede ser tenido como v\u00edctima dentro de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0 \u00a0PLANTEAMIENTOS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LOS \u00a0 \u00a0NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La parte e intervinientes que no hicieron uso \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0solicitan \u00a0se \u00a0confirme \u00a0el \u00a0auto apelado por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Fiscal entiende que la defensa confunde \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0demostrarlo, pues para el \u00a0reconocimiento \u00a0como \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0ley solo exige prueba sumaria de la posible \u00a0afectaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere adicionalmente, que la defensa reduce \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0componente patrimonial, dejando de lado los otros \u00a0derechos de la v\u00edctima dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que ser\u00e1 en la etapa del incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0una \u00a0vez exista sentencia de car\u00e1cter condenatorio, \u00a0que \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 demuestre \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0este \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0atenderse \u00a0la \u00a0postura del \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0la v\u00edctima no podr\u00eda ser reconocida ni intervenir desde la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0del P.A.R. \u00a0TELECOM \u00a0considera que con el reconocimiento de las v\u00edctimas durante el proceso \u00a0penal \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0prejuzgando, \u00a0sino \u00a0entendiendo que al tratarse de delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica se ha ocasionado un da\u00f1o, por lo tanto, la \u00a0abogada \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0debe \u00a0ser \u00a0reconocida \u00a0como \u00a0perjudicada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que la Fiscal\u00eda ha sostenido estructuran el delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0expone \u00a0que \u00a0durante \u00a0el proceso no se habla de acreditaci\u00f3n del da\u00f1o, por ser \u00a0un \u00a0tema a tratar durante el incidente de reparaci\u00f3n integral.\u00a0 Al haberse \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de la Rama Judicial para intervenir en el proceso como \u00a0v\u00edctima, debe mantenerse su reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0apoderada de la Direcci\u00f3n Ejecutiva \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0Judicial, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0desatiendan \u00a0los \u00a0argumentos de la defensa y se confirme el auto objeto de recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa contra la providencia dictada \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, por cuanto versa sobre un auto proferido en \u00a0primera instancia por el Tribunal Superior de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a definir la impugnaci\u00f3n propuesta, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reitera \u00a0que \u00a0acorde con el art\u00edculo 132 de la Ley 906 de 2004, en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0son \u00a0v\u00edctimas \u00a0las \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas y dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0de \u00a0derechos \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sufrido \u00a0alg\u00fan \u00a0da\u00f1o \u00a0como consecuencia del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0debe acreditarse, por lo menos en forma sumaria, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0espec\u00edfico. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0corresponde al \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0estudiar el contexto dentro del cual se aduce la producci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0para \u00a0lograr \u00a0dicho \u00a0reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, la Fiscal\u00eda radic\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0dos funcionarios judiciales, por los delitos de \u00a0PREVARICATO \u00a0 POR \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0PECULADO POR APROPIACI\u00d3N, conductas punibles que sostiene el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0fueron \u00a0cometidas \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento de fallos de tutela de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0contienen argumentos, \u00f3rdenes y decisiones \u00a0contrarios a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esa descripci\u00f3n f\u00e1ctica debe atenerse el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para atender las peticiones de reconocimiento de quienes \u00a0se \u00a0consideran \u00a0v\u00edctimas, \u00a0luego, la aseveraci\u00f3n de la Magistratura de primera \u00a0instancia \u00a0acerca \u00a0del\u00a0 \u00a0posible \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0no implica prejuzgamiento, sino la reproducci\u00f3n de lo que pretende la \u00a0Fiscal\u00eda probar en la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que no se pueda entender el examen \u00a0del \u00a0punto sin que se hiciera alusi\u00f3n a la tesis del \u00f3rgano de investigaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de los derechos de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0si \u00a0se \u00a0exigiera \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de responsabilidad penal antes de \u00a0permitir su intervenci\u00f3n durante el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la abogada del Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga que le corresponde a quien pretende \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0el bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica se ve afectado con el \u00a0cuestionamiento del buen nombre de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0suficiente \u00a0tal \u00a0argumento, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se debate la legalidad de cuatro fallos de \u00a0tutela \u00a0proferidos \u00a0por los acusados, deriva en el escenario\u00a0 propicio para \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia propenda porque se conozca la verdad y de \u00a0esa \u00a0 manera \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0incremente \u00a0su \u00a0confianza \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0de lograr probar la Fiscal\u00eda que \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela se oponen a la ley en forma manifiesta y que los \u00a0doctores \u00a0OSCAR \u00a0GUILLERMO P\u00c1EZ y BLANCA ROSA RAMOS actuaron conscientes de esa \u00a0ilegalidad, \u00a0se evidenciar\u00eda el perjuicio para la administraci\u00f3n de justicia y \u00a0el detrimento de su buen nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que el representante de la Rama Judicial \u00a0se \u00a0constituya \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0dentro de actuaciones penales adelantadas por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 no \u00a0resulta \u00a0ex\u00f3tico \u00a0ni \u00a0novedoso, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de la obligaci\u00f3n que tiene el Estado de defender los intereses de \u00a0la administraci\u00f3n.\u00a0 Sobre este t\u00f3pico puntualiz\u00f3 la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, trat\u00e1ndose de delitos contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 la \u00a0 principal \u00a0 afectada \u00a0 es\u00a0 \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0representada \u00a0por las diferentes ramas del poder p\u00fablico que la conforman, pues \u00a0su \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0resquebraja \u00a0la organizaci\u00f3n y estructura dise\u00f1ada en la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0al hacerla ver disfuncional. As\u00ed mismo, mancha su imagen ante \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0genera \u00a0desprestigio \u00a0y \u00a0disminuye la legitimidad de su accionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0acorde \u00a0con los hechos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0evidente que la Direcci\u00f3n Ejecutiva de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Judicial, entidad que ostenta la representaci\u00f3n judicial de la \u00a0Naci\u00f3n-Rama \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial4, \u00a0afronta \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0y \u00a0concreto \u00a0como \u00a0consecuencia del comportamiento investigado, pues la producci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n manifiestamente contraria a la ley por parte de un juez de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0afecta \u00a0la \u00a0reputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0 \u00a0(CSJ. \u00a0 \u00a0AP. \u00a0 \u00a02 \u00a0 oct. \u00a0 2013. \u00a0 Rad. \u00a042243). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El objetivo que persigue la representante de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial, \u00a0difiere del inter\u00e9s del apoderado de la entidad Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0Remanentes \u00a0de \u00a0TELECOM, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0a \u00a0pesar de intervenir en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0mismo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0su empe\u00f1o se dirige al resarcimiento del \u00a0detrimento \u00a0patrimonial que sufri\u00f3 el PAR con las \u00f3rdenes de reconocer el pago \u00a0de \u00a0 pensiones \u00a0 e \u00a0 indemnizaciones \u00a0 por \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0siete \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0implica \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a prosperar el argumento del impugnante, a partir del cual alega que no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0intervengan \u00a0dos \u00a0representantes de v\u00edctimas dentro del mismo \u00a0proceso, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0solo se juzgan conductas que conforme a la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0estructuran tipos penales diversos, sino que cada \u00a0entidad \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0perjudicada \u00a0(PAR \u00a0TELECOM y Rama Judicial) con las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0pretende, \u00a0desde \u00a0su \u00a0particular \u00a0inter\u00e9s, ejercer sus \u00a0derechos \u00a0dentro del proceso penal, sin que la intervenci\u00f3n de una excluya a la \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal suerte que as\u00ed se tenga reconocido \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0PAR \u00a0TELECOM \u00a0como \u00a0v\u00edctima, tambi\u00e9n le asiste inter\u00e9s al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, pues, de lograr la Fiscal\u00eda probar que las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancias suscritas por los acusados, son \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0prestigio de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0sufrir\u00eda \u00a0deterioro, \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0nada se identifica con el \u00a0empe\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0Entidad \u00a0que \u00a0resguarda \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la extinta empresa \u00a0TELECOM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, al apelante le inquieta que \u00a0a\u00fan \u00a0 frente \u00a0a \u00a0un \u00a0escenario \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0condenara \u00a0a \u00a0sus \u00a0poderdantes, \u00a0el \u00a0perjuicio ser\u00eda abstracto y no cuantificable, sin embargo, es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0en el que la defensa no tiene injerencia ya que la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0puede \u00a0estar \u00a0determinada \u00a0por \u00a0tres \u00a0intereses: \u00a0 (i) \u00a0 verdad \u00a0(ii) justicia y (iii) \u00a0 reparaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0bien \u00a0por \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n ajena al \u00e1mbito exclusivamente \u00a0patrimonial \u00a0torne \u00a0ileg\u00edtima \u00a0su condici\u00f3n o imposibilite su intervenci\u00f3n en \u00a0el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en el momento procesal indicado la \u00a0v\u00edctima \u00a0expondr\u00e1 \u00a0su \u00a0particular inter\u00e9s en torno al tipo de reparaci\u00f3n que \u00a0pretende \u00a0o \u00a0si \u00a0sus \u00a0expectativas \u00a0quedaron \u00a0satisfechas \u00a0con \u00a0los dos primeros \u00a0componentes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0ignora \u00a0si \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0estar\u00e1 \u00a0interesada o no en una reparaci\u00f3n de car\u00e1cter pecuniario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco debe dejarse de lado que en nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0ha \u00a0quedado superado el vetusto concepto de satisfacci\u00f3n econ\u00f3mica como \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0resarcimiento a las v\u00edctimas y perjudicados con la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0para \u00a0dar paso a una verdadera reparaci\u00f3n integral que incluye el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conocer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0justicia, \u00a0como \u00a0surge \u00a0de la \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 internacional \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0nuestro \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo sostuvo la Corte Constitucional en \u00a0la C-228 de 2002: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0concepci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0por \u00a0un \u00a0delito no est\u00e1 \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n material. Esta es m\u00e1s amplia. Comprende exigir \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0judiciales \u00a0desarrollados por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0goce \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos, que \u00e9stos sean \u00a0orientados \u00a0a \u00a0su \u00a0restablecimiento \u00a0integral \u00a0y \u00a0ello s\u00f3lo es posible si a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0perjudicados \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0se les garantizan sus derechos a la \u00a0verdad, \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia y a la reparaci\u00f3n econ\u00f3mica de los da\u00f1os sufridos, a \u00a0lo menos.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0referido a la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0no \u00a0es \u00a0tema a abordar en el curso del proceso, como lo \u00a0pretende la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, tampoco trascender\u00e1 la tesis de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0para \u00a0que \u00a0se pueda hablar de da\u00f1o, pues, bajo ese entendido, las \u00a0v\u00edctimas \u00a0solo podr\u00edan ser reconocidas terminado el proceso, desconociendo las \u00a0normas \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia que pac\u00edficamente sostienen que quien ostenta tal \u00a0estatus \u00a0se \u00a0halla \u00a0legitimado para intervenir durante toda la actuaci\u00f3n (C-209 \u00a0de 2007): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuen \u00a0tra la Corte que el art\u00edculo 289 de la Ley 906 de 2004, que \u00a0regula \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 efectiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0en \u00a0esta etapa de la actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0 adoptar \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima para controlar posibles \u00a0omisiones \u00a0o \u00a0inacciones del fiscal resulta fundamental para la garant\u00eda de sus \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el art\u00edculo 289 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0regula \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0de la audiencia de imputaci\u00f3n, s\u00f3lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del imputado y su abogado, pero no la de la v\u00edctima, por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0permitir su intervenci\u00f3n efectiva, se debe garantizar la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0esta \u00a0audiencia, \u00a0y \u00a0con \u00a0este fin es necesario \u00a0condicionar la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien la v\u00edctima o su abogado no hacen \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que no existe una acci\u00f3n penal privada, para la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de las v\u00edctimas es preciso asegurar su presencia a \u00a0fin \u00a0de conocer la imputaci\u00f3n que haga el fiscal y para proteger sus derechos y \u00a0dignificar su condici\u00f3n de v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Puesto que la intervenci\u00f3n de la v\u00edctima \u00a0en \u00a0esta \u00a0etapa \u00a0por estos medios no altera los rasgos estructurales del proceso \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0ni \u00a0transforma \u00a0el \u00a0rol \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima como interviniente \u00a0especial, \u00a0la \u00a0Corte declarar\u00e1 la exequibilidad del art\u00edculo 289 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0con \u00a0el siguiente condicionamiento: en el entendido de que la v\u00edctima \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 puede \u00a0 estar \u00a0 presente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0pac\u00edficamente \u00a0establecido \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0pueden intervenir en el proceso penal desde la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que acrediten -aunque sea sumariamente- el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que tienen en raz\u00f3n del perjuicio ocasionado por el delito, es errado \u00a0sostener \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0hasta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia para \u00a0entonces \u00a0 empezar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 su \u00a0reconocimiento \u00a0como \u00a0interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0t\u00e1citamente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0al \u00a0no \u00a0oponerse \u00a0al reconocimiento del representante del PAR TELECOM, \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0lo \u00a0concibi\u00f3 \u00a0con \u00a0quien \u00a0encarna \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0alegando \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0pese a que se trata de id\u00e9ntica situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de lo anterior, en acuerdo con la \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 se \u00a0 confirmar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 revisado \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n apelada, por las razones se\u00f1aladas en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LU\u00cdS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Instaurada \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 abogada \u00a0 Katrina \u00a0Paternina \u00a0Negrette, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Rafael \u00a0Alberto \u00a0Forero \u00a0Rueda; \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Enrique \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Ram\u00edrez; \u00a0Royce \u00a0P\u00e9rez \u00a0Igirio; \u00a0Estelvio \u00a0Nestor Forero; Fredy Habit Cocabelo \u00a0Candia; \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elcy Zaac Borda; Elena Isabel Jim\u00e9nez; Alberto De Jes\u00fas Valle \u00a0Campo; \u00a0Zully \u00a0Esther \u00a0Ort\u00edz Salas; Miltridate Alberto Devans Fontalvo; Edgardo \u00a0Antonio \u00a0Caicedo \u00a0Cantillo; Ram\u00f3n Alberto Garc\u00eda Arias y Edilberto Julio Ortiz \u00a0Avenda\u00f1o, en contra del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes P.A.R. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0abogada \u00a0 \u00abMAIRENA \u00a0 MILENA \u00a0 GALLARDO \u00a0 MU\u00d1OZ\u00bb, \u00a0 present\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de: \u00a0\u00abMARTHA \u00a0LUZ BUIILES ZULUAGA; LUZ MARINA MIRANDA MARRUGO; \u00a0LUZ \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ZULUAGA \u00a0SILVA; \u00a0MARTHA \u00a0ELENA \u00a0PAVAS \u00a0\u00c1LVAREZ; \u00a0ARLINE \u00a0LIVINSTON \u00a0BRITTON; \u00a0ARMANDO \u00a0PE\u00d1A \u00a0RU\u00cdZ; \u00a0DAGOBERTO \u00a0MESA CASTILLO; DECCY YANIRE QUIROGA \u00a0MONCALEANO; \u00a0 EDUARDO \u00a0VILLANUEVA \u00a0VAR\u00d3N; \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0ANDRADE \u00a0GONZ\u00c1LEZ; \u00a0GUSTAVO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MELO; \u00a0IVAN \u00a0MOLINA P\u00c9REZ; JAIRO GUSTAVO TRUJILLO; LUIS ENRIQUE \u00a0MEDINA \u00a0LIMA; \u00a0LUIS GENERY RESPTREPO RU\u00cdZ; ROSA IRENE DEL RIO BASTIDAS; ALFREDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PALIS \u00a0ROMERO; \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EUGENIO \u00a0FONSECA \u00a0SILVA; \u00a0LE\u00d3N NICOL\u00c1S VILLALBA; \u00a0LEONCIO \u00a0A. \u00a0BUITICA \u00a0MAR\u00cdN; \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NOHEM\u00cd \u00a0L\u00d3PEZ; MARTHA BEATR\u00cdZ RAM\u00cdREZ \u00a0ARCILA; \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MART\u00cdNEZ; \u00a0WHITER \u00a0DEL \u00a0SOCORRO GUTI\u00c9RREZ; \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 EDID \u00a0RIVERA \u00a0BLAND; \u00a0MARTHA \u00a0IRENE \u00a0TAMAYO \u00a0MU\u00d1ET\u00d3N; \u00a0CARLOS \u00a0JAVIER \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CARDOZO; \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0MENA \u00a0RU\u00cdZ; \u00a0CANDELARIA \u00a0DEL CARMEN DUR\u00c1N \u00a0OSORIO; \u00a0KATHY \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0BUSTILLO \u00a0PERTUZ; \u00a0JAIRO \u00a0ALBERTO MORENO BOLA\u00d1OS; \u00a0SANDRA \u00a0PATRICIA \u00a0HERRERA \u00a0GASPAR; \u00a0RUTH \u00a0LAGUNA \u00a0ORTEGA; \u00a0EFR\u00c9N \u00a0JOS\u00c9 PEDROZA \u00a0RICARDO; \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0GRANADOS; \u00a0FELIZ ALBERTO ORJUELA CARVAJAL\u00bb. \u00a0(Los \u00a0nombres \u00a0con \u00a0su \u00a0ortograf\u00eda \u00a0se \u00a0extractaron del escrito de acusaci\u00f3n y \u00a0corresponden a transcripci\u00f3n.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Seg\u00fan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, pues la primera \u00a0instancia no alleg\u00f3 acta y\/o el medio magn\u00e9tico que la contenga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Acorde \u00a0con el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Contenciosos Administrativo, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a0309 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01437 \u00a0de 2011: \u201cLas \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0las \u00a0privadas \u00a0que \u00a0cumplan funciones p\u00fablicas podr\u00e1n \u00a0obrar \u00a0como demandantes, demandadas o intervinientes en los procesos Contencioso \u00a0Administrativos, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sus \u00a0representantes, \u00a0debidamente acreditados. \u00a0Ellas \u00a0podr\u00e1n \u00a0incoar \u00a0todas \u00a0las \u00a0acciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0este C\u00f3digo si las \u00a0circunstancias lo ameritan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los procesos Contencioso Administrativos \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0estar\u00e1 \u00a0representada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministro, \u00a0Director de Departamento \u00a0Administrativo, \u00a0Superintendente, \u00a0Registrador Nacional del Estado Civil, Fiscal \u00a0General, \u00a0Procurador \u00a0o \u00a0Contralor \u00a0o \u00a0por \u00a0la persona de mayor jerarqu\u00eda en la \u00a0entidad que expidi\u00f3 el acto o produjo el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Senado representa a la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0relacione con el Congreso. La \u00a0Naci\u00f3n-Rama \u00a0 Judicial \u00a0estar\u00e1 \u00a0representada \u00a0por \u00a0el \u00a0Director \u00a0Ejecutivo \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0procesos \u00a0sobre impuestos, tasas o \u00a0contribuciones, \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las entidades p\u00fablicas la tendr\u00e1n el \u00a0Director \u00a0General \u00a0de \u00a0Impuestos y Aduanas Nacionales en lo de su competencia, o \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0acto\u201d (subrayas \u00a0propias). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP7065-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 43252 \u00a0 (Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a0397) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. ASUNTO \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29454","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29454","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29454"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29454\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29454"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}