\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14318 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 211 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 diciembre dieciocho (18) \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de CLEMENCIA CRUZ NI\u00d1O, en sustento del recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el fallo proferido por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0esta capital el 7 de octubre de 1.997, que confirm\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0emitida por el Juzgado 26 Penal del Circuito el 19 de junio del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se conden\u00f3 a esta procesada a la pena principal de 32 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($100.000.oo), \u00a0como autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0absolvi\u00e9ndola \u00a0por el concurso \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0privada que le fuera imputada y habi\u00e9ndose \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, procede la Sala a proferir el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por los \u00a0art\u00edculos 10 y 18 de la Ley 553 del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0haber \u00a0abierto \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0Cedritos \u00a0del Banco de Bogot\u00e1, CLEMENCIA CRUZ NI\u00d1O \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0arriendo el local No. 210 ubicado en la Carrera 13 No. 50-12 en donde \u00a0puso \u00a0en \u00a0funcionamiento \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0denominado “Electro \u00a0Shoping” \u00a0que \u00a0afili\u00f3 \u00a0inmediatamente a Credibanco, registrando movimientos por \u00a0ventas \u00a0durante \u00a0los meses de octubre, noviembre y diciembre de 1.992 y enero de \u00a01.993 \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$17’694.645.00 \u00a0mediante \u00a0la recepci\u00f3n de tarjetas de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0Visa \u00a0Internacional, todas ellas en sumas inferiores a los $70.000.oo, \u00a0por \u00a0no requerir autorizaci\u00f3n de la entidad, consignando los comprobantes en la \u00a0referida \u00a0cuenta \u00a0corriente, \u00a0para hacer efectivo el dinero a trav\u00e9s del retiro \u00a0con \u00a0tarjeta \u00a0en \u00a0cajeros \u00a0autom\u00e1ticos \u00a0y el giro de diversos cheques. El 13 de \u00a0enero \u00a0 de \u00a01.993, \u00a0mediante \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0Ascredibanco, \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0rechazados \u00a0bajo el concepto de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0pagar\u00e9s \u00a0“previamente \u00a0elaborados”, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0provenir de \u00a0tarjetas presumiblemente falsas o hurtadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denunciados \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0Gerente \u00a0 del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0Cedritos, \u00a0quien \u00a0aport\u00f3 \u00a0147 \u00a0pagar\u00e9s \u00a0(68 \u00a0originales \u00a0y \u00a079 \u00a0copias \u00a0al \u00a0carb\u00f3n) \u00a0y \u00a035 comprobantes de consignaciones de \u00a0Credibanco \u00a0Visa \u00a0y \u00a0recepcionada \u00a0dentro \u00a0del diligenciamiento previo prueba de \u00a0diversa \u00a0naturaleza, \u00a0como registro al local comercial y copiosa testimonial, el \u00a018 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 una \u00a0fiscal\u00eda \u00a0especial \u00a0permanente \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0instructiva \u00a0 escuch\u00e1ndose \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0imputada, \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el 5 de marzo posterior con medida de aseguramiento de \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y estafa, en \u00a0concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegado al proceso el dictamen grafol\u00f3gico \u00a0practicado \u00a0por \u00a0expertos \u00a0de la Asociaci\u00f3n Bancaria de Colombia, en el cual se \u00a0determina \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de los pagar\u00e9s habr\u00edan intervenido por lo \u00a0menos \u00a017 \u00a0amanuenses, lo que llamaba la atenci\u00f3n habida cuenta que se supon\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0extranjeros, \u00a0como tambi\u00e9n experticia pericial \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Grupo de Documentolog\u00eda de la Divisi\u00f3n Criminal\u00edstica del \u00a0DAS, \u00a0de conformidad con el cual existir\u00eda uniprocedencia en las graf\u00edas de la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0pagar\u00e9s y en 29 de la consignaciones con las muestras que se \u00a0tomaran \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada y una vez vencido el t\u00e9rmino instructivo y cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a029 de noviembre de 1.995 en decisi\u00f3n ejecutoriada el 21 de \u00a0diciembre \u00a0 posterior, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 103 \u00a0Seccional \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la imputada por los delitos de falsedad en documento \u00a0privado en concurso homog\u00e9neo y estafa tambi\u00e9n en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la etapa del juicio, se profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia en los t\u00e9rminos que se dejaron \u00a0rese\u00f1ados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Un \u00fanico cargo propone el defensor de la \u00a0procesada \u00a0CRUZ \u00a0NI\u00d1O \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo impugnado, con fundamento en la causal \u00a0tercera \u00a0del art\u00edculo 304.1 del C. de P. P., sobre la base de haberse proferido \u00a0dentro de un proceso viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el hecho punible que se \u00a0juzg\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto como un delito \u00fanico de estafa constituye realmente un \u00a0concurso \u00a0de contravenciones especiales, acorde con lo preceptuado por la Ley 23 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.991, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0imputada, \u00a0“tomadas de manera individual, no representan \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, esto es, la suma de $517.200.oo, que para esa fecha \u00a0pasaron a ser consideradas contravenciones especiales”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Precisa \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los \u00a0comprobantes \u00a0tachados \u00a0de \u00a0falsos \u00a0super\u00f3 \u00a0la suma de $70.000.oo y a\u00fan cuando \u00a0hubo \u00a0defraudaciones \u00a0ejecutadas \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0cada una se realiz\u00f3 con \u00a0absoluta \u00a0independencia, pues los comprobantes se presentaban a las oficinas del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 para su cobro en diversos momentos, sin que pueda decirse que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0tratado \u00a0de \u00a0una \u00a0sola acci\u00f3n, como lo entendieron los juzgadores, \u00a0esto \u00a0es, apenas como actos ejecutivos de la conducta integralmente considerada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0resulta \u00a0en \u00a0su criterio acertado considerar que la procesada quisiera \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0superior \u00a0a \u00a017 millones de pesos, ya que lo realmente \u00a0pretendido \u00a0era hacer suyos los diversos valores que abon\u00f3 paulatinamente en su \u00a0cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, para el censor se estar\u00eda \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, como quiera que con la entrada a \u00a0regir \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 23 la cuant\u00eda comenz\u00f3 a ser elemento constitutivo del hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0debe aplicarse a todos los casos independientemente de la \u00e9poca del \u00a0suceso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0definido \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a09 de \u00a0septiembre \u00a0de 1.993, 16 de noviembre de 1.994 y 2 de marzo, 14 de junio y 13 de \u00a0septiembre de 1.995, cuya menci\u00f3n por estimarlo pertinente hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0igualmente \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0debido proceso, como quiera que al juzgarse este caso \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0carec\u00edan \u00a0de competencia, se desconoci\u00f3 el principio de \u00a0legalidad, \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 natural, \u00a0 de \u00a0 favorabilidad \u00a0 y \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0case la sentencia y se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de apertura \u00a0instructiva, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0remitir el asunto ante los jueces penales municipales \u00a0para lo de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0DELEGADO \u00a0EN \u00a0LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que concierne a la propuesta que hace el censor seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se procede ser\u00eda la fraccionada para cada \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0distante con este criterio, en la medida en que por \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de la conducta, es evidente que se trat\u00f3 de una s\u00f3la, \u00a0cuyo \u00a0designio \u00a0era \u00a0obtener \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0posible de defraudaci\u00f3n a la entidad \u00a0financiera, \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0quedara \u00a0al \u00a0descubierto su plan criminal. No es, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0la procesada pretendiera obtener provecho exactamente por el \u00a0valor \u00a0logrado, \u00a0esta \u00a0era \u00a0una \u00a0circunstancia aleatoria, de hecho escindi\u00f3 las \u00a0supuestas \u00a0ventas \u00a0en \u00a0valores inferiores a los $70.000.oo a sabiendas de que no \u00a0ten\u00eda \u00a0que pedir autorizaci\u00f3n para dichas transacciones y que su confirmaci\u00f3n \u00a0tardaba \u00a0algunos \u00a0meses, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0desdice \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n \u00fanica \u00a0ejecutada, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0era \u00a0uno \u00a0y el mismo y el m\u00e9todo utilizado \u00a0tambi\u00e9n fue igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, por tanto, el Delegado, en que “al \u00a0concepto \u00a0de unidad de acci\u00f3n no debe operar exclusivamente respecto del delito \u00a0masa, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n es colectiva, sino que por compartir las mismas \u00a0bases \u00a0estructurales \u00a0e \u00a0ideol\u00f3gicas: \u00a0unidad \u00a0de \u00a0fin \u00a0o de designio criminal, \u00a0unidad \u00a0de \u00a0enga\u00f1o, \u00a0unidad \u00a0de \u00a0dolo \u00a0y \u00a0afectaci\u00f3n \u00fanica al bien jur\u00eddico, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0al \u00a0delito\u00a0 \u00a0unitario, \u00a0pues\u00a0 no tendr\u00eda \u00a0ninguna \u00a0base \u00a0coherente que por el simple hecho de que se afecta con la acci\u00f3n \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de sujetos y no a uno s\u00f3lo, se discrimine el concepto, m\u00e1xime \u00a0si ontol\u00f3gica y valorativamente tienen la misma connotaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 debe \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Habilitada \u00a0legalmente \u00a0la Sala para dar \u00a0respuesta \u00a0inmediata \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, respecto de aquellos temas jur\u00eddicos sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0verse \u00a0la \u00a0demanda en que existan por unanimidad antecedentes en la \u00a0jurisprudencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone el art\u00edculo 10 de la Ley 553 del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0cuya aplicaci\u00f3n resulta procesalmente viable inclusive en relaci\u00f3n con \u00a0procesos \u00a0en \u00a0los \u00a0que se hubiere interpuesto la impugnaci\u00f3n extraordinaria con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0por \u00a0as\u00ed disponerlo el art\u00edculo 18 transitorio \u00a0ib\u00eddem, \u00a0se pronunciar\u00e1 dentro del referido marco la Corte, como quiera que el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo a que se contrae el libelo admite dentro de dichos par\u00e1metros una \u00a0contestaci\u00f3n por antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. As\u00ed y como qued\u00f3 visto, el demandante en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aduce \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado de \u00a0nulidad, \u00a0 por \u00a0 incompetencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0conocieron, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0como \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0tipifican \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0contravenciones \u00a0especiales, \u00a0dado \u00a0su monto inferior a $70.000.oo \u00a0cada \u00a0una \u00a0y \u00a0no, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0en las sentencias, un delito \u00fanico de \u00a0estafa agravado por raz\u00f3n de la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0es la \u00a0absoluta \u00a0impertinencia \u00a0que tienen los argumentos expuestos por el censor y por \u00a0ende \u00a0 la \u00a0cita \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0referida, \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de una evidente petici\u00f3n de principio consistente en dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 frente a un concurso contravencional de estafas, \u00a0que \u00a0dado \u00a0este \u00a0car\u00e1cter, ser\u00edan aplicables las disposiciones de la Ley 23 de \u00a01.991, \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0si \u00a0en efecto, a tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llegase, \u00a0ning\u00fan reparo podr\u00eda existir en cuanto a las normas \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0las \u00a0entonces \u00a0concebidas como\u00a0 numerosas e independientes \u00a0conductas \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0como tampoco que a partir de su m\u00ednimo valor, deber\u00edan \u00a0ser \u00a0juzgadas \u00a0como contravenciones especiales y no en la comprensi\u00f3n delictiva \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0diera, \u00a0pero \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0era, exclusivamente, el tema del cual \u00a0ten\u00eda que ocuparse el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No obstante, sobre la tipicidad \u00fanica o \u00a0plural \u00a0de la conducta imputada a CLEMENCIA CRUZ NI\u00d1O, los argumentos esbozados \u00a0son \u00a0en \u00a0extremo \u00a0incipientes \u00a0y \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0se \u00a0concretan \u00a0en exponer que en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0era \u00a0lo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0acertado \u00a0entender \u00a0que cada \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0se realiz\u00f3 con absoluta independencia, como que los comprobantes \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0a \u00a0las \u00a0oficinas del Banco de Bogot\u00e1 para su cobro en diversos \u00a0momentos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0decirse \u00a0que \u00a0se hubiese tratado de una sola acci\u00f3n \u00a0orientada a apropiarse de la suma finalmente obtenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Precisamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ha pronunciado en doctrina que \u00a0resulta \u00a0perfectamente compatible a la dilucidaci\u00f3n del presente caso, tanto en \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a08.874 \u00a0fechada \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.996 \u00a0que \u00a0citan \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, en la que fuera Ponente quien igual \u00a0cometido \u00a0 cumple \u00a0 hoy, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0apoyo en aqu\u00e9lla, en casaci\u00f3n 12.591 del 29 de junio de \u00a01.999, \u00a0M.P. \u00a0Mario \u00a0Mantilla \u00a0Nougu\u00e9s \u00a0y \u00a0de \u00a0la misma manera frente a un caso \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9ntico \u00a0al \u00a0que en esta oportunidad ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a011.695 \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.999, M.P. Alvaro P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Se ha dicho, en concreto, que hay eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0agente \u00a0realiza \u00a0un comportamiento integrado por m\u00faltiples \u00a0conductas \u00a0defraudatorias, \u00a0es \u00a0decir, que el empleo de artificios y enga\u00f1os se \u00a0prolonga \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0recayendo sobre la misma persona natural o jur\u00eddica, \u00a0resultando \u00a0entrelazados por una finalidad y prop\u00f3sito comunes, de modo tal que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0debe \u00a0ser considerada como \u00fanica, as\u00ed como \u00fanico es el \u00a0dolo \u00a0que la enmarca en todo su desarrollo, sin que se pueda entender agotado en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de sus distintas manifestaciones, configur\u00e1ndose as\u00ed un s\u00f3lo hecho \u00a0censurable, \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0mismo \u00a0rechaza \u00a0el \u00a0fraccionamiento \u00a0del \u00a0proceder \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0varios \u00a0elementos \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0comportamiento desplegado por la procesada CLEMENCIA CRUZ NI\u00d1O \u00a0coadyuvan \u00a0 a \u00a0 entender \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 relievancia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0material \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tratarse de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento de numerosas conductas con independencia \u00a0t\u00edpica, \u00a0es decir, que se est\u00e1 en presencia de una sola acci\u00f3n que se expresa \u00a0a trav\u00e9s de una pluralidad de actos que le dieron ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se sabe, la\u00a0 procesada CRUZ NI\u00d1O \u00a0previamente \u00a0haber abierto una cuenta corriente en el Banco de Bogot\u00e1, monta un \u00a0negocio \u00a0de \u00a0electrodom\u00e9sticos, \u00a0\u00edntimamente \u00a0dotado, \u00a0por cierto, solicita su \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Credibanco \u00a0con \u00a0el \u00a0claro \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de los dineros equivalentes a las\u00a0 consignaciones \u00a0por \u00a0 presuntas \u00a0 ventas \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0Visa \u00a0Internacional, \u00a0para lo cual sabedora como era de que, de una parte, al ser cada \u00a0movimiento \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los \u00a0$70.000.oo \u00a0no \u00a0estaban \u00a0sujetos a \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0y \u00a0que dado el car\u00e1cter de tarjetas \u00a0internacionales, \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de la transacci\u00f3n se tardaba por los menos \u00a0tres \u00a0meses. \u00a0Este fue exactamente el lapso calculado y empleado para obtener el \u00a0il\u00edcito \u00a0 provecho, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0suma \u00a0consignada \u00a0en \u00a0los \u00a0pagar\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En nada modifica esta valoraci\u00f3n el hecho de \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0en \u00a0forma paulatina, tanto la consignaci\u00f3n de los pagar\u00e9s, \u00a0como \u00a0el \u00a0retiro de los recursos una vez abonados en efectivo a la cuenta, estas \u00a0son \u00a0vicisitudes \u00a0aleatorias propias de la mec\u00e1nica operativa el sistema que no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0como \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter unitario que en su \u00a0articulado \u00a0conjunto \u00a0merecen \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de fijar su contenido y \u00a0alcance jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces, la secuencial elaboraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0comprobantes de tarjeta de cr\u00e9dito por los montos se\u00f1alados, su inmediata \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0y \u00a0postrer \u00a0paulatino \u00a0retiro \u00a0de la cuenta corriente, plantea en \u00a0forma \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0el \u00a0final\u00edstico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada ten\u00eda y el \u00a0car\u00e1cter \u00a0unitario \u00a0del \u00a0designio \u00a0criminal \u00a0dentro \u00a0del desarrollo modal de la \u00a0conducta \u00a0 y \u00a0 el \u00a0resultado \u00a0defraudatorio, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0el \u00a0acometimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictual \u00a0sujeta por lo mismo a un s\u00f3lo \u00a0reproche punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico del que se ocupa la demanda presentada, ha \u00a0tenido \u00a0frente \u00a0a \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sometido a estudio de la Sala \u00a0un\u00e1nimes \u00a0 pronunciamientos, \u00a0 resulta \u00a0 pertinente \u00a0 dar \u00a0al \u00a0mismo \u00a0respuesta \u00a0inmediata, \u00a0siendo \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0inc\u00f3lume \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, denegando la casaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00edBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14318 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 211 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 diciembre dieciocho (18) \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0 Una \u00a0vez \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2945","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2945","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2945"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2945\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2945"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2945"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2945"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}