\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7050-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 39070. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 397. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0expresado \u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0 doctora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0integrante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 quien \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0asunto \u00a0invoca \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0previstas en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numerales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 4\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0primer \u00a0 grado, \u00a0 se \u00a0 consignan \u00a0 de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0desprende \u00a0del \u00a0expediente \u00a0que \u00a0conforme \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia (sic) \u00a0escrita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0PE\u00d1A \u00a0SALOM, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0Septiembre \u00a0 de \u00a02005, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 EDUARDO \u00a0CRISSIEN \u00a0SAMPER, \u00a0el \u00a0cual \u00a0narra \u00a0los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 registraron \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 REVELLIN, \u00a0 \u00a0 ubicado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0corregimiento \u00a0LA \u00a0PLAYA, \u00a0con registro catastral n\u00famero 01-16-0114-00, lote \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desprende \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 globo \u00a0de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0del \u00a0cual ejerc\u00eda dominio el finado BLAS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 ESCALANTE. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0CRISSIEN \u00a0SAMPER, \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0dicho \u00a0lote \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a012 \u00a0Hect\u00e1reas, \u00a0mediante \u00a0contrato \u00a0de cesi\u00f3n de la posesi\u00f3n \u00a0material, \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0herederos \u00a0BLAS JOS\u00c9 GARC\u00cdA ANDRADE, JOS\u00c9 BLAS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0NAVAS, \u00a0JES\u00daS MAR\u00cdA GARC\u00cdA ANDRADE Y JULIO REN\u00c9 GARC\u00cdA MEJ\u00cdA, que \u00a0ejerc\u00edan \u00a0en \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica sin interrupci\u00f3n alguna a trav\u00e9s de su tenedor \u00a0leg\u00edtimo \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0URZUELA. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0SOCIEDAD \u00a0 DE \u00a0 ACUEDUCTO, \u00a0ALCANTARILLADO \u00a0Y ASEO TRIPLE A \u00a0S.A., \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos de \u00a0Agua, \u00a0Alcantarillado \u00a0y \u00a0Aseo en el corregimiento LA \u00a0PLAYA, \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0alcantarillado, \u00a0realiza la recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 residuos \u00a0 \u00a0principalmente \u00a0 \u00a0l\u00edquidos \u00a0(aguas \u00a0negras), \u00a0mediante \u00a0tuber\u00edas, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 final \u00a0 va \u00a0 a \u00a0desembocar en el \u00a0 \u00a0 predio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0EDUARDO CRISSIEN \u00a0SAMPER \u00a0quien \u00a0ejerce la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho bien \u00a0inmueble, \u00a0afectando \u00a0un \u00a0\u00e1rea \u00a0aproximadamente \u00a0de \u00a04 (cuatro hect\u00e1reas) \u00a0 \u00a0 (sic). \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0empresa \u00a0mencionada \u00a0no tiene una \u00a0laguna \u00a0 de \u00a0 oxidaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 permita \u00a0 dar \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0las \u00a0aguas \u00a0residuales, 1. Por el contrario, dichas \u00a0aguas \u00a0se \u00a0disponen \u00a0finalmente, \u00a0sin tratamiento alguno y a cielo abierto en el \u00a0terreno \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0dicha \u00a0empresa, donde el se\u00f1or \u00a0CRISSIEN \u00a0SAMPER \u00a0viene \u00a0ejerciendo la posesi\u00f3n pac\u00edfica por m\u00e1s de 15 a\u00f1os. \u00a0Los \u00a0terrenos \u00a0afectados conforman un \u00e1rea aproximada de 4 (cuatro) hect\u00e1reas, \u00a0para \u00a0mayor \u00a0entendimiento. \u00a02. El da\u00f1o se viene causando con el vertimiento de \u00a0las \u00a0aguas \u00a0residuales \u00a0al \u00a0lote, \u00a0donde \u00a0se \u00a0destruye e inutiliza el terreno en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0dado que no sirve para sembrar, para tener \u00a0animales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parcelarlo \u00a0 y \u00a0venderlos \u00a0(sic) \u00a0para vivienda a manera de lotes. \u00a03. \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grave \u00a0 \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0para \u00a0el \u00a0poseedor; \u00a0dado que la empresa SOCIEDAD \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 ACUEDUCTO, \u00a0 \u00a0ALCANTARILLADO \u00a0 Y \u00a0 ASEO \u00a0TRIPLE \u00a0 A \u00a0 S.A., \u00a0 presta \u00a0 el \u00a0servicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 domiciliario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alcantarillado \u00a0y \u00a0tienen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0estos \u00a0hechos, el representante legal \u00a0 \u00a0y \u00a0 sus \u00a0 directivos, \u00a0 \u00a0conocen \u00a0 \u00a0como \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0final \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 aguas \u00a0residuales \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 tratamiento \u00a0que \u00a0deben \u00a0tener \u00a0para \u00a0evitar \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad, arrojando las aguas en \u00a0cielo \u00a0 \u00a0 abierto \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 tratamiento \u00a0 \u00a0alguno, \u00a0 \u00a0y \u00a0 peor \u00a0en \u00a0lugar privado, es un ejercicio \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0(sic) de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0ambiental \u00a0que existe, y sobre todo \u00a0va \u00a0contra \u00a0del \u00a0objeto \u00a0social \u00a0(sic) de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCIEDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0ACUEDUCTO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALCANTARILLADO \u00a0 Y \u00a0ASEO \u00a0 \u00a0 TRIPLE \u00a0 \u00a0A \u00a0S.A., \u00a0y \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0medio \u00a0ambiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0legal de dicha empresa, \u00a0agrega la Sala, es el hoy procesado CARLOS ALBERTO ARIZA DUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, \u00a0el 10 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2010 el \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0adjunto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Barranquilla \u00a0(Atl\u00e1ntico) \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CARLOS ALBERTO ARIZA DUQUE, por el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contaminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ambiental \u00a0por el que se le acus\u00f3 judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0impuso, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a024 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa por el equivalente a 150 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, y la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0le concedi\u00f3 el sustituto penal de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Sociedad \u00a0Acueducto, \u00a0Alcantarillado \u00a0y \u00a0Aseo \u00a0Triple \u00a0AAA S.A. E.S.P., a pagar la suma de \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 millones \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 pesos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ($4\u2019000.000.000.oo) \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios, en favor de Eduardo Crissien Samper. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Apelado el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Barranquilla lo confirm\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0del 19 de diciembre de 2011. En efecto, dej\u00f3 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de responsabilidad, pero \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 algunas \u00a0 precisiones \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0condenaci\u00f3n \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0clarific\u00f3 qui\u00e9nes ostentaban la condici\u00f3n de \u00a0parte civil en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem interpusieron y \u00a0sustentaron \u00a0oportunamente el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la defensa del procesado y el apoderado \u00a0de \u00a0la Sociedad Acueducto, \u00a0Alcantarillado \u00a0y \u00a0Aseo \u00a0Triple \u00a0AAA \u00a0S.A. E.S.P., en \u00a0demandas que por reparto \u00a0realizado \u00a0el \u00a024 de mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0le correspondi\u00f3 conocer a la Magistrada Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 \u00a0 despacho, \u00a0 \u00a0con \u00a0auto \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0la \u00a0referida anualidad, admiti\u00f3 \u00a0los \u00a0 \u00a0 libelos \u00a0 \u00a0 casacionales \u00a0 \u00a0 y \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0\u2013por 20 d\u00edas- \u00a0para \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Empero, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0ingresado \u00a0el proceso al despacho de la \u00a0Magistrada \u00a0Ponente \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del proyecto de fallo, \u00a0 al \u00a0 d\u00eda \u00a0 siguiente, \u00a0 12 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0 para \u00a0proseguir \u00a0el \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0asunto, \u00a0 disponiendo, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0este \u00a0pasara \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0que le sigue en turno \u00a0para \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como punto de partida, la doctora Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz hace saber que el doctor Yesid Reyes Alvarado \u00a0\u201cviene \u00a0ejerciendo \u00a0la defensa del procesado ARIZA \u00a0DUQUE\u201d y es quien, bajo tal calidad, present\u00f3 una \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0casacionales \u00a0admitidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el 16 de mayo de 2013, \u00a0present\u00f3 \u00a0ante la Fiscal\u00eda denuncia penal y que en el mes de \u00a0junio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0citado \u00a0profesional \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0representara \u00a0en \u00a0calidad de v\u00edctima en el tr\u00e1mite respectivo. No obstante, el \u00a0doctor \u00a0Reyes \u00a0Alvarado \u00a0renunci\u00f3 a su mandato, tras posesionarse como Ministro \u00a0de Justicia y del Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, estima configurada la causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0\u201cel funcionario judicial \u00a0haya \u00a0sido \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor \u00a0de alguno de los sujetos procesales, o sea o \u00a0haya \u00a0sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o manifestado \u00a0su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0origina \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 menciona \u00a0 expresamente \u00a0en \u00a0la norma, s\u00ed armoniza con su finalidad, \u00a0 pues, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0profesionales \u00a0 entre \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0los \u00a0representan \u00a0en \u00a0diligencias \u00a0de igual naturaleza, generan lazos a partir de los \u00a0cuales puede surgir inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 la \u00a0Magistrada, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0consider\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 abstracto, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0impeditiva \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando el \u00a0funcionario \u00a0represent\u00f3 \u00a0judicialmente a una de las partes que ahora concurre a \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0como \u00a0debe entenderse en caso contrario, es \u00a0decir, \u00a0si el funcionario es representado por un profesional que act\u00faa ante \u00e9l \u00a0como \u00a0parte. \u00a0Ello, \u00a0advierte, \u00a0conllevar\u00eda a \u201cuna \u00a0eventual \u00a0merma en la imparcialidad e independencia de criterio para resolver el \u00a0asunto donde tal abogado ejerce\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, cita precedente de la Corte \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0como \u00a0 deben \u00a0 resolverse \u00a0 los \u00a0 impedimentos; \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0en \u00a0la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0\u2013num. 15 art. 56- \u00a0s\u00ed \u00a0se consagra expresamente este evento como factor de impedimento, lo cual es \u00a0un \u00a0motivo \u00a0adicional para \u00a0reconocerle \u00a0id\u00e9nticos \u00a0efectos \u00a0en \u00a0los tr\u00e1mites regidos por la codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de 2000; y manifiesta que tambi\u00e9n se estructura la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a099, \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0como \u00a0 estos, \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario judicial por quien \u00a0funge \u00a0como \u00a0parte \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0genera \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00ednculos \u00a0a partir de los cuales puede \u00a0surgir \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0esa \u00a0concreta \u00a0actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0era \u00a0importante \u00a0resaltar \u00a0que similares planteamientos se expusieron en el proceso N\u00b0 28152, en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la separ\u00f3 del conocimiento de ese asunto, por auto del 16 de \u00a0julio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer t\u00e9rmino, debe se\u00f1alarse que a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, integrante de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 103 y 104 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000, normatividad aplicable a este caso, por \u00a0ser \u00a0la \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0impulsado en contra del sindicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARIZA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, respecto de lo que es materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0tienen una clara fuente \u00a0constitucional, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0es \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica y que sus \u00a0decisiones \u00a0son \u00a0independientes, y, de otro, el art\u00edculo 230 de la misma prev\u00e9 \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0los \u00a0jueces \u00a0s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al imperio de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0que debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n procesal ha previsto una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo y subjetivo por virtud de las cuales el \u00a0juez \u00a0 debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0terceros, \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0e \u00a0incluso \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0general, la \u00a0transparencia \u00a0 y \u00a0 rigor \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 presidir \u00a0 la \u00a0 tarea \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces no les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0imparcial (CSJ \u00a0AP, \u00a019 \u00a0oct \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a026.246; CSJ AP, 19 nov 2009, Rad. \u00a033.091; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0sept \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a041.762). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, \u00a0estos, \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que han de \u00a0gobernar \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0lo \u00a0postulado \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0integrante \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0conforme los hechos que \u00a0sustentan \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aducidas \u00a0para separarse del conocimiento del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0que \u00a0invoca \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0es \u00a0la prevista en el \u00a0numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, as\u00ed redactada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0sido \u00a0apoderado o defensor de alguno de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0sea \u00a0o \u00a0haya \u00a0sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 o \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia del proceso\u201d (resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0apartado \u00a0 destacado \u00a0corresponde \u00a0a la hip\u00f3tesis aducida \u00a0por \u00a0 la \u00a0Honorable \u00a0Magistrada, \u00a0para \u00a0soportar \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0hace \u00a0saber \u00a0que el \u00a0doctor \u00a0Yesid Reyes Alvarado, quien anteriormente fungi\u00f3 como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO ARIZA DUQUE, tambi\u00e9n la represent\u00f3 a \u00a0ella, como v\u00edctima, en un tr\u00e1mite adelantado ante la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, para una mejor comprensi\u00f3n del \u00a0asunto, se har\u00e1 una cronolog\u00eda de lo ocurrido en este evento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 fue \u00a0 recibido \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0promovidas \u00a0por el defensor del enjuiciado y el apoderado del tercero civilmente \u00a0responsable. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Un \u00a0mes \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de ese a\u00f1o, la Corte, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, admiti\u00f3 ambas \u00a0 demandas. \u00a0 El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0conviene \u00a0aclarar, \u00a0lo \u00a0era \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces el doctor Yesid Reyes \u00a0Alvarado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a016 \u00a0de mayo de 2013, la doctora Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz present\u00f3 una \u00a0denuncia ante la Fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* A \u00a0mediados \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0junio \u00a0de esa anualidad (no precisa la fecha), la citada \u00a0funcionaria \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 poder al doctor Reyes Alvarado para que la representara \u00a0en \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite penal. Entre tanto, la presente causa se encontraba a despacho \u00a0del Procurador delegado, a la espera del concepto de rigor. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014, el doctor \u00a0Reyes \u00a0 Alvarado \u00a0 renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0mandato \u00a0conferido por ARIZA DUQUE, debido a \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 designado \u00a0como \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Dicha \u00a0renuncia \u00a0fue aceptada por la Sala, despacho del Magistrado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Barcel\u00f3 \u00a0 \u00a0Camacho, \u00a0el \u00a010 de septiembre posterior. Esa misma oficina design\u00f3 como \u00a0defensor \u00a0de oficio del procesado al abogado Luis Felipe Guecha Medina, el 29 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente. El \u00a0citado \u00a0profesional tom\u00f3 posesi\u00f3n de su cargo el 1 \u00a0de octubre de 2014. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0la \u00a0anualidad \u00a0en curso, se recibi\u00f3 el \u00a0concepto \u00a0 emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Al \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0siguiente, \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Mu\u00f1oz expres\u00f3 su impedimento, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0anteriormente \u00a0anotados. \u00a0Debe \u00a0precisarse \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0aclar\u00f3 que el \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0 Alvarado \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 renunciar \u00a0 a \u00a0representarla, \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 designaci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0titular \u00a0del \u00a0Ministerio de Justicia y \u00a0del Derecho. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del recuento \u00a0 efectuado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0se \u00a0desprende \u00a0con \u00a0total \u00a0claridad que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Yesid \u00a0Reyes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alvarado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fungi\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0CARLOS ALBERTO ARIZA \u00a0DUQUE \u00a0 y \u00a0 al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0represent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0en \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite ante la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0dicha \u00a0circunstancia, como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0reconoce \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0 funcionaria, \u00a0 no \u00a0est\u00e1 regulada por la norma citada, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0est\u00e1 \u00a0expresamente dirigida al funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la parte, es lo cierto que en otras oportunidades la Sala ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0que se presente en sentido contrario, admitiendo \u00a0como \u00a0razonable el impedimento en los casos en que en \u00a0un \u00a0 mismo \u00a0 profesional \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0confluye \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0 se \u00a0declara \u00a0impedido, y la de apoderado de \u00e9ste \u00faltimo en otra \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, lo dijo en el precedente \u00a0tra\u00eddo \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0en \u00a0el \u00a0que le fue aceptado un impedimento, \u00a0alegando \u00a0 similares \u00a0 planteamientos \u00a0a \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte, la importancia del principio \u00a0rector \u00a0de \u00a0taxatividad \u00a0en \u00a0eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, no puede re\u00f1ir con el \u00a0necesario \u00a0an\u00e1lisis teleol\u00f3gico y de ponderaci\u00f3n que debe efectuarse respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento consagradas legalmente, en reivindicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores que orientan la administraci\u00f3n de justicia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0un Estado \u00a0Social de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0auto \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a016 jul. 2013, Rad. \u00a028152, \u00a0en el que tambi\u00e9n \u00a0se sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn esta l\u00ednea \u00a0de \u00a0pensamiento, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Sala que, cuando en un mismo abogado confluye la \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor \u00a0del procesado, en el asunto de conocimiento del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0el impedimento, y la de apoderado de \u00e9ste \u00faltimo \u00a0en \u00a0otra \u00a0actuaci\u00f3n, la sustracci\u00f3n del juez o magistrado respecto de aquellas \u00a0diligencias \u00a0deviene \u00a0razonable, atendiendo para ello que este tipo de v\u00ednculos \u00a0o \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0los mencionados \u201c\u2026proyecta expresiones comerciales, de \u00a0amistad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confianza\u201d1; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u201c\u2026ante \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo, \u00a0pondr\u00eda \u00a0en evidente riesgo la confianza que la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 ha \u00a0 puesto \u00a0 en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0suma a lo anterior, el hecho de que la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese preciso supuesto f\u00e1ctico dentro de la posterior ley ritual, \u00a0no \u00a0puede colegirse de manera diferente a que, en curso de la natural evoluci\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0 resultara \u00a0 necesaria \u00a0 su \u00a0 entronizaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 casual \u00a0espec\u00edfica, en aras del \u00a0afianzamiento \u00a0del respeto al principio de imparcialidad, plenamente aplicable a \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme las precisas razones expuestas, y \u00a0advertida \u00a0en el sub judice la ocurrencia de la situaci\u00f3n prevista en la causal \u00a0estudiada, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0esbozadas, \u00a0que \u00a0informan de la \u00a0referida \u00a0dualidad de condiciones que detenta el abogado Yesid Reyes Alvarado en \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0involucran, \u00a0desde \u00a0roles diversos, a la H. Magistrada de esta \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 doctora \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 del \u00a0 Rosario \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0declarar \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0premisas \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0formulado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0oportunidad, entonces, se \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0impeditiva \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0un \u00a0 supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0similar \u00a0al \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, para \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0 \u00a0 Alvarado \u00a0 \u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0 representaba \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y del \u00a0investigado \u00a0en \u00a0ese \u00a0proceso. \u00a0En esta ocasi\u00f3n, la \u00a0diferencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0que en la actualidad dicho profesional no ejerce ninguno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 mandatos, \u00a0 aunque \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0momento \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0paralelamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior no es \u00f3bice para \u00a0 determinar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 impeditiva \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0objetivamente \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0al margen de que el doctor Reyes Alvarado haya \u00a0renunciado \u00a0a \u00a0los dos encargados profesionales, en tanto, no puede desconocerse \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n que le fuera admitida por la Sala mediante auto del \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014, \u00a0es \u00a0la \u00a0misma cuyo conocimiento tendr\u00eda que avocar la \u00a0funcionaria, \u00a0 \u00a0para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0de \u00a0no aceptarse la \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0formulada por la doctora Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, tendr\u00eda ella que \u00a0proceder \u00a0a \u00a0resolver de fondo acerca de los planteamientos de la demanda que en \u00a0su \u00a0momento \u00a0alleg\u00f3 \u00a0quien \u00a0la represent\u00f3 judicialmente en un tr\u00e1mite ante la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0situaciones, a no dudarlo, \u00a0deben \u00a0 evitarse \u00a0 para \u00a0 no \u00a0 generar \u00a0 suspicacias \u00a0 ni \u00a0 desconfianza \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad, habida \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0 \u00a0 \u00a0contractual \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tuvieron \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0y \u00a0el otrora \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado en \u00a0este \u00a0caso, puede, como se \u00a0dice \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 precedente \u00a0 citado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cproyectar \u00a0 \u00a0 expresiones \u00a0 \u00a0 comerciales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 amistad \u00a0 \u00a0 y \u00a0confianza\u201d, \u00a0 \u00a0que \u00a0pondr\u00edan \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0la \u00a0confianza depositada por el conglomerado social en la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, para la Corporaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0configura \u00a0la otra causal invocada por la funcionaria, referida al \u00a0inter\u00e9s \u00a0que pudiese tener en el asunto, \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0el \u00a0citado \u00a0numeral \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 99, \u00a0que \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 \u00a0\u201cQue \u00a0el funcionario judicial, su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, \u00a0o \u00a0alg\u00fan \u00a0pariente \u00a0suyo \u00a0dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de \u00a0afinidad o civil, tenga inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 \u00a0puede \u00a0 concluirse \u00a0 en \u00a0este \u00a0 asunto, \u00a0pues, \u00a0consultando \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0 espec\u00edfica \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0 \u00a0inserta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0impedimento, es posible, como lo advierte la doctora \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0que \u00a0surja \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0pueda \u00a0menguar su imparcialidad e independencia, si de \u00a0verdad \u00a0tuviese \u00a0que pronunciarse sobre los argumentos jur\u00eddicos que esboz\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siendo la misma persona que posteriormente la asisti\u00f3 \u00a0como v\u00edctima en un tr\u00e1mite penal diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0palabras, \u00a0el que tenga que estudiar el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0del \u00a0abogado Reyes Alvarado, implica, sin lugar a dudas, que \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0dejado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0materializarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0central \u00a0 \u00a0 que \u00a0genera la causal de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 anotado, \u00a0 como \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0examinadas \u00a0responden \u00a0 a \u00a0 las \u00a0causales \u00a0invocadas, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 \u00a0 manifestado \u00a0 \u00a0 por \u00a0la \u00a0doctora Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, a \u00a0quien, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0le \u00a0separar\u00e1 \u00a0del \u00a0conocimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 impulsado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ARIZA \u00a0DUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR FUNDADO el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por la Magistrada Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, a \u00a0quien, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 separa \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S. de J. Cas. Penal. Auto del 06\/12\/2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7050-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 39070. \u00a0 Aprobado acta No. 397. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 \u00a0pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29449","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29449"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29449\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}