\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14316 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.198 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0RODRIGUEZ \u00a0SALAMANCA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena de 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio simple y la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquellos \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a05 de enero de 1996, \u00a0hacia \u00a0las \u00a08 \u00a0y 35 de la noche pasadas, cuando la se\u00f1orita Ana Cristina Lozano \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0fue \u00a0sorprendida \u00a0por \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0esgrimiendo arma cortopunzante \u00a0intent\u00f3 \u00a0arrebatarle \u00a0su \u00a0cartera, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0grit\u00f3 \u00a0y \u00a0forceje\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00a0<\/p>\n
delincuente \u00a0cayendo \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0al \u00a0piso, \u00a0golpe\u00e1ndose \u00a0en la parte posterior de la cabeza, lo que motiv\u00f3 que perdiera el \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la v\u00edctima ya se encontraba cerca de su \u00a0casa, \u00a0 sus \u00a0hermanos \u00a0Gladys, \u00a0Nestor \u00a0Jairo \u00a0y \u00a0Edgar \u00a0Lozano \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0escucharon sus gritos y antes de perder el conocimiento le alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0a \u00a0la \u00faltima que era el sujeto llevaba un pu\u00f1al, por lo que aquellos \u00a0emprendieron \u00a0la persecuci\u00f3n. El agresor, para evitar que lo capturaran, hiri\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0a \u00a0Edgar \u00a0Lozano Beltr\u00e1n quien falleci\u00f3 minutos despu\u00e9s de ser \u00a0trasladado al Hospital San Rafael. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0individuo, \u00a0que \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 ocurridos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0RODRIGUEZ \u00a0SALAMANCA, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante indagatoria y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0pues \u00a0en \u00a0cuanto al posible reato contra el patrimonio econ\u00f3mico se \u00a0dispuso compulsar copias a la respectiva Unidad de Fiscal\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Treinta y dos Penal del Circuito \u00a0dict\u00f3 \u00a0el fallo de primer grado el 27 de febrero de 1997 que fue confirmado por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 en decisi\u00f3n contra la cual el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un solo\u00a0 cargo formul\u00f3 el recurrente, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, por la v\u00eda directa, por indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 325 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica al respecto que si bien es cierto a su \u00a0representado \u00a0se \u00a0le \u00a0responsabiliz\u00f3 por el delito de homicidio, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0revocar \u00a0parcialmente la sentencia que le fue impuesta, ya que su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era perpetrar el reato de hurto en la persona de Ana Cristina Lozano \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y no causarle la muerte al se\u00f1or Edgar Lozano Beltr\u00e1n, hermano de la \u00a0ofendida; \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0el de amedrentar para el hurto y no para \u00a0matar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que el procesado debe ser condenado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00fanicamente y no tener en cuenta el \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 ese \u00a0 sentido \u00a0 solicita \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El libelo que ahora es objeto de an\u00e1lisis no \u00a0consulta \u00a0los \u00a0lineamientos t\u00e9cnicos y estructurales de la casaci\u00f3n y por ello \u00a0habr\u00e1 de rechazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incipiente \u00a0escrito \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0el \u00a0libelista \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE RODRIGUEZ SALAMANCA carece de uno de los \u00a0requisitos \u00a0formales que establece el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0su admisibilidad, como es el referido a la claridad y precisi\u00f3n de \u00a0los fundamentos que se aduzcan para la sustentaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta previsi\u00f3n implica para el demandante el \u00a0deber \u00a0de \u00a0concretar \u00a0los \u00a0vicios \u00a0imputados al fallo, al amparo de los precisos \u00a0motivos \u00a0de casaci\u00f3n y fundamentarlos en debida forma a efectos de que la Corte \u00a0pueda \u00a0comprobar \u00a0si \u00a0en realidad se ha quebrantado la ley y la v\u00eda por la cual \u00a0se vulner\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0casos de la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, es de su esencia que el casacionista acepte los hechos tal como \u00a0aparecen \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y por tanto cualquier reproche acerca de las \u00a0consideraciones \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas que hizo el juzgador, resultan \u00a0plenamente inadmisibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con lo se\u00f1alado, si se pretende \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0un precepto, como aqu\u00ed lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el casacionista, es necesario demostrar que la norma aplicada no es la \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0asunto concreto, sino aquella de la cual se predica la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 todo \u00a0ello \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0\u2013 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0de \u00a0puro \u00a0derecho \u00a0orientado \u00a0a \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del yerro a causa de lo cual se presenta \u00a0desfavorable la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se examina, el censor no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0porqu\u00e9 \u00a0la \u00a0norma \u00a0que tipifica el delito de homicidio simple por el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0su representado fue indebidamente aplicada, ni mucho menos \u00a0porqu\u00e9 \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 condenar \u00a0 por \u00a0 ese \u00a0 reato \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0preterintencional. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 a presentar una simple opini\u00f3n muy personal, de \u00a0espaldas \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del fallo y ello convierte su escrito en un alegato que \u00a0est\u00e1 \u00a0muy \u00a0lejos \u00a0de \u00a0adecuarse \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros propios de esta instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el desconocimiento del demandante en la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del cargo y su fundamentaci\u00f3n, lo procedente es declarar desierto \u00a0el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- RECHAZAR IN LIMINE la demanda presentada a \u00a0nombre del procesado LUIS ENRIQUE RODRIGUEZ SALAMANCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0DECLARAR, como consecuencia, desierto el \u00a0recurso y devolver las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Contra \u00a0la presente decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso \u00a0 alguno, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14316 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No.198 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2944","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2944","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2944"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2944\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2944"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2944"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2944"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}