\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14314 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 032 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., marzo tres (3) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de los procesados OSCAR \u00a0ENRIQUE \u00a0O\u00d1ATE \u00a0CUELLO \u00a0y \u00a0GUSTAVO VERGEL JAIMES, contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0confirmatoria de la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Chiriguan\u00e1, que conden\u00f3 entre otros a los aqu\u00ed \u00a0recurrentes, \u00a0por \u00a0delitos de hurto calificado y agravado, secuestro y homicidio \u00a0agravado, \u00a0a cincuenta a\u00f1os de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0ma\u00f1ana del 4 de marzo de 1995, un grupo \u00a0de \u00a0individuos \u00a0coaligados \u00a0con \u00a0el \u00a0Sargento \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0ANTONIO \u00a0BETANCOURT \u00a0CASTRO \u00a0instalaron \u00a0un \u00a0ret\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera \u00a0entre \u00a0Pailitas y \u00a0Aguachica, \u00a0donde \u00a0retuvieron dos tractocamiones que ven\u00edan hacia la capital de \u00a0la Rep\u00fablica, cargados con leche en polvo de propiedad de Cicolac. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intimidaron y maniataron a los motoristas y a \u00a0los \u00a0dos \u00a0escoltas \u00a0y \u00a0asumieron \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de los veh\u00edculos, uno de los \u00a0cuales \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin posibilidad de proseguir, por lo cual, ante el paso de otros \u00a0transportadores \u00a0 que \u00a0 pod\u00edan \u00a0 conocer \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 verdaderos \u00a0conductores \u00a0y \u00a0extra\u00f1arlos, \u00a0abandonaron \u00a0los \u00a0camiones \u00a0y \u00a0regresaron al predio donde hab\u00edan \u00a0dejado \u00a0a \u00a0los \u00a0asaltados, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0subieron \u00a0a otro automotor. En un paraje \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0al \u00a0r\u00edo \u00a0Magdalena \u00a0les \u00a0hicieron \u00a0descender \u00a0y dispararon contra los \u00a0cuatro, ocasion\u00e1ndoles la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desarrollada la correspondiente instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a025 de junio de 1996 la Fiscal\u00eda 17 Seccional de Valledupar calific\u00f3 una de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0que se abri\u00f3 el diligenciamiento, profiriendo resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0OSCAR \u00a0ENRIQUE \u00a0O\u00d1ATE \u00a0CUELLO, \u00a0GUSTAVO VERGEL JAIMES y \u00a0ALFREDO \u00a0CARRASCAL \u00a0CARRASCAL, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, secuestro y concierto para delinquir, y \u00a0LUVANGERT \u00a0ARANGO \u00a0GALVIS, \u00a0FERNANDO VERGARA ECHEVERRY y NELSON ENRIQUE GUERRERO \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices de los primeros tres delitos en menci\u00f3n (fs.\u00a0 1583 a 1605 \u00a0cd. 5 orig.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el adelantamiento del juicio, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiriguan\u00e1 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0dict\u00f3 sentencia (fs. 1827 a 1862 cd. 6 \u00a0orig.), \u00a0absolviendo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir a los acusados y \u00a0conden\u00e1ndolos \u00a0por los otros tres hechos punibles motivo del enjuiciamiento, en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n, imponiendo 50 a\u00f1os de prisi\u00f3n a cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0coautores \u00a0y \u00a033 \u00a0a\u00f1os y 4 meses a los c\u00f3mplices, seg\u00fan reforma \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0aritm\u00e9tico\u201d \u00a0(fs. \u00a01865 \u00a0a \u00a01867), \u00a0al \u00a0igual \u00a0que 10 a\u00f1os de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0a \u00a0todos, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0 apelado \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el defensor com\u00fan de O\u00d1ATE CUELLO y VERGEL JAIMES, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Valledupar confirm\u00f3 mediante su fallo de fecha septiembre \u00a030 \u00a0de \u00a01997 \u00a0(fs. \u00a05 a 20 cd. Trib.), contra el cual el mismo defensor acude en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0anuncia \u00a0que hace dos cargos a la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0primero \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la condena por homicidio y el segundo \u00a0atinente al secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: \u00a0Ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, pretendiendo demostrar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0sus \u00a0representados \u00a0\u201cno \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, como coautores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la sentencia de segunda instancia \u00a0presenta \u00a0varios errores, \u201cen algunos casos porque ignor\u00f3 la prueba, en otras \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0supuso \u00a0y \u00a0en \u00a0otras \u00a0la \u00a0tragivers\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0y en otras hasta le dio \u00a0alcances \u00a0legales \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen; \u00a0en \u00a0resumen \u00a0cometi\u00f3 errores de hecho y de \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el juzgador, para condenar por \u00a0los \u00a0homicidios, \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0OSCAR \u00a0ENRIQUE \u00a0O\u00d1ATE CUELLO y GABRIEL \u00a0ZEQUEIRA \u00a0contrataron \u00a0a \u00a0ARNULFO CASTELLANOS, CARLOS ARTURO RINCON VEGA y CAMPO \u00a0ELIAS \u00a0SIERRA \u00a0WILLES \u00a0para \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0tractocamiones, \u00a0pero \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0operativo, una vez se despoj\u00f3 de los veh\u00edculos a los \u00a0conductores, \u00a0la \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0sargento \u00a0BETANCOURT; \u00a0sin embargo, \u201cel Tribunal \u00a0ignor\u00f3 la prueba y, por tanto incurri\u00f3 en error de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0llaves \u00a0de \u00a0las \u00a0esposas las portaba el \u00a0militar, \u00a0hasta altas horas de la noche, cuando apareci\u00f3 fuertemente armado, al \u00a0mando \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo de soldados y mediante amenazas de muerte intimid\u00f3 a todos \u00a0los \u00a0presentes, \u201cesta prueba tampoco quiso ser analizada por el juzgador y por \u00a0tanto incurri\u00f3 en un error de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que O\u00d1ATE CUELLO estaba adem\u00e1s bajo \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0ZEQUEIRA, \u00a0\u201cquien \u00a0lo \u00a0contrat\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0le sirviera de \u00a0conductor, \u00a0lo cual nos indica, que se trataba de una persona sujeta a un estado \u00a0de \u00a0subordinaci\u00f3n, \u00a0y que dentro de la organizaci\u00f3n ten\u00eda poca jerarqu\u00eda, se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 al \u00a0 ignorar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0existente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juzgador \u00a0ha calificado a \u00a0BETANCOURT \u00a0como \u00a0\u201cpeligroso \u00a0militar\u201d y se sabe, por haberlo afirmado todos \u00a0los \u00a0 procesados, \u00a0 que \u00a0era \u00a0quien \u00a0tomaba \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0no \u00a0solo \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0sino \u00a0con \u00a0la manera como se refer\u00eda a todos los dem\u00e1s, \u201cesa \u00a0actitud \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0por lo tanto se volvi\u00f3 a \u00a0incurrir en error de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el Sargento BETANCOURT le dijo \u00a0a \u00a0O\u00d1ATE \u00a0CUELLO \u00a0y \u00a0al \u00a0resto \u00a0de \u00a0personas, \u00a0a las once y treinta de la noche \u00a0aproximadamente, \u00a0\u201cpi\u00e9rdanse, \u00a0pi\u00e9rdanse, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que nos revela, que a \u00a0partir \u00a0de ese instante, desaparec\u00eda toda vinculaci\u00f3n con OSCAR ENRIQUE O\u00d1ATE \u00a0CUELLO \u00a0con \u00a0el \u00a0militar, y por ende en lo que tiene que ver con los homicidios, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0la \u00a0comandancia \u00a0y \u00a0la \u00a0jefatura se encontraba en manos del \u00a0militar, \u00a0prueba igualmente desatendida por el juzgador as\u00ed que se incurri\u00f3 en \u00a0un error de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que O\u00d1ATE CUELLO no se encontraba en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde se despoj\u00f3 a los conductores \u201cde la mercanc\u00eda y por tal, no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0dicho \u00a0escenario as\u00ed como tampoco estuvo presente al momento de \u00a0ser \u00a0esposados \u00a0por \u00a0el \u00a0militar para momentos despu\u00e9s, ser sometidos en una de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0de \u00a0la casa del se\u00f1or BARBOSA ubicada en la finca… El Espejo, se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0por parte del juzgador esta prueba, se incurre nuevamente en otro error \u00a0de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado GUSTAVO VERGEL \u00a0JAIMES, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0una \u00a0vez \u00a0relacion\u00f3 a unas personas con el \u00a0militar \u00a0y que el objetivo primordial consist\u00eda en el apoderamiento de leche en \u00a0polvo \u00a0de propiedad de Cicolac, prueba que tambi\u00e9n ignor\u00f3 el Tribunal \u201cy por \u00a0lo tanto incurri\u00f3 en un error de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que dentro del plan concebido no se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0los \u00a0conductores y los escoltas, una vez despojados de la mercanc\u00eda, \u00a0iban \u00a0a \u00a0ser asesinados, \u201cde igual forma se ignor\u00f3 esta prueba y por lo tanto \u00a0se incurre nuevamente en un error de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el \u201casesinato de las v\u00edctimas \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0actitud deliberada del desquiciado militar que vali\u00e9ndose de \u00a0las \u00a0armas \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados \u00a0al \u00a0mando, someti\u00f3 a todas las personas all\u00ed \u00a0presentes \u00a0a \u00a0su \u00a0voluntad, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la intimidaci\u00f3n y de la amenaza de \u00a0muerte, \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0ignorada \u00a0por el tribunal, se incurre en un error de \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0VERGEL \u00a0JAIMES no escuch\u00f3 la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0soldados y el Sargento, en donde se conceb\u00eda el plan \u00a0de \u00a0asesinar \u00a0a las v\u00edctimas; el Tribunal est\u00e1 suponiendo la prueba al afirmar \u00a0lo contrario e incurre nuevamente en error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0fallida incursi\u00f3n en el \u00a0hurto, \u00a0\u201cpues \u00a0lo \u00a0intentaron \u00a0tres \u00a0veces\u201d, \u00a0demuestra \u00a0que se trata de una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0y \u00a0que \u00a0algunos \u00a0se \u00a0asociaron para hurtar y nada m\u00e1s, \u00a0\u201ccomo \u00a0emana de la prueba declarativa. Si de ella el Juzgador desprende \u00e1nimo \u00a0de \u00a0causar \u00a0muertes, \u00a0usa \u00a0indebidamente la prueba, pues le da un alcance que no \u00a0tiene \u00a0 y \u00a0 ello \u00a0 constituye \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 otro \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deduce \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0OSCAR ENRIQUE \u00a0O\u00d1ATE \u00a0CUELLO Y GUSTAVO VERGEL JAIMES fue adecuada equivocadamente al art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los art\u00edculos 23, al \u00a0atribuirles \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el delito de homicidio, 26 porque \u201clas fallas del \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0llevaron a concluir que los homicidios eran consecuencia del hurto \u00a0y, \u00a0por lo tanto, afirma que se trataba de un concurso de hechos punibles\u201d, 5, \u00a035 \u00a0y \u00a036, \u00a0pues los errores hicieron aseverar que O\u00d1ATE CUELLO y VERGEL JAIMES \u00a0hab\u00edan \u00a0actuado \u00a0con culpabilidad a t\u00edtulo de dolo respecto de los homicidios, \u00a0\u201ces \u00a0decir \u00a0t\u00e1citamente \u00a0dedujo \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del dolo, sin prueba \u00a0alguna que lo acompa\u00f1e\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, afirma que si el Tribunal no \u00a0hubiera \u00a0 incurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0errores \u00a0se\u00f1alados, \u00a0\u201cque \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0medio \u00a0equ\u00edvoco \u00a0para arribar a sus conclusiones\u201d, necesariamente habr\u00eda tenido que \u00a0absolver a sus defendidos de los homicidios imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO: \u00a0Al \u00a0amparo del ordinal 1\u00b0, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el libelista \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, por err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente dice que las pruebas aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para condenar a sus representados por el delito de secuestro, \u00a0\u201cson \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0imponerle \u00a0la \u00a0condena \u00a0por los \u00a0homicidios, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0y \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0los numerales inmediatamente \u00a0anteriores, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en los mismos errores de hecho, en algunos casos por \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0en \u00a0otros \u00a0por \u00a0darle \u00a0un \u00a0alcance, muy diferente al que \u00a0realmente tiene, y en otras (sic) la tergivers\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u201cesos errores \u00a0debido \u00a0a \u00a0sus \u00a0omisiones\u201d, el Tribunal aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado por la Ley 40 de 1993 y es claro que si hubiera \u00a0hecho \u00a0una \u00a0correcta apreciaci\u00f3n de la prueba, forzosamente hab\u00eda que absolver \u00a0por ese delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgador \u201ces \u00a0n\u00edtido \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que ser casada para proferir una \u00a0sentencia absolutoria por este delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0concluye que sus asistidos \u00a0\u201cnunca \u00a0estuvieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos\u201d y que, por varios \u00a0errores \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0\u201ccasi \u00a0todos \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad \u00a0el \u00a0Tribunal conden\u00f3 al confirmar la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d por los delitos de homicidio y secuestro. \u201cSi no hubiera \u00a0fallado \u00a0en \u00a0los an\u00e1lisis probatorios, en los estudios de los medios no habr\u00eda \u00a0quebrantado indirectamente la Ley Sustancial\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que se case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0reemplace \u00a0por \u00a0una \u00a0que absuelva a sus representados, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0secuestro, \u00a0y se les condene s\u00f3lo como coautores del \u00a0delito de hurto que se les ha imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES DE NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Procuradora II Judicial Penal 175 \u00a0solicita \u00a0a la Corte no casar la sentencia recurrida, en consideraci\u00f3n a que la \u00a0condena \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0examen \u00a0racional \u00a0de \u00a0los elementos probatorios \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0del \u00a0realizado por el censor, el cual es \u00a0fragmentario \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n apartes de lo que considera relevante \u00a0para \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0pasando \u00a0por alto estudiar todo el contexto de lo allegado al \u00a0proceso, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0el \u00a0compromiso penal de sus defendidos en el \u00a0hecho por el cual se les conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0presenta \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0el fallador de segunda \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0varios \u00a0errores, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos porque ignor\u00f3 la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0otros \u00a0la \u00a0supuso, \u00a0en otros la tergivers\u00f3 y le dio alcance que no \u00a0tiene, \u00a0\u201ccometiendo \u00a0errores de hecho y de derecho\u201d, con lo cual simplemente \u00a0enuncia, \u00a0sin claridad ni precisi\u00f3n, ni la debida separaci\u00f3n, unas situaciones \u00a0generales, \u00a0que \u00a0ser\u00edan propias del error de hecho y ajenas al de derecho, pero \u00a0que \u00a0no concreta debidamente ni especifica en cu\u00e1les elementos de comprobaci\u00f3n \u00a0radican \u00a0dichos \u00a0errores, \u00a0omisi\u00f3n que no logra subsanar en el desarrollo de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ensayo de fundamentaci\u00f3n confirma que el \u00a0libelista \u00a0se aparta de los fines y las exigencias propias de la casaci\u00f3n, pues \u00a0refiere \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0tenidos en cuenta por el sentenciador, pero en lugar \u00a0de \u00a0 plantear \u00a0 adecuadamente \u00a0y \u00a0especificar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0concretas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3 \u00a0el Tribunal y la trascendencia del yerro, se circunscribe a \u00a0bosquejar \u00a0la individual percepci\u00f3n y su personal relato sobre la forma como se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0dando \u00a0a \u00a0entender\u00a0 que considera que es tarea \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entrar \u00a0a escoger entre su pensamiento y el del fallador, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0viene \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, que ni en m\u00ednima parte logra contrarrestar el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las conclusiones f\u00e1cticas que lanza se basan \u00a0en \u00a0simples \u00a0afirmaciones, \u00a0sin \u00a0adecuado fundamento, que lo \u00fanico que ponen en \u00a0evidencia \u00a0 es \u00a0 que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0entendible \u00a0al resultarle contrario a la causa por la cual propende, pero que no \u00a0constituye una falla demandable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0 el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en \u00a0innumerables \u00a0pronunciamientos \u00a0se \u00a0ha precisado que quien acude a la casaci\u00f3n debe demostrar \u00a0la \u00a0existencia de un error trascendente, sea de juicio o de actividad, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0que \u00a0vicie \u00a0la sentencia. En armon\u00eda con ese objetivo, para que la Corte \u00a0pueda \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el libelista, con claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0cuestione \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0trascendentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentando \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 argumentaciones \u00a0 \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 \u00a0 y \u00a0coherentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0afirma que pretende demostrar \u00a0que \u00a0OSCAR \u00a0ENRIQUE \u00a0O\u00d1ATE \u00a0CUELLO y GUSTAVO VERGEL JAIMES no participaron como \u00a0coautores \u00a0en los homicidios cometidos, pero es ostensible que a la imprecisi\u00f3n \u00a0en la formulaci\u00f3n del cargo se suma la de su desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El numeral 3\u00ba del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los requisitos formales de la \u00a0demanda, \u00a0 la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0\u201cindicando \u00a0en forma clara y precisa los fundamentos de ella\u201d, exigencia que \u00a0evidentemente no cumple el actor en el asunto bajo estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO: En el reproche por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0secuestro, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se qued\u00f3 en la sola formulaci\u00f3n y, al igual que en \u00a0el \u00a0cargo anterior, no tuvo en cuenta que el mandato legal exige que el reproche \u00a0se \u00a0presente \u00a0y \u00a0demuestre con argumentos claros y precisos, pues se trata de un \u00a0mecanismo \u00a0en \u00a0donde \u00a0la iniciativa y la responsabilidad de la sustentaci\u00f3n son \u00a0del \u00a0impugnante y la Corte s\u00f3lo puede entrar a pronunciarse si el libelo cumple \u00a0con todos los requisitos formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0enuncia \u00a0una \u00a0\u201cerr\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba\u201d, \u00a0que \u00a0pretende \u00a0desarrollar \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0hecho un correcto an\u00e1lisis, forzosamente \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0absolver \u00a0por el secuestro, pues las consideraciones efectuadas por \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0\u201cson \u00a0las \u00a0mismas\u201d \u00a0que tuvo en cuenta para la condena por los \u00a0homicidios, \u00a0de \u00a0tal forma que habr\u00eda incurrido en los mismos errores de hecho, \u00a0\u201cen \u00a0algunos \u00a0casos por ignorar la prueba y en otros por darle un alcance, muy \u00a0diferente al que realmente tiene, y en otras la tergivers\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0enfoque \u00a0lleva \u00a0a \u00a0merecer \u00a0las mismas \u00a0observaciones \u00a0efectuadas frente al punto anterior; en \u00e9ste tampoco es referida \u00a0apropiadamente \u00a0la \u00a0causal, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0lo expresado en una simple aspiraci\u00f3n \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0lo cierto es que formula sus conclusiones pero no \u00a0concreta \u00a0 ning\u00fan \u00a0 error \u00a0 que \u00a0desvirt\u00fae \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0sustentar la condena, frente a pruebas espec\u00edficas, de modo \u00a0que \u00a0surjan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0requeridos para la pretendida absoluci\u00f3n de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0los \u00a0errores \u00a0de la demanda, se impone su rechazo de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y \u00a0226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, lo cual conduce a declarar desierta la casaci\u00f3n, mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en la fecha en que es suscrita (art. 197 \u00a0ib.), por lo cual no admite impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa de los procesados \u00a0OSCAR \u00a0ENRIQUE \u00a0O\u00d1ATE \u00a0CUELLO \u00a0y \u00a0GUSTAVO \u00a0VERGEL \u00a0JAIMES \u00a0y, \u00a0en consecuencia, \u00a0declarar desierta la casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0procede \u00a0impugnaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIO MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14314 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 032 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., marzo tres (3) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Se procede a resolver sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2943","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2943"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2943\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}