\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6904-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 39857 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 387) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Aurelio Rafael \u00a0Manotas \u00a0Ortiz contra la sentencia del 8 de septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto de 2009 por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0esta \u00a0 ciudad \u00a0y \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0Manotas \u00a0Ort\u00edz \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0resumi\u00f3 \u00a0 la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0Cristina Su\u00e1rez Pe\u00f1uela, Alcaldesa \u00a0Local \u00a0de Bosa de (sic) 30 de junio de 1995 a 30 de abril de 1996, suscribi\u00f3 el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0con Nubia In\u00e9s Nossa Medina, representante legal de \u00a0ARMO \u00a0LTDA., \u00a0el contrato de obra 063 por $20.503.116, cuyo objeto era construir \u00a0el \u00a0segundo \u00a0piso del Centro de Salud del barrio Olarte, la contratista recibi\u00f3 \u00a0$10.251.558 \u00a0como \u00a0anticipo \u00a0y $4.172.903,50 por la obra parcialmente ejecutada, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007 se declar\u00f3 la caducidad y de conformidad con el \u00a0acta \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0final de lo \u00a0realizado \u00a0 fue \u00a0 de \u00a0 $8.886.578.29 \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hubo \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0$6.078.654,60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0la \u00a0misma \u00a0funcionaria \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0094 por $4.996.752,50 con Jairo Nelson Ovalle \u00a0Lara, \u00a0 cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0ejecutar \u00a0las \u00a0obras \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0instalar \u00a0los \u00a0sanitarios \u00a0y \u00a0enchapar \u00a0los \u00a0pisos \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda planta del citado centro de \u00a0salud, \u00a0el \u00a0contratista \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a050% \u00a0del valor del contrato como anticipo \u00a0($2.498.376,50), \u00a0el \u00a023 de noviembre de 2007 se liquid\u00f3 en forma bilateral con \u00a0obra final ejecutada por $2.581.078.50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 de julio de 1996, C\u00e9sar Julio Monsalve \u00a0Castro, \u00a0Alcalde Local de Bosa de (sic) 10 de mayo de 1996 a 30 de septiembre de \u00a01996, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 Heriberto Santos Mart\u00ednez el contrato de obra 032 \u00a0por \u00a0$34.955.018 \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0era construir consultorios en el Centro de Salud \u00a0del \u00a0barrio Olarte, el contratista recibi\u00f3 $17.127.958 como anticipo, el 1\u00ba de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0caducidad y de conformidad con el acta de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0unilateral se estableci\u00f3 que el valor final de obra ejecutada fue \u00a0de $6.705.281,94, por lo que lo apropiado fue de $10.772.227,06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0contratos \u00a0Javier \u00a0Augusto Tarazona \u00a0Rosas \u00a0fue el interventor y Aurelio Rafael Manotas Ortiz, socio de la firma Armo \u00a0Ltda., \u00a0ex \u00a0estudiante \u00a0y \u00a0docente \u00a0de la Universidad Cat\u00f3lica, recibi\u00f3 de los \u00a0contratistas \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0anticipos \u00a0que \u00a0invirti\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0en la \u00a0ejecuci\u00f3n de los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0Cristina Su\u00e1rez Pe\u00f1uela es docente \u00a0del \u00a0citado claustro, en donde los contratistas Jairo Nelson Ovalle Lara y Jos\u00e9 \u00a0Heriberto \u00a0Santos \u00a0Mart\u00ednez \u00a0se \u00a0graduaron \u00a0de \u00a0ingenieros \u00a0civiles1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Fiscal\u00eda 201 de la Unidad de Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica y Justicia de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0y peculado por apropiaci\u00f3n, contra Mar\u00eda Cristina Su\u00e1rez Pe\u00f1uela, \u00a0C\u00e9sar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Monsalve \u00a0Franco, \u00a0Aurelio \u00a0Rafael \u00a0Manotas \u00a0 Ortiz \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Augusto \u00a0Rosas \u00a0Tarazona, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal confirm\u00f3 en su integridad \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020062. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia condenatoria \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009. \u00a0A Aurelio Rafael Manotas \u00a0Ortiz, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0de sesenta (60) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0setecientos \u00a0diecinueve \u00a0mil novecientos \u00a0catorce \u00a0pesos \u00a0($20.719.914.oo) \u00a0e \u00a0inhabilidad para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, en \u00a0concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A los dem\u00e1s enjuiciados, los conden\u00f3 a las \u00a0respectivas \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa e inhabilidad, como coautores del delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos en concurso homog\u00e9neo y \u00a0heterog\u00e9neo con peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0nombrados, \u00a0les \u00a0orden\u00f3 \u00a0pagar, \u00a0en forma solidaria, a t\u00edtulo de perjuicios materiales, la suma \u00a0de \u00a0veintisiete \u00a0millones \u00a0seiscientos \u00a0veintis\u00e9is \u00a0mil \u00a0quinientos cincuenta y \u00a0siete \u00a0pesos ($27.626.557.oo), a favor de la Alcald\u00eda Menor de Bosa y les neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de la procesada Mar\u00eda \u00a0Cristina \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 Pe\u00f1uela, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 A \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a020104. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Esta Corporaci\u00f3n, en auto del 4 de abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0inadmiti\u00f3 las demandas de casaci\u00f3n formuladas por los defensores de \u00a0Aurelio Rafael Manotas Ortiz, \u00a0Javier \u00a0Augusto Rosas Tarazona y C\u00e9sar de Jes\u00fas Monsalve Franco, en tanto que, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado a nombre de Mar\u00eda Cristina \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pe\u00f1uela5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia proferida 6 de abril de 2011, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de congruencia, procedi\u00f3 a \u00a0eliminar \u00a0la sanci\u00f3n impuesta por el concurso homog\u00e9neo de hechos punibles, en \u00a0cuanto no fue previsto en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con ello, cas\u00f3 de manera parcial \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal y redosific\u00f3 las penas. Al sentenciado Manotas \u00a0Ortiz le impuso cincuenta y cinco \u00a0(55) \u00a0meses \u00a0quince (15) d\u00edas de prisi\u00f3n, sin otras modificaciones6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estribo \u00a0en la causal 6\u00aa del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0aduce el togado que esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 numerosos \u00a0 pronunciamientos \u00a0 contenidos \u00a0en \u00a0providencias \u00a0dictadas \u00a0a \u00a0partir del a\u00f1o 2005 y hasta la fecha, ha cambiado su \u00a0posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0contratista \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado, de un particular, no implica que ostente funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y que como consecuencia, pueda ser considerado servidor p\u00fablico, tal \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en este caso, donde su prohijado Manotas \u00a0Ortiz \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0\u00abconsider\u00e1ndosele \u00a0como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0contratista \u00a0de obra con la \u00a0alcald\u00eda \u00a0 \u00a0 local \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bosa\u00bb \u00a0 \u00a0(negrillas \u00a0 y \u00a0 cursivas \u00a0 originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que hoy en d\u00eda, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de esta Corporaci\u00f3n no parte de una aplicaci\u00f3n aislada del art\u00edculo 56 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993, para se\u00f1alar que un contratista en un contrato estatal \u00a0es \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, sino que considera indispensable establecer, en cada \u00a0evento, \u00a0si desarrolla funciones p\u00fablicas o simplemente se limita a realizar un \u00a0acto \u00a0material \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0involucra \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica propia del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0contratista tiene un \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0material, como en los contratos de obra, el particular \u00a0no \u00a0puede ser considerado servidor p\u00fablico y, en consecuencia, autor del delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, sino del punible de abuso de confianza calificado \u00a0y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que el cambio de criterio de la Corte \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a027 \u00a0de abril de 2005, radicado 19562, donde examin\u00f3 una situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0id\u00e9ntica, en cuanto estableci\u00f3 que el contratista no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y, \u00a0por ende, no pod\u00eda ser condenado como autor \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0se \u00a0cas\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0modificando \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado, toda vez que no estaba \u00a0desarrollando \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, no cumpl\u00eda con el \u00a0requisito de ser servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese mismo criterio, el 13 de julio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado 19695, la Corte se\u00f1al\u00f3 de manera enf\u00e1tica \u00a0que \u00a0 tan \u00a0solo \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0excepcionales, \u00a0como \u00a0las \u00a0concesiones, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0delegada \u00a0o \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0bienes \u00a0o \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos, el \u00a0particular \u00a0que \u00a0suscribe \u00a0un \u00a0contrato \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado \u00a0puede llegar a cumplir \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0es \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0donde se le asimila a servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0efectos \u00a0penales, de acuerdo con el art\u00edculo 56 de la Ley 80 de \u00a01993, \u00a0acudiendo \u00a0al efecto a las directrices de la Corte Constitucional, cuando \u00a0examin\u00f3 la constitucionalidad del precepto en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a013 de marzo de 2006, \u00a0radicado \u00a024833, \u00a0precis\u00f3 que el particular no pierde esa calidad por el simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0suscribir \u00a0un \u00a0contrato con la administraci\u00f3n p\u00fablica con el fin de \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n pr\u00e1ctica del objeto contractual, pues en tal caso, se \u00a0constituye \u00a0en un colaborador de la entidad estatal, pero no es un delegatario o \u00a0depositario de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el actor que el criterio que ven\u00eda \u00a0decantando \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia en los anteriores pronunciamientos, lo \u00a0asume \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva \u00a0y \u00a0pac\u00edfica dentro de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n No \u00a031986, \u00a0donde \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, esto es, con \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0condenatorio \u00a0 proferido \u00a0 contra \u00a0 Aurelio \u00a0Rafael Manotas Ortiz, \u00absosteniendo \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0 que \u00a0entonces \u00a0ya \u00a0es \u00a0definitivamente \u00a0acogida\u00bb, \u00a0referida a que cuando el particular presta \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0para \u00a0ejecutar obras de utilidad p\u00fablica o similares, no pierde \u00a0esa calidad porque su labor no constituye una funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sigui\u00f3 \u00a0ratificando \u00a0su \u00a0l\u00ednea jurisprudencial, en los fallos de casaci\u00f3n del \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0radicado \u00a034253 y 1\u00ba de febrero de 2012, radicado \u00a037958, \u00a0cuyos \u00a0apartes \u00a0textuales \u00a0destaca \u00a0el actor, quien considera que con la \u00a0cita \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores providencias, que abarcan un periodo del 2005 al 2012, \u00a0se \u00a0encuentra demostrado un cambio frente al criterio que sirvi\u00f3 para sustentar \u00a0la sentencia condenatoria dictada contra su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, explica que los funcionarios de \u00a0instancia \u00a0partieron \u00a0de \u00a0considerar que Rafael Aurelio \u00a0Manotas \u00a0Ortiz \u00abpor el hecho \u00a0de \u00a0haber suscrito con la alcald\u00eda local de Bosa\u00bb los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0obra \u00a0Nos 063 del 5 de diciembre de 1995, 094 del 18 de diciembre \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 y \u00a0 032 \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0 \u00abrecibi\u00f3 \u00a0 asimilaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en la modalidad de concurso \u00a0homog\u00e9neo por el cual fue condenado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que dieran aplicaci\u00f3n al art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado por el art\u00edculo 18 de la Ley 190 \u00a0\u00a0<\/p>\n
de 1995, en concordancia con el art\u00edculo 56 \u00a0de la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0ante \u00a0el \u00a0referido \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0 favorable, \u00a0 hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0considerar \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0\u00abal \u00a0ser tenido por la jurisdicci\u00f3n como suscriptor \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos\u00bb \u00a0ya \u00a0aludidos, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0fue \u00a0ejecutar \u00a0las \u00a0obras \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n del segundo piso de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0Centro de Salud del barrio Olarte y de acuerdo con lo se\u00f1alado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0nunca fue receptor de funciones p\u00fablicas, porque esos \u00a0convenios \u00a0simplemente constituyeron el desarrollo de unas obras materiales que, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0legales, \u00a0no \u00a0le \u00a0hacen perder su condici\u00f3n de particular, ni lo \u00a0revisten \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0activo \u00a0 del \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita la emisi\u00f3n de un fallo mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0rescindan \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y se declare que el delito \u00a0cometido \u00a0por \u00a0Manotas \u00a0Ortiz \u00a0fue el de abuso de confianza calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con ello, se declare prescrita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0porque \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n m\u00e1xima de ese injusto contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0es \u00a0de \u00a0nueve (9) a\u00f1os, los cuales se hab\u00edan cumplido para el 2 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0cuando la resoluci\u00f3n acusatoria adquiri\u00f3 ejecutoria, toda vez \u00a0que los hechos datan de 1995 y 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A trav\u00e9s de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, es \u00a0posible \u00a0quebrantar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n judicial \u00a0ejecutoriada \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0injusta, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0acredite \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 222 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0normativa \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, especialmente, el que hace relaci\u00f3n a la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho y de derecho en que se apoya la \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de un mecanismo de car\u00e1cter rogado \u00a0y \u00a0t\u00e9cnico que impide ser utilizado para reabrir un debate jur\u00eddico-probatorio \u00a0ya \u00a0culminado en las instancias o para discutir, con el mismo acervo probatorio, \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0examinaron \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0con \u00a0amplitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0motivo previsto en la causal 6\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0ejusdem, \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, ha cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la decisi\u00f3n \u00a0que se somete a revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho la Sala que esa postulaci\u00f3n exige \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0postura \u00a0argumentativa \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual se dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0fue \u00a0posteriormente \u00a0variada \u00a0por \u00a0esta \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un pronunciamiento que contiene razonamientos cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0benefician al accionante (CSJ SP, 17 Oct 2012, \u00a0Rad. 36793 y 4 Mar 2013, Rad. 40208). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0interesado, \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una labor de constataci\u00f3n en la que ense\u00f1e de manera objetiva \u00a0que \u00a0los presupuestos de la decisi\u00f3n contentiva del nuevo juicio, son similares \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda. En otras palabras, debe \u00abidentificar \u00a0en el contexto de la sentencia materia de revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0problema jur\u00eddico central planteado, junto con el criterio jur\u00eddico que la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0empleado \u00a0para \u00a0desatarlo\u00bb (CSJ SP, 23 May \u00a02012, Rad. 34180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Desde ahora impera advertir que el actor \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. No es cierto que con posterioridad a los \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0dictados \u00a0contra \u00a0Aurelio \u00a0Rafael \u00a0Manotas \u00a0Ortiz, los cuales \u00a0datan \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 y 8 de septiembre de 2010, respectivamente, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0haya variado el criterio jur\u00eddico referido a la condici\u00f3n de los \u00a0particulares que contratan con la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0letrado es quien \u00a0refiere \u00a0que en el a\u00f1o 2005 la Corte inici\u00f3 el cambio de posici\u00f3n, pero en su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0supuesto f\u00e1ctico de la causal, aduce que la Sala \u00a0sigui\u00f3 \u00a0decantando \u00a0dicho \u00a0criterio \u00a0en \u00a0posteriores \u00a0pronunciamientos y que lo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera definitiva y pac\u00edfica el 24 de agosto de 2010, dentro de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n No 31986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento, \u00a0es \u00a0inadmisible, porque \u00a0desborda \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0la causal de revisi\u00f3n aducida, cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0partir \u00a0del \u00a0personal \u00a0entendimiento del accionante en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0present\u00f3 realmente el cambio \u00a0favorable de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0lectura \u00a0completa \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0permite \u00a0advertir, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0sin raz\u00f3n del argumento, porque en \u00a0ella, \u00a0la Sala explic\u00f3 claramente que en la sentencia de casaci\u00f3n proferida el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2005, radicado No 19562, esta Corporaci\u00f3n fij\u00f3 la postura de \u00a0que \u00a0los \u00a0particulares \u00a0no \u00a0pierden esa calidad cuando suscriban un contrato con \u00a0entidades \u00a0 estatales \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0sea \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0objeto \u00a0contractual, \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0 realizar \u00a0materialmente \u00a0los \u00a0cometidos \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se dijo en esa oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, esta Corporaci\u00f3n, a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-563 de 1998, \u00a0expres\u00f3 \u00a0en la sentencia de casaci\u00f3n antes aludida7que \u00a0aun cuando el art\u00edculo 56 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0asigna \u00a0la \u00a0calidad de servidor p\u00fablico para efectos \u00a0penales \u00a0al contratista, interventor, consultor y asesor en todo lo concerniente \u00a0a \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos, tal condici\u00f3n solamente se adquiere cuando con \u00a0motivo \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0contractual \u00a0el \u00a0particular asume funciones p\u00fablicas, es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0contrato \u00a0implica \u00a0la \u00a0transferencia \u00a0de una funci\u00f3n de esa \u00a0naturaleza, \u00a0no \u00a0cuando \u00a0su \u00a0objeto \u00a0es distinto, como sucede si la actividad se \u00a0circunscribe a una labor simplemente material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial fue \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0la Corte Suprema de Justicia en las sentencias de casaci\u00f3n del \u00a013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20058 \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020069. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Recapitulando, \u00a0se \u00a0tiene: \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 la condena cuya revisi\u00f3n se \u00a0solicita, \u00a0consistente \u00a0en la adquisici\u00f3n de la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico \u00a0por \u00a0el s\u00f3lo hecho de que el particular sea contratista, interventor, consultor \u00a0o \u00a0asesor, \u00a0experiment\u00f3 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0posterior por parte de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en desarrollo de doctrina constitucional sent\u00f3 el \u00a0criterio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0particular obtiene o no la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico es necesario verificar la naturaleza jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, en cuanto \u00fanicamente cuando se le \u00a0transfiere \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas se encuentra cobijado con \u00a0dicha \u00a0cualificaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0en el evento de ejecutar una labor simplemente \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0al efecto la jurisprudencia expresa como \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0labor \u00a0simplemente material el contrato de obra p\u00fablica, porque en \u00a0ese \u00a0caso la tarea se reduce a construir o reparar la obra p\u00fablica que requiere \u00a0el \u00a0ente estatal, convirti\u00e9ndose el contratista en un colaborador o instrumento \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n de actividades o prestaciones que \u00a0interesan \u00a0a los fines p\u00fablicos, pero no en un delegatario o depositario de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que el nuevo criterio se ha \u00a0ratificado \u00a0 en \u00a0ulteriores \u00a0decisiones, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0postura \u00a0actualmente \u00a0uniforme \u00a0y \u00a0consolidada. \u00a0Sobre \u00a0el particular, resulta pertinente rese\u00f1ar las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0proferidas \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero10, \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0marzo11 \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 200812,1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril13 \u00a0 y \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0200914, \u00a0y \u00a0los \u00a0autos emitidos el 23 de enero15,9 \u00a0 de \u00a0 abril16 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200817. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 verifica \u00a0 as\u00ed, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0aducido por el demandante se produjo realmente en el a\u00f1o 2005, \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio proferido contra su \u00a0asistido \u00a0 Aurelio \u00a0Rafael \u00a0Manotas \u00a0Ortiz, \u00a0y \u00a0que \u00a0de all\u00ed en adelante la Sala de Casaci\u00f3n Penal ha venido \u00a0ratificando esa postura a trav\u00e9s de distintos pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0si \u00a0se \u00a0obviara \u00a0ese \u00a0desatino, \u00a0la \u00a0causal \u00a0impetrada \u00a0no tendr\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad porque el \u00a0actor \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0similitud \u00a0entre \u00a0los presupuestos de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0afirma \u00a0novedosa \u00a0y \u00a0favorable, y los contenidos en la sentencia \u00a0condenatoria dictada contra su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no pod\u00eda hacerlo porque los contratos de \u00a0obra \u00a0Nos 063 del 5 de diciembre de 1995, 094 del 18 de diciembre del mismo a\u00f1o \u00a0y \u00a0032 del 10 de julio de 1996, fueron suscritos como contratistas, en su orden, \u00a0por \u00a0la \u00a0Constructora Armo Ltda., cuya representaci\u00f3n legal estaba en cabeza de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nubia In\u00e9s Nossa Medina, esposa del procesado, Jairo Nelson Ovalle \u00a0Lara \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Heriberto \u00a0Santos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0y \u00a0en \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0fungi\u00f3 como \u00a0interventor Javier Augusto Rosas Tarazona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los juzgadores en ning\u00fan momento se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0 Manotas \u00a0Ortiz \u00a0deb\u00eda \u00a0responder \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n \u00abpor \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0local de \u00a0Bosa\u00bb, \u00a0como \u00a0sin acierto lo expresa el memorialista. \u00a0En \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa conducta punible, el A quo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrado, conforme a la prueba allegada a \u00a0la \u00a0foliatura, \u00a0que \u00a0dicho procesado determin\u00f3 a los alcaldes de la \u00e9poca para \u00a0que, \u00a0por \u00a0interpuesta \u00a0persona, \u00a0le \u00a0concedieran \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de los cuales \u00a0recibi\u00f3 los anticipos y se apoder\u00f3 de esas sumas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo as\u00ed este juzgador: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0Aurelio \u00a0Rafael \u00a0manotas \u00a0Ortiz, \u00a0fue el determinador en el delito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0manipul\u00f3 y apareci\u00f3 por interpuestas \u00a0personas \u00a0para \u00a0ganar \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contratos distinguidos con los \u00a0n\u00fameros \u00a0063 \u00a0de \u00a01995; \u00a0094 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0032 de 1996 y as\u00ed conseguir \u00a0apoderarse \u00a0en \u00a0su \u00a0beneficio \u00a0de los anticipos entregados, en detrimento de las \u00a0arcas \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0la Localidad de Bosa, sin que exista una causal de \u00a0ausencia de responsabilidad, que lo justifique en su proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s \u00a0en su propia declaraci\u00f3n rendida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico proponente que se \u00a0present\u00f3 \u00a0a esa licitaci\u00f3n (sic) fue constructora ARMO y ni yo, ni mi se\u00f1ora, \u00a0ni \u00a0mi \u00a0cu\u00f1ado \u00a0nos presentamos por aparte como lo quiere hacer creer el se\u00f1or \u00a0Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero como se estableci\u00f3 en las misiones de \u00a0trabajo, \u00a0ARMO \u00a0LTDA., \u00a0era \u00a0una \u00a0empresa \u00a0fantasma, que ten\u00eda como socios a la \u00a0Representante \u00a0Legal \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nossa \u00a0Medina Nubia In\u00e9s y Manotas Ortiz Aurelio \u00a0Rafael, \u00a0 esposos \u00a0 entre \u00a0 s\u00ed \u00a0y \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0poseen \u00a0v\u00ednculo \u00a0con \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Cat\u00f3lica \u00a0de \u00a0donde se \u00a0infiere \u00a0su \u00a0amistad, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo menos conocimiento personal, que les permiti\u00f3 \u00a0beneficiarse con los mencionados contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, no son de recibo para este \u00a0juzgado, \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0presentadas dentro de la Audiencia P\u00fablica por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Aurelio Rafael Manotas Ortiz y su defensor (\u2026). Como se dej\u00f3 afirmado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0referidas \u00a0sin \u00a0lugar a dudas, demuestran de manera fehaciente que \u00a0este \u00a0se\u00f1or \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0los Alcaldes de Bosa para que le concedan (sic) por \u00a0interpuesta \u00a0persona \u00a0los contratos Nos 063 de 1995, 094 del mismo a\u00f1o y 032 de \u00a01996, \u00a0sin haberlos invertido dentro de las obras, apoder\u00e1ndose en su favor. Lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0convierte en responsable de (sic) coautor del Peculado por Apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de terceros a t\u00edtulo de dolo en concurso homog\u00e9neo y por consiguiente \u00a0merecedor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 condenatoria18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se insiste, entonces, que el reproche penal \u00a0contra \u00a0 Manotas \u00a0Ortiz \u00a0no \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haber suscrito los contratos de obra con la Alcald\u00eda \u00a0Local \u00a0de Bosa, sino en recibir de los contratistas que \u00e9l mismo consigui\u00f3, el \u00a0valor \u00a0de los anticipos y apoderarse de ellos, objetivo que materializ\u00f3 gracias \u00a0al \u00a0v\u00ednculo personal que manten\u00eda con la mandataria del lugar para esa \u00e9poca, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cristina Su\u00e1rez Pe\u00f1uela, tal como lo ilustr\u00f3 con detalle el Tribunal, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la alzada propuesta por la defensa de esta procesada, \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L\u00e9anse \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0glosas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior permite inferir que entre ellos \u00a0existen \u00a0v\u00ednculos de car\u00e1cter personal, que con el \u00fanico prop\u00f3sito de eludir \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0responsabilidad neg\u00f3 Mar\u00eda Cristina Su\u00e1rez Pe\u00f1uela, sin \u00a0embargo \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0Aurelio \u00a0Rafael \u00a0Manotas \u00a0Ortiz \u00a0no solo fue alumno de la \u00a0citada \u00a0Universidad \u00a0sino \u00a0que luego se convirti\u00f3 en compa\u00f1ero de c\u00e1tedra, lo \u00a0que \u00a0permite explicar por qu\u00e9 no ofert\u00f3 en forma directa sino por interpuestas \u00a0personas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0para \u00a0ocultar la relaci\u00f3n que manten\u00eda con la \u00a0funcionaria, \u00a0permitir \u00a0que lo favoreciera con la adjudicaci\u00f3n de los contratos \u00a0y \u00a0 recibir \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 \u201ccontratistas\u201d \u00a0que \u00a0consigui\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0anticipos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0el contrato 063 de 1995, \u00a0Aurelio \u00a0Rafael Manotas Ortiz ofert\u00f3 a trav\u00e9s de Armo Ltda de la cual es socio \u00a0fundador \u00a0y \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la representante legal y en el segundo (094 de 1995) lo \u00a0hizo \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Nelson \u00a0Ovalle \u00a0Lara, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de estudios \u00a0universitarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La forma de mantener oculto el nexo entre la \u00a0Alcaldesa \u00a0y Aurelio Rafael Manotas Ortiz, la pone de presente Nubia In\u00e9s Nossa \u00a0Medina \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0\u201cyo \u00a0solo \u00a0firme \u00a0(sic) los contratos, porque era la \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0pero \u00a0el \u00a0que recibi\u00f3 la plata (\u2026) y la manej\u00f3 fue mi \u00a0esposo\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0corrobora \u00a0Jos\u00e9 Heriberto Santos Mart\u00ednez: \u201ceste se\u00f1or \u00a0pasaba \u00a0tres \u00a0o \u00a0m\u00e1s cotizaciones a nombre de personas diferentes, de tal forma \u00a0que \u00a0al \u00a0final le iba a ser adjudicada a \u00e9l ya que era el \u00fanico proponente\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0\u201cquiero \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0temor \u00a0a \u00a0equivocarme, \u00a0que \u00a0los contratos eran \u00a0adjudicados \u00a0a \u00a0dedo\u201d \u00a0y que \u201cJairo Ovalle, amigo y ex compa\u00f1ero de trabajo \u00a0m\u00edo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue utilizado por el se\u00f1or Manotas, para que le adjudicaran el \u00a0contrato \u00a0respectivo, es decir, el se\u00f1or Ovalle tambi\u00e9n le prest\u00f3 la firma al \u00a0se\u00f1or Manotas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0que exist\u00eda \u00a0entre \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cristina Su\u00e1rez Pe\u00f1uela y Aurelio Rafael Manotas Ortiz, fue que \u00a0la \u00a0primera \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0los \u00a0contratos \u00a0063 \u00a0y 094 de 1995 a las personas que el \u00a0segundo \u00a0consigui\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0revela \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0de la funcionaria por favorecer a Aurelio Rafael Manotas Ortiz\u00a0 y \u00a0permitir \u00a0 que \u00a0 se \u00a0apoderara \u00a0de \u00a0$14.424.461,50 \u00a0del \u00a0contrato \u00a0063, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0$10.251.558 \u00a0de \u00a0anticipo \u00a0y \u00a0$4.172.903,50 \u00a0del pago que hizo el 14 de marzo de \u00a01996 \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0\u201cobra \u00a0parcial \u00a0ejecutada\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas, \u00a0entre otras razones, condujeron a la \u00a0condena \u00a0de Manotas Ortiz como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros, \u00a0a \u00a0quien, \u00a0valga \u00a0apuntar, \u00a0se le aplic\u00f3 por favorabilidad la rebaja \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030-4 del C\u00f3digo Penal del a\u00f1o 2000, por no reunir \u00a0las calidades especiales exigidas en el tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, es claro que los supuestos del asunto en estudio no \u00a0hacen \u00a0referencia a la suscripci\u00f3n, por parte del sentenciado, de los contratos \u00a0con \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Bosa \u00a0para \u00a0la construcci\u00f3n del segundo piso del \u00a0centro \u00a0de \u00a0Salud \u00a0del barrio Olarte, y por ende, no son asimilables a los casos \u00a0analizados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n para establecer si un \u00a0particular \u00a0que \u00a0contrata \u00a0con \u00a0el estado obtiene o no la condici\u00f3n de servidor \u00a0p\u00fablico, de acuerdo con la actividad que desarrolle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Se concluye, de todo lo anterior, que el demandante no acredit\u00f3 \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia por parte de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de sustento a la condena de su \u00a0asistido y, de contera, se impone la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Aurelio Rafael Manotas Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
MAURICIO LUNA BISBAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAMIRO ALONSO MAR\u00cdN \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 38 y 39 del cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 As\u00ed \u00a0aparece consignado a folio 41, en el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 38 a 69. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 71 a 89. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 90 a 137. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 138 a 160. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Radicado 19562. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Radicaci\u00f3n 19695. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Radicaci\u00f3n 24833. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Radicaci\u00f3n 21926. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Radicaci\u00f3n 27477. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Radicaci\u00f3n 23288. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Radicaci\u00f3n 28586. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Radicaci\u00f3n 29791. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Radicaci\u00f3n 28890. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Radicaci\u00f3n 29452. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Radicaci\u00f3n 30720. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Fls \u00a053 y 54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Fls \u00a085 a 87. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6904-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 39857 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 387) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29427"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}