\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6887-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43531 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 385) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima contra la decisi\u00f3n de marzo 5 de 2014, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n decret\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n adelantada contra CARMELO RAM\u00d3N ANICHIARICO \u00a0MONTOYA \u00a0por el delito de\u00a0 Prevaricato por Omisi\u00f3n, ha venido este proceso \u00a0a la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. La Corte es competente para resolver los\u00a0 \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0los \u00a0autos \u00a0dictados \u00a0en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores que deciden sobre las solicitudes de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas Delegadas ante esas Corporaciones, \u00a0conforme \u00a0se dispone en los art\u00edculos 32, numeral 3, 176 y 177, numeral 2 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Si bien ser\u00eda la ocasi\u00f3n para que la Sala \u00a0decidiera \u00a0el \u00a0recurso \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de ello no se ocupar\u00e1 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0no emerge adecuadamente fundada y por ende se \u00a0impone declararlo desierto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0son \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0expresan su \u00a0inconformidad \u00a0con la decisi\u00f3n judicial que les causa alg\u00fan agravio, entendido \u00a0este \u00a0como la insatisfacci\u00f3n total o parcial de las pretensiones que expusieron \u00a0en desarrollo del proceso en su momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0 del \u00a0 anterior \u00a0contexto \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso, en este asunto el de apelaci\u00f3n para concretarnos al \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la providencia judicial que por este \u00a0medio \u00a0se \u00a0impugna, \u00a0pues si de lo que se trata es de dar a conocer los posibles \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el a quo, lo elemental y l\u00f3gico es que se pongan de \u00a0manifiesto \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0para que haga la correspondiente confrontaci\u00f3n y una \u00a0vez \u00a0ello \u00a0decida si mantiene la providencia de instancia o le concede la raz\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 aspectos \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 concret\u00f3 \u00a0 la \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ordinario \u00a0(reposici\u00f3n o apelaci\u00f3n) no precisa de \u00a0argumentaciones \u00a0superlativamente elaboradas, sino claras, puntuales y l\u00f3gicas, \u00a0de \u00a0las cuales se desentra\u00f1e sin mayor dificultad el alcance de la oposici\u00f3n y \u00a0los aspectos que abarca la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0esto \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0tanto \u00a0para el recurrente versado en derecho \u00a0como \u00a0para \u00a0aqu\u00e9l que no tiene formaci\u00f3n jur\u00eddica, toda vez que si bien se ha \u00a0aceptado, \u00a0 por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que \u00a0puede \u00a0sustentar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0acudir \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado, de todas formas ha de \u00a0concretar \u00a0 las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0disenso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0que \u00a0se \u00a0refiera \u00a0directamente a los argumentos de la providencia que cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0la Corte ha precisado, en auto \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a0del \u00a003 de julio de 2013, rad. 41.171, reiterado en prove\u00eddo del 19 de \u00a0febrero de 2014, rad. 42.667: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que cuando no \u00a0ostenta \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0representada por profesional del \u00a0derecho, \u00a0 puede \u00a0 admitirse \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 superando \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizar\u00a0 \u00a0el \u00a0contradictorio, \u00a0siempre y cuando exprese las razones del disenso con lo decidido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comporta \u00a0que se refiera directamente a los argumentos expuestos en la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnada1. \u00a0 As\u00ed \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n sobre el punto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY al efecto, precisa la Sala, no es que se \u00a0reclame \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0una \u00a0espec\u00edfica t\u00e9cnica o el seguimiento estricto de \u00a0l\u00edneas \u00a0argumentales, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0controversia, \u00a0al \u00a0apelante \u00a0le \u00a0corre \u00a0la obligaci\u00f3n de se\u00f1alar en \u00a0concreto \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0disenso \u00a0con \u00a0lo decidido, para cuyo efecto, huelga \u00a0anotar, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0recaer su discurso no puede ser otro \u00a0diferente a la providencia misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar, \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, que \u00a0independientemente \u00a0de la mayor, menor o nula formaci\u00f3n jur\u00eddica del apelante, \u00a0lo \u00a0exigido \u00a0es \u00a0establecer \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0una \u00a0mejor \u00a0soluci\u00f3n a la \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0o \u00a0determinar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el que incurri\u00f3 \u00a0este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0faculta \u00a0pasar \u00a0por alto tan precisas exigencias, ni mucho menos, \u00a0otorga \u00a0una \u00a0especie de habilitaci\u00f3n para que en segunda instancia \u2013dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0principio de \u00a0\u201ccaridad\u201d, \u00a0por completo ajeno a lo que las exigencias legales postulan-, el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0aborde \u00a0el conocimiento del asunto, como si se tratase de \u00a0una \u00a0suerte de consulta del fallo y no de la impugnaci\u00f3n del mismo, entre otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0asume, \u00a0digamos, \u00a0de \u00a0oficio, la tarea de verificar la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0ante la impropiedad o vaguedad de la cr\u00edtica, no \u00a0solo \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0de manera profunda el principio de imparcialidad, sino que se \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0visto que precisamente la legitimidad del \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0viene \u00a0dada \u00a0por \u00a0las \u00a0razones del disenso y lo \u00a0\u00edntimamente ligado a ello\u201d. (Se ha destacado) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tienen \u00a0raz\u00f3n \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0al \u00a0reclamar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 declare \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ataca en extenso la providencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda 62 a trav\u00e9s de la cual precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0en contra del se\u00f1or ELMER IGNACIO C\u00c1RDENAS, afirmando que \u00a0el\u00a0 \u00a0C.T.I., \u00a0a \u00a0instancias \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0presion\u00f3 \u00a0al testigo Jos\u00e9 Vidal \u00a0Valencia para impedir que su testimonio fuera espont\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de C\u00c1RDENAS no \u00a0obr\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, y sostiene que los testigos que actuaron en el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0declararon \u00a0diferente \u00a0a como lo hicieron en el juzgado Quinto Civil \u00a0del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0no le permiti\u00f3 el \u00a0acceso \u00a0al expediente, ni le dio copias del mismo, con el prop\u00f3sito de precluir \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera aduce que el titular del ente \u00a0investigador \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0impedido \u00a0para actuar teniendo en cuenta que en su \u00a0contra se adelantaban dos investigaciones disciplinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0precepto \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0investigar tanto lo favorable como lo desfavorable, toda vez \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se averigu\u00f3 lo que resultaba ben\u00e9fico para sus denunciados. Expresa \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n en contra\u00a0 de siete de estos, \u00a0debi\u00f3, \u00a0al menos, haberse compulsado copias,\u00a0 porque la fiscal\u00eda no puede \u00a0negarse \u00a0a \u00a0indagar \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que es un deber \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0refiere \u00a0que \u00a0se \u00a0le viol\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la presunci\u00f3n de veracidad y acceso al expediente, cu\u00e1ndo no se le \u00a0crey\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0v\u00edctima de desplazamiento y tampoco fueron expedidas \u00a0las copias solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0desierto \u00a0es \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera\u00a0 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la ley cuando no se lleva a cabo la sustentaci\u00f3n, o se \u00a0hace \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0no \u00a0guardan \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con lo decidido en la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto de censura, pues son equivalentes la ausencia total \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n y aquella que se formula de modo aparente en cuanto a que no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos consignados en la decisi\u00f3n \u00a0judicial que se trata de cuestionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n resolvi\u00f3 favorablemente la solicitud de preclusi\u00f3n elevada por el \u00a0Fiscal \u00a02\u00ba \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0dicha colegiatura, con fundamento en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0por parte \u00a0alguna \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0imputado \u00a0de \u00a0infringir la ley penal \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0proceso que tuvo su origen en la denuncia formulada por la se\u00f1ora \u00a0Mariela \u00a0Chavarriaga; \u00a0para \u00a0ello \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de vincular en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0uno \u00a0solo \u00a0de \u00a0los \u00a0denunciados, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0criterio \u00a0interpretativo, perfectamente v\u00e1lido de cara a la \u00a0normatividad vigente para la \u00e9poca.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0antecedente \u00a0que dispon\u00eda escuchar en versi\u00f3n libre a todos los inculpados, al \u00a0darse \u00a0la \u00a0apertura \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0uno solo de ellos era suficiente para ese \u00a0momento, \u00a0y \u00a0no \u00a0violaba \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0cuanto en la medida del desarrollo de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 podr\u00eda \u00a0 ordenarse \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 otras \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respalda \u00a0su \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el detallado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia2 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigado precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n adelantada en contra de Elmer \u00a0Ignacio \u00a0 C\u00e1rdenas, \u00a0 discurriendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0toda \u00a0esa \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0sustentada con los elementos de prueba correspondientes, llevara a \u00a0considerar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0dolo \u00a0para \u00a0imponer unas conclusiones absurdas, \u00a0subjetivas\u00a0 \u00a0y \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a la ley, con el prop\u00f3sito de \u00a0perjudicar los intereses de la quejosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior concluy\u00f3 que la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal investigado no contraviene el ordenamiento jur\u00eddico y de ah\u00ed surge \u00a0la \u00a0viabilidad de darle aceptaci\u00f3n a la preclusi\u00f3n solicitada, como quiera que \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0dolosamente, lo cual encuentra respaldo probatorio y jur\u00eddico en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente asunto la recurrente se \u00a0contrae \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0vio al resumir sus argumentos, a criticar la providencia de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a062 \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en favor de Elmer Ignacio \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0pero ni siquiera en m\u00ednima parte se ocupa de refutar los argumentos \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Plural con base en los cuales acept\u00f3 la petici\u00f3n de preclusi\u00f3n que \u00a0en \u00a0este asunto postul\u00f3 la fiscal\u00eda. No hay entonces controversia en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho que esgrimi\u00f3 el Tribunal para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0finiquitar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la preclusi\u00f3n en favor del \u00a0funcionario denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, la Sala no encuentra cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0endilga al Tribunal, todo porque no se concreta un motivo de \u00a0disenso \u00a0en torno de las razones que adujo para adoptar su decisi\u00f3n, luego ante \u00a0tan \u00a0notoria \u00a0omisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente, que en modo alguno puede \u00a0suplir la Corte, es imperativo declarar desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0A \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0resaltar que si bien el Tribunal \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0no \u00a0impide \u00a0que \u00a0ejerza \u00a0el \u00a0control \u00a0sobre la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0si \u00a0encuentra que no se ajusta a los presupuestos que la hacen \u00a0viable \u00a0termine desestim\u00e1ndola y declare desierto el recurso, esto es, no queda \u00a0vinculada \u00a0por \u00a0la decisi\u00f3n del a quo, a quien corresponde desde luego hacer la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0sobre este aspecto con todo rigor y cuidado, toda vez que junto con \u00a0la \u00a0viabilidad, \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sea \u00a0susceptible \u00a0del \u00a0recurso; \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0el sentido que el mismo se interponga en el t\u00e9rmino consagrado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley; \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0que emerge del agravio o \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0que suscita al apelante la providencia, son los elementos que ha de \u00a0valorar \u00a0y \u00a0si los encuentra satisfechos debe conceder el recurso, negarlo si no \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0tres \u00faltimos o declararlo desierto si no se sustenta o se hace de \u00a0forma \u00a0deficiente, seg\u00fan acaeci\u00f3 en este asunto, de modo que as\u00ed se proveer\u00e1 \u00a0en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0aprovecha \u00a0la Corte para precisar lo relativo con \u00a0los \u00a0escritos complementarios, pues la recurrente alleg\u00f3 algunos hall\u00e1ndose el \u00a0proceso en la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trata de procesos tramitados bajo el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 donde la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n es \u00a0siempre \u00a0escrita, \u00a0o en caso de sentencias en la ley 906 de 2004, cuando se opta \u00a0por \u00a0el \u00a0medio \u00a0escrito, \u00a0es viable que se presente uno inicial y otro posterior \u00a0adicional, \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plazo \u00a0estipulado por la ley para \u00a0sustentar; \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0considerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de la ley 906 de 2004, si se trata \u00a0de \u00a0autos\u00a0 \u00a0cuya \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se interpone y sustenta en audiencia, como en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0o \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0si se elige hacerla de manera oral en la vista \u00a0respectiva, \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0agota \u00a0en tal estadio, luego no es posible que \u00a0precluido \u00a0 dicho \u00a0acto \u00a0se \u00a0alleguen \u00a0escritos \u00a0complementando \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0fue lo ocurrido en este evento, de modo \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0 considerar\u00e1 \u00a0los \u00a0allegados \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0esta \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0 DESIERTO\u00a0 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la v\u00edctima en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, Rad. No. 37449, en el cual se analiza esta \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y \u00a0se \u00a0armonizan las posturas precedentes, pues la Corte inicialmente \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0pod\u00eda sustentar por s\u00ed misma la apelaci\u00f3n, \u00a0debiendo \u00a0designar \u00a0apoderado \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0acceso efectivo y real a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia (Auto del 9 de diciembre de 2010, Rad. No. 34782). \u00a0Posteriormente, \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0pod\u00eda \u00a0impugnar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0directamente \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0corr\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0so pena de declarase desierto el recurso (Auto del 23 de febrero \u00a0de \u00a02011, Rad No. 35678). Luego, moriger\u00f3 la anterior postura estableciendo que \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0no \u00a0representada \u00a0por \u00a0abogado \u00a0puede \u00a0impugnar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0evento \u00a0en el cual pueden \u00a0superarse \u00a0los defectos de fundamentaci\u00f3n y admitirse la alzada (Auto del 21 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0Rad No. 36852). Por \u00faltimo, en la decisi\u00f3n referida, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0reiter\u00f3 \u00a0dicha \u00a0posibilidad, bajo el entendido de que la v\u00edctima \u00a0debe \u00a0suministrar las razones del disenso, las cuales deben relacionarse con los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confutada, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de ser declarado \u00a0desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0octubre 16 de 2008 dentro del radicado 140560 folio 11 cuaderno \u00a0anexo 3 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6887-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43531 \u00a0 (Aprobado Acta No. 385) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29417","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29417","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29417"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29417\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}