\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14307 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 51 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 tres (3) de \u00a0abril del dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0 \u00a0 CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0el mes de enero de 1989, la se\u00f1ora \u00a0ESTELLA \u00a0MEJIA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0LAMO \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0pagar \u00a0los impuestos de un lote de \u00a0terreno \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, ubicado en la carrera 40 No. 169-46, Barrio Tober\u00edn \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, enter\u00e1ndose que ya hab\u00edan sido cancelados por otra \u00a0persona.\u00a0 \u00a0Dado \u00a0esto, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0averiguar lo ocurrido, en la Oficina de \u00a0Registro \u00a0de Instrumentos P\u00fablicos solicit\u00f3 copia del correspondiente folio de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria, \u00a0estableciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0terreno \u00a0ya \u00a0no figuraba a su \u00a0nombre,\u00a0 \u00a0pues \u00a0mediante \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0a ENRIQUE SAMPEDRO \u00a0BORDA, \u00a0\u00e9ste lo hab\u00eda vendido a PEDRO PABLO BARRETO, quien a su vez lo vendi\u00f3 \u00a0a \u00a0RODRIGO LONDO\u00d1O JARAMILLO, poniendo por tanto el hecho en conocimiento de la \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 De \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0conocieron \u00a0inicialmente\u00a0 \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Segundo\u00a0 \u00a0(fl. 32-2),\u00a0 Treinta (fl. \u00a0190-2) \u00a0y \u00a0Setenta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 (fl. 17-1), \u00a0vincul\u00e1ndose \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0PEDRO EDUARDO GOMEZ CASTRO (fl. 77-2) y \u00a0ENRIQUE \u00a0SAMPEDRO \u00a0BORDA \u00a0(fls. \u00a0116-2), \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fls. \u00a0136 \u00a0y \u00a0ss.-2), \u00a0y se declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a PEDRO PABLO BARRETO (fls. 227-2) contra quien posteriormente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Ciento Veintisiete profiri\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fls. \u00a0303 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Ciento Veintidos \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la misma ciudad, vincul\u00f3 mediante indagatoria a RODRIGO LONDO\u00d1O \u00a0JARAMILLO \u00a0(fl. 190-1)\u00a0 y por la Fiscal\u00eda Noventa de la misma especialidad \u00a0por \u00a0declaratoria \u00a0de persona ausente a JOSE GREGORIO CASTILLO BELTRAN (fls. 100 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0imponiendo \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y absteni\u00e9ndose de hacerlo respecto de LONDO\u00d1O JARAMILLO (fls. 148 \u00a0y ss.-3),. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Cerrada la etapa instructiva (fl. 166-3), \u00a0el \u00a0treinta \u00a0marzo \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0Noventa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Primera de Delitos contra la Fe P\u00fablica y el \u00a0Patrimonio \u00a0 Econ\u00f3mico \u00a0 calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de PEDRO PABLO BARRERO, PEDRO EDUARDO GOMEZ CASTRO, JOSE \u00a0GREGORIO \u00a0CASTILLO \u00a0BELTRAN y ENRIQUE SAMPEDRO BORDA, por el concurso de delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, y falsedad en documento privado, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n en favor de RODRIGO LONDO\u00d1O JARAMILLO \u00a0(fls. \u00a0178 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0en determinaci\u00f3n que adquiri\u00f3 ejecutoria en esa instancia \u00a0por no haber sido impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0Juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0asumirlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, en donde se declar\u00f3 la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0muerte del procesado ENRIQUE SAMPEDRO BORDA, en cuyo nombre \u00a0se \u00a0ces\u00f3 \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0(fls. \u00a010 \u00a0y \u00a0ss.-4),\u00a0 \u00a0se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. 35 y ss. -4), y se culmin\u00f3 la instancia condenando a \u00a0PEDRO \u00a0PABLO \u00a0BARRETO, \u00a0PEDRO \u00a0EDUARDO \u00a0GOMEZ \u00a0CASTRO \u00a0y \u00a0JOSE GREGORIO CASTILLO \u00a0BELTRAN, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cincuenta y cuatro meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0un mil pesos para cada uno, por encontrarlos penalmente \u00a0responsables \u00a0del delito de falsedad en documento privado en concurso con los de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico agravada por el uso, y \u00a0estafa \u00a0agravada\u00a0 \u00a0(fls. \u00a044 \u00a0y \u00a0ss.-4), mediante sentencia que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial confirm\u00f3 integralmente al revisarla en segunda \u00a0instancia \u00a0por raz\u00f3n de la apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor del procesado \u00a0PEDRO EDUARDO GOMEZ CASTRO (fls. 4 y\u00a0 ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el fallo de segundo grado este mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a024), \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem (fls. 26), y, dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente escrito sustentatorio (fls. 30 y \u00a0ss.) \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0 compete \u00a0 pronunciarse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0el \u00a0actor\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n al art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal \u00a0\u201cpor \u00a0error en la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial, a la cual se le da el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0y \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 la cr\u00edtica del testimonio\u00a0 y esto \u00a0origin\u00f3 \u00a0el valor probatorio por encima del que realmente merecen y provoc\u00f3 la \u00a0asignaci\u00f3n de una coautor\u00eda para mi defendido\u201d, seg\u00fan expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace a la conducta de PEDRO EDUARDO \u00a0GOMEZ \u00a0CASTRO, asegura que no se dirigi\u00f3 a producir un resultado delictivo dado \u00a0que \u00a0se encontraba dentro del marco de la buena fe a que se refiere el art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica y en ejercicio de una actividad l\u00edcita como es la de \u00a0comisionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los falladores no tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ENRIQUE SAMPEDRO BORDA era un hombre de experiencia en tr\u00e1mites de \u00a0finca \u00a0ra\u00edz, \u00a0dada, de una parte, su ocupaci\u00f3n de comisionista como lo dijo en \u00a0la \u00a0injurada, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra,\u00a0 \u00a0los \u00a0empleos p\u00fablicos que ha tenido, siendo \u00a0circunstancias \u00a0que a su criterio permiten evidenciar astucia fortalecida por el \u00a0transcurso \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0a\u00f1os. \u00a0Por el contrario, en la sentencia se le tom\u00f3 \u00a0como \u00a0v\u00edctima de GOMEZ CASTRO y de los dem\u00e1s\u00a0 procesados, no obstante que \u00a0su nivel intelectual est\u00e1 por encima de estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0no apreciaron los falladores \u00a0que \u00a0SAMPEDRO afirm\u00f3 haber cedido el inmueble a una persona minusv\u00e1lida cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0vendi\u00f3 \u00a0mediante escritura p\u00fablica a PEDRO PABLO BARRETO, en \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la cual, si bien GOMEZ CASTRO estuvo presente, no tom\u00f3 parte en el \u00a0proceso de escrituraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que RODRIGO LONDO\u00d1O JARAMILLO \u00a0incurre \u00a0en \u00a0\u201cfallas \u00a0protuberantes \u00a0que \u00a0menoscaban \u00a0la \u00a0credibilidad\u201d \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0otorgaron m\u00e9rito a su dicho. Al respecto aduce que este testigo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0GOMEZ CASTRO como la persona que le ofreci\u00f3 en venta el lote de \u00a0terreno, \u00a0lo cual no comporta tener dominio del hecho por haber sido simplemente \u00a0un \u00a0intermediario \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0lograr una comisi\u00f3n. Tambi\u00e9n asegura haber \u00a0conversado \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0con el procesado para proponerle la devoluci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0lo \u00a0cual no aparece acreditado por no haberse realizado un cotejo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de voces. Finalmente, hizo llegar al proceso la declaraci\u00f3n de RAFAEL \u00a0ERNESTO \u00a0GARCIA, \u00a0quien \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no presenci\u00f3 el hecho, estando por tanto \u00a0incurso en el delito de falso testimonio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0RODRIGO \u00a0NARANJO \u00a0VALLEJO, \u00a0quien \u00a0asesor\u00f3 \u00a0a RODRIGO LONDO\u00d1O JARAMILLO, figuran \u201cdos \u00a0hechos \u00a0de \u00a0suma \u00a0importancia \u00a0que \u00a0le \u00a0restan \u00a0credibilidad\u201d, pues, en primer \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0cita \u00a0como testigo a ALVARO JOHN MENESES, persona que no conoce ni \u00a0est\u00e1 \u00a0enterada \u00a0de los hechos; y, en segundo t\u00e9rmino, nunca tuvo relaci\u00f3n con \u00a0GOMEZ \u00a0CASTRO \u00a0y sin embargo afirma haber reconocido su voz en una conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye sosteniendo que \u201cal darle el valor \u00a0a \u00a0las pruebas por encima de la realidad procesal, se la ha producido un castigo \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0EDUARDO \u00a0GOMEZ \u00a0CASTRO \u00a0con \u00a0grave \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la norma sustancial \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal, pues la acci\u00f3n imputable no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0probada, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0ha \u00a0sido \u00a0probada \u00a0la relaci\u00f3n eficaz con el \u00a0resultado\u201d \u00a0con lo cual estima demostrada la causal primera de casaci\u00f3n a que \u00a0se refiere el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo dicho, solicita de la \u00a0Corte \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 y \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0PEDRO \u00a0EDUARDO \u00a0GOMEZ \u00a0CASTRO.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 incumplir \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0admisibilidad \u00a0que \u00a0establece el art\u00edculo 225 del C. de P. P.,\u00a0 la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado PEDRO EDUARDO GOMEZ CASTRO ha de \u00a0ser rechazada declarando desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en la demanda logra identificarse la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de la impugnaci\u00f3n y los sujetos procesales, y en ella\u00a0 \u00a0se \u00a0hace \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de los hechos y la actuaci\u00f3n llevada a cabo, no acontece \u00a0igual \u00a0con la carga de indicar clara y precisamente los fundamentos de la causal \u00a0aducida para pedir la revocaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se postula transgresi\u00f3n al art\u00edculo \u00a021 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0derivado \u00a0de \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0queda \u00a0enunciado \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de la censura al fallo se apoya \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, es decir, el reproche \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. Sin embargo, nada se \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n, desconoci\u00e9ndose por tanto si \u00a0\u00e9sta \u00a0 se \u00a0dio \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al referirse en el libelo que a la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0legal \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0por\u00a0 \u00a0haber \u00a0incurrido en\u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0en \u00a0particular \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial, \u00a0no \u00a0se \u00a0identifica \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error probatorio que se persigue \u00a0denunciar, \u00a0ni su especie, generando incertidumbre sobre si lo pretendido con la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0es evidenciar errores de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o de identidad, o errores de derecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad o de convicci\u00f3n, cada uno de los cuales por corresponder \u00a0a \u00a0distinta \u00a0naturaleza \u00a0amerita \u00a0aut\u00f3noma \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual,\u00a0 sin \u00a0embargo, ni siquiera se intenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y cuando all\u00ed se aduce que el fallador\u00a0 \u00a0dio \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de ENRIQUE SAMPEDRO BORDA, RODRIGO LONDO\u00d1O JARAMILLO, \u00a0RAFAEL \u00a0ERNESTO \u00a0GARCIA, RODRIGO NARANJO VALLEJO\u00a0 y ALVARO JOHN MENESES, un \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0no \u00a0poseen, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual podr\u00eda dar en pensar que la censura se \u00a0orienta \u00a0por \u00a0denunciar la transgresi\u00f3n de los postulados que gobiernan la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0nada se acredita sobre la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el juzgador lleg\u00f3 a incurrir en\u00a0 tal desacierto, no logrando \u00a0saberse \u00a0si \u00a0fue \u00a0por haber desconocido las reglas de la l\u00f3gica, la ciencia, la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, en la labor de establecimiento de la fuerza \u00a0persuasiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 poseen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 medios \u00a0recaudados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo ofrecido en \u00faltimas por la demanda no es \u00a0la \u00a0denuncia de presuntos errores probatorios, sino la pretensi\u00f3n por anteponer \u00a0un \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0frente \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas por los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, lo cual resulta inadmisible en sede de casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0donde \u00a0el raciocinio debe orientarse por demostrar la violaci\u00f3n de la ley en el \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0de opiniones particulares sobre la manera \u00a0como debi\u00f3 resolverse el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la ley procesal y la Corte no \u00a0puede \u00a0corregirla \u00a0para \u00a0ajustarla \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0por \u00a0prohibirlo \u00a0el \u00a0principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, seg\u00fan se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0al comienzo de estas consideraciones, se impone decretar su rechazo y \u00a0tener \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0que declarar desierto el recurso, en obedecimiento a lo \u00a0previsto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0226 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cobra \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal; \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello,\u00a0 se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n inmediata del \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0 de \u00a0origen, \u00a0previa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado PEDRO EDUARDO GOMEZ CASTRO, por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este prove\u00eddo. En consecuencia SE DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14307 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 51 \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 tres (3) de \u00a0abril del dos mil (2000). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2941","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2941","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2941"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2941\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2941"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2941"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2941"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}