\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6865-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 44775 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 385 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce (12) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n incoado por la defensa de EL\u00cdAS \u00a0ENRIQUE \u00a0GARC\u00cdA GARZ\u00d3N contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali el 10 de julio de 2014, \u00a0por \u00a0 cuyo \u00a0medio \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo se\u00f1alado en el fallo de condena emitido por el delito de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o por el Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de esa ciudad, fij\u00e1ndolo en 6 meses y 12 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n1. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0pena \u00a0de multa equivalente a 4 salarios \u00a0m\u00ednimos legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto de 2009, a las 7:45 de la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a010 \u00a0con \u00a0avenida \u00a0circunvalar \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Cali, el \u00a0automotor \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0EL\u00cdAS \u00a0ENRIQUE \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0colision\u00f3 contra la motocicleta dirigida por \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Taborda \u00a0 \u00a0Salazar, \u00a0 quien \u00a0sufri\u00f3 lesiones que le ocasionaron incapacidad m\u00e9dico legal \u00a0de \u00a0110 \u00a0d\u00edas, \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter permanente y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0funcional \u00a0 \u00a0 \u00a0transitoria \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0miembro \u00a0 \u00a0 \u00a0inferior \u00a0izquierdo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los anteriores hechos, el 8 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011 la Fiscal\u00eda imput\u00f3 ante el Juzgado Doce Penal Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cali \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n, el 5 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se realiz\u00f3 la respectiva audiencia ante el Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Penal \u00a0Municipal. \u00a0La preparatoria se llev\u00f3 a cabo el 15 de febrero \u00a0de \u00a02012. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0se \u00a0declar\u00f3 la nulidad de esa \u00a0diligencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0repiti\u00f3 el 6 de marzo de 2013. Finalmente, el debate \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0del 18 de abril y 9 de julio de 2013 y el \u00a0fallo se emiti\u00f3 el 4 de abril de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali la modific\u00f3 exclusivamente en el monto de la pena, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0alleg\u00e1ndose en tiempo el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor formula varios cargos contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 quem, \u00a0 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer reparo se\u00f1ala la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 17, 454 y 457 de la Ley 906 de 2004, en \u00a0tanto \u00a0\u201cdespu\u00e9s \u00a0de \u00a0tantas \u00a0anomal\u00edas \u00a0de tantos \u00a0a\u00f1os \u00a0desde \u00a0el \u00a02009 \u00a0hasta \u00a0el 2014 proceso \u201caplaza torio\u201d\u2026violando las \u00a0normas \u00a0sustanciales mencionadas antes\u2026\u201d en lo cual \u00a0observa \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0postula \u00a0la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0porque dichas normas son de obligatorio cumplimiento y las tardanzas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0afectan la memoria de las partes, pues a los litigantes les es \u00a0dif\u00edcil \u00a0 retomar \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 debido \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0expedientes \u00a0que \u00a0atienden.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0subsidiario, lo apoya \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0art\u00edculo 181 del \u00a0CPP\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0consiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0Magistrada ponente al dar lectura al fallo de segunda instancia \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0hubo \u00a0falla \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la congruencia \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004\u2026sin embargo\u00a0 la se\u00f1ora magistrada \u00a0no \u00a0le \u00a0da \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley como debe ser en cuanto se refiere que debi\u00f3 \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0reproche, \u00a0subsidiario, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acusa a la sentencia de vulnerar la ley sustancial por interpretar de \u00a0forma \u00a0err\u00f3nea \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0380 \u00a0y \u00a0381 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 por cuanto \u00a0Carlos \u00a0Benavides y Ram\u00f3n Calle Velasco no \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los hechos, pero se les tuvo \u00a0como \u00a0tal.\u00a0 Adem\u00e1s, \u201cel procesado ha dicho que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0ha \u00a0cometido \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0y esto no fue desvirtuado en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0hay \u00a0que \u00a0darle \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0CPP \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0por lo que hay que absolver al procesado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 subsidiario, \u00a0refiere \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia porque la \u00a0sentencia \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0por la defensa y sus alegatos \u00a0finales, infringiendo los c\u00e1nones 380 y 381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0\u201cEl \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali sala penal, confirm\u00f3 lo dicho por el juez 22 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0en cuanto a la aprobaci\u00f3n de los testimonios de cargo y no \u00a0los \u00a0valora \u00a0como \u00a0debe \u00a0ser, \u00a0pues \u00a0ellos \u00a0en ning\u00fan momento han dicho que son \u00a0presenciales, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0esta \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n para que el mencionado juez lo \u00a0condenara\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0porque \u201c\u00fanicamente las \u00a0pruebas \u00a0presenciales \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0tienen validez\u201d. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0afirma, el guarda de tr\u00e1nsito Diego \u00a0Olaya lleg\u00f3 al lugar del accidente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a020 minutos de ocurrido y no encontr\u00f3 testigos presenciales de los \u00a0hechos, \u00a0seg\u00fan \u00a0declar\u00f3 \u00a0en el juicio. Por ello, los testimonios recaudados en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0son \u00a0testigos \u00a0paracaidistas \u00a0que \u00a0no \u00a0saben \u00a0nada \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u201cno \u00a0puede \u00a0existir \u00a0condena \u00a0con \u00a0testigos \u00a0de referencia. Son personas que llegaron \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos\u201d, \u00a0 que \u00a0 incurren \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0se\u00a0 \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 credibilidad. Por ello, \u00a0solicita casar el fallo demandado y absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quinta censura, subsidiaria, enuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, art\u00edculos 7, 380 y 381-3 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u201cerror de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0adicion (sic): \u00a0se \u00a0 a\u00f1aden \u00a0 aspectos \u00a0 facticos \u00a0 (sic) \u00a0no comprendidos en ella\u201d. En apoyo del \u00a0cargo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cle \u00a0a\u00f1ade \u00a0aspectos \u00a0que los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0dijeron \u00a0en el juicio oral, nunca dijeron que lo vieron cometiendo \u00a0la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0punible, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0presenciales\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0suficientemente decantado la Sala que \u00a0en \u00a0el \u00a0examen sobre la admisibilidad de los libelos casacionales le corresponde \u00a0constatar \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0censuras \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a las \u00a0exigencias \u00a0de l\u00f3gica y pertinente argumentaci\u00f3n definidas por el legislador y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, a fin de que este recurso extraordinario \u00a0no se convierta en una instancia adicional a las surtidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0orientan a conseguir \u00a0demandas \u00a0enmarcadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles, \u00a0es decir, precisos y claros, pues no corresponde a la Corte en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 estipula que \u00abNo ser\u00e1 seleccionada, por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado \u00a0que \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0de insistencia presentado por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados de la Sala o por el Ministerio P\u00fablico, la demanda \u00a0que \u00a0se encuentre en alguno de los siguientes supuestos: Si el demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta que no se precisa del fallo \u00a0para \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0 recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E, \u00a0igualmente, \u00a0el \u00a0canon \u00a0183 ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 \u00a0mediante demanda \u00abque \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa y concisa se\u00f1ale las causales invocadas y \u00a0sus fundamentos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0criterios \u00a0anteriores \u00a0se \u00a0suma \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de proferir el fallo con el objeto de cumplir alguno de los fines del \u00a0recurso \u00a0referidos \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0parte \u00a0del \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0del mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u00abcuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir que con la Ley 906 de 2004 adquieren \u00a0significativa \u00a0importancia \u00a0los \u00a0fines \u00a0del recurso, hasta el punto de que en el \u00a0inciso \u00a0 siguiente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0preceptiva, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u00abatendiendo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0deber\u00e1 \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos de la \u00a0demanda para decidir de fondo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0conduce a la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0aun \u00a0si la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fane los presupuestos de orden l\u00f3gico \u00a0o \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0pero la Sala advierte la necesidad de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de fondo con el objeto de garantizar sus fines, se superar\u00e1 el \u00a0escollo \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo es viable la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0esto es, en tanto se privilegian esos factores sobre las \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la demanda satisfaga a \u00a0cabalidad \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario proferir fallo de \u00a0fondo, se proceder\u00e1 a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0concepci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0del recurso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0exigir \u00a0que, \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n, la demanda se\u00f1ale y \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del pronunciamiento de fondo para satisfacer alguno de \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0no \u00a0otros \u00a0que \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 del estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, la Sala observa, en primer \u00a0lugar, \u00a0que el libelo examinado no se\u00f1ala la finalidad del recurso, con lo cual \u00a0incumple \u00a0la \u00a0carga argumentativa m\u00ednima de este instrumento, motivo suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir la demanda, pues no ofrece ning\u00fan argumento para persuadir a la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica planteada ni la Sala \u00a0advierte \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0derechos y garant\u00edas que imponga su \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0censor \u00a0propone \u00a0cinco \u00a0cargos, \u00a0uno \u00a0principal \u00a0y cuatro subsidiarios, pero ninguno de ellos cumple los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0porque \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0expresar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con la condena sin construir, de manera l\u00f3gica y coherente, como \u00a0debe \u00a0ser, \u00a0reproches \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0graves falencias en la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en el \u00a0fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0refiere \u00a0la violaci\u00f3n de la ley sin indicar si \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo de forma directa o indirecta, situaci\u00f3n que impide \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0manera \u00a0de \u00a0infringir la \u00a0normativa \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0concreta \u00a0por \u00a0diversos caminos que la Corte no puede \u00a0suponer \u00a0o \u00a0imaginar \u00a0en \u00a0tanto el demandante tiene la obligaci\u00f3n de enunciar y \u00a0demostrar los yerros que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior con mayor raz\u00f3n cuando funda la \u00a0censura \u00a0 en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0si bien son \u00a0importantes \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura del procedimiento procesal penal, no ostentan la \u00a0sustancialidad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0fundar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0capaz \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acierto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0cobija \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0sentencias.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, ese t\u00f3pico fue analizado en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0repetir \u00a0los argumentos \u00a0esbozados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda no re\u00fane las \u00a0caracter\u00edsticas de un cargo casacional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0en relaci\u00f3n con la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0entiende \u00a0la Sala postula el apelante, \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n encontramos que la audiencia de Juicio Oral se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0dos \u00a0sesiones \u00a0celebradas \u00a0el 18 de abril y el 19 de julio de 2013, un \u00a0lapso \u00a0de \u00a03 \u00a0meses \u00a0entre una y otra, un t\u00e9rmino razonable y realmente c\u00e9lere \u00a0dada \u00a0la congesti\u00f3n que se presenta en los juzgados del sistema acusatorio, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0tal \u00a0intervalo haya tenido una incidencia negativa en el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0un tema del que debi\u00f3 ocuparse el impugnante a fin de \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la trascendencia de este hecho en la decisi\u00f3n finalmente \u00a0adoptada\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0 subsidiario \u00a0 aboga \u00a0por \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0reconoci\u00f3 la ausencia de \u00a0congruencia \u00a0entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, a pesar de lo cual no anul\u00f3 el \u00a0proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el censor no indica el aparte de \u00a0la \u00a0 de \u00a0 providencia \u00a0 donde \u00a0 la \u00a0 Colegiatura \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n ni explica porque la \u00a0incongruencia \u00a0afecta sustancialmente la estructura del proceso o las garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0releva \u00a0a la Sala de profundizar en el tema \u00a0ante su carencia de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, no sobra rese\u00f1ar que la lectura de \u00a0esa \u00a0pieza procesal permite desestimar el yerro aducido, pues aunque el Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y los alegatos \u00a0conclusivos, \u00a0ello se produjo en beneficio del acusado al hacer menos gravosa la \u00a0sanci\u00f3n a imponerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque la Fiscal\u00eda modific\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n funcional de car\u00e1cter permanente por transitoria \u00a0para \u00a0corregir el yerro cometido al leer los cargos y ajustar la acusaci\u00f3n a lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el dictamen m\u00e9dico legal aducido en el debate probatorio. As\u00ed \u00a0explic\u00f3 \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0el \u00a0tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante, al momento de presentar sus \u00a0alegatos \u00a0de conclusi\u00f3n, el ente acusador modific\u00f3 la adecuaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0pidiendo \u00a0condena \u00a0por \u00a0un delito de Lesiones Personales Culposas, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano de la locomoci\u00f3n no era \u00a0permanente, \u00a0sino \u00a0transitorio. Modificaci\u00f3n que var\u00eda la pena a imponer, toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0transitorio, es m\u00e1s benigna que la permanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 present\u00f3, \u00a0no \u00a0comport\u00f3 \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sustanciales \u00a0del acusado ni la afectaci\u00f3n de la estructura del proceso; por el \u00a0contrario, \u00a0le \u00a0represent\u00f3 \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0de \u00a09 \u00a0meses y ocho d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n a 6 meses y 12 d\u00edas y la multa de 6.9 a 4 s.m.m.l.v.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0lo hace consistir el libelista en la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 380 y 381 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0Carlos \u00a0Benavides \u00a0y Ram\u00f3n Calle Vasco no \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los hechos como lo declar\u00f3 el fallo \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0se \u00a0concreta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0selecciona \u00a0correctamente \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 regir \u00a0 el \u00a0caso, \u00a0pero \u00a0equivoca \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0d\u00e1ndole \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que no ostenta o restringi\u00e9ndole el que \u00a0verdaderamente posee. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento, el demandante no s\u00f3lo debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas como han sido declarados en el fallo sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el juzgador es la \u00a0correcta. \u00a0Por ello, tendr\u00e1 que exponer la hermen\u00e9utica dada por el fallador a \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0se \u00a0adec\u00faa de mejor manera a la misma, \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0equivocado \u00a0sentido \u00a0otorgado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0la \u00a0preceptiva, \u00a0as\u00ed como las consecuencias de dicha falencia en la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, acorde con el principio de \u00a0trascendencia, \u00a0debe \u00a0evidenciar \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de la ley, de manera que resulte patente que de no incurrirse en los \u00a0errores \u00a0denunciados, \u00a0otro \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0resultado de la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Sala observa que el cargo no \u00a0fue \u00a0correctamente \u00a0formulado \u00a0por cuanto la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n se predica \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0Benavides y Ram\u00f3n Calle Vasco, lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0acepta \u00a0los hechos y las pruebas como fueron \u00a0declaradas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo demandado, evidenci\u00e1ndose la errada presentaci\u00f3n del \u00a0reproche, situaci\u00f3n que impide su examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0este \u00a0cargo \u00a0comporta un debate \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddico en torno al contenido y alcance de un precepto legal de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0no, como parce entenderlo el libelista, sobre el valor \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba. As\u00ed, nada dice la demanda sobre la hermen\u00e9utica de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0380 \u00a0y 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, disposiciones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procedimental que por s\u00ed solas no ostentan posibilidad de fundar una \u00a0censura \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0derruir la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por cuanto la finalidad del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0otra que garantizar la efectividad del derecho sustancial, el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a las partes con la \u00a0sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0comprende, \u00a0entre otras, las normas que describen conductas punibles, sanciones, \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0as\u00ed como \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes e intervinientes en el \u00a0proceso. \u00a0Contrario sensu, el \u00a0derecho \u00a0formal \u00a0o adjetivo establece la forma de la actividad jurisdiccional en \u00a0procura de la realizaci\u00f3n de dichos postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0ib\u00eddem \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0para \u00a0condenar \u00a0se \u00a0requiere \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, fundado en las pruebas debatidas en el juicio, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el libelista no refiere c\u00f3mo pudo ser vulnerada esa preceptiva \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 demandado, \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n de esa preceptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 La \u00a0cuarta \u00a0censura \u00a0pregona la violaci\u00f3n indirecta de la ley por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia en tanto: i) la sentencia no valor\u00f3 la prueba de la \u00a0defensa \u00a0ni \u00a0sus \u00a0alegatos finales y, ii) no existieron testigos presenciales de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0posible condenar con fundamento en prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche contiene una mixtura de razones \u00a0incompatibles \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0enunciado \u00a0y sin la explicaci\u00f3n necesaria que lo \u00a0hagan \u00a0comprensible, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0releva a la Sala de examinar su contenido \u00a0ante \u00a0el evidente incumplimiento de la carga procesal de presentar la demanda de \u00a0manera l\u00f3gica y coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0no sobra recordar que la casual \u00a0invocada \u00a0se \u00a0configura \u00a0por \u00a0la incorrecta apreciaci\u00f3n probatoria, derivada de \u00a0los \u00a0denominados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho. Los primeros se originan en \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia, falsos juicios de identidad y falsos raciocinios; \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, en falsos juicios de legalidad y de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando un medio de prueba es excluido de la valoraci\u00f3n que efect\u00faa \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no obstante haber sido allegado al proceso en forma legal, regular \u00a0y \u00a0 oportuna \u00a0 (ignorancia \u00a0 u \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque el juzgador lo crea a pesar de no existir materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n), otorg\u00e1ndole un efecto trascendente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0recurrente est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se \u00a0supuso, \u00a0a \u00a0establecer la incidencia de esa omisi\u00f3n o suposici\u00f3n probatoria en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se controvierte y en favor del inter\u00e9s que se representa -lo \u00a0cual \u00a0comporta la necesidad de demostrar que el fallo atacado no se preserva con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio- \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0ese \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, no puede predicarse el yerro \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los alegatos de conclusi\u00f3n, como lo hace el recurrente, pues este \u00a0procede \u00a0por la omisi\u00f3n de valorar pruebas legal y oportunamente aducidas en el \u00a0juicio. \u00a0No obstante, en este evento, no se concret\u00f3 la omisi\u00f3n denunciada tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0 remitidos \u00a0 a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0encontramos \u00a0que la Juzgadora no s\u00f3lo ha analizado los argumentos expuestos por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sino que se ha referido de manera expresa para indicar las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0acoge \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0desvirtuada \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio. En ese orden, es claro que la Juzgadora \u00a0consider\u00f3 \u00a0la postura de la defensa, la analiz\u00f3, la confront\u00f3 con el material \u00a0probatorio, \u00a0para \u00a0concluir que esta postura no alcanz\u00f3 el nivel de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0ameritara \u00a0una sentencia absolutoria, siendo de indicar que el hecho que no \u00a0se \u00a0 hubiere \u00a0 acogido \u00a0 sus \u00a0 planteamientos, \u00a0 no \u00a0 implica \u00a0que \u00a0los \u00a0hubiere \u00a0desconocido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0el libelista no las identific\u00f3 ni se\u00f1al\u00f3 su contenido o relevancia \u00a0de \u00a0cara a la decisi\u00f3n cuestionada. Por dem\u00e1s, en torno a la no valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0Colegiatura \u00a0 se\u00f1al\u00f3:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0dado el exiguo despliegue \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por el acusado se cae de su \u00a0propio \u00a0peso \u00a0frente a las versiones de la v\u00edctima y de los dos testigos de los \u00a0hechos, \u00a0quienes \u00a0respaldaron \u00a0y \u00a0dieron \u00a0solidez \u00a0a \u00a0la \u00a0teor\u00eda del caso de la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0y \u00a0considerando \u00a0que \u00a0probatoriamente \u00a0la \u00a0defensa \u00a0encontr\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del acusado para controvertir la hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0razonable \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la prueba \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la Juzgadora de instancia, pues en un ejercicio de ponderaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0fue \u00a0la \u00a0que domin\u00f3 el Juicio, al punto de desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia del acusado\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, no es cierto que no se valorara la \u00a0\u00fanica \u00a0 prueba \u00a0 ofrecida \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, las afirmaciones seg\u00fan las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio no se acopiaron declaraciones de testigos presenciales de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0as\u00ed como que est\u00e1 prohibido condenar con fundamento en prueba de \u00a0referencia, \u00a0no fueron objeto de explicaci\u00f3n y desarrollo a la luz del reproche \u00a0seleccionado, \u00a0esto es, de la violaci\u00f3n indirecta de la ley por falso juicio de \u00a0existencia, situaci\u00f3n que impide su an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0quinto \u00a0cargo \u00a0el casacionista refiere la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07, \u00a0380 \u00a0y 381-3 de la Ley 906 de 2004, por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0a\u00f1adido \u00a0aspectos f\u00e1cticos no \u00a0declarados \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos, quienes nunca dijeron haber visto a EL\u00cdAS \u00a0ENRIQUE GARC\u00cdA GARZ\u00d3N cometiendo \u00a0el delito, como se afirma en el fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, el desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba, v\u00eda falso juicio de identidad, se \u00a0concreta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0al apreciar la prueba, distorsiona su contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no expresa, en cuanto la cercena, \u00a0adiciona \u00a0o \u00a0translitera. \u00a0Su demostraci\u00f3n requiere que el actor identifique el \u00a0medio \u00a0sobre \u00a0el cual recay\u00f3 el dislate, realice un cotejo entre su contenido y \u00a0aquel \u00a0que \u00a0le atribuye el fallador, precisando los apartes donde se presenta la \u00a0distorsi\u00f3n y luego acredite la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso objeto de estudio el libelista no \u00a0cumple \u00a0ninguno de los presupuestos de fundamentaci\u00f3n antes se\u00f1alados, pues se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de ponderaci\u00f3n de la prueba testimonial con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se profiri\u00f3 la condena, deslizando el discurso hacia los \u00a0terrenos del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0individualiza \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0distorsionadas \u00a0ni coteja su contenido con el otorgado en la sentencia a efectos \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la forma y el sentido en que han sido deformadas y\/o manipuladas, \u00a0resultando \u00a0imposible \u00a0examinar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0dada \u00a0su \u00a0errada confecci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, aunque el libelista predica \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n equivocada de algunos testimonios, su disertaci\u00f3n se orienta a \u00a0revivir \u00a0un \u00a0debate \u00a0finiquitado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y a imponer su particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el tema. Por ende, m\u00e1s que denunciar la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, la demanda contiene la expresi\u00f3n de \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0frente \u00a0a \u00a0la intelecci\u00f3n del Tribunal de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no est\u00e1 instituida para \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0criterio personal del demandante con el plasmado en la sentencia \u00a0impugnada, pues tal actitud ri\u00f1e con la naturaleza del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0circunstancias \u00a0imponen la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0porque a la Sala le est\u00e1 vedada su correcci\u00f3n en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regenta \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0confutada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas del procesado como para que ello \u00a0determinara \u00a0 ejercer \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n le confiere el legislador a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado por el defensor de EL\u00cdAS \u00a0ENRIQUE \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0por las \u00a0razones expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a09 \u00a0meses y 18 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP6865-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 44775 \u00a0 Aprobado Acta No. 385 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce (12) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29405","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}