\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 6862-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44437 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0385) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., noviembre doce (12) de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Verifica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 FERNANDO \u00a0MORA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga el 13 de junio del a\u00f1o en curso, por cuyo medio \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1 el 6 de septiembre de la anualidad anterior que conden\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0 como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Lemos Cort\u00e9s y lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0comportamiento, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa, en Mar\u00eda \u00a0Liliana Aguilera S\u00e1nchez, para en \u00a0su lugar condenarlo como coautor de las dos conductas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros \u00a0 se \u00a0compendiaron \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de agosto de 2011, la Fiscal\u00eda Sexta \u00a0Especializada \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra FERNANDO MORA S\u00c1NCHEZ \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018El \u00a0T\u00edo\u2019 identificado con la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No. \u00a094.368.479 \u00a0y \u00a0Jairo Antonio V\u00e9lez Guisao, alias \u00a0\u2018El \u00a0Zarco\u2019 \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a094\u2019355.606, \u00a0por los hechos ocurridos el 12 de agosto de 2007 a eso de \u00a0las \u00a001:00 horas, en el municipio de Andaluc\u00eda, al frente del parque principal, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la muerte violenta por arma de fuego ocasionada por el menor de \u00a0edad \u00a0J.A.F.M.1 \u00a0a \u00a0Fernando Lemos Cort\u00e9s, a quien le dispar\u00f3 a corta distancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza, \u00a0instrumento \u00a0b\u00e9lico \u00a0de \u00a0propiedad del primero de los citados; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0su \u00a0esposa \u00a0la se\u00f1ora Mar\u00eda Liliana Aguilera Rojas \u00a0quien \u00a0repeli\u00f3 el ataque con el arma de fuego del hoy occiso, logrando alcanzar \u00a0al \u00a0victimario, \u00a0momento \u00a0en \u00a0que el segundo de los acusados, a quien reconoci\u00f3 \u00a0porque \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0comenz\u00f3 a dispararle desde el parque, \u00a0impact\u00e1ndola \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de la rodilla y de la regi\u00f3n \u00a0gl\u00fatea \u00a0derecha. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0menor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lesion\u00f3 \u00a0al \u00a0amigo \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0v\u00edctimas, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Andr\u00e9s Villafa\u00f1e Silva en la regi\u00f3n femoral de \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0extremidades \u00a0inferiores, \u00a0quien \u00a0estando \u00a0herido \u00a0recibi\u00f3 varios \u00a0puntapi\u00e9s del primero de los procesados hasta quedar inconsciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0menor, \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0incautada \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0siendo \u00a0condenado \u00a0por el Juzgado de Menores de \u00a0Tulu\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de Julio de 2008, decret\u00e1ndose el comiso del arma de fuego, \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038 \u00a0IM53844 comprado por FERNANDO MORA S\u00c1NCHEZ, el 2 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 con salvoconducto No. 1162556, con vencimiento el 2 de febrero \u00a0de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0antecedentes de dicha agresi\u00f3n est\u00e1n \u00a0fijados \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en que la pareja con su amigo se retiraban del parque \u00a0de \u00a0Andaluc\u00eda, con sus dos menores hijos, una menor de cuatro a\u00f1os que dorm\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0parte trasera de su veh\u00edculo Mazda y otro de trece meses que cargaba su \u00a0progenitora. \u00a0 Momentos \u00a0 antes, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0menor \u00a0infractor \u00a0a \u00a0quien \u00a0tampoco \u00a0conoc\u00edan, \u00a0se hab\u00eda acercado al hoy occiso para presentarle al se\u00f1or FERNANDO \u00a0MORA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0alias \u00a0\u2018El \u00a0T\u00edo\u2019 \u00a0quien \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0hab\u00eda llegado al sitio en un Renault 4 descapotado, sin puertas. No hubo \u00a0cruce \u00a0de \u00a0palabras, m\u00e1s all\u00e1 que el comentario seguido de este sujeto, acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0le ca\u00eda mal a las personas; luego de lo cual se ubic\u00f3 en el otro \u00a0grupo \u00a0que \u00a0depart\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0parque. En el instante en el que los pasajeros se \u00a0sit\u00faan \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0rodante y su conductor Fernando Lemos Cort\u00e9s estaba \u00a0por \u00a0hacerlo, \u00a0el \u00a0auto \u00a0fue impactado por FERNANDO MORA SANCHEZ quien le hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0el \u00a0arma \u00a0de fuego al menor de edad antes de subirse a su carro, el cual \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0estacionado \u00a0frente \u00a0al \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0Luego de un primer \u00a0impacto \u00a0de \u00a0frente, repiti\u00f3 el mismo por dos o tres veces m\u00e1s, daba reversa y \u00a0volv\u00eda \u00a0a chocar contra la parte delantera del automotor; esto ocasion\u00f3 que el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0le \u00a0lanzara \u00a0un golpe y lo bajara del veh\u00edculo; instante en que el \u00a0menor \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 por detr\u00e1s para poner el arma de fuego en la frente de Lemos \u00a0Cort\u00e9s \u00a0y \u00a0accionarla; \u00a0posteriormente \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio con Jorge Villafa\u00f1e y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Liliana Aguilera Rojas. La dama, cay\u00f3 sobre el cuerpo de su esposo y le \u00a0quit\u00f3 \u00a0el \u00a0arma de fuego que llevaba en la cintura, siguiendo el desarrollo del \u00a0acontecimiento, \u00a0en las circunstancias inicialmente expuestas, cuando la primera \u00a0a\u00fan \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0sus brazos al menor de edad. El disparo ejecutado por el menor \u00a0ingres\u00f3 \u00a0por \u00a0su hombro izquierdo y sali\u00f3 por la regi\u00f3n escapular derecha. El \u00a0total \u00a0de las lesiones, le ocasionaron una incapacidad definitiva de veinticinco \u00a0(25) \u00a0 \u00a0 d\u00edas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 secuela \u00a0 \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 \u2018Deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 permanente\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de anotar que la pareja, pertenec\u00eda a la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0pero \u00a0la \u00a0competencia \u00a0fue \u00a0fijada en los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0porque \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador concret\u00f3 que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0violenta \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0a \u00a0las \u00a0funciones de \u00a0ambos, \u00a0quienes \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0de civil en \u00a0disfrute de unos d\u00edas de descanso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0ambos \u00a0procesados hac\u00edan parte de la banda criminal de Los Rastrojos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 de junio y el 3 de agosto de 2011, se \u00a0llevaron \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0audiencias \u00a0preliminares, \u00a0donde \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0forma \u00a0independiente, \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 orden, \u00a0 a \u00a0 FERNANDO \u00a0MORA S\u00c1NCHEZ por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en concurso con homicidio agravado en grado de tentativa, y \u00a0a \u00a0 Jairo \u00a0 Antonio \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 Guisao \u00a0 por \u00a0estas \u00a0dos \u00a0conductas m\u00e1s porte ilegal de armas, las cuales no \u00a0aceptaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto siguiente, el ente fiscal \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los mencionados de la siguiente \u00a0forma: \u00a0de \u00a0MORA SANCHEZ como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0las mismas conductas imputadas (arts. 103 y 104-10 del C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0V\u00e9lez \u00a0 Guisao \u00a0 por \u00a0iguales \u00a0delitos \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego (art. 365 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n celebrada el 14 de \u00a0diciembre \u00a0ulterior \u00a0ante el Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento de Tulu\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo despacho judicial, una vez realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juicio oral, profiri\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a06 de septiembre de 2013, a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 al acusado \u00a0MORA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 doscientos \u00a0 sesenta \u00a0(260) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable, \u00a0en \u00a0calidad de determinador, del delito de homicidio en la persona \u00a0de \u00a0Fernando Lemos Cort\u00e9s y \u00a0a \u00a0V\u00e9lez \u00a0Guisao \u00a0a \u00a0la de \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0encontrarlo responsable, como \u00a0autor, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado de tentativa del cual fue v\u00edctima \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Liliana \u00a0 \u00a0Aguilera \u00a0 \u00a0Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ambos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la privativa de la libertad, al tiempo que absolvi\u00f3 al primero de \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en grado de tentativa de Mar\u00eda \u00a0Liliana \u00a0Aguilera \u00a0Mar\u00edn \u00a0y, \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Lemos Cort\u00e9s \u00a0y \u00a0el \u00a0porte ilegal de armas, neg\u00e1ndoles el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con \u00a0lo decidido, la impugnaron \u00a0los \u00a0 representantes \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0motivo por el cual se pronunci\u00f3 el Tribunal Superior de Buga el 13 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0la \u00a0anualidad \u00a0en \u00a0curso \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0revocar la absoluci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0MORA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado de \u00a0tentativa \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenarlo por esa ilicitud, por lo que fij\u00f3 la \u00a0pena \u00a0en \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0a\u00f1os \u00a0y cuatro (4) meses de prisi\u00f3n y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os; \u00a0adem\u00e1s, lo encontr\u00f3 responsable de las dos conductas \u00a0atribuidas \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0dej\u00f3 inc\u00f3lume el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00faltima determinaci\u00f3n acude al \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 exclusivamente \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0de \u00a0MORA \u00a0S\u00c1NCHEZ, mediante \u00a0libelo \u00a0 allegado \u00a0 oportunamente, \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0 la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Formula una censura con sustento en la causal \u00a0tercera \u00a0del art\u00edculo 181 del estatuto procesal penal, por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial derivada de falso juicio de identidad y falso raciocinio \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07 de la Ley 906 de 2004, \u00a0referente \u00a0 \u00a0al \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0a \u00a0la vez, disiente de que su defendido haya sido condenado ya no \u00a0como determinador sino como coautor de los punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto ata\u00f1e al primer yerro valorativo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, afirma que recae sobre las pruebas testimoniales de Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Liliana \u00a0 Aguilera \u00a0 Rojas \u00a0 y \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 Villafa\u00f1e \u00a0 \u00a0 rendidas \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0esposa \u00a0y amigo del occiso, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0siguiente \u00a0de \u201cdeterminaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de lo que dicen los aludidos medios de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que a la primera en menci\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0consta \u00a0que el arma con la cual se dio muerte a su c\u00f3nyuge y con la que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0atacada,\u00a0 \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 entregada \u00a0 por \u00a0 FERNANDO \u00a0MORA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0al \u00a0menor autor \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas, \u00a0 \u00a0de \u00a0modo que frente a ese aspecto \u201ctrata \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0al \u00a0ubicarse \u00a0como testigo de visu\u201d, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0surge \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones en las que incurre e, \u00a0incluso, \u00a0de \u00a0su \u00a0propio tono de voz, y por la indebida presi\u00f3n ejercida por el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico al interrogarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0versi\u00f3n \u00a0igualmente se explica, a\u00f1ade, \u00a0por \u00a0la \u00a0gran \u00a0aflicci\u00f3n \u00a0que le produjo la muerte de su esposo y al haber sido \u00a0v\u00edctima \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0constituyendo \u00a0su \u00a0dicho \u00a0\u201cun \u00a0modelo \u00a0de \u00a0cuidadosa \u00a0arquitectura, con una buena fachada y \u00a0muchos \u00a0relieves \u00a0y \u00a0adornos \u00a0en \u00a0los \u00a0arcos \u00a0y \u00a0el \u00a0front\u00f3n superior. Pero sin \u00a0cimientos, \u00a0sin piedra ni argamasa en su base. Un edificio de cart\u00f3n colocado a \u00a0ras \u00a0de \u00a0tierra. Por eso el primer golpe de viento se lo lleva y lo destruye. De \u00a0ah\u00ed \u00a0 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0se \u00a0deslumbrara \u00a0con \u00a0ella, \u00a0creyendo \u00a0c\u00e1ndidamente en todo lo que dijo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 \u00a0 transcribe \u00a0 \u00a0 in \u00a0extenso \u00a0apartes del fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0identificarlos, \u00a0y resume fundamentos del de primera, \u00a0para, \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0indicar \u00a0la \u201cforma, sentido o \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tergiversaci\u00f3n\u201d, \u00a0donde \u00a0como \u00a0\u201cposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 defensa\u201d \u00a0 expresa \u00a0que \u00a0est\u00e1 en desacuerdo con la condena contra su prohijado \u00a0y \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinador, todo ello por cuanto, dice, se \u00a0est\u00e1 \u00a0 ante \u00a0una \u00a0\u201cverdad \u00a0relativa\u201d, \u00a0 pues \u00a0 \u201cobjetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0probar\u201d \u00a0 \u00a0su \u00a0 responsabilidad, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0\u201cno \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0procesalmente \u00a0que \u00a0mi cliente \u00a0mediante \u00a0instigaci\u00f3n, mandato, inducci\u00f3n, orden o convenio previo o cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0hubiese ordenado la muerte de Lemos Cort\u00e9s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incorrecci\u00f3n se\u00f1alada es trascendente, \u00a0alude \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ofrecer una extensa reconstrucci\u00f3n de los hechos, porque de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ella \u00a0\u201cla \u00a0sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0de condena como lo fue aquella dictada por el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 Penal del Circuito de\u00a0 Tulu\u00e1\u201d; sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el p\u00e1rrafo ulterior, indica que hubiera generado una \u201csentencia absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0genera \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica \u00a0\u201ccomo \u00a0 son \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 o \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del testimonio del \u00a0facultativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medicina \u00a0 \u00a0Legal \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0Anacona, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual se construy\u00f3 un indicio \u00a0contra \u00a0su prohijado, recayendo concretamente en la inferencia l\u00f3gica realizada \u00a0por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0esta autoridad err\u00f3 al \u00a0\u201cconstruir \u00a0un \u00a0enunciado con pretensiones de regla \u00a0de \u00a0la experiencia, sin serlo\u201d, y con ello apuntalar la inferencia l\u00f3gica que \u00a0lo \u00a0 conducir\u00eda \u00a0 a \u00a0 considerar, \u00a0 bajo \u00a0 es \u00a0 yerro, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0no \u00a0fue\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 quien \u00a0 caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0Lemos \u00a0Cort\u00e9s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El enunciado del Tribunal al que refiere, el \u00a0cual \u00a0 \u00a0reproduce \u00a0 \u00a0de \u00a0 inmediato, \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 siguiente:\u00a0 \u00a0 \u201c\u2026pero \u00a0si \u00a0se \u00a0observa \u00a0desde \u00a0otra \u00a0arista, \u00a0que \u00a0la menor no \u00a0presenta \u00a0temor o rechazo hacia su padre porque \u00e9ste no fue quien llev\u00f3 a cabo \u00a0tales \u00a0actos, \u00a0a m\u00e1s porque todo menor cuando ha tenido un sufrimiento, m\u00e1xime \u00a0si \u00a0hubo \u00a0una \u00a0ruptura \u00a0himeneal, \u00a0est\u00e1 en el momento que ocurri\u00f3 debe haberse \u00a0producido \u00a0a \u00a0la menor dolor, en consecuencia su actitud frente al causante as\u00ed \u00a0sea \u00a0 de \u00a0 m\u00ednima \u00a0 edad \u00a0era \u00a0o \u00a0presentar \u00a0repulsi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el \u00a0responsable \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, la anterior regla dise\u00f1ada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0colectivas \u00a0y sociales; \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0contrario \u00a0decir que a una hija de tres a \u00a0seis \u00a0a\u00f1os que no muestra repulsa hacia su padre, ello es indicativo de que \u00e9l \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor de las manipulaciones sexuales, es contrariar esos postulados \u00a0doctrinarios, \u00a0pues \u00a0el padre pudo haberse ganado el afecto de su hija y por esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0ni \u00a0muestra desagrado, y mientras esa posibilidad exista, dejar\u00e1 \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia el enunciado del Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia de dicho yerro, \u00a0indica \u00a0que \u00a0si el ad quem no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0equivocado \u00a0en \u00a0la forma se\u00f1alada no habr\u00eda inferido el estado de \u00a0duda \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0protegido \u00a0para \u00a0absolverlo \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, habr\u00eda \u00a0confirmado la condena de primer nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, depreca, en el punto 2 de las \u00a0\u201csolicitudes\u201d \u00a0del libelo, casar la sentencia y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u201crespecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0imputado \u00a0a \u00a0\u00e9l en calidad de determinador de la \u00a0occisi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando Lemos Cort\u00e9s\u201d. A su \u00a0turno, \u00a0en \u00a0el punto 4 del mismo ac\u00e1pite, \u201ccasar la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar declarar penalmente responsable al se\u00f1or \u00a0FERNANDO \u00a0MORA como autor del delito definido en los arts. 103 y 104 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha sido insistente esta Sala en pregonar que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 ampli\u00f3 la cobertura para acceder al recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0ordenamientos procesales anteriores es \u00a0viable \u00a0contra \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cen \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos\u201d, \u00a0sin que obre \u00a0restricci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que la profiere y eliminarse la \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0quantum \u00a0de \u00a0pena \u00a0del \u00a0delito, ello por manera alguna significa que quien acuda a este medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0exento \u00a0de \u00a0satisfacer una serie de requisitos t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0 b\u00e1sicamente \u00a0de \u00a0orden \u00a0argumentativo, \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0la \u00a0cabal \u00a0comprensi\u00f3n de la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de conformidad con los art\u00edculos \u00a0183, \u00a0modificado \u00a0por el 98 de la Ley 1395 de 2010, y 184 de dicha normatividad, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda sea admitida es preciso acreditar inter\u00e9s para impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0demostrar \u00a0la necesidad del fallo de casaci\u00f3n en aras de materializar alguno de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el recurso en el art\u00edculo 180, siendo ellos, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 ello, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los preceptos legales referidos, el actor debe sujetarse a \u00a0un \u00a0rigor \u00a0argumental, en tanto la propuesta debe ser concisa, suficiente, clara \u00a0y \u00a0 trascendente, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0 rogado \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0confusos, \u00a0contradictorios, \u00a0ininteligibles o inocuos planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto donde \u00a0reside \u00a0la \u00a0primera \u00a0falencia \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n carece de \u00a0claridad. \u00a0As\u00ed, \u00a0para empezar, en cuanto al n\u00famero de cargos instaurados, pues \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la estructura utilizada dar\u00eda lugar a pensar que propone un \u00fanico \u00a0cargo \u00a0en \u00a0donde \u00a0postula \u00a0dos \u00a0errores \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria, de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0su \u00a0interior les asigna \u00a0consecuencias \u00a0individuales \u00a0y distintas, ambos con la entidad de mutar el fallo \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido \u00a0determinado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad se avizora en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con su pretensi\u00f3n, hasta el punto que, incluso, como se transcribi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0precedente, \u00a0clama \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo por la absoluci\u00f3n de su \u00a0defendido, \u00a0unas \u00a0veces \u00a0total \u00a0y \u00a0otras \u00a0exclusivamente \u00a0frente al homicidio de \u00a0Fernando \u00a0Lemos Cort\u00e9s, sin \u00a0decir \u00a0 nada \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0Mar\u00eda \u00a0Liliana \u00a0Aguilera Mar\u00edn. Todav\u00eda \u00a0peor \u00a0cuando \u00a0pregona \u00a0condena \u00a0en \u00a0su \u00a0contra como autor, dicho sea de paso sin \u00a0exponer \u00a0 argumento \u00a0 alguno \u00a0 respaldando \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n, \u00a0y \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ello, \u00a0pues, como lo tiene dicho la Sala, tal situaci\u00f3n no \u00a0reporta \u00a0ning\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0para su defendido, am\u00e9n de que no se yergue lesiva \u00a0del postulado de congruencia (CSJ, AP 11 sep. 2013, rad. 41795): \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n ya ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0los \u00a0cambios que sucedan en torno al grado de participaci\u00f3n, no \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de congruencia. Por ejemplo, en un \u00a0caso \u00a0en el que se acus\u00f3 como determinador y se conden\u00f3 como autor se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La desarmon\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0aparente, pues si los determinadores concurrieron a la ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0mantuvieron \u00a0el \u00a0dominio del mismo, bien podr\u00edan ser calificados \u00a0como \u00a0 verdaderos \u00a0 coautores \u00a0 materiales, \u00a0 como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que se \u00a0defendieron \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0les \u00a0fueron imputados, sin que se les hubiere \u00a0sorprendido, \u00a0que \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0desmejorada \u00a0y \u00a0que la pena para los \u00a0autores \u00a0materiales y determinadores, conforme al art\u00edculo 23 del C\u00f3digo Penal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0era \u00a0la \u00a0misma, \u00a0se \u00a0concluir\u00e1 \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0vicio \u00a0se \u00a0incurri\u00f3\u2019 \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a011780 del 1\u00ba de agosto de 2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro pronunciamiento se dijo que tampoco \u00a0se \u00a0transgrede \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0cuando \u00a0se acusa como coautor y se condena como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0no \u00a0es el caso, de todas formas implica un cambio en el \u00a0grado de participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del reparo se constata similar indeterminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto entremezcla todos los planteamientos se\u00f1alados, resultando imposible \u00a0establecer \u00a0con \u00a0diafanidad \u00a0hacia \u00a0donde \u00a0apunta su inconformidad con el fallo. \u00a0A\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0alude \u00a0a \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica por un delito contra la libertad \u00a0sexual, \u00a0cuya \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0parecer \u00a0es \u00a0una menor de edad, que no es objeto de \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto; \u00a0por lo mismo, recae sobre una prueba que no hace \u00a0parte \u00a0 de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(testimonio \u00a0del \u00a0facultativo \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0Guillermo \u00a0Anacona, a partir \u00a0del \u00a0cual, \u00a0dice \u00a0el actor, se construy\u00f3 un indicio de responsabilidad), raz\u00f3n \u00a0por la cual no ameritar\u00e1 ning\u00fan comentario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las m\u00faltiples incorrecciones rese\u00f1adas por \u00a0s\u00ed \u00a0solas \u00a0dan \u00a0al traste con la posibilidad de admitir el libelo, por atentar, \u00a0seg\u00fan \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0contra \u00a0su cabal comprensi\u00f3n en detrimento de principios \u00a0basilares \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0casacional \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0demandas que \u00a0satisfagan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0argumentativas propias de este medio extraordinario \u00a0de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0coherencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 primeros \u00a0 principios \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0el car\u00e1cter dispositivo del recurso, implican \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0paso que la Corte no puede entrar a suplir sus vac\u00edos, ni a corregir \u00a0sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0exige \u00a0de la censura \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente y someterse a determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido dependiendo del motivo invocado. Y, conforme a \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, sobre los \u00a0cuales \u00a0mucho \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0en \u00a0el sentido de que el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustarse a los requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u00a0planteado \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0oportuno \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0evocar \u00a0su naturaleza y forma \u00a0correcta \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n acorde con el criterio reiterado de la Sala, a fin de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0fue \u00a0adecuadamente \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de MORA S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0yerro \u00a0se \u00a0verifica cuando el juzgador \u00a0tergiversa \u00a0o \u00a0distorsiona el contenido material de la prueba para hacerla decir \u00a0lo que ella no expresa materialmente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0surge \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador acerca de ella, \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0recaer sobre prueba determinante frente a la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, resulta necesario para \u00a0quien \u00a0propone \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, ante todo, individualizar o concretar la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual recae el supuesto yerro; luego, ha de evidenciar c\u00f3mo fue \u00a0apreciada \u00a0por el fallador se\u00f1alando de qu\u00e9 forma esa valoraci\u00f3n tergiversa o \u00a0distorsiona \u00a0su contenido material, esto es, puntualizando la\u00a0 supresi\u00f3n o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0real \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0inferir que en realidad se \u00a0alter\u00f3 \u00a0su \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido, debe establecer la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0es decir, concretar por qu\u00e9 la \u00a0sentencia \u00a0ha \u00a0de mutarse a favor del demandante, ejercicio que lleva inmersa la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 el fallo impugnado no se puede mantener con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas que lo sustentan. Y, finalmente, se debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una ley sustancial por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la censura objeto de estudio si bien \u00a0se \u00a0identifican \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba sobre los cuales se genera, a saber, los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Liliana \u00a0Aguilera \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Jorge Andr\u00e9s Villafa\u00f1e \u00a0rendidas el 9 de octubre de 2012, c\u00f3nyuge y amigo del \u00a0occiso, \u00a0no \u00a0se desarrolla el falso juicio de identidad acorde con su naturaleza \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0vistos, \u00a0al \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0forma meramente \u00a0enunciativa \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tergiversados por el fallador, sin indicar cu\u00e1l parte \u00a0de su contenido concreto fue cercenado o agregado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0censor \u00a0opta \u00a0por \u00a0transcribir \u00a0de \u00a0forma entremezclada extensos apartes de la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0y resumir la de primera, para, a rengl\u00f3n seguido, exponer su \u00edntimo \u00a0criterio \u00a0 valorativo \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0labor \u00a0que \u00a0circunscribe, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Aguilera \u00a0 \u00a0Rojas, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0Jorge \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Villafa\u00f1e \u00a0finalmente \u00a0nada \u00a0indica. \u00a0De \u00a0esa manera, tilda dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 falaz, \u00a0contradictoria \u00a0e \u00a0inspirada \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0un \u00a0comprensible \u00a0af\u00e1n \u00a0vindicativo \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su c\u00f3nyuge y la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de que fue objeto, cuestionamientos que distan, como ya se vio, de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 inherente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 actitud, \u00a0encaminada \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0sobreponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0al de las sentenciadores sobre el m\u00e9rito de \u00a0las \u00a0probanzas, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, resulta inane en esta sede, por cuanto no consulta \u00a0con \u00a0el car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n en tanto no constituye \u00a0una \u00a0tercera instancia habilitada para debatir abiertamente sobre la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas fuera del marco de los errores de hecho por falsos juicios de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o raciocino o de derecho por falsos juicios de legalidad \u00a0y \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0\u00fanicos \u00a0con \u00a0la potestad, en esta materia, de derruir la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara al fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0las falencias advertidas, las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regula \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, deviene \u00a0forzosa \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo, en atenci\u00f3n a lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0los citados art\u00edculos 183 y 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0debiendo enfatizar la Sala que ni del contenido de la demanda ni \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0surge la necesidad de superar tales defectos en \u00a0procura \u00a0de \u00a0cumplir alguno de los fines del recurso extraordinario previstos en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0180 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0o \u00a0que \u00a0haga \u00a0imprescindible activar la casaci\u00f3n oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, en tanto contra esta decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el \u00a0\u00faltimo \u00a0art\u00edculo \u00a0referido, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0como dicha legislaci\u00f3n no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0referido instituto procesal, \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0acatarse \u00a0las reglas fijadas por la Sala en tal sentido2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado FERNANDO \u00a0MORA \u00a0S\u00c1NCHEZ, en virtud de las razones consignadas en \u00a0la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Como \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0publicada, \u00a0se \u00a0omite \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0menor, de \u00a0conformidad \u00a0con lo normado en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 47 de la Ley 1098 de \u00a02006 \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de la \u00a0Infancia y la Adolescencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 6862-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44437 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0385) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., noviembre doce (12) de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Verifica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29402","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29402","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29402"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29402\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}