\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6861-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 44881 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 385). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., noviembre doce (12) de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n presentada nuevamente por el apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0Abel \u00a0Naranjo, \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0adelantado contra \u00a0REINALDO \u00a0 MOR\u00c1N \u00a0 YACAM\u00c1N, \u00a0HERN\u00c1N \u00a0LUIS \u00a0PACHECO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y EMILIA YACAM\u00c1N DE \u00a0MOR\u00c1N, sindicados de los delitos de falso testimonio, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza y alzamiento de bienes, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n proferida a favor de estos por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Cincuenta \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2009, confirmada en segunda instancia por la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de la misma ciudad el 22 \u00a0de marzo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0\u201cPor escritura p\u00fablica No. 25 del 12 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01986 de la Notar\u00eda \u00danica de Puerto Colombia Atl\u00e1ntico, se cre\u00f3 la \u00a0Sociedad \u00a0de \u00a0Responsabilidad \u00a0Limitada Constructores El Reino Limitada, por los \u00a0socios \u00a0REINALDO \u00a0MANUEL \u00a0MOR\u00c1N \u00a0YACAM\u00c1N, \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0M\u00c1RQUEZ BELTR\u00c1N y \u00a0MARTHA \u00a0BEATRIZ \u00a0REYES \u00a0STAND. \u00a0En \u00a0el \u00a0cuerpo de la escritura se establecieron, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las siguientes cl\u00e1usulas: Que el capital social ser\u00eda de veinte \u00a0millones \u00a0de pesos ($20.000.000), de los cuales los socios mayoritarios REINALDO \u00a0MANUEL \u00a0MOR\u00c1N \u00a0YACAM\u00c1N \u00a0y \u00a0ABEL \u00a0NARANJO \u00a0aportar\u00edan \u00a0nueve millones de pesos \u00a0($9.000.000) \u00a0cada \u00a0uno \u00a0para iniciar las obras de construcci\u00f3n, lo cual era su \u00a0objetivo principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSe \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0cl\u00e1usulas que los \u00a0socios \u00a0ir\u00edan \u00a0haciendo \u00a0aportes \u00a0a la sociedad en calidad de pr\u00e9stamo para la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0progresiva de las obras, y que los gananciales se ir\u00edan repartiendo \u00a0peri\u00f3dicamente \u00a0de \u00a0acuerdo al producido y evoluci\u00f3n de las obras trimestral o \u00a0semestralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAmparado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0contractuales \u00a0y \u00a0sociales \u00a0el \u00a0socio \u00a0ABEL \u00a0NARANJO \u00a0realiz\u00f3 \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0a la \u00a0sociedad \u00a0por \u00a0valor de treinta y un millones de pesos ($31.000.000), los cuales \u00a0fueron \u00a0girados en cheques a trav\u00e9s del Banco Santander de la \u00e9poca. Iniciadas \u00a0las \u00a0obras \u00a0y generando ingresos en desarrollo de las actividades el capital iba \u00a0en \u00a0aumento, \u00a0lo que trajo como consecuencia un acto de mala fe por parte de uno \u00a0de \u00a0los socios y gerente de la sociedad, el cual fragua una simulaci\u00f3n de venta \u00a0de \u00a0unos \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0a \u00a0su progenitora EMILIA YACAM\u00c1N DE MOR\u00c1N. \u00a0Igualmente, \u00a0crean \u00a0una \u00a0nueva \u00a0sociedad con el \u00fanico objetivo de traspasar los \u00a0fondos \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Constructores \u00a0El Reino Limitada a esa nueva sociedad, \u00a0neg\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0capital aportado por el socio ABEL \u00a0NARANJO y no le reportan gananciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte los hechos \u00a0relacionados, \u00a0el \u00a0socio ABEL NARANJO solicita la devoluci\u00f3n de su capital y el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0gananciales, \u00a0para lo cual hubo de practicar un interrogatorio de \u00a0parte \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0donde \u00a0mintieron los \u00a0interrogados \u00a0para negarse los socios fraudulentos a la solicitud de devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0capital y oblig\u00e1ndolo a denunciar por los presuntos punibles de alzamiento \u00a0de \u00a0bienes, falso testimonio, falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y abuso \u00a0de confianza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0denuncia presentada, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0para \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas diligencias declarar abierta la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 a trav\u00e9s de indagatoria a REINALDO \u00a0 \u00a0MOR\u00c1N \u00a0 YACAM\u00c1N, \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 LUIS \u00a0 PACHECO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0 EMILIA \u00a0 YACAM\u00c1N \u00a0 DE \u00a0MOR\u00c1N. \u00a0Una vez clausurada la fase instructiva, el 23 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 fue calificado el m\u00e9rito del sumario con preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los vinculados por los delitos de alzamiento de \u00a0bienes, \u00a0falso testimonio, falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y abuso de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0declarar \u00a0la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rehecho \u00a0el diligenciamiento, el sumario fue \u00a0nuevamente \u00a0calificado \u00a0el \u00a031 de julio de 2009 por la Fiscal\u00eda con preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los procesados por los ya citados punibles, \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0la \u00a0parte civil, la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0lo confirm\u00f3 el 22 de febrero de \u00a02011, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal derivada de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falso testimonio y falsedad en documento p\u00fablico, am\u00e9n de la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella con relaci\u00f3n a los punibles de abuso de confianza y \u00a0alzamiento de bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0misma \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a reponer tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0providencia del 22 de marzo de 2011, al resolver el recurso \u00a0horizontal interpuesto por la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0contra \u00a0el \u00a0referido \u00a0prove\u00eddo \u00a0el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual fue inadmitida por esta Sala \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de mayo de 2012 (Rad. 37372); tiempo despu\u00e9s, el mismo \u00a0profesional \u00a0instaur\u00f3 \u00a0nuevamente demanda de revisi\u00f3n en t\u00e9rminos similares a \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el 12 de \u00a0septiembre de 2012 (Rad. 39547). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente \u00a0el \u00a0mismo \u00a0actor \u00a0inco\u00f3 otra acci\u00f3n fundado en los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0planteado \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0anteriores, \u00a0y \u00a0la Corte, \u00a0mediante auto del 11 de diciembre de 2013 la inadmiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0libelo \u00a0el \u00a0actor \u00a0nuevamente invoca \u00a0\u201cla \u00a0causal \u00a0quinta del art\u00edculo 224 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d y luego de hacer un recuento de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal indica que como \u201cno se puede \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0o fallo de fondo mientras se encuentre pendiente un incidente \u00a0por \u00a0resolver, \u00a0es \u00a0l\u00f3gico que la providencia impugnada se encuentra viciada de \u00a0nulidad \u00a0absoluta, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como lo declar\u00f3 la Fiscal\u00eda Tercera en oportunidad \u00a0anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0Abel \u00a0Naranjo en su condici\u00f3n de v\u00edctima aport\u00f3 copias de \u00a0las \u00a0consignaciones efectuadas en el Banco Cafetero por treinta y un millones de \u00a0pesos, \u00a0tales \u00a0medios de prueba no fueron ponderados en la resoluci\u00f3n contra la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dirige \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n; \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la escritura de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad, \u00a0 ni \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0REINALDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MOR\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia declar\u00f3 prescrita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0denunciados, \u00a0sin tener en cuenta que la sociedad se \u00a0encuentra vigente y que tales conductas se siguen cometiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0actor \u00a0solicita \u00a0declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n proferida el 31 de julio de 2009 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio fue \u00a0confirmada \u00a0 dicha \u00a0providencia \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte advierte sin dificultad que el \u00a0apoderado \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 Abel \u00a0Naranjo, \u00a0 reconocido \u00a0 como \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0REINALDO \u00a0MOR\u00c1N YACAM\u00c1N, HERN\u00c1N \u00a0LUIS \u00a0 PACHECO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0EMILIA \u00a0YACAM\u00c1N \u00a0DE \u00a0MOR\u00c1N, promueve por cuarta \u00a0vez acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0estos por la Fiscal\u00eda \u00a0Cincuenta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito de Barranquilla el 31 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0confirmada en segunda instancia por la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad el 22 de marzo de 2011, \u00a0fundado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0planteamientos, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0sus \u00a0escritos \u00a0son \u00a0sustancialmente \u00a0 id\u00e9nticos, \u00a0 oportuno \u00a0 se \u00a0ofrece \u00a0realizar \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de una acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se erige en obst\u00e1culo para intentar otra demanda contra la misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0considerada \u00a0injusta, \u00a0ello no permite colegir que no hay l\u00edmites en \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de tales acciones, o que tal circunstancia auspicie el abuso \u00a0del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, el Cap\u00edtulo II del T\u00edtulo IV de la Ley 600 de 2000 que \u00a0gobierna \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0se ocupa de los deberes de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0procura de conjurar el abuso \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0una recta y cumplida administraci\u00f3n de justicia, y \u00a0dispone \u00a0 que \u00a0les \u00a0corresponde: \u00a01) \u00a0\u201cProceder \u00a0con \u00a0lealtad \u00a0y buena fe en todos \u00a0sus \u00a0actos\u201d \u00a0y \u00a02) \u201cObrar \u00a0sin \u00a0 temeridad \u00a0 en \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0o defensa o en el ejercicio de sus derechos procesales\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, la disposici\u00f3n subsiguiente de \u00a0la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0precisa: \u201cSe considera que \u00a0ha \u00a0 existido \u00a0 temeridad \u00a0 o \u00a0 mala \u00a0fe, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 casos\u201d: \u00a01) \u00a0\u201cCuando \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carencia \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0legal \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0recurso, \u00a0incidente o cualquier otra petici\u00f3n formulada dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0142 \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0en \u00a0cita \u00a0establece que \u201cson deberes de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales, \u00a0seg\u00fan corresponda, los siguientes: 1. \u00a0Evitar la lentitud procesal, sancionando \u00a0y \u00a0rechazando \u00a0de \u00a0plano las \u00a0maniobras \u00a0 \u00a0 dilatorias \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 manifiestamente \u00a0inconducentes, y as\u00ed como todos aquellos actos \u00a0 \u00a0contrarios \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 deberes \u00a0 de \u00a0 lealtad, \u00a0 \u00a0probidad, \u00a0 \u00a0veracidad, \u00a0 honradez \u00a0 y \u00a0 buena \u00a0 fe\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los citados preceptos, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0adviertan \u00a0la \u00a0indebida interposici\u00f3n de \u00a0recursos \u00a0o \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0solicitudes \u00a0manifiestamente inconducentes o \u00a0carentes \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0tienen \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0rechazar \u00a0de \u00a0plano tales \u00a0procederes mediante decisiones no susceptibles de recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0esa \u00a0es \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie al encontrar la Sala que la nueva \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, es sustancialmente similar a la promovida en \u00a0tres \u00a0ocasiones \u00a0anteriores, \u00a0y que a la postre ha conducido a tres inadmisiones \u00a0por parte de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las oportunidades precedentes se destac\u00f3 \u00a0al \u00a0actor \u00a0que \u00a0si \u00a0invocaba \u00a0la causal quinta de revisi\u00f3n, deb\u00eda acreditar la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0una o de las varias pruebas recaudadas, pese a lo cual no prob\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0providencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0falsos. \u00a0Su \u00a0discurso \u00a0de \u00a0antes \u00a0y el de ahora, s\u00f3lo se ocup\u00f3 de \u00a0exponer \u00a0en \u00a0forma \u00a0incoherente, confusa, desordenada e inasible su apreciaci\u00f3n \u00a0personal\u00edsima \u00a0sobre \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0desfavorecieron los intereses de su \u00a0representado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0sujetarse \u00a0a la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 invocada \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 otra \u00a0 que \u00a0 permitiera \u00a0 dotar \u00a0 de \u00a0sentido \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0plante\u00f3 \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0discurrir \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con lo cual demuestra que una vez m\u00e1s confundi\u00f3 \u00a0este instituto con el de la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, habida cuenta que la demanda \u00a0pretende \u00a0abordar \u00a0una tem\u00e1tica ya propuesta e inadmitida en tres oportunidades \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0resulta \u00a0palmario \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a un proceder temerario y \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0no consonante con el deber de lealtad que se espera de \u00a0los \u00a0 profesionales \u00a0 concurrentes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los ciudadanos, circunstancia que conforme al art\u00edculo 142 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 impone su rechazo de plano (En igual sentido CSJ AP, 28 \u00a0may. 2014. Rad. 43509). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se requerir\u00e1 al accionante para \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0sucesivo \u00a0se abstenga de instaurar nuevas acciones de revisi\u00f3n con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0dar curso de tales comportamientos a las \u00a0autoridades disciplinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. RECHAZAR \u00a0de \u00a0plano, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 Abel \u00a0Naranjo, \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0del diligenciamiento cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 depreca, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. REQUERIR \u00a0 \u00a0al \u00a0actor para \u00a0que \u00a0en \u00a0lo sucesivo se abstenga de instaurar otras acciones de revisi\u00f3n contra \u00a0las mismas decisiones con base en los argumentos ya expuestos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP6861-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 44881 \u00a0 (Aprobado Acta No. 385). \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., noviembre doce (12) de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}