\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 6859-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44307 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0385) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., noviembre doce (12) de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se ocupa la Sala del estudio de admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ALDEMAR \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 SANTANA \u00a0 y \u00a0del \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por este \u00faltimo contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia el 20 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, por cuyo medio confirm\u00f3 la de primer grado dictada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de la anualidad anterior por el Juzgado Primero Penal Adjunto \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado del mismo departamento que conden\u00f3 al mencionado y \u00a0a \u00a0Francisco \u00a0Antonio \u00a0Paniagua \u00a0Garc\u00e9s como \u00a0autores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de los delitos de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0atenuado \u00a0y homicidio agravado, este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Misael Hernando Higuita \u00a0Higuita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la acci\u00f3n penal a cargo del estado (sic), se relacionan con los \u00a0hechos \u00a0ocurridos el 15 de febrero de 2004, aproximadamente a las 9:30 horas, en \u00a0sector \u00a0ubicado \u00a0entre \u00a0las \u00a0veredas \u00a0\u2018El \u00a0Manglar\u2019, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Giraldo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u2018Pinguro\u2019 \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Bar\u00edtica \u00a0(sic), \u00a0cuando \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0Frente \u00a034 de las FARC en un ret\u00e9n \u00a0ilegal \u00a0secuestraron \u00a0al \u00a0ingeniero Tito Jorge Sintura Ar\u00e9valo y a su conductor \u00a0El\u00edas \u00a0Antonio \u00a0Agudelo \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0en \u00a0momentos en que se movilizaban en una \u00a0camioneta \u00a0 Toyota \u00a0 Hilux, \u00a0 color \u00a0 gris, \u00a0 de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0construcciones para la que laboraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese mismo d\u00eda y en el mismo lugar, tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0interceptada \u00a0la \u00a0Camioneta \u00a0Toyota Hilux en la que se movilizaba el se\u00f1or \u00a0Misael \u00a0Hernando Higuita, quien fue encontrado muerto el 17 de febrero del mismo \u00a0a\u00f1o, en jurisdicci\u00f3n del municipio de Giraldo – Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en estos sucesos, se dispuso \u00a0la \u00a0apertura de la correspondiente investigaci\u00f3n, dentro de la cual se vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ALDEMAR \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0SANTANA \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 Antonio \u00a0 Paniagua \u00a0Garc\u00e9s, \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0guerrillera, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 sin \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo, se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario el 17 de diciembre de 2010 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado \u201cen \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sucesivo\u201d \u00a0 \u00a0(arts. \u00a0169 \u00a0y \u00a0170, \u00a0nums. \u00a03, 7 y 8 del C.P.) y homicidio agravado \u00a0(arts. \u00a0103 \u00a0y \u00a0104, \u00a0nums. \u00a07 y 8 ib\u00eddem) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite se asign\u00f3 al Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0y \u00a0luego \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho \u00a0adjunto1. \u00a0Este \u00faltimo dict\u00f3 fallo de primer grado el 21 de junio de 2013, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual conden\u00f3 a los acusados a las penas principales de cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa por valor de 8.000 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0e inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os, al encontrarlos penalmente responsables de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, secuestro extorsivo atenuado y \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al mismo tiempo, les neg\u00f3 el subrogado penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0el \u00a0sustitutivo \u00a0de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00faltima decisi\u00f3n interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0los cuales fueron \u00a0desatados \u00a0por el Tribunal de Antioquia el 20 de febrero de 2014, imparti\u00e9ndole \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 ALDEMAR GARC\u00cdA SANTANA y \u00a0su defensora, mediante escritos independientes, promueven recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
S\u00edntesis \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 ALDEMAR \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0SANTANA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula tres cargos contra el fallo impugnado \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial derivada de yerros en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primero, \u00a0se\u00f1ala que se incurri\u00f3 en \u00a0 \u00a0\u201cfalso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 Tito \u00a0 Jorge \u00a0 Sintura \u00a0Ar\u00e9valo\u201d, \u00a0quien \u00a0permaneci\u00f3 retenido entre el 15 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u201ccuyo \u00a0testimonio \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0del \u00a0hecho y de las \u00a0personas que participaron en el mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, destaca c\u00f3mo este testigo en \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento en fila de personas no identific\u00f3 a su prohijado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si volviera a ver a sus \u00a0victimarios los reconocer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 indica, \u00a0 su \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 es \u00a0inconsistente \u00a0porque \u00a0luego \u00a0se\u00f1ala que por el tiempo \u00a0transcurrido \u00a0 desde \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 le \u00a0era \u00a0dif\u00edcil \u00a0identificar \u00a0a \u00a0quienes \u00a0participaron \u00a0en su secuestro, s\u00f3lo manteniendo el recuerdo de los cabecillas y \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0m\u00e1s \u00a0con \u00e9l, no siendo aceptable que por el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0su defendido haya cambiado su apariencia al punto de no \u00a0poder ser identificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0afirma \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0valorado \u00a0las \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0de este \u00a0deponente \u00a0se \u00a0habr\u00eda concluido que su defendido no fue una de las personas que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0habr\u00eda \u00a0sido absuelto de los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0reparo, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0sostiene que se incurri\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0\u201cporque \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n se violaron los postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d \u00a0respecto de las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 Ferney \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Vidales \u00a0Ben\u00edtez, Urbano Palacios Cuesta y Luis Carlos Torres \u00a0Panesso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que ninguna de ellas contiene una \u00a0percepci\u00f3n directa de los hechos, sino de otros sobre el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer testimonio es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, pues no es cre\u00edble que hubiera \u00a0sido \u00a0 \u00a0informado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u2018Chuzo\u2019 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 adelant\u00f3, \u00a0 \u201ctrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0clandestina, jerarquizada y \u00a0que \u00a0maneja \u00a0criterios \u00a0de \u00a0compartimentaci\u00f3n de la informaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma que ese relato es contradictorio con el de \u00a0El\u00edas \u00a0 Antonio \u00a0 Agudelo \u00a0 Guti\u00e9rrez, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte de Misael \u00a0Higuita \u00a0Higuita se produjo porque se evadi\u00f3 del lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0no, como lo dijo aqu\u00e9l, por su condici\u00f3n de pensionado del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0lo \u00a0cual descarta que la v\u00edctima hubiera sido llevada al campamento \u00a0donde estaba el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0El\u00edas \u00a0Antonio \u00a0Agudelo \u00a0y \u00a0Tito\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Jorge \u00a0Sintura \u00a0Ar\u00e9valo tampoco \u00a0encuentra \u00a0cre\u00edble \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0pues \u201cnuevamente \u00a0hay \u00a0que \u00a0decir \u00a0que \u00a0a la luz de las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0no \u00a0resulta \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0este \u00a0testigo \u00a0(guerrillero raso) fuera \u00a0informado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u2018El \u00a0Paisa\u2019 \u00a0(comandante \u00a0de \u00a0columna), \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0personas \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0le \u00a0diera \u00a0los \u00a0nombres\u201d.\u00a0 \u00a0Id\u00e9ntica \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0se \u00a0configura \u00a0frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Urbano Palacios \u00a0Cuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0testimonio asevera que \u00a0tampoco resiste un an\u00e1lisis a la luz de las leyes de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0cuando advera tener conocimiento de los hechos ocurridos en febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0si \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0grupo \u00a0guerrillero que perpetr\u00f3 los delitos \u00a0investigados \u00a0 fue \u00a0 en \u00a0 el \u00a0a\u00f1o \u00a02008, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0su \u00a0desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0valoraci\u00f3n y trascendencia que se dio a unos testimonios de \u00a0o\u00eddas, \u00a0llenos de contradicciones, inconsistencias e inverosimilitudes como los \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0desmovilizados, \u00a0resultan \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 pueden \u00a0catalogarse \u00a0\u201ccomo \u00a0poco cre\u00edbles por \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0se dieron (informaci\u00f3n dada por un comandante a un \u00a0guerrillero \u00a0raso, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece con la estructura jerarquizada de las \u00a0organizaciones \u00a0insurgentes \u00a0y \u00a0con la compartimentaci\u00f3n de la informaci\u00f3n que \u00a0manejan por seguridad)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reparo tambi\u00e9n es trascedente, acota, \u00a0porque \u00a0de \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conforme \u00a0a las reglas de la sana \u00a0critica \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0referidos \u00a0en \u00a0los que se fundament\u00f3 la sentencia \u00a0\u201cla conclusi\u00f3n a la que se hubiese llegado era que \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0suficiente \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0un fallo \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0por lo tanto se deb\u00eda absolver a los procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tercer \u00a0y \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo, se sustenta en el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 testigos \u00a0 Ferney \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Vidales \u00a0 \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0 \u00a0Urbano \u00a0 Palacios \u00a0Cuesta y Luis Carlos Torres \u00a0Panesso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0destaca que lo expuesto por los tres mencionados es coherente, al \u00a0tiempo \u00a0lo \u00a0es \u00a0que ninguno de los tres manifiesta que \u00a0alias \u00a0\u201cMarcos\u201d sea su \u00a0representado \u00a0en \u00a0las \u00a0filas \u00a0de las FARC, \u201cni mucho \u00a0menos \u00a0que JOS\u00c9 ALDEMAR GARC\u00cdA SANTANA le hubiera dado muerte al se\u00f1or Misael \u00a0Hernando Higuita Higuita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si no se hubiera tergiversado su dicho, y en \u00a0ello \u00a0radica \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0aduce, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n hubiera sido \u00a0otra, \u00a0\u201cpues \u00a0ni \u00a0estos \u00a0testigos, \u00a0ni \u00a0ning\u00fan otro hicieron se\u00f1alamientos en torno a la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 mi \u00a0representado \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Misael \u00a0Hernando \u00a0Higuita \u00a0Higuita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0depreca casar el fallo y, en su lugar, absolver a su defendido de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0disponiendo \u00a0su \u00a0libertad \u00a0inmediata.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n inicial \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ab \u00a0initio impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si bien dentro del t\u00e9rmino dispuesto para la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALDEMAR \u00a0GARC\u00cdA \u00a0SANTANA \u00a0alleg\u00f3 \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso2, lo cierto es que el art\u00edculo \u00a0209 de la Ley 600 de 2000 dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Legitimaci\u00f3n.\u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0presentada por el Fiscal, el Ministerio P\u00fablico, el Defensor y los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0Estos \u00a0\u00faltimos \u00a0podr\u00e1n \u00a0hacerlo \u00a0directamente, \u00a0si \u00a0fueren \u00a0abogados \u00a0titulados y autorizados legalmente \u00a0para \u00a0 ejercer \u00a0 la \u00a0 profesi\u00f3n \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0norma \u00a0transcrita \u00a0se \u00a0colige que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n est\u00e1 reservado por voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0quien se \u00a0encuentra \u00a0facultado \u00a0para \u00a0sustentarlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la \u00a0correspondiente \u00a0 demanda, \u00a0 como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0constituye \u00a0una limitante al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0legal y constitucionalmente el \u00a0sindicado \u00a0tiene \u00a0derecho. \u00a0En efecto, siendo la casaci\u00f3n un recurso rogado, de \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional, \u00a0y \u00a0que \u00a0supone \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico jur\u00eddico sobre la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, resulta apenas razonable que el legislador imponga \u00a0como \u00a0 exigencia \u00a0 para \u00a0 su \u00a0ejercicio, \u00a0la \u00a0directa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no ostenta esta \u00a0calidad, \u00a0pues se trata de un medio de impugnaci\u00f3n que por sus caracter\u00edsticas \u00a0requiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0especiales \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos\u201d3 \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto. \u00a0Cfr., \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0CSJ AP 14 abr., rad. 18122; AP 30 jun., rad. 22324, y AP 4 \u00a0may. rad. 21271, todas de 2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 ALDEMAR GARC\u00cdA SANTANA carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para sustentar el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de la correspondiente demanda, toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0es abogado titulado, condici\u00f3n profesional sobre la cual nada se\u00f1ala, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0acredita \u00a0con \u00a0la respectiva tarjeta profesional, circunstancia que \u00a0impone \u00a0as\u00ed \u00a0declararlo, \u00a0am\u00e9n de que tampoco es \u00e9sta la oportunidad para que \u00a0presente alegaciones en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Examen \u00a0formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALDEMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SANTANA: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el libelo casacional deber\u00e1 contener: \u00a0\u201cla enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que el \u00a0demandante \u00a0estime infringidas\u201d.\u00a0 Igualmente, en \u00a0el \u00a0siguiente numeral de la misma preceptiva, tambi\u00e9n se exige que \u201csi \u00a0fueren \u00a0varios \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0sustentar\u00e1n en cap\u00edtulos \u00a0separados\u201d \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201ces \u00a0 permitido \u00a0 formular \u00a0cargos \u00a0excluyentes \u00a0de \u00a0manera\u00a0 \u00a0subsidiaria\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del escrito sustentatorio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u201cde forma clara y precisa\u201d, en los t\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0normativa \u00a0legal, \u00a0ha \u00a0dicho reiteradamente esta Colegiatura, est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0para \u00a0quien \u00a0la suscribe, en atenci\u00f3n al car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0esbozar una argumentaci\u00f3n coherente, \u00a0comprensible, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0trascendente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde desentra\u00f1ar \u00a0confusos, ambivalentes, contradictorios o inocuos planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se ver\u00e1 c\u00f3mo los reparos \u00a0contenidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALDEMAR \u00a0GARC\u00cdA SANTANA sometida a \u00a0estudio \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0tales \u00a0exigencias, \u00a0motivo por el cual se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0oportuno \u00a0resulta \u00a0evocar el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Sala en torno a la naturaleza y forma de construir el argumento \u00a0cuando \u00a0de demostrar un error de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria se trata, en \u00a0el \u00a0que \u00a0cifra \u00a0la \u00a0libelista \u00a0su \u00a0ataque \u00a0contra el fallo impugnado en los tres \u00a0reparos propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, la primera modalidad del error de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0el denominado falso juicio de existencia, que la censora invoca en la \u00a0censura \u00a0 ib\u00eddem \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cuya \u00a0ocurrencia \u00a0se verifica cuando un medio de prueba es excluido de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador no obstante haber sido allegado al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0forma legal, regular y oportuna (ignorancia u omisi\u00f3n) o porque lo \u00a0crea \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0existir \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0ideaci\u00f3n), otorg\u00e1ndole un efecto trascendente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se \u00a0supuso, \u00a0a \u00a0establecer la incidencia de esa omisi\u00f3n o suposici\u00f3n probatoria en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0controvertida \u00a0y \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0representado -lo cual \u00a0comporta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallo atacado no se preserva con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio- \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0ese \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0corresponde \u00a0al falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0la \u00a0censora \u00a0formula \u00a0en \u00a0el cargo tercero, el cual se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergiversa \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0el contenido de la prueba para \u00a0hacerla \u00a0decir lo que ella no expresa materialmente, sea tal por cercenamiento o \u00a0recorte de sus contenidos o por agregaciones al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed entonces que, en esencia, se trata de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0o constataci\u00f3n objetiva de la prueba, emanado de \u00a0confrontar \u00a0su expresi\u00f3n material con lo que consigna el sentenciador acerca de \u00a0ella, \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0prueba \u00a0determinante y \u00a0contenidos \u00a0suprimidos \u00a0o \u00a0agregados trascendentes con la incidencia de mutar la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, resulta necesario para \u00a0quien \u00a0propone \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, ante todo, individualizar o concretar la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual recae el supuesto yerro; luego, ha de evidenciar c\u00f3mo fue \u00a0apreciada \u00a0por el fallador se\u00f1alando de qu\u00e9 forma esa valoraci\u00f3n tergiversa o \u00a0distorsiona \u00a0su contenido material, esto es, puntualizando la\u00a0 supresi\u00f3n o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0real \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0inferir que en realidad se \u00a0alter\u00f3 \u00a0su \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido, debe establecer la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0es decir, concretar por qu\u00e9 la \u00a0sentencia \u00a0ha \u00a0de variar y en qu\u00e9 sentido a favor del demandante, ejercicio que \u00a0lleva \u00a0inmersa \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar por qu\u00e9 el fallo impugnado no se \u00a0puede \u00a0mantener \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las restantes pruebas que lo sustentan. Y, \u00a0finalmente, \u00a0se debe demostrar que con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las modalidades de error de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0planteado en el segundo cargo del libelo, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el sentenciador aprecia la prueba desconociendo las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, esto es, postulados l\u00f3gicos, leyes cient\u00edficas o \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 supuesto \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y, \u00a0desde luego, determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que indirectamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido \u00a0a demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del yerro dar\u00eda lugar a un fallo \u00a0esencialmente \u00a0 \u00a0 diverso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0claro \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0actora \u00a0en las tres censuras que plantea, cada una de ellas, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio, \u00a0por \u00a0modalidad distinta del error de hecho, cumple con tales \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0franquear \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del libelo y obtener as\u00ed fallo de \u00a0fondo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, en relaci\u00f3n con el primer \u00a0cargo, donde se esboza un error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Tito \u00a0 Jorge \u00a0Sintura \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0 quien \u00a0fue \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede, \u00a0es \u00a0necesario precisar que a m\u00e1s de las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0en punto fundamentalmente de su \u00a0trascendencia, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0referencia m\u00e1s adelante, se constata \u00a0objetivamente \u00a0que no se configura, en tanto, a diferencia de lo que sostiene el \u00a0actor, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que hubiese sido omitido de la valoraci\u00f3n probatoria del \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el medio de prueba en cuesti\u00f3n \u00a0fue \u00a0 valorado, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0 aparte \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0recurrido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0injurada \u00a0Ferney \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1999 y sali\u00f3 en el a\u00f1o 2004, a su vez \u00a0indica \u00a0claramente \u00a0algunos \u00a0miembros \u00a0de la guerrilla del frente 34 de la FARC, \u00a0tales \u00a0como \u00a0alias Popeye era comandante de guerrilla, mandaba como 25 unidades, \u00a0era \u00a0quien \u00a0ped\u00eda las vacunas, El Paisa era el jefe principal, comandante de la \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0Chiquito \u00a0comandante \u00a0de escuadra, Danilo reemplazante de escuadra, \u00a0Pico \u00a0 de \u00a0 Chulo \u00a0 comandante \u00a0 de \u00a0 compa\u00f1\u00eda, \u00a0 entre \u00a0 otros. \u00a0Personas \u00a0estas \u00a0que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0Tito \u00a0Jorge \u00a0Sintura \u00a0Arevalo \u00a0(sic), \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0liberado, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0intervinientes \u00a0 en \u00a0 su \u00a0secuestro. \u00a0Ratifica \u00a0lo que se conoc\u00eda que Popeye y \u00a0El \u00a0Paisa \u00a0eran \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0negociar \u00a0y \u00a0eran \u00a0los \u00a0que mandaban a los \u00a0comandantes \u00a0de \u00a0escuadra \u00a0con \u00a0guerrilleros \u00a0rasos a realizar los secuestros\u2026 \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0para \u00a0este \u00a0juzgador \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ferney de Jes\u00fas Vidales \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0uno de los tres desmovilizados de las FARC \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALDEMAR \u00a0GARC\u00cdA \u00a0SANTANA \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0delictivos \u00a0investigados, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0respaldo, \u00a0y por consiguiente mayor credibilidad, en lo dicho por una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0del plagio, no otro que Tito Jorge \u00a0Sintura \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0ante lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0insostenible pregonar su omisi\u00f3n, como lo se\u00f1ala la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero este no es el \u00fanico vicio que esgrime \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0pues, \u00a0como ya se anunci\u00f3, acusa falencias serias en orden a su \u00a0trascendencia, \u00a0en \u00a0la medida en que no involucra la prueba capital sustento del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condena, \u00a0 \u00a0vale \u00a0 decir, \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Ferney \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Vidales \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0Urbano \u00a0Palacios \u00a0Cuesta \u00a0y Luis Carlos Torres Panesso, \u00a0cuyo \u00a0ataque \u00a0impropiamente \u00a0difiere \u00a0para \u00a0otro \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0idoneidad de \u00e9ste, conforme a lo atr\u00e1s precisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, no resulta cierta su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0categ\u00f3rica \u00a0expuesta al final de reparo con el fin de demostrar su \u00a0trascendencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0valorado \u00a0las \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0rendidas por este deponente se habr\u00eda concluido que su defendido \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en los delitos, en cuanto no se preocup\u00f3 en lo m\u00e1s m\u00ednimo por \u00a0involucrar \u00a0a esta censura los medios de prueba sobre los cuales se sustent\u00f3 el \u00a0fallo de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo reparo, contrariamente, s\u00ed \u00a0se \u00a0ocupa de los rese\u00f1ados testimonios que constituyeron el sustento basilar de \u00a0la \u00a0 condena, \u00a0 planteando \u00a0que \u00a0al \u00a0valorarlos \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u201cporque en el proceso \u00a0de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 violaron \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 que \u00a0 informan \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, b\u00e1sicamente por los siguientes motivos: \u00a0(i) \u00a0dado que ninguno de ellos contiene una percepci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0de otros sobre el asunto; (ii) no son cre\u00edbles \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0violaron m\u00e1ximas de la experiencia, pues\u00a0 \u00a0siendo \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0guerrillera clandestina, jerarquizada y con un manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0compartimentada, \u00a0los \u00a0superiores \u00a0no \u00a0revelan ese tipo de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0menor \u00a0nivel, \u00a0como los deponentes y (iii) por \u00a0cuanto los relatos son contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0aspecto \u00a0importa precisar que en la censura no se \u00a0se\u00f1ala, \u00a0acorde con las pautas vistas con antelaci\u00f3n, cu\u00e1l fue la regla de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0vulnerada \u00a0al \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0dichos \u00a0de \u00a0o\u00eddas o de \u00a0referencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0leyes \u00a0de la ciencia, m\u00e1ximas de la experiencia o de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0determina la insuficiencia argumentativa\u00a0 del reparo en \u00a0orden a su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0falencia determina que la controversia planteada se limite a la \u00a0mera \u00a0disparidad entre el criterio subjetivo de la casacionista sobre el m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0el a su vez expresado por el sentenciador, \u00a0cediendo \u00a0el \u00a0primero \u00a0en \u00a0virtud de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que \u00a0precede al segundo, m\u00e1xime cuando ese tipo de propuestas no son admisibles \u00a0en \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 por \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador estas declaraciones a pesar de \u00a0ser \u00a0de \u00a0referencia \u00a0ten\u00edan credibilidad a la luz de la\u00a0 jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 particular4, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la casacionista \u00a0estaba \u00a0compelida \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se ce\u00f1\u00eda a tales \u00a0par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales \u00a0fundados \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o que los presupuestos del criterio de autoridad las desacatan, en uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0la \u00e9gida del yerro invocado, ejercicios argumentativos que \u00a0nunca \u00a0elabora, dejando en el \u00e1mbito meramente enunciativo la pretensi\u00f3n, como \u00a0un \u00a0simple \u00a0enfrentamiento \u00a0entre su apreciaci\u00f3n particular sobre los medios de \u00a0prueba \u00a0 enunciados \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 sentenciador, \u00a0cuyas \u00a0consecuencias \u00a0ya \u00a0se \u00a0anunciaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0se \u00a0debe decir frente al tercero de los aspectos sobre el \u00a0que \u00a0se \u00a0edifica el yerro por la existencia de contradicciones e inconsistencias \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0sin \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado con reglas de la \u00a0ciencia, \u00a0la l\u00f3gica o la experiencia quebrantadas, s\u00f3lo con el objetivo de que \u00a0prevalezca su personal visi\u00f3n valorativa sobre la del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peor \u00a0 a\u00fan, \u00a0 se \u00a0 subraya, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0fue \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la existencia de tales contradicciones en los \u00a0referidos \u00a0 testimonios, \u00a0 cuya \u00a0 presencia, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0no \u00a0destru\u00eda \u00a0su \u00a0credibilidad. As\u00ed lo precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el an\u00e1lisis de la prueba, nada obliga \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0tomar \u00a0cada testimonio en su integridad, para admitirlo como la \u00a0verdad \u00a0probada \u00a0del \u00a0proceso o para desecharlo de la \u00a0misma \u00a0forma (Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, radicado 21757 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo de 2006 y Radicado 22106 del 26 de enero del 2006.), ya que es \u00a0apenas \u00a0natural \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0est\u00e9 facultado para tomar de un determinado \u00a0testimonio \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0advierta \u00a0veros\u00edmiles \u00a0y desechar los que no lo \u00a0sean, \u00a0o \u00a0de \u00a0acoger unas versiones y desestimar otras, sin que por ello incurra \u00a0en \u00a0error de apreciaci\u00f3n probatoria, pues es de elemental obviedad entender que \u00a0los \u00a0testigos no siempre dicen la verdad, y que es tarea del juzgador establecer \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0y \u00a0cu\u00e1ndo no lo hacen, siendo consecuencia obligada de esta \u00a0labor \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 la \u00a0 desestimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0considere \u00a0falaces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0ha \u00a0dicho la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia que ante dos testimonios que en su esencia y contenido son \u00a0concordantes, \u00a0y \u00a0como \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0lo accesorio sigue la suerte de lo \u00a0principal, \u00a0se traduce en el \u00e1mbito probatorio que de \u00a0hallarse \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0poco \u00a0importa \u00a0el hecho que existan \u00a0uniformidad \u00a0en t\u00f3picos secundarios, caso en el cual la conclusi\u00f3n que deviene \u00a0necesaria \u00a0es \u00a0la de negar cr\u00e9dito a la prueba, pero lo que no se puede aceptar \u00a0es \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0inversa \u00a0que \u00a0impl\u00edcitamente surge de la apreciaci\u00f3n que \u00a0antes \u00a0contradicciones \u00a0irrelevantes \u00a0y \u00a0coincidencia \u00a0plena en lo principal, se \u00a0llegue \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0negar \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0existen \u00a0 inconsistencia \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0secundario \u00a0(Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Pena!, \u00a0radicado 23706 de 26 de enero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02006). \u00a0En \u00a0este \u00a0caso las tres declaraciones \u00a0son \u00a0concordantes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0de los hechos obtuvieron, entre \u00a0ellas \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0por \u00a0El \u00a0Paisa \u00a0y \u00a0El \u00a0Chuzo, \u00a0son \u00a0concordantes \u00a0sus \u00a0narraciones \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0quienes \u00a0participaron \u00a0en los hechos en donde se \u00a0secuestr\u00f3 \u00a0 a \u00a0 El\u00edas \u00a0 Antonio \u00a0 y \u00a0 Tito \u00a0 Jorge, \u00a0 a \u00a0su \u00a0vez \u00a0quienes \u00a0dieron \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Misael \u00a0Hernando fueron JOS\u00c9 ALDEMAR y \u00a0Francisco Antonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacer \u00a0depender \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de la plena identidad entre sus distintas intervenciones procesales, se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0introducir \u00a0una norma de interpretaci\u00f3n del testimonio inaceptable \u00a0que \u00a0 conducir\u00eda \u00a0 a \u00a0 dejar \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0menguada \u00a0a \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0demostrativa, \u00a0hasta \u00a0su \u00a0inutilidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la experiencia ense\u00f1a que quien \u00a0expone \u00a0varias \u00a0veces el mismo hecho, omite circunstancias u agrega otras por lo \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juzgador examinar esas intervenciones para otorgarle el \u00a0alcance \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0aspecto \u00a0planteado \u00a0como \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio la demandante identifica la \u00a0regla \u00a0de la experiencia desconocida, en tanto aduce que siendo la organizaci\u00f3n \u00a0guerrillera \u00a0clandestina, \u00a0jerarquizada \u00a0y \u00a0con \u00a0un \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la informaci\u00f3n \u00a0compartimentada \u00a0 los \u00a0 superiores \u00a0 no \u00a0revelan \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0menor \u00a0nivel, \u00a0como \u00a0los \u00a0deponentes, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n no ostenta tal car\u00e1cter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0al seno de las organizaciones subversivas sea generalizada o que tenga \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0universalidad, caracter\u00edsticas que identifican a las m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, cuando ni siquiera es verificable en estructuras cuyo grado \u00a0de \u00a0jerarquizaci\u00f3n \u00a0es m\u00e1s riguroso, toda vez que es viable, y ello lo ense\u00f1a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0que \u00a0superiores \u00a0jer\u00e1rquicos en ocasiones comparten informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0con \u00a0personal de menor rango. En ese orden de ideas, no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0como \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia, fruto de la observaci\u00f3n del \u00a0comportamiento humano, la esbozada por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0un falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0testigos \u00a0Ferney \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Vidales \u00a0 \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0 \u00a0Urbano \u00a0 Palacios \u00a0Cuesta y Luis Carlos Torres \u00a0Panesso, \u00a0resulta \u00a0todav\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 evidente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 incumplimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0de \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0dado que haciendo caso omiso \u00a0del \u00a0deber \u00a0que \u00a0asiste \u00a0al censor de exponer los fundamentos de la propuesta, y \u00a0concretamente \u00a0los \u00a0que \u00a0surgen \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 \u00a0puntualizados, \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0argumento \u00a0expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, porque a la demandante s\u00f3lo le bast\u00f3 \u00a0con \u00a0 \u00a0 indicar \u00a0 \u00a0 inopinadamente \u00a0 \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0testigos \u00a0es \u00a0directo \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0el sujeto conocido al interior de la organizaci\u00f3n \u00a0subversiva \u00a0con \u00a0el \u00a0alias de \u201cMarcos\u201d \u00a0sea \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0que \u00a0dio \u00a0muerte al se\u00f1or Misael \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 Higuita \u00a0 Higuita, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0lo inferido por el juzgador, pero sin establecer \u00a0d\u00f3nde \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0alegada \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0deviene meramente enunciativa y, por lo \u00a0mismo, carente de toda demostraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0 a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciado, \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0acuerdo con la consecuencia procesal \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 Adem\u00e1s, porque no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o en la sentencia se hubiera \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0reclame \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimidad, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el procesado JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALDEMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SANTANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del \u00a0mencionado \u00a0 ciudadano, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, contra este prove\u00eddo no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Mediante \u00a0Acuerdo \u00a06710 de 2010, expedido por la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fols. \u00a0307 y ss. del c.o. de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a014 de abril, Rad. 18122, del 30 de junio, Rad. 22324, y del 4 \u00a0de mayo de 2005. Rad. 21271, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0A \u00a0partir de la p\u00e1g. 17 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0A \u00a0partir de la p\u00e1g. 25 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 6859-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44307 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0385) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., noviembre doce (12) de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se ocupa la Sala del estudio de admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29400","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29400"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29400\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}