\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6824-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 43853 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante Acta No. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete (7) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0de los requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n presentada por la \u00a0sentenciada \u00a0 \u00a0DIANA \u00a0 KATHERIN \u00a0 BERM\u00daDEZ \u00a0 GARZ\u00d3N \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, contra la sentencia proferida \u00a0el \u00a024 de noviembre de 2011 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que confirm\u00f3 la emitida el 25 de julio de 2011 por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Conocimiento de la Mesa (Cundinamarca), que la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0cuatrocientos doce (412) meses de prisi\u00f3n como coautora del delito \u00a0de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico fue resumido en auto de la Corte, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPasadas \u00a0las \u00a0nueve \u00a0de \u00a0la noche del 21 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, en la calle 6\u00aa No. 5H-19, barrio Quintanares del municipio \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0(Cundinamarca), \u00a0JORGE \u00a0ORLANDO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0se \u00a0dispon\u00eda a tomar un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de su esposa, DIANA KATHERIN \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0WILLER \u00a0PARDO \u00a0RAM\u00cdREZ, el cual \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades con arma de fuego, a consecuencia de lo cual \u00a0muri\u00f3 instantes despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El agresor fue capturado con el arma homicida \u00a0por \u00a0vigilantes \u00a0del sector, quien despu\u00e9s se\u00f1al\u00f3 que el atentado hab\u00eda sido \u00a0fraguado \u00a0por \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0refiri\u00f3 \u00a0como \u00a0un \u00a0\u201csargento \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda\u201d, \u00a0siendo \u00a0conectado \u00a0para \u00a0el efecto a \u00a0trav\u00e9s de un tercero llamado \u201cCARLOS N\u201d.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En raz\u00f3n de los \u00a0precitados \u00a0hechos, \u00a0el \u00a025 \u00a0de julio de 2011, el Juzgado Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de la Mesa (Cundinamarca) conden\u00f3 a DIANA KATHERIN \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0GARZ\u00d3N, a la pena de prisi\u00f3n de 412 meses como coautora responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado; as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 240 \u00a0meses, \u00a0 neg\u00e1ndole \u00a0 los \u00a0 mecanismos \u00a0 sustitutivos \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0al \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia el defensor de la sentenciada interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue inadmitido por la Sala el 23 de mayo de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El apoderado de la condenada, al amparo de la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, esto es, \u00abcuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0condenado a dos (2) o m\u00e1s personas por un mismo \u00a0delito \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiese podido ser cometido sino por una o por un n\u00famero menor \u00a0de \u00a0las sentenciadas.\u00bb, present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n \u00a0contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante el testimonio del autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0se\u00f1or WILLER PARDO RAM\u00cdREZ, que fue la \u00fanica prueba \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0la \u00a0Representante de la Fiscal\u00eda para sustentar la responsabilidad \u00a0de \u00a0DIANA KATHERIN BERM\u00daDEZ GARZ\u00d3N, no se valor\u00f3 con la efectividad necesaria \u00a0para \u00a0haber llegado a la conclusi\u00f3n que \u00e9sta era igualmente responsable de los \u00a0tr\u00e1gicos \u00a0episodios \u00a0donde \u00a0resultara muerto su compa\u00f1ero sentimental; adem\u00e1s \u00a0que no encontr\u00f3 respaldo en las evidencias allegadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego se centra en traer a colaci\u00f3n doctrina \u00a0sobre \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la prueba, debido proceso, legalidad, contradicci\u00f3n, \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0concluir que en el caso juzgado y donde resultara condenada \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0dichas garant\u00edas, pues por ejemplo, los \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0desarrollar \u00a0el ente Fiscal para \u00a0acusar \u00a0a \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0no fueron descubiertos, la acusaci\u00f3n y sentencia se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0en una prueba de referencia, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo contacto con las personas que orquestaron la comisi\u00f3n del \u00a0hecho delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, concluye que la declaraci\u00f3n de WILLER \u00a0PARDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0por \u00a0falta \u00a0de conocimiento personal sobre los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0m\u00e1s, fue claro en advertir que nunca tuvo contacto personal con la \u00a0sentenciada, \u00a0de quien manifest\u00f3 no conocerla.\u00a0 En ese sentido, la condena \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0DIANA \u00a0KATHERIN \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0GARZ\u00d3N, dice, se bas\u00f3 en prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0adolece \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos que requiere la estructura de este \u00a0tipo de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0se declare sin \u00a0valor \u00a0y \u00a0efecto \u00a0las \u00a0providencias \u00a0objeto de revisi\u00f3n para que en su lugar se \u00a0disponga \u00a0devolver la actuaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda para que solicite la preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de BERM\u00daDEZ GARZ\u00d3N, por haberse demostrado la existencia de fallas en \u00a0la prueba \u00fanica testimonial vertida en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, la Corte es competente para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por DIANA KATHERIN BERM\u00daDEZ \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, como quiera que se promueve contra sentencia \u00a0dictada por Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cumple \u00a0con los presupuestos \u00a0legales \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0es \u00a0necesario recordar que, como se ha sostenido de \u00a0forma \u00a0reiterada por esta Sala, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es un mecanismo judicial \u00a0especial \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de la cosa juzgada, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0por su intermedio se busca dejar sin efectos la intangibilidad de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en una sentencia ejecutoriada, cuando quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0acredite la configuraci\u00f3n de cualquiera de las causales previstas para \u00a0ello en el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que el legislador haya establecido \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0causales taxativas para su procedencia, sino requisitos de forma y de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda que resultan indispensables para poder pronunciarse sobre \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y \u00a0disponer el tr\u00e1mite correspondiente, pues se constituye en el \u00a0primer \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0a \u00a0 realizar \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 223 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0plenamente la actuaci\u00f3n procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda, la conducta punible que motiv\u00f3 la actuaci\u00f3n y su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0causal invocada con los fundamentos de hecho y de derecho en que \u00a0se \u00a0apoya, \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de las pruebas que se aportan, acompa\u00f1ando copia o \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con constancia de \u00a0su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Descendiendo \u00a0al \u00a0caso en concreto y examinada la demanda presentada \u00a0por \u00a0DIANA \u00a0KATHERIN BERM\u00daDEZ GARZ\u00d3N a trav\u00e9s de apoderado, encuentra la Sala \u00a0que \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0antes \u00a0enunciados, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0se limit\u00f3 a allegar copias \u00a0simples \u00a0tan solo de la sentencia de primera instancia y del auto que inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, no present\u00f3 la respectiva constancia de la ejecutoria \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0exigencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reiteradamente \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0con ella se busca \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual se endereza la acci\u00f3n adquiri\u00f3 \u00a0firmeza, \u00a0a \u00a0efecto de determinar si reviste el car\u00e1cter de cosa juzgada que se \u00a0pretende \u00a0levantar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del ejercicio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, lo que \u00a0s\u00f3lo se logra corroborar mediante su aportaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, asumiendo en gracia de discusi\u00f3n, que la ejecutoria de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0qued\u00f3 \u00a0acreditada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n del \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a023 de mayo de 2013, a trav\u00e9s del cual esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n formulada por el defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0DIANA \u00a0KATHERIN \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0cual cobra \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0tampoco encuentra la Corte que esta demanda \u00a0est\u00e9 \u00a0llamada a admitirse, pues a efectos de satisfacer el estadio de admisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0aflorar de los argumentos expuestos, cuando menos como posibilidad, que se \u00a0verifiquen \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la causal o causales invocadas con la entidad de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0ampara \u00a0al \u00a0fallo que ha cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0material, \u00a0y \u00a0adquirido, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, en relaci\u00f3n con la causal \u00a0primera, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la cual hay lugar a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n cuando se \u00a0condena \u00a0a \u00a0varias personas por un mismo delito que solo pod\u00eda ser cometido por \u00a0una \u00a0o \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0menor \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados, de acuerdo a la naturaleza del \u00a0delito, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0compete \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0entre \u00a0los hechos probados \u00a0(verdad \u00a0formal) \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0declarados como probados en los fallos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia (verdad declarada), se presenta una diferencia en \u00a0punto \u00a0del n\u00famero de personas que tomaron parte en la comisi\u00f3n de la conducta, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0cometida \u00a0por una persona y a pesar de ello se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0otra \u00a0u \u00a0otras, \u00a0ora \u00a0porque se conden\u00f3 a m\u00e1s personas de las que \u00a0efectivamente \u00a0intervinieron en la realizaci\u00f3n del comportamiento, y por tanto, \u00a0puede \u00a0 suponerse \u00a0 fundadamente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 condenado \u00a0 a \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0inocentes1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0ha se\u00f1alado la Sala de manera reiterada sobre la causal \u00a0mencionada \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0cobija \u00a0casos \u00a0en los cuales el \u00a0actor, \u00a0a partir de una particular valoraci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0y \u00a0de los hechos, en contraposici\u00f3n a lo resuelto en el fallo objeto de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0es \u00a0coautor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe de una \u00a0determinada \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita, \u00a0ya \u00a0que este tipo de \u00a0discrepancias \u00a0s\u00f3lo resulta predicable de las instancias, o la casaci\u00f3n, no de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuya \u00a0sede \u00a0no es plausible revivir controversias f\u00e1cticas o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 definidas\u00bb \u00a0 \u00a0 (subrayas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0texto)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acude \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0lo se\u00f1alado en la cita, esto es, a realizar \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0lo \u00a0valorado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0ya \u00a0fallado, para, desde su \u00a0particular \u00a0inteligencia, concluir que los hechos sucedieron en la forma por \u00e9l \u00a0presentada \u00a0y, por ende, que a las pruebas recaudadas ha debido serles concedida \u00a0o \u00a0negada \u00a0eficacia, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos propuestos, sin ni siquiera se\u00f1alar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0el delito de homicidio agravado s\u00f3lo debe entenderse cometido por \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0arma de fuego contra la v\u00edctima, m\u00e1xime cuando acreditado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0medi\u00f3 \u00a0un acuerdo previo entre el autor material y la aqu\u00ed \u00a0sentenciada \u00a0DIANA \u00a0KATHERIN BERM\u00daDEZ GARZ\u00d3N, para la comisi\u00f3n de los hechos, \u00a0teniendo \u00a0presente \u00a0por \u00a0supuesto que se le imput\u00f3 y conden\u00f3 como coautora \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de su compa\u00f1ero \u00a0sentimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solamente \u00a0desde \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica, \u00a0valoraci\u00f3n equivocada por parte de \u00a0las \u00a0instancias respecto de la prueba de cargo, que anhela sea compartida por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0concluye \u00a0que \u00a0su \u00a0apoderada \u00a0es \u00a0ajena al delito \u00a0imputado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0-ya \u00a0se vio y se reitera- en modo alguno acredita la causal \u00a0alegada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0pretende \u00a0reabrir \u00a0el debate ya superado con fuerza de cosa \u00a0juzgada. \u00a0Esto \u00a0es, por v\u00eda de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n lo que realmente se pide \u00a0es \u00a0que se contin\u00fae el juicio finalizado y que la Corte cumpla como una especie \u00a0de tercera instancia sobre lo ya juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, de los extensos alegatos del demandante, deriva que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0argumento \u00a0que \u00a0apuntar\u00eda al motivo de revisi\u00f3n escogido ser\u00eda el \u00a0alusivo \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0sino \u00a0un autor del delito, el se\u00f1or WILLER PARDO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permitir\u00eda \u00a0descartar \u00a0a BERM\u00daDEZ GARZ\u00d3N, pero para ello \u00a0solamente \u00a0se aporta la inconformidad del demandante con el m\u00e9rito asignado por \u00a0el juzgador a la prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alegaciones \u00a0inaceptables \u00a0en \u00a0esta sede, porque como ya lo precis\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es una prolongaci\u00f3n del proceso penal, ni \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0espacio \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0el que las partes puedan \u00a0continuar \u00a0discutiendo \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, o la validez de sus tesis jur\u00eddicas, como lo hace en \u00a0este caso el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0es que adem\u00e1s dada la naturaleza y el \u00a0car\u00e1cter \u00a0taxativo \u00a0de \u00a0las causales de revisi\u00f3n, resulta desafortunado que el \u00a0impugnante \u00a0acuda \u00a0a predicados de vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, los \u00a0que \u00a0resultan \u00a0inatendibles por los supuestos se\u00f1alados, adem\u00e1s del estado del \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0cuestionada \u00a0y \u00a0los \u00a0fines \u00a0espec\u00edficos \u00a0que \u00a0se le han asignado a la susodicha \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0mostrar \u00a0sumariamente \u00a0que \u00a0el \u00a0delito s\u00f3lo pudo ser cometido por una persona o \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0menor \u00a0al de los sentenciados, en la medida que se sustenta en \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0accionante acerca de la valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0ejercer \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n procesal y no en hechos de car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0 demostrativos \u00a0 del \u00a0 motivo \u00a0 invocado, \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por DIANA KATHERIN BERM\u00daDEZ GARZ\u00d3N a trav\u00e9s \u00a0de apoderado, conforme lo expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00e7EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto del 11 de diciembre de 2003. Rad. 21865. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SR, 6 marzo 2001, Rad. 10685. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6824-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 43853 \u00a0 Aprobado mediante Acta No. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete (7) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0de los requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29395","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29395","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29395"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29395\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29395"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}