\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP680-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43199 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.40 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a032 numeral \u00a04\u00ba, \u00a054 \u00a0y 341 de la Ley 906 de 2004, define la Corte \u00a0la \u00a0competencia para conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de Lina Johana Beltr\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a028 \u00a0de octubre de 2013 proferida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas Seguridad de Neiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Huila \u00a0\u2013, mediante la cual neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0auto \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria a Beltr\u00e1n S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0El Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Neiva \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a027 de julio de 2011, en la cual conden\u00f3 a Lina \u00a0Johana \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y Eduardo R\u00edos Arias, como autores responsables del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, a la pena de \u00a032\u00a0 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a01.33 S.M.L.M.V, no les concedi\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena ni la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural \u00a0por \u00a0la prisi\u00f3n en su residencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 314 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Neiva \u00a0al \u00a0resolver la apelaci\u00f3n, modific\u00f3 el numeral primero de la sentencia, \u00a0fijando \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en 34.75 meses y la multa en 10.87 SMLMV, en lo \u00a0dem\u00e1s confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. La vigilancia y control de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena impuesta le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad de esa ciudad, despacho que el 20 de septiembre de 2013 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0concedida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0Lina Johana Beltr\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la nulidad del \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a020 de septiembre del mismo a\u00f1o, petici\u00f3n negada por el Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Neiva el 28 de octubre de 2013, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el defensor interpuso los recursos de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Confirmado \u00a0el \u00a0auto \u00a0por el a quo, concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n ante la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, quien a su vez \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente a la Corte, por considerar que el competente para conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0era \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de conocimiento que dict\u00f3 el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0formulada \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva,\u00a0 \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 32 \u00a0numeral 4\u00ba, 54\u00a0 y 341 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0controversia gira sobre el eje tem\u00e1tico \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente para conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0elevado \u00a0por el defensor de Lina Johana Beltr\u00e1n S\u00e1nchez, contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a028 de octubre de 2013 proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 de \u00a0 Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0\u2013 \u00a0Huila \u00a0\u2013, que neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0auto \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria a Beltr\u00e1n S\u00e1nchez de data 20 de septiembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0a \u00a0la funci\u00f3n pedag\u00f3gica de la \u00a0Corte, \u00a0estima \u00a0necesario la Sala reiterar su posici\u00f3n, en el sentido de que el \u00a0competente \u00a0para desatar en este caso el recurso horizontal no es otro que quien \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 478 del estatuto \u00a0procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0precedente, \u00a0ante la confusi\u00f3n del Juez \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva, de remitir el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n a la Sala Penal del Superior del Distrito Judicial de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0evocando \u00a0la tesis de la Corte, seg\u00fan la cual en los art\u00edculos \u00a063 \u00a0a 68 del C\u00f3digo Penal, la prisi\u00f3n domiciliaria no estaba incluida como uno \u00a0de \u00a0los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad. De ah\u00ed que \u00a0el \u00a0conocimiento para resolver la impugnaci\u00f3n contra las decisiones relativas a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0proferidas \u00a0por los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0correspond\u00edan, \u00a0en principio, al tribunal superior del \u00a0distrito correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la Corte, a partir de sentencia \u00a0CJS \u00a0AP \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, rad 22453, vari\u00f3 el anterior criterio, al \u00a0realizar la siguiente precisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[La] \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 est\u00e1 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n, tal como lo regula el art\u00edculo 38 de la rese\u00f1ada \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0 incluy\u00e9ndose \u00a0all\u00ed \u00a0\u2013como \u00a0se \u00a0vio- \u00a0una serie de exigencias de car\u00e1cter objetivo (como \u00a0el \u00a0 quantum \u00a0de \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito) \u00a0como \u00a0subjetivo \u00a0(referidas \u00a0\u2013 \u00a0 por \u00a0 ejemplo- \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0social, laboral que fundadamente permitan \u00a0deducir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro a la comunidad), condiciones unas y \u00a0otras \u00a0que \u00a0dado \u00a0su car\u00e1cter de concurrente han de comprobarse por el eventual \u00a0beneficiario \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0instituto \u00a0 \u00a0en \u00a0 menci\u00f3n\u201d \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en decisi\u00f3n CSJ AP del 2 de diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0rad \u00a030763, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0consecuente, reafirm\u00f3 su \u00a0criterio, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0la pac\u00edfica jurisprudencia que hab\u00eda sentado la Sala respecto de \u00a0las \u00a0definiciones \u00a0de \u00a0competencia \u00a0consistente \u00a0en que el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que dictaba el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0el funcionario de segunda instancia de quien dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primera, puesto que dicho instituto no era un mecanismo sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0tiene \u00a0que recogerse por las razones \u00a0expuestas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si a partir de la sentencia en \u00a0precedencia \u00a0se\u00f1alada \u00a0[de \u00a026 de junio de 2008, rad. \u00a022453], \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0es \u00a0un \u00a0verdadero mecanismo sustitutivo de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0debe \u00a0resolverse, seg\u00fan lo \u00a0preceptuado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0478 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0que \u00a0reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas decisiones \u00a0que \u00a0adopte \u00a0el \u00a0juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n, \u00a0son apelables ante el juez que profiri\u00f3 la condena en primera \u00a0o \u00a0en \u00a0\u00fanica instancia\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, tenemos las decisiones \u00a0CSJ \u00a0AP del 19 de enero, rad 33344; CSJ AP del 20 de enero, rad 33146, CJS AP 10 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0rad \u00a033712, \u00a0todas \u00a0de 2010; y CSJ AP\u00a0 11 de diciembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge n\u00edtido que, acorde con \u00a0la \u00a0postura de la Corte, el competente para resolver el recurso de apelaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de la decisi\u00f3n n\u00famero 1645 del 28 de octubre de 2013 proferida por del \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad relativa a la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a Lina Johana \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0no \u00a0es otro que el Juez Primero Penal del Circuito de Neiva, \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013acorde \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0478 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004- \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria es un mecanismo sustitutivo de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0asignar\u00e1 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0al Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Neiva \u2013 \u00a0Huila \u00a0\u2013 para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la decisi\u00f3n citada en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala De Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar que la competencia para conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Neiva, \u00a0despacho al que se remitir\u00e1n las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Por Secretar\u00eda de la Sala, env\u00edese \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta decisi\u00f3n al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de la misma ciudad, para su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0posible enfrentamiento normativo entre la competencia que fija \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0478 \u00a0y \u00a0el \u00a034-6 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la Sala, en el mismo \u00a0precedente, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0es \u00a0aqu\u00ed objeto de discusi\u00f3n, resulta \u00a0pertinente \u00a0citar: \u00a0\u201cVale \u00a0reiterar \u00a0que la mentada \u00a0norma \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0a predicar un aparente conflicto normativo con el art\u00edculo \u00a034.6 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que asigna a las salas penales de los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, \u00a0en tanto que, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 advertido, \u00a0 la \u00a0\u201ccontroversia \u00a0se \u00a0dirime \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de especialidad de la \u00a0norma \u00a0procesal, \u00a0a la que auxilia el criterio del precepto posterior, porque el \u00a0art\u00edculo \u00a0478 \u00a0ejusdem \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa hace parte del Libro IV, que desarrolla \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0y \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 la \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente, \u00a0la \u00a0norma \u00a0examinada en \u00a0concreto \u00a0escinde \u00a0de la multiplicidad de materias de las que conocen los jueces \u00a0de \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0\u2013redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0accesorias, \u00a0libertad vigilada, extinci\u00f3n de la condena, entre otros \u00a0\u2013 \u00a0aquellas \u00a0que deciden \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mecanismos sustitutivos privativos de la libertad; lo que devela que \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0y \u00a0especialidad, \u00a0estos temas son del conocimiento del juez que \u00a0profiri\u00f3 la condena.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP680-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43199 \u00a0 Aprobado Acta No.40 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a032 numeral […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29393","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29393","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29393"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29393\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29393"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29393"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29393"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}