\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6742-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a043976 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0n.\u00ba 369) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0cinco (5) de noviembre de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0resuelven \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0impedimentos \u00a0expresados por varios Magistrados de la Sala, quienes \u00a0invocaron \u00a0la causal 4\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Dentro del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CARLOS \u00a0ERNESTO \u00a0GUERRERO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 Yopal \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, mediante el cual se pronunci\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0solicitas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Los hechos por los cuales afronta la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0doctor GUERRERO RODR\u00cdGUEZ, \u00a0se \u00a0 contraen \u00a0 al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u00a0 \u00a0fechada el 3 \u00a0de \u00a0diciembre de 2009, dentro del proceso que conoci\u00f3 \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Promiscuo Municipal de Villanueva, por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras o edificaciones y confirmada en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 En \u00a0ese \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 implicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Joaqu\u00edn \u00a0Guevara \u00a0Rico, \u00a0por \u00a0intermedio de apoderado present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que fue admitida por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 El \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cas\u00f3 \u00a0la sentencia del Juzgado Promiscuo del Circuito de Monterrey, del \u00a08 \u00a0de marzo de 2010, con la cual confirm\u00f3 \u00a0la condena impuesta por el Juzgado Penal Municipal de Villanueva, \u00a0en \u00a0contra de Jos\u00e9 Joaqu\u00edn \u00a0Guevara \u00a0Rico,1 \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, lo absolvi\u00f3 del cargo \u00a0imputado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0invasi\u00f3n de tierras o \u00a0edificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Los \u00a0H \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Leonidas \u00a0 \u00a0Bustos \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Luis \u00a0 Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0 Fernando \u00a0 Alberto \u00a0 Castro \u00a0 Caballero, \u00a0Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Carlier, \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Rosario \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1\u00f3z, Gustavo Enrique \u00a0Malo \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0Eyder \u00a0 \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Guillermo Salazar \u00a0Otero, \u00a0 declararon \u00a0 estar \u00a0 impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0aduciendo \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a056 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 emitieron \u00a0su \u00a0opini\u00f3n en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2013 por medio de \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0cas\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a059 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0si \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0varios de los magistrados integrantes de \u00a0una \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta en este caso, \u00a0debe decidirse en forma conjunta sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a07. \u00a0El instituto de los impedimentos y \u00a0recusaciones \u00a0tiene \u00a0su \u00a0fuente constitucional en los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 \u00a0y 230 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 c\u00e1nones \u00a056 \u00a0a \u00a065 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, en virtud de los cuales \u00a0constituye \u00a0un \u00a0imperativo para el funcionario judicial apartarse de los asuntos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0encuentre \u00a0incurso \u00a0en \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0pueda afectar su independencia, imparcialidad y objetividad, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0preservar el derecho al debido proceso de los sujetos procesales y \u00a0la recta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0que debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n procesal ha previsto una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo y subjetivo por virtud de las cuales el \u00a0juez \u00a0 debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0terceros, \u00a0intervinientes \u00a0e \u00a0incluso a la sociedad, la transparencia y el rigor \u00a0que deben presidir la tarea de administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a08. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0causal \u00a0 4\u00aa \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 contempla \u00a0 varios \u00a0 motivos \u00a0 que \u00a0 dan \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 impedimento, \u00a0entre \u00a0ellos, que el funcionario judicial \u201c\u2026haya \u00a0 dado \u00a0 su \u00a0 consejo \u00a0 o \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n sobre el asunto materia del \u00a0proceso\u201d, aspecto sobre \u00a0el cual la Corporaci\u00f3n ha indicado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que obliga a \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n es que el \u00a0funcionario \u00a0haya incurrido, con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0pronunciamientos anticipados acerca de \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u2026 \u00a0 constituyen \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0actos \u00a0de \u00a0prejuzgamiento, que implican \u00a0compromiso \u00a0 indiscutible \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 y \u00a0pretenden \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0para \u00a0resolver el asunto \u00a0futuro \u00a0(CSJ \u00a0AP 7 marzo \u00a02007, Rad. No. 26853). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0encuentra la Sala que el \u00a0primer \u00a0aspecto, \u00a0esto es, que la opini\u00f3n o concepto \u00a0se \u00a0haya \u00a0emitido \u00a0por \u00a0fuera del proceso, se revela en la situaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0H. \u00a0Magistrados, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0al \u00a0que \u00a0aluden \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0caso \u00a0 diferente \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 demandan \u00a0apartarse, el cual ya fue objeto de \u00a0juzgamiento \u00a0 y \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0 con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en la que intervinieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en esa providencia emitieron opiniones \u00a0que \u00a0 implican \u00a0 un \u00a0 claro \u00a0 prejuzgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0realizara \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUERRERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0ahora es calificada por la fiscal\u00eda \u00a0como contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Leonidas \u00a0 \u00a0 \u00a0Bustos \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Luis \u00a0 Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0 Fernando \u00a0 Alberto \u00a0 Castro \u00a0 Caballero, \u00a0Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Carlier, \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 Malo \u00a0 Fern\u00e1ndez, \u00a0Eyder \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0y Luis \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0 \u00a0Otero, \u00a0 \u00a0consideraron \u00a0 que \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013entre \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en este proceso- valoraron \u00a0algunas \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 parcelada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0desconocieron otras, por lo que emprendieron un \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0 \u00a0Guevara \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 el delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la \u00a0doctora \u00a0Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0se \u00a0 \u00a0apart\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n mayoritaria \u00a0e \u00a0 igualmente \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 al \u00a0 entender \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0debi\u00f3 casar la sentencia impugnada, sino validar su \u00a0legalidad. \u00a0Sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 \u00a0y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0 cobija \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por los jueces de instancia, fue depuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al efectuar una nueva estimaci\u00f3n que \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0apropiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste \u00a0raz\u00f3n a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Magistrados \u00a0al declararse impedidos, \u00a0como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0conformaron \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la sentencia de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de diciembre de 2013, en la \u00a0que vertieron su opini\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0militaban \u00a0y la \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Joaqu\u00edn Guevara Rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0postura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0los Magistrados \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0 oportunidad, \u00a0compromete \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 debe \u00a0adoptarse \u00a0en \u00a0esta \u00a0Sala.\u00a0 \u00a0Precisamente \u00a0es \u00a0el \u00a0punto de indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios allegados al \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 curs\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras, \u00a0el \u00a0que se \u00a0debate \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0PREVARICATO POR ACCI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0 ideas, \u00a0 se \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0 presentado \u00a0por \u00a0los \u00a0H Magistrados en tanto se \u00a0pronunciaron \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 consideraron \u00a0 \u00a0no \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la legalidad.\u00a0 \u00a0Consecuentemente \u00a0se les \u00a0separar\u00e1 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 ACEPTAR \u00a0el \u00a0impedimento expresado por los Honorables \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Leonidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 Camacho, Fernando Alberto Castro Caballero, \u00a0Eugenio \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 Carlier, \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 del \u00a0 Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Malo \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0Eyder \u00a0Pati\u00f1o \u00a0 Cabrera \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 Guillermo \u00a0 Salazar \u00a0Otero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0SEPARAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente asunto, a los Magistrados cuyo impedimento se acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
PAULA \u00a0 \u00a0CADAVID \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
ABEL \u00a0DAR\u00cdO \u00a0GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 PR\u00cdAS BERNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0ROBERTO \u00a0 \u00a0SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
YEZID \u00a0VIVEROS \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0por la que se formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra el doctor CARLOS ERNESTO \u00a0GUERRERO, por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP6742-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a043976 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0n.\u00ba 369) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0cinco (5) de noviembre de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29390","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29390","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29390"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29390\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}