\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6729-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42701 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.366) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por MARIELA LEONOR CHAVARRIAGA \u00a0CAMPO, \u00a0quien \u00a0funge \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0dentro de la indagaci\u00f3n adelantada contra \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0NOGUERA \u00a0 MONTILLA, \u00a0respecto de ocho dignatarios de la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. El Fiscal Segundo Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n solicit\u00f3 audiencia con el fin de pedir la preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA PATRICIA NOGUERA \u00a0MONTILLA -Fiscal Seccional 58-003 de la misma ciudad-, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0MARIELA \u00a0LEONOR \u00a0CHAVARRIAGA \u00a0CAMPO \u00a0como \u00a0presunta \u00a0responsable de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0en \u00a0audiencia rechaz\u00f3 la petici\u00f3n \u201c\u2026al \u00a0no \u00a0 figurar \u00a0 con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado\u2026\u201d; \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual tanto la Fiscal\u00eda como la indiciada y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0promovieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0del cual debe \u00a0pronunciarse \u00a0la \u00a0Corte \u00a0una \u00a0vez \u00a0resuelto \u00a0el \u00a0presente tr\u00e1mite incidental de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por\u00a0 MARIELA LEONOR CHAVARRIAGA CAMPO en calidad de \u00a0v\u00edctima, \u00a0contra \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal: FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ, GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ, \u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA, \u00a0PATRICIA \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0y \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Indic\u00f3 la se\u00f1ora CHAVARRIAGA CAMPO que \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2010 formul\u00f3 varias denuncias \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0Fiscal \u00a0NOGUERA \u00a0MONTILLA, \u00a0todas \u00a0por \u00a0no expedir a su favor copias de diferentes \u00a0expedientes; \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0aquellas, a la que le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0radicado 190016000703201000892, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia integrada por los Magistrados recusados, decret\u00f3 \u00a0en segunda instancia la preclusi\u00f3n de la indagaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como sustento de la recusaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, radicado con el n\u00famero 190016000703201100006, al igual como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en el caso indicado en el p\u00e1rrafo anterior, tambi\u00e9n le corresponde a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0decidir \u00a0sobre la preclusi\u00f3n de la indagaci\u00f3n; \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra la misma denunciada por \u201cid\u00e9nticos hechos\u201d a \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento en la pasada oportunidad. En tales \u00a0condiciones, \u00a0asegura, \u00a0hay \u00a0un \u00a0prejuzgamiento que les impide a los Magistrados \u00a0conocer \u00a0de la apelaci\u00f3n, so pena de violar el debido proceso y el derecho a un \u00a0juez \u00a0imparcial, \u00a0de \u00a0modo que se configura la causal 4\u00aa del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0los \u00a0Magistrados recusados rechazaron la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 precitada, \u00a0 dispusieron \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0remitieron \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0para \u00a0el despacho del \u00fanico Magistrado que no \u00a0fue recusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 60 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 84 de la Ley 1395 de 2010, la Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto es fundada o no la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0MARIELA \u00a0LEONOR \u00a0CHAVARRIAGA \u00a0CAMPO \u00a0contra \u00a0ocho \u00a0Magistrados de esta colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Recuerda la Corte que para el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0vigente \u00a0es \u00a0especialmente importante el instituto de la recusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0erige como una garant\u00eda que brinda seguridad a los \u00a0ciudadanos \u00a0que \u00a0acuden \u00a0a los estrados judiciales, acerca de la imparcialidad e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0las autoridades que conocen de los asuntos de su inter\u00e9s, en \u00a0cuanto \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cpartes\u201d \u00a0puede \u00a0promoverlo \u00a0cuando el funcionario en quien recae una causal \u00a0de impedimento, no lo manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe aclarar, que si bien inicialmente la ley \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0las \u00a0\u201cpartes\u201d, \u00a0esta \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0extendida \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas, por cuanto mediante sentencia \u00a0C-209 \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional garantiz\u00f3 su efectiva intervenci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0diligencias, \u00a0en \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de una petici\u00f3n de preclusi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal (art\u00edculo 333), y cabe la posibilidad de que existan \u00a0circunstancias \u00a0impeditivas que en sentir de la v\u00edctima, minen la imparcialidad \u00a0u objetividad de las autoridades, por ejemplo, enemistad grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0este orden de ideas, corresponde a la \u00a0Sala \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0debe \u00a0declararse fundada o no la \u00a0recusaci\u00f3n formulada por MARIELA LEONOR CHAVARRIAGA CAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0precitada \u00a0ciudadana \u00a0bas\u00f3 \u00a0su \u00a0demanda \u00a0incidental \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, el cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0como causal impeditiva: \u201cque el funcionario \u00a0judicial \u00a0(\u2026) \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto \u00a0materia del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0no \u00a0es el \u00a0pronunciamiento \u00a0emitido \u00a0por el juez en ejercicio de su funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0impide \u00a0para \u00a0resolver un asunto, sino el expresado por fuera de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ciertamente \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte de tiempo atr\u00e1s, al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [N]o toda opini\u00f3n o concepto sobre \u00a0el \u00a0 objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0origina \u00a0causal \u00a0impediente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0o naturaleza que vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0No \u00a0es \u00a0aquella opini\u00f3n \u00a0expresada \u00a0por \u00a0el juez en ejercicio de sus funciones, \u00a0exceptuado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia cuya revisi\u00f3n se trata\u2019, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0el absurdo de que la facultad que la ley otorga al juez para \u00a0cumplir \u00a0su \u00a0actividad \u00a0judicial a la vez lo inhabilita para intervenir en otros \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, procedimiento que ni la ley autoriza ni la l\u00f3gica \u00a0justifica…\u201d \u00a0 \u00a0(AP, \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0jul. \u00a0 2007, \u00a0 rad. \u00a027775) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, ciertamente la Corte mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, radicado 42570, resolvi\u00f3 revocar \u00a0la decisi\u00f3n proferida el 8 de octubre de \u00a02013 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n y, en su lugar, decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0MAR\u00cdA \u00a0PATRICIA \u00a0NOGUERA \u00a0 MONTILLA, \u00a0 sin \u00a0embargo \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0ejercicio de la funci\u00f3n jurisdiccional que fue conferida por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0tampoco es la consideraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0juez la que lo impide, por cuanto es evidente que toda autoridad \u00a0jurisdiccional \u00a0tiene \u00a0alguna \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0previa del Derecho y no hay duda de \u00a0que \u00a0los funcionarios en diferentes oportunidades deben pronunciarse respecto de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0cuesti\u00f3n jur\u00eddica; por tanto no ser\u00eda l\u00f3gico ni viable que frente \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0problemas \u00a0 similares, \u00a0 deba \u00a0 apartarse \u00a0 del \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, advi\u00e9rtase c\u00f3mo la citada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a la cual hace referencia \u00a0CHAVARRIAGA \u00a0CAMPO, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la entidad suficiente \u00a0para \u00a0lograr \u00a0separar \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de estas diligencias a los Magistrados \u00a0recusados, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en este particular caso s\u00f3lo \u00a0hay \u00a0dos \u00a0posibilidades: (i) que aquella decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n favorable para \u00a0la \u00a0 \u00a0 indiciada \u00a0 \u00a0 NOGUERA \u00a0 \u00a0MONTILLA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista, \u00a0verse sobre los mismos hechos respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0pendiente \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la Corte; \u00a0o (ii) que, contrario a lo afirmado por \u00a0CHAVARRIAGA \u00a0 \u00a0 CAMPO, \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso, \u00a0pese \u00a0a \u00a0contener \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0similar \u00a0a la antes \u00a0decidida \u00a0\u2013prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 \u00a0 oportuna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0copias-, no se trate estrictamente de las mismas \u00a0circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0se \u00a0refiera \u00a0a \u00a0una \u00a0presunta mora diferente: en la expedici\u00f3n de \u00a0otras \u00a0 \u00a0copias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, toda vez que en el primer evento \u00a0ser\u00eda \u00a0balad\u00ed \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la causal impeditiva aducida, \u00a0porque \u00a0 \u00a0estar\u00edamos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 proseguir, \u00a0menos \u00a0a\u00fan de finalizar con sentencia condenatoria; y en el segundo, no habr\u00eda \u00a0opini\u00f3n \u00a0 previa \u00a0alguna \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0afecte \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados, por tratarse precisamente de hechos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0infundada \u00a0 la \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0CHAVARRIGA \u00a0CAMPO, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0se\u00f1alar, \u00a0 que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0consider\u00f3 \u00a0innecesario \u00a0anticipar \u00a0en \u00a0este \u00a0auto \u00a0incidental, \u00a0en cu\u00e1l de las \u00a0precitadas \u00a0eventualidades se encuentra la indiciada, debido a que en una u otra \u00a0circunstancia, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0a los Magistrados \u00a0recusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0Declarar \u00a0infundada \u00a0 la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0MARIELA \u00a0 \u00a0LEONOR \u00a0 \u00a0CHAVARRIAGA \u00a0CAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- Devolver el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAMIRO ALONSO MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
LUIS GONZALO VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6729-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42701 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.366) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29389","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29389\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}