\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP665-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 40931 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 046) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte se pronuncia con respecto al recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JES\u00daS MAR\u00cdA PARDO HERN\u00c1NDEZ en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia dictada por esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0al fallo condenatorio de primer grado que lo declar\u00f3 responsable \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0el \u00a013 \u00a0de febrero de 2013, dict\u00f3 sentencia condenatoria en contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0JES\u00daS MAR\u00cdA PARDO HERN\u00c1NDEZ, ex Juez Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad, al hallarlo autor penalmente responsable del delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(56) \u00a0meses, \u00a0multa de setenta y ocho (78) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0noventa \u00a0(90) meses, neg\u00e1ndole la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria. Notificada esta decisi\u00f3n, \u00a0fue impugnada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en sentencia de 29 de enero de \u00a02014, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0providencia a la cual se dio lectura el 31 del mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0memorial \u00a0radicado en la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0PARDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0manifest\u00f3 \u201cinterpongo \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda \u00a0instancia\u201d, \u00a0solicitando para el efecto \u201ccopia \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0registro y el CD o audio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, \u00a0establece \u00a0como finalidades de la casaci\u00f3n la efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia. En ese orden, el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 181 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 consagra \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0\u201ccontra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en segunda instancia en los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos, \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0[\u2026]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante que este precepto, al contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0contemplado en el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, dar\u00eda a entender \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0limitaciones a la hora de presentar el recurso extraordinario, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando se formule contra \u201csentencias\u201d, \u00a0es \u00a0insoslayable \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que el alcance del \u00a0mismo \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser abordado a partir de una lectura estrictamente exeg\u00e9tica, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la teleolog\u00eda del instituto excluye aquellos asuntos que por su \u00a0naturaleza, \u00a0no \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ante \u00a0la Corte, verbi \u00a0 gratia, \u00a0\u201cotras \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0aunque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hacen \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0como \u00a0las \u00a0preclusiones, por ejemplo, no tienen el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sentencias; al igual que los fallos que no sean de segundo grado, \u00a0como \u00a0 los \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0segunda \u00a0o \u00a0en \u00a0\u00fanica \u00a0instancia\u201d \u00a0(CSJ AP, 15 Sep 2010, Rad. 33858). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, el recurso interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0no tiene cabida, habida cuenta que la casaci\u00f3n apareja la \u00a0facultad \u00a0que, \u00a0con \u00a0exclusividad, \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia como \u00a0m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0para revisar la legalidad de un proceso. Por ende, \u00a0resulta \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n no procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias de segunda instancia emitidas por la misma Corporaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no existe una jerarqu\u00eda superior con la competencia para ejercer una \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese tipo. En otras palabras, el control de legalidad \u00ednsito en el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0lo efect\u00faa la propia Corte cuando asume el rol de juez \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0 l\u00f3gica \u00a0que \u00a0descarta \u00a0que \u00a0incurra \u00a0en alguna de aquellas infracciones cuya materializaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la que precisamente dar\u00eda paso a su intervenci\u00f3n \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ AP, 23 Abr 2003, Rad. 18021; CSJ AP, 27 Sep \u00a02005, Rad. 23611). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, se recuerda, la participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0como \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que, \u00a0per \u00a0se, \u00a0excluye \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0calidad \u00a0foral del implicado para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0investigados, por su condici\u00f3n de Juez de la Rep\u00fablica, y por tratarse \u00a0de \u00a0delitos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0sus \u00a0funciones (art\u00edculos 32, numeral 3\u00b0 y 34, \u00a0numeral \u00a02\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004), contexto que determin\u00f3 el conocimiento \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal \u00a0seguido \u00a0en \u00a0su contra por parte de autoridades colegiadas \u00a0espec\u00edficas. \u00a0En \u00a0consecuencia, conforme con la garant\u00eda fundamental al debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tercera instancia que constate la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0lo actuado y por ello en la decisi\u00f3n ahora atacada se consign\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0que \u00a0contra la misma no proced\u00eda ning\u00fan recurso, ya bien \u00a0fuera \u00a0ordinario o extraordinario, por acarrear la culminaci\u00f3n definitiva de la \u00a0actuaci\u00f3n y hacer tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0improcedente del \u00a0recurso \u00a0impetrado \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser \u00a0rechazado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice para el \u00a0suministro de las copias deprecadas por el condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 RECHAZAR \u00a0 POR \u00a0 IMPROCEDENTE \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 PARDO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia proferida por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0conforme con lo indicado en la parte \u00a0considerativa de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0costa \u00a0del \u00a0peticionario, \u00a0l\u00edbrense \u00a0las copias del fallo de \u00a0segunda instancia relacionadas en su misiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP665-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 40931 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 046) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 La Corte se pronuncia con respecto al recurso \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29387","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29387"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29387\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}