\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6626-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado 43.635 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero 360 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido el 10 de abril del presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0propuesta \u00a0en el juicio contra \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SARMIENTO \u00a0 ROBAYO, ex Juez Segundo Penal Municipal de Soacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0 El \u00a0d\u00eda \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Sexto Delegado ante el Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0radic\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 FERNANDO \u00a0ENRIQUE \u00a0SARMIENTO \u00a0ROBAYO, \u00a0ex \u00a0Juez Segundo Penal Municipal de Soacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0entre el 23 de mayo de 2002 y el 1 de enero de 2007, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal de Conocimiento de Soacha, y desde el 1 de \u00a0enero \u00a0de 2007, hasta noviembre de 2010, mes en que renunci\u00f3, como Juez Segundo \u00a0Penal \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0 Funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Indic\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0al \u00a0redistribuirse \u00a0la \u00a0carga laboral del \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Conocimiento \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0juez \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0 \u2013, \u00a0varios \u00a0procesos \u00a0de \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0en los que se constituyeron \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0judiciales, le fueron asignados a los Jueces primero y tercero de la \u00a0misma jerarqu\u00eda y especialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a ocupar otro cargo, el acusado orden\u00f3 \u00a0pagar \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0procesos \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0estaban \u00a0bajo \u00a0su \u00a0responsabilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TITULO \u00a0JUDICIAL NUMERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FECHA \u00a0ELABORACI\u00d3N ORDEN DE PAGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FECHA DE COBRO \u00a0TITULO JUDICIAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VALOR \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
400100001657690 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5\/MARZO \u00a0\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5\/MARZO \u00a0\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$408.000 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
400100001437806 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5\/MARZO \u00a0\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5\/MARZO \u00a0\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$408.000 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
400100001312062 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10\/MARZO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12\/MARZO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$381.500 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
400100000709249 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24-FEBRERO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20\/MARZO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$358.000 \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
400100000600931 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24-FEBRERO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25\/MARZO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$340.000 \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
400100000857070 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24-FEBRERO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25\/MARZO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$360.000 \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
400100001132947 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24-FEBRERO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25\/MARZO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$466.000 \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
400100000357111 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10\/MARZO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10\/MARZO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$309.000 \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
400100000288812 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10\/MARZO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10\/MARZO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$286.000 \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0010029850 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10\/MARZO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12\/MARZO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$200.000 \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
400100000634398 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24\/FEBRERO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\/ABRIL\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$200.000 \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
400100000641617 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24\/FEBRERO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\/ABRIL\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$220.000 \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
400100000738920 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24\/FEBRERO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27\/MARZO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$330.000 \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
400100000738869 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24\/FEBRERO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27\/MARZO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$288.594,08 \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
400100000600938 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24\/FEBRERO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27\/MARZO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$286.000 \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
400100000925184 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24\/FEBRERO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27\/MARZO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$240.000 \u00a0<\/p>\n
17 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
400100000600928 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24\/FEBRERO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27\/MARZO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$220.000 \u00a0<\/p>\n
18 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
400100001160134 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24\/FEBRERO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20\/MARZO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$190.750 \u00a0<\/p>\n
19 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
400100001140942 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24\/FEBRERO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20\/MARZO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$190.750 \u00a0<\/p>\n
20 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
400100001140975 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24\/FEBRERO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20\/MARZO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$190.750 \u00a0<\/p>\n
21 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
400100000713509 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24\/FEBRERO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24\/MARZO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$180.000 \u00a0<\/p>\n
22 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
400100001272056 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24\/FEBRERO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24\/MARZO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$130.000 \u00a0<\/p>\n
23 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
400100000917471 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24\/FEBRERO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\/ABRIL\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$133.900 \u00a0<\/p>\n
24 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0006634984 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10\/MARZO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10\/MARZO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$300.000 \u00a0<\/p>\n
25 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
400100001520419 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10\/MARZO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12\/MARZO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$308.040 \u00a0<\/p>\n
26 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
400100000288813 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10\/MARZO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12\/MARZO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$237.400 \u00a0<\/p>\n
27 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
400100000288825 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10\/MARZO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12\/MARZO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$237.400 \u00a0<\/p>\n
28 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
400100001509283 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10-MARZO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10\/MARZO\/2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$408.000 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0El d\u00eda 26 de marzo del presente a\u00f1o \u00a0se \u00a0inici\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, diligencia en la cual el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado solicit\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n, desde el acto de \u00a0imputaci\u00f3n inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 criterio, \u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se infringe el debido proceso y en concreto el \u00a0principio \u00a0de cosa juzgada, al tramitar una nueva actuaci\u00f3n procesal por hechos \u00a0que \u00a0 ya \u00a0 fueron \u00a0 juzgados \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0SARMIENTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROBAYO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso n\u00famero 110001-60-00-711 2011-80012-01, \u00a0el \u00a0ex juez acept\u00f3 cargos y fue condenado como autor de los delitos de peculado \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0provecho \u00a0propio, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0sucesivo homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo, por haber ordenado, sin tener \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello, \u00a0el pago de cuatro \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0por \u00a0un \u00a0valor de $ 3.181.000.00 pesos, los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0cobrados \u00a0por \u00a0su \u00a0amiga \u00a0Mabel \u00a0Pilar \u00a0Acu\u00f1a, \u00a0entre el 6 de marzo y el 1 de abril de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0ahora se pretende \u00a0juzgarlo \u00a0por la apropiaci\u00f3n de 21 t\u00edtulos judiciales distintos a aquellos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0y \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0otros dos por los que no acept\u00f3 \u00a0responsabilidad, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0la misma, debido a que la apropiaci\u00f3n de la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los t\u00edtulos valores se efectu\u00f3 entre los meses de marzo y abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0empleando \u00a0la \u00a0misma \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0siempre \u00a0con \u00a0la intervenci\u00f3n de \u00a0Mabel \u00a0Pilar \u00a0Acu\u00f1a \u00a0como \u00a0beneficiaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0advierte \u00a0que en \u00a0providencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0pasado, \u00a0al resolver el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado Augusto Enrique Brunal \u00a0Olarte, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal admiti\u00f3 que los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0 SARMIENTO \u00a0ROBAYO \u00a0son los mismos por los \u00a0cuales \u00a0ahora se le juzga, de manera que por esa raz\u00f3n no se puede adelantar un \u00a0nuevo proceso en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, que se decrete la \u00a0nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0resalta \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0filosof\u00eda \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0principio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0elemento \u00a0central de su \u00a0alegato, pero estima que su pretensi\u00f3n no se puede aceptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0distinguir \u00a0entre \u00a0identidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0e \u00a0identidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se sirve \u00a0para\u00a0 \u00a0recalcar \u00a0que los hechos que actualmente se juzgan son diferentes de \u00a0aquellos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0doctor SARMIENTO ROBAYO \u00a0fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013\u00a0 se defini\u00f3 la responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado por el delito de peculado de cuatro t\u00edtulos judiciales, y ahora se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0veintiuno \u00a0con \u00a0distintos \u00a0valores \u00a0y \u00a0depositarios, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0haya \u00a0empleado \u00a0los \u00a0mismos \u00a0medios no hay \u00a0identidad \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que se trata de conductas f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddicamente diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene en que nadie puede ser juzgado dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta, \u00a0pero \u00a0aclara \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201cun \u00a0mismo \u00a0hecho\u201d \u00a0se \u00a0refiere a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0f\u00e1ctica \u00a0e hist\u00f3ricamente determinado que \u00a0permite \u00a0precisar \u00a0la identidad de objeto, supuesto esencial del principio de la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se puede colegir en abstracto que en este caso se \u00a0est\u00e9 \u00a0juzgando \u00a0dos \u00a0veces \u00a0una \u00a0conducta por la cual el ex juez fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0marco, \u00a0considera \u00a0que el defensor \u00a0confunde \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0dos veces por el mismo hecho con los \u00a0principios \u00a0de \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0conexidad, \u00a0debido a que no fue posible \u00a0juzgar \u00a0todas \u00a0las \u00a0apropiaciones en un solo proceso, entre otros motivos porque \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0asunto \u00a0el \u00a0acusado acept\u00f3 cargos por la apropiaci\u00f3n de cuatro \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0judiciales, \u00a0m\u00e1s \u00a0no de veinti\u00fan t\u00edtulos que son diferentes a los \u00a0cuatro \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0allan\u00f3, \u00a0y \u00a0distintos \u00a0a otros dos por los cuales \u00a0tampoco asumi\u00f3 su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 fin, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0institutos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0distintos: \u00a0un \u00a0solo \u00a0proceso \u00a0por \u00a0cada delito, claro, e igualmente \u00a0cuando \u00a0son \u00a0conexos. \u00a0Pero como no concurren los mismos supuestos f\u00e1cticos, en \u00a0su opini\u00f3n es inaplicable el principio de non bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 pide \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISION IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 la petici\u00f3n de nulidad \u00a0propuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 la improcedencia de la petici\u00f3n de \u00a0nulidad, \u00a0considerando \u00a0que se trata de \u201csituaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0disimiles que aun cuando guardan similitud por la forma de ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0 delito, \u00a0 se \u00a0 materializan \u00a0 en \u00a0 infracciones \u00a0diferentes\u201d, \u00a0 las \u00a0 cuales, \u00a0 por \u00a0 una \u00a0indebida \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del tema, la defensa pretende que se traten como un comportamiento \u00a0\u00fanico, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1 por fuera de toda duda que el objeto material de la \u00a0conducta es distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizada \u00a0jurisprudencia, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada requiere del cumplimiento de tres \u00a0elementos: \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la persona juzgada, del objeto del proceso y de causa \u00a0en \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no se \u00a0satisfacen \u00a0por \u00a0tratarse de apropiaciones que lo \u00fanico que tienen en com\u00fan es \u00a0la forma como se realiz\u00f3 la apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cDicho \u00a0en otras palabras significa que \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 aunque \u00a0 en \u00a0apariencia \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0tienen \u00a0circunstancias \u00a0 modales \u00a0 similares, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0investigado \u00a0presuntamente \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero que \u00a0diferentes \u00a0 usuarios \u00a0 de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0constituyeron \u00a0en \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0judiciales, \u00a0lo \u00a0cierto es que en el fondo el objeto de cada proceso \u00a0se \u00a0 diferencia \u00a0en \u00a0las \u00a0denominaciones \u00a0de \u00a0cada \u00a0t\u00edtulo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0configura \u00a0situaciones f\u00e1cticas y delitos perfectamente distinguibles\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3, \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 que \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado Augusto Enrique Brunal \u00a0Olarte, \u00a0la \u00a0Corte admiti\u00f3 que las conductas ten\u00edan \u00a0similitud \u00a0en cuanto a la forma en que se realiz\u00f3 la apropiaci\u00f3n, pero en todo \u00a0caso \u00a0no \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0objeto, \u00a0pues \u00a0en el proceso que se le juzg\u00f3 se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0t\u00edtulos \u00a0y \u00a0ahora se trata de un n\u00famero \u00a0sustancialmente mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desestim\u00f3, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0solicita que se revoque la decisi\u00f3n e insiste en que \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0doctor \u00a0SARMIENTO \u00a0ROBAYO \u00a0fue condenado y aquellos por los que ahora se \u00a0le juzga, son los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0a \u00a0nadie \u00a0se le puede juzgar dos veces por la misma \u00a0conducta, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0d\u00e9; sin \u00a0embargo, \u00a0pese a la identidad f\u00e1ctica entre la conducta que hoy se le imputa al \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de la sentencia que se profiri\u00f3 en su contra, \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0le ha sido desconocida al ex juez, no obstante que al resolver \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0de un Magistrado integrante de la Sala del Tribunal, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal decidi\u00f3 que se trataba de los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha providencia la Corte encontr\u00f3 que hab\u00eda \u00a0semejanza \u00a0en el m\u00e9todo empleado para apoderarse de los dep\u00f3sitos judiciales y \u00a0coincidencia \u00a0en la \u00e9poca en que se cobraron, pero no en la cantidad: cuatro en \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0dos \u00a0en \u00a0otro \u00a0y \u00a0veintiocho \u00a0en \u00a0el \u00a0actual. \u00bfC\u00f3mo \u2013se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pregunta\u2013, no hablar de identidad f\u00e1ctica, si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admiti\u00f3 al resolver el impedimento del Magistrado de la Sala del \u00a0Tribunal? \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0al \u00a0doctor \u00a0SARMIENTO \u00a0 ROBAYO \u00a0 se \u00a0 le \u00a0acusa de haberse apropiado del valor que \u00a0representan \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales mediante diversos actos y a trav\u00e9s de la \u00a0misma \u00a0persona, \u00a0el \u00a0tema se reduce a un solo comportamiento: la apropiaci\u00f3n en \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0hist\u00f3rica \u00a0determinada \u00a0con \u00a0un \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0y \u00a0no a un \u00a0concurso \u00a0de delitos, conflicto que lo resuelve el aparte final del art\u00edculo 31 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0subsume \u00a0el \u00a0comportamiento que se imputa a su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pretende adelantar \u00a0tantos \u00a0procesos \u00a0cuantos \u00a0t\u00edtulos \u00a0aparecen, \u00a0pese \u00a0a que se trata de una sola \u00a0conducta \u00a0 \u00a0continuada \u00a0 \u00a0perfectamente \u00a0 \u00a0definida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y anular la actuaci\u00f3n adelantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0coadyuva \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0Sostiene \u00a0que no entiende por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s intervinientes se les juzga atribuy\u00e9ndoles un solo \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0a \u00e9l se le imputa varias conductas en distintos procesos, en \u00a0perjuicio \u00a0incluso \u00a0de la conexidad procesal. En su criterio, se pierde de vista \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0delito continuado y no de un concurso de conductas \u00a0punibles, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 impide \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0juzgue \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0considera \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica muy poco tendr\u00e1 que aportar la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el non bis in idem se define a partir de la identidad f\u00e1ctica de \u00a0la \u00a0conducta: \u00a0si se trata de un mismo hecho no se puede adelantar otro proceso; \u00a0es \u00a0un \u00a0asunto de seguridad jur\u00eddica. No es un tema de interpretaci\u00f3n, sino de \u00a0verificaci\u00f3n factual; de un asunto esencialmente ontol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00e9ste \u00a0caso, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0son \u00a0similares, \u00a0pero \u00a0los hechos distintos: veintiocho \u00f3rdenes falsas y no cuatro o \u00a0dos, \u00a0e \u00a0igual \u00a0n\u00famero de apropiaciones distintas ontol\u00f3gicamente, las que por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0deben \u00a0juzgar \u00a0en \u00a0distintos procesos. Por eso no hay identidad \u00a0entre las conductas de una causa y las que se juzgan en otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, es equivocada la alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0 delito \u00a0continuado \u00a0para \u00a0definir \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0conducta. \u00a0El \u00a0delito \u00a0continuado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de \u00a0falsedad, \u00a0es \u00a0una forma de concurso homog\u00e9neo y sucesivo de conductas punibles \u00a0que \u00a0solamente \u00a0tiene \u00a0efecto \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la punibilidad, pero nada m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, al estar demostrado que no \u00a0existe \u00a0identidad \u00a0de \u00a0objeto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de instancia, en su criterio, debe \u00a0confirmarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primero. \u00a0De \u00a0acuerdo con el numeral 3\u00ba, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia es competente para conocer de las apelaciones contra autos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0las Salas de Decisi\u00f3n de los Tribunales Superiores de Distrito \u00a0Judicial, como el que es objeto de impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de definir el asunto, es conveniente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, autoridad que lo juzga en primera instancia, \u00a0dentro \u00a0del radicado 2012-00146, por la apropiaci\u00f3n de dos t\u00edtulos judiciales, \u00a0distintos a los que se refiere el presente proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ella \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0al comenzar el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0le fue negada la posibilidad de sustentar una petici\u00f3n de nulidad \u00a0y \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pese a que en su criterio en esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0est\u00e1n \u00a0juzgado \u00a0nuevamente \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el doctor \u00a0SARMIENTO \u00a0ROBAYO \u00a0ya \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0el proceso con el radicado 2011-80012, por el delito de peculado, \u00a0en relaci\u00f3n con la apropiaci\u00f3n de cuatro t\u00edtulos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de mayo del presente a\u00f1o, la Sala de \u00a0Tutelas, \u00a0integrada \u00a0entre \u00a0otros \u00a0por \u00a0el Suscrito Magistrado, neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0desde el punto de vista procesal est\u00e1 en curso \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite judicial que hace inviable la acci\u00f3n constitucional, sin detenerse \u00a0a examinar de fondo el tema propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0ha \u00a0comprometido \u00a0su criterio, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no existe ning\u00fan impedimento para decidir materialmente el recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo. Como se ha indicado, el defensor \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n, el ex Juez \u00a0SARMIENTO ROBAYO fue juzgado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0por \u00a0conductas \u00a0que la Fiscal\u00eda le imputa nuevamente a t\u00edtulo de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0concurso \u00a0sucesivo \u00a0y homog\u00e9neo y \u00a0concierto \u00a0para delinquir, las cuales, en su opini\u00f3n, al ser parte de un delito \u00a0continuado, ya fueron juzgadas en otro proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pues bien: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde el programa penal de la Constituci\u00f3n \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez que un l\u00edmite al poder \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0es un m\u00e9todo dial\u00e9ctico que propende por el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos \u00a0de \u00a0quienes \u00a0en \u00a0\u00e9l intervienen, la aproximaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho sustancial. \u00a0En \u00a0consecuencia, el debido proceso es \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0y racionalidad del ius puniendi y el respeto a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0un \u00a0elemento \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0procedimiento. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 457 de la Ley 906 de 2004, sanciona con \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa o las irregularidades sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0m\u00e9todo \u00a0que \u00a0incluye \u00a0la garant\u00eda a no ser \u00a0juzgado \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo comportamiento, siempre y cuando se acredite \u00a0la \u00a0\u201cidentidad de sujeto, \u00a0objeto \u00a0y causa que han sido materia de pronunciamiento definitivo e irrevocable \u00a0en otro proceso.\u201d (CSJ AP. 22 de sep. de 2009, radicado 32.432) \u00a0\u00a0<\/p>\n
A estos conceptos y a la noci\u00f3n de delito \u00a0continuado \u00a0se \u00a0aferra \u00a0la defensa para solicitar la invalidez de la actuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0le asista raz\u00f3n en su petici\u00f3n. En efecto, el acusado \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos \u00a0en el primer proceso por la comisi\u00f3n de un concurso homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0y falsedad en relaci\u00f3n con la apropiaci\u00f3n de cuatro \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales, \u00a0y \u00a0en \u00a0la misma actuaci\u00f3n rehus\u00f3 hacerlo frente a otros \u00a0dos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impide \u00a0que prospere la pretensi\u00f3n de que la conducta se \u00a0trate como un delito continuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase: \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista dogm\u00e1tico, el \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0requiere de un componente subjetivo, constituido por el plan \u00a0concebido \u00a0por \u00a0el \u00a0autor \u00a0e \u00a0identificable \u00a0por \u00a0la finalidad; el despliegue de \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0de \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n; y la identidad del tipo \u00a0penal \u00a0afectado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0dista \u00a0de \u00a0acomodarse \u00a0a dichos \u00a0presupuestos, \u00a0pues \u00a0n\u00f3tese \u00a0que en el proceso por el cual fue condenado, el ex \u00a0juez \u00a0acept\u00f3 cargos por la apropiaci\u00f3n de cuatro t\u00edtulos judiciales, neg\u00f3 la \u00a0de \u00a0otros \u00a0dos \u00a0y no hizo menci\u00f3n a los veinti\u00fan t\u00edtulos por los cuales se le \u00a0acusa, \u00a0diferenciando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0las \u00a0apropiaciones, \u00a0su \u00a0sentido \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0su \u00a0finalidad, \u00a0lo \u00a0cual incide negativamente en su pretensi\u00f3n de \u00a0que se trate la conducta como un delito continuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0orden, \u00a0si \u00a0bien \u00a0coincide \u00a0el \u00a0delito, la \u00e9poca y manera \u00a0como \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0encargadas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0plan, \u00a0hasta \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0llega \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 similitud, \u00a0 \u00a0pues \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0cargos \u00a0por \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0t\u00edtulos, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 otros, \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0deslind\u00f3 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0y \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0autonom\u00eda, \u00a0 \u00a0aceptando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 las \u00a0apropiaciones \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0responden \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0finalidad. \u00a0Por \u00a0lo tanto, \u00a0la \u00a0propuesta del \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0sustenta en una elaboraci\u00f3n te\u00f3rica \u00a0incompatible \u00a0 con \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0 \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 eludiendo \u00a0el \u00a0comportamiento procesal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0con el fin de obtener una decisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0ofrece \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisible, \u00a0 \u00a0 ante la inexcusable falta del componente \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0conferirle \u00a0sentido \u00a0a la unidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis: el delito continuado no surge \u00a0\u00fanicamente \u00a0porque el agente quiere, ni tampoco de su \u00a0mera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 como \u00a0 dato \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0Es \u00a0necesario, \u00a0como \u00a0en \u00a0todo injusto, la \u00a0confluencia de \u00a0un \u00a0desvalor \u00a0de acci\u00f3n identificable \u00a0por \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0y \u00a0de un \u00a0desvalor \u00a0de \u00a0resultado \u00a0que \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o riesgo \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0mismo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico. \u00a0En \u00a0\u00e9ste \u00a0 caso, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0tratarse \u00a0del \u00a0mismo \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 se \u00a0reitera, \u00a0 \u00a0 permite \u00a0mostrar que el conjunto de \u00a0apropiaciones \u00a0 \u00a0no \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la misma finalidad y por lo tanto, ante \u00a0la \u00a0falta de dicho \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0 que \u00a0 reconduce \u00a0 la \u00a0 pluralidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0unidad, \u00a0 \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de los t\u00edtulos judiciales \u00a0 \u00a0se \u00a0 constituye \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo de \u00a0conductas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0continuada \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0varios actos \u00a0 (Cfr. \u00a0En \u00a0similar \u00a0sentido, \u00a0CSJ. \u00a0SP. Radicado 32.937, del \u00a07 de noviembre de 2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0aconsejable \u00a0que \u00a0 varias \u00a0conductas \u00a0conexas \u00a0o \u00a0distintos \u00a0y \u00a0diversos \u00a0actos \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0atribuible \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0juzguen en \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a050 \u00a0de la Ley 906 de 2004), \u00a0pero \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0ello \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible,\u00a0 \u00a0siempre \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0afecte \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 permite \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0punitiva \u00a0se \u00a0grad\u00fae \u00a0 atendiendo \u00a0la \u00a0proporcionalidad \u00a0 del \u00a0da\u00f1o \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 intensidad \u00a0 o \u00a0grado \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 injustos, evitando, \u00a0como \u00a0 \u00a0 pretende \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor, \u00a0que \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0Estado quede en entredicho \u00a0como consecuencia de la imposibilidad \u00a0de \u00a0 juzgar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 comportamientos \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 solo \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 de \u00a0un \u00a0delito \u00a0continuado, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0debe incluir la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la conducta y su resultado, \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0imposible \u00a0 \u00a0 admitir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0se \u00a0comparan \u00a0como \u00a0fundamento del non bis in \u00a0idem. \u00a0En este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 puede \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0juicio \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo referencia \u00a0a \u00a0la totalidad del objeto apropiado y por lo tanto, \u00a0pese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 similares\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rodean \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0tales como la \u00e9poca y la forma en que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 ellas, \u00a0junto \u00a0a \u00a0la \u00a0indemostrada \u00a0unidad \u00a0de \u00a0designio, son insuficientes \u00a0para \u00a0 asumir \u00a0 que \u00a0se \u00a0est\u00e1 frente a un delito continuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0razones, entonces, son suficientes \u00a0para confirmar la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen, por \u00a0algunas \u00a0 reflexiones \u00a0suscitadas \u00a0en \u00a0el \u00a0debate, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0realizar \u00a0algunas \u00a0precisiones que si bien son importantes, no \u00a0inciden en la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. El delito \u00a0continuado \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles, como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Se\u00f1or \u00a0Fiscal, \u00a0pues como lo ha definido la doctrina y tambi\u00e9n la \u00a0Sala: \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 delito \u00a0continuado \u00a0fue \u00a0concebido \u00a0como una figura jur\u00eddica aut\u00f3noma, independiente y \u00a0que \u00a0 no \u00a0forma \u00a0parte \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos\u201d \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0SP \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 17.089, \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a02002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, tambi\u00e9n se ha pronunciado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional al examinar la exequibilidad del C\u00f3digo Penal Militar \u00a0y los matices del delito continuado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo 32, entonces, no tiene por \u00a0objeto \u00a0establecer \u00a0un \u00a0trato \u00a0distinto \u00a0-y \u00a0m\u00e1s favorable- para el concurso de \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0sino \u00a0aclarar \u00a0que el delito continuado (aqu\u00e9l en el cual la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00fanico designio delictivo se lleva a cabo con la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios actos separados en el tiempo pero un\u00edvocamente dirigidos a agotar el \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito), \u00a0no \u00a0es \u00a0una especie de concurso de hechos punibles, sino un \u00a0solo\u00a0“hecho punible unitario o continuado\u201d ” \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que pretender equiparar el delito \u00a0continuado \u00a0 a \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0concepci\u00f3n \u00a0ontol\u00f3gica \u00a0del \u00a0tema \u00a0penal, \u00a0como lo propone la fiscal\u00eda, har\u00eda francamente \u00a0inexplicable \u00a0el distinto tratamiento punitivo que el legislador les dispens\u00f3 a \u00a0esas \u00a0modalidades \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a020001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0la mayor \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0continuado corresponde proporcionalmente a la intensidad del \u00a0injusto \u00a0y \u00a0al \u00a0desvalor \u00a0agregado \u00a0que \u00a0representa \u00a0para la antijuridicidad una \u00a0conducta \u00a0que se ejecuta en etapas y que responde a la misma finalidad,\u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0asigna \u00a0a un delito de la misma especie pero que se \u00a0ejecuta \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0acto. \u00a0Eso \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0el delito \u00a0continuado \u00a0no \u00a0se \u00a0incrementa porque se vulnera varias veces un precepto penal, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de delitos, sino una norma una sola vez, con una \u00a0intensidad \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga una connotaci\u00f3n mayor a la antijuridicidad, lo cual \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el problema no se puede afrontar desde una perspectiva meramente \u00a0ontol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que lo anterior demuestra que el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ontol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0insuficiente para determinar si se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un delito continuado o ante un concurso de conductas punibles, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0corrobora \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina penal que entiende la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0como una mera manifestaci\u00f3n \u00f3ntica, sino como un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0interferencia \u00a0intersubjetivo \u00a0que lesiona o pone en riesgo un bien \u00a0jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0cosa juzgada ser\u00eda admisible si la conducta por la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0ex \u00a0juez \u00a0fuese id\u00e9ntica f\u00e1ctica y normativamente al \u00a0comportamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0ahora \u00a0se le convoca a juicio; y siempre y cuando \u00a0aquella \u00a0conglobara \u00a0e \u00a0incluyera \u00a0el \u00a0desvalor \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0y de resultado del \u00a0injusto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual ahora se le acusa, incluso si se le hubiese imputado como \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0o \u00a0como \u00a0delito continuado. Empero, desde \u00a0cualquier \u00a0perspectiva \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0mire, \u00a0la \u00fanica posibilidad de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al principio de cosa juzgada, ser\u00eda que adem\u00e1s de la \u00a0modalidad \u00a0y finalidad de la conducta, el objeto de apropiaci\u00f3n fuese id\u00e9ntico \u00a0en \u00a0 uno \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 caso, \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0es \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0no \u00a0se \u00a0debe mal interpretar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Corte al resolver el impedimento formulado por un Magistrado de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal, en la cual se refiri\u00f3 a la modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0distinguiendo \u00a0el objeto de apropiaci\u00f3n y su magnitud en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos por los que se juzg\u00f3 al ex \u00a0juez \u00a0SARMIENTO ROBAYO \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 proceso \u00a0se \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0por los que ahora la Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0 Su \u00a0diferencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0apropiados, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0el primero fue condenado por cuatro de ellos y en \u00e9ste, \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0de \u00a0veintiocho, pero en uno y otro caso las circunstancias \u00a0modales \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0son las mismas, as\u00ed como tambi\u00e9n los son algunos de \u00a0los fundamentos probatorios.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, es claro que no se re\u00fanen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0dogm\u00e1ticos para predicar la infracci\u00f3n al principio del non \u00a0bis \u00a0in idem, pues la Sala descart\u00f3 cualquier posibilidad de identidad a partir \u00a0de \u00a0un \u00a0examen \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desestima \u00a0la \u00a0plena correspondencia entre los \u00a0desvalores de resultado de una y otra conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0fecha \u00a0y \u00a0origen \u00a0indicados, \u00a0por medio de la cual se neg\u00f3 la nulidad propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del doctor FERNANDO ENRIQUE SARMIENTO \u00a0ROBAYO. \u00a0Vu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 El \u00a0art\u00edculo 31 de la Ley 599 de 2000, dispone lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcurso de \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0El \u00a0que con una sola acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0con varias acciones u omisiones infrinja varias disposiciones de la \u00a0ley \u00a0 penal \u00a0 o \u00a0varias \u00a0veces \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0seg\u00fan su \u00a0naturaleza, \u00a0 aumentada \u00a0hasta en otro tanto, \u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR.- En los \u00a0eventos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0continuados \u00a0 y \u00a0 masa \u00a0 se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0tipo \u00a0respectivo aumentada en una tercera parte. (se resalta) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6626-2014 \u00a0 Radicado 43.635 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0acta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29384","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29384","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29384"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29384\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29384"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29384"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29384"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}