\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14250 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de abril \u00a0del dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0JESUS \u00a0 \u00a0 \u00a0 HERNANDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0HERNANDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0hechos los resumi\u00f3 el Tribunal de \u00a0instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0s\u00e1bado 27 de abril del a\u00f1o 1996, en \u00a0la \u00a0v \u00a0ereda \u00a0Sucre, \u00a0perteneciente al municipio de Mutiscua (N. de S.) a eso de \u00a0las \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0depart\u00edan en la tienda de Arnulfo Latorre Araque algunas \u00a0personas \u00a0oriundas de la regi\u00f3n, entre ellas HERACLIO HERNANDEZ HERNANDEZ, JOSE \u00a0ALBERTO \u00a0BUITRAGO, ANTONIO GAMBOA CONTRERAS, LEOPOLDO HERNANDEZ BAUTISTA, ADOLFO \u00a0SUAREZ \u00a0HERNANDEZ, \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0GAMBOA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO GAMBOA SUAREZ. De un \u00a0momento \u00a0a otro sin motivo aparente, Heraclio Hern\u00e1ndez incita a pelear a Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Buitrago, \u00a0quien \u00a0no \u00a0acepta \u00a0el \u00a0reto \u00a0y opta por retirarse del lugar, \u00a0evitando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0compromiso, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0puso \u00a0en estado de alerta a los \u00a0dem\u00e1s contertulios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0y ya en las afueras del \u00a0negocio \u00a0que \u00a0para \u00a0ese momento atend\u00eda la se\u00f1ora TERESA ARAQUE DE LATORRE, se \u00a0trenzan \u00a0en \u00a0combate \u00a0Heraclio\u00a0 Hern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez y Luis Alberto Gamboa \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0\u00e9ste \u00a0armado de cuchillo y aqu\u00e9l de rev\u00f3lver y cuchillo; se agreden \u00a0rec\u00edprocamente \u00a0en \u00a0un \u00a0largo \u00a0recorrido. \u00a0De pronto aparece en el sitio de los \u00a0acontecimientos \u00a0JESUS \u00a0HERNANDEZ HERNANDEZ quien de inmediato saca el rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0dispara \u00a0en \u00a0repetidas oportunidades contra Gamboa Su\u00e1rez caus\u00e1ndole varias \u00a0heridas \u00a0y una de ellas le ocasiona la muerte al hoy obitado. Es de advertir que \u00a0si \u00a0 en \u00a0 verdad \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 presenta \u00a0adem\u00e1s \u00a0otras \u00a0lesiones \u00a0con \u00a0arma \u00a0corto-punzante, \u00a0\u00e9stas no revisten mayores consecuencias, las que se le imputan \u00a0a Heraclio Hern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Denunciado el hecho ante la autoridad por \u00a0MARIA \u00a0MERCEDES \u00a0GAMBOA \u00a0SUAREZ, \u00a0Hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0su conocimiento lo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0Unidad Seccional de Fiscal\u00eda de Pamplona,\u00a0 en donde se abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 (fl. \u00a0 46), \u00a0 y \u00a0previa \u00a0citaci\u00f3n \u00a0y \u00a0emplazamiento \u00a0a \u00a0rendir \u00a0indagatoria \u00a0 sin \u00a0 resultados \u00a0positivos, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0personas \u00a0 ausentes \u00a0 a\u00a0 \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 HERACLIO \u00a0 y \u00a0 JESUS \u00a0HERNANDEZ \u00a0HERNANDEZ,\u00a0 \u00a0 a \u00a0quienes \u00a0design\u00f3 \u00a0sendos \u00a0defensores \u00a0de \u00a0oficio \u00a0tomando \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de sus cargos (fl. 86 y ss.) y posteriormente la Fiscal\u00eda Tercera de \u00a0Vida, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0reasignadas las diligencias, les defini\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fls. 90 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cerrada la etapa de investigaci\u00f3n (fl. \u00a0122), \u00a0el \u00a0catorce \u00a0de \u00a0enero de mil novecientos noventa y siete se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de JESUS \u00a0HERNANDEZ \u00a0HERNANDEZ \u00a0por \u00a0el delito de homicidio agravado, y con preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 HERACLIO \u00a0 HERNANDEZ \u00a0HERNANDEZ, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia por no haber sido \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento fue llevada a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Pamplona, en donde con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0debate oral (fl. 240\u00a0 y ss.), se puso fin a la instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado JESUS HERNANDEZ HERNANDEZ\u00a0 a la pena principal de \u00a0cuarenta \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, por encontrarlo penalmente responsable del delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria (fls. 267 y ss.), mediante sentencia que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Pamplona, reform\u00f3 en el sentido \u00a0de \u00a0imponerle veinticinco a\u00f1os de prisi\u00f3n como pena principal, en lugar de los \u00a0cuarenta \u00a0a\u00f1os \u00a0fijados \u00a0por \u00a0la primera instancia,\u00a0 confirm\u00e1ndola en sus \u00a0restantes \u00a0partes, \u00a0al \u00a0revisarla por raz\u00f3n de la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor (fls. 15 y\u00a0 ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el fallo de segundo grado este mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a046), \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem (fls. 50), y, dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente escrito sustentatorio (fls. 60 y \u00a0ss.) \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0 compete \u00a0 pronunciarse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en la causal primera, cuerpo segundo, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0las previstas por el art\u00edculo 220 del C. de P. P., se acusa \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de\u00a0 \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0condujo a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de las art\u00edculos 29 y 30 de\u00a0 la Ley 40 de 1993, y el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0\u201cpor evidente exclusi\u00f3n del art\u00edculo 29 numeral 4 \u00a0del C.P. y 445 del C. de P. P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el error a que se refiere, tuvo \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n por \u00a0TERESA \u00a0 ARAQUE \u00a0CLAVIJO \u00a0y \u00a0MARIA \u00a0TRINIDAD \u00a0GELVEZ \u00a0CONTRERAS, \u00a0\u201cde \u00a0quienes \u00a0burdamente \u00a0 y \u00a0 con \u00a0grav\u00edsimas \u00a0consecuencias \u00a0se \u00a0predic\u00f3 \u00a0presenciaron \u00a0la \u00a0totalidad de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que los referidos testimonios, no se \u00a0compadecen \u00a0\u201cen lo m\u00e1s m\u00ednimo, ni siquiera con el lugar donde ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0lo \u00a0que pudieron observar, habida cuenta de su ubicaci\u00f3n, \u00a0distancias, \u00a0visibilidad \u00a0y \u00a0audibilidad\u201d;\u00a0 \u00a0siendo esta la raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial con la cual se establece que TERESA \u00a0ARAQUE \u00a0CLAVIJO, \u00a0si \u00a0bien observ\u00f3 la secuencia de los primeros acontecimientos \u00a0relativos \u00a0al \u00a0enfrentamiento \u00a0entre HERACLIO HERNANDEZ HERNANDEZ y LUIS ALBERTO \u00a0GAMBOA, \u00a0nada \u00a0le \u00a0consta \u00a0sobre c\u00f3mo termin\u00f3 el hecho dado que solo pudo o\u00edr \u00a0los \u00a0disparos \u00a0por \u00a0estar \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante encerrada con sus hijos\u00a0 en la \u00a0casa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00ed \u00a0en cambio, prosigue el impugnante, esta \u00a0testigo \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0HERACLIO \u00a0HERNANDEZ presentaba en el \u00a0brazo, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0vez \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0retorn\u00f3 \u00a0a \u00a0la tienda a pedir su \u00a0chaqueta \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado, \u00a0siendo \u00a0esto \u00a0lo \u00a0\u00fanico rescatable de su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0de igual modo fundamento de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de MARIA TRINIDAD GELVEZ CONTRERAS, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0apreciado \u00a0falsamente \u00a0por \u00a0la \u00a0\u201crepresentante \u00a0del ente acusador\u201d \u00a0cuando \u00a0equivocadamente asegur\u00f3 que dicha declarante presenci\u00f3 la totalidad de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0sin \u00a0ser esto cierto dado que \u201cen realidad se hallaba a \u00a092 \u00a0mts. \u00a0de \u00a0donde se inici\u00f3 el hecho\u201d, incurriendo en contradicciones en su \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n. A pesar de esto, sostiene el impugnante, \u201ces clara esta \u00a0testigo, \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que JESUS HERNANDEZ ven\u00eda acompa\u00f1ado de MARINA ROJAS y, \u00a0que \u00a0al ver el pleito pararon y ah\u00ed fue donde empez\u00f3 a disparar porque vio que \u00a0estaba peleando su hermano HERACLIO HERNANDEZ\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Recibidas \u00a0las pruebas durante el juicio, no \u00a0solo \u00a0debe \u00a0predicarse \u00a0que JESUS HERNANDEZ HERNANDEZ actu\u00f3\u00a0 movido por la \u00a0necesidad \u00a0de defender el derecho a la vida de su hermano Heraclio, sino la suya \u00a0propia, \u00a0ya que dispar\u00f3 contra Luis Alberto Gamboa por haber escuchado un grito \u00a0que \u00a0le \u00a0dec\u00eda que corriera porque mataban a su hermano, pudiendo ver que \u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0herido, \u00a0ensangrentado \u00a0y \u00a0peleando\u00a0 a cuchillo con aqu\u00e9l, \u00a0como \u00a0 as\u00ed \u00a0 es \u00a0 narrado \u00a0 por \u00a0 HERACLIO \u00a0 HERNANDEZ \u00a0 en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUZ \u00a0MARINA ROJAS SUAREZ, prosigue, tambi\u00e9n \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0escuch\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo \u00a0JESUS \u00a0HERNANDEZ \u00a0HERNANDEZ \u00a0le \u00a0gritaban que corriera porque estaban matando a su hermano, porque \u00a0vio \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0estaba \u00a0apu\u00f1alado, \u00a0porque \u00a0escuch\u00f3 \u00a0a \u00a0Jes\u00fas decirle a Luis \u00a0Alberto \u00a0que \u00a0se \u00a0estuviera \u00a0quieto, \u00a0observ\u00f3 \u00a0cuando \u00a0para intimidarlo hizo un \u00a0disparo \u00a0al \u00a0suelo \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0luego obligado a disparar a una de las piernas de \u00a0Luis \u00a0Alberto\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0Jes\u00fas \u00a0cay\u00f3 \u00a0al \u00a0suelo, debi\u00f3 disparar \u00a0nuevamente en contra de Luis Alberto\u00a0 dado que lo iba a matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante la ampliaci\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0, \u00a0y \u00a0dejar \u00a0una gran cantidad de incertidumbres por la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0precisar \u00a0las distancias a que fueron hechos los disparos, el \u00a0recorrido \u00a0del proyectil letal s\u00ed ense\u00f1a que LUIS ALBERTO GAMBOA se encontraba \u00a0con \u00a0su mano levantada \u201cseguramente para incrustar la cuchilla en la humanidad \u00a0de \u00a0 \u00a0JESUS \u00a0 HERNANDEZ\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio de MARINA ROJAS no debe ser \u00a0desechado \u00a0dado \u00a0que \u00a0es mencionada por Mar\u00eda Trinidad Gelvez en la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0como la persona que ven\u00eda saliendo con JESUS HERNANDEZ por el \u00a0camino.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar a la situaci\u00f3n descrita, se presenta \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0BAUTISTA \u00a0REYES GOMEZ quien dijo haber visto pelear a \u00a0HERACLIO \u00a0y \u00a0LUIS ALBERTO, que aqu\u00e9l se encontraba herido y que Jes\u00fas dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0tres \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00e9ste. No obstante, \u201cla se\u00f1ora Fiscal \u00a0inapropiadamente \u00a0dice que REYES GOMEZ, no ha sido nombrado como testigo, cuando \u00a0realmente \u00a0a m\u00e1s de haber sido nombrado como testigo, hab\u00eda sido citado en dos \u00a0oportunidades en la etapa sumarial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que igual ocurre con el testimonio de \u00a0PABLO \u00a0ANTONIO RAMON PE\u00d1A quien narr\u00f3 el episodio ocurrido de principio a fin, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0Jes\u00fas Hern\u00e1ndez actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa de su \u00a0hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0declarantes \u00a0mencionados, \u00a0\u201centran \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0detalle \u00a0con palabras y con otros hechos, que dej\u00f3 de apreciar la \u00a0testigo \u00a0MARIA \u00a0TRINIDAD GELVEZ, que da origen entonces a la existencia de dudas \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0lo \u00a0vertido por MARIA TRINIDAD GELVEZ, \u00a0aspecto \u00a0este \u00a0ignorado \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia, porque al plantearse en ella las dos \u00a0vertientes, \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 perjudicando al reo ausente cuando se ha presentado el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0desconocimiento de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, con violaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 247 del C. P. P.\u201d (?). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que dedica a las normas \u00a0violadas, \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional,\u00a0 \u00a08 \u00a0y \u00a029-4 del C. P., 29 y 30 de la Ley 40 de 1993, y 246, 247, \u00a0248, 249 y 445 del C. de P. P.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0materia de impugnaci\u00f3n,\u00a0 y absolver a JESUS HERNANDEZ HERNANDEZ \u00a0previo \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el\u00a0 art\u00edculo 29-4 del C.P. o en su defecto, \u00a0absolverlo \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n de las previsiones del art\u00edculo 445 del C. de P. P. \u00a0(fls. 60 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C. de P. P. establece \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0por toda demanda de casaci\u00f3n, los cuales de no ser \u00a0\u00edntegramente \u00a0reunidos \u00a0determinan su rechazo por la Corte y tener que declarar \u00a0desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0presupuestos de admisibilidad de \u00a0que \u00a0se viene hablando se destaca el relacionado con la carga de indicar clara y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca para demandar el \u00a0derrocamiento \u00a0del fallo. Esta claridad y precisi\u00f3n no se aprecia en la demanda \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JESUS \u00a0HERNANDEZ \u00a0HERNANDEZ \u00a0, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien\u00a0 \u00a0el \u00a0cargo que se postula al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0correctamente \u00a0enunciado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que parte de denunciar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el cual a su vez es ubicado como\u00a0 falso juicio de identidad, y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se cumple con la carga de indicar las normas sustanciales que pudieron \u00a0haber \u00a0resultado \u00a0infringidas a causa del desacierto, el posterior desarrollo de \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0el rigor t\u00e9cnico con que se da comienzo al \u00a0libelo \u00a0 que \u00a0 persigue \u00a0 sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0a \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n del cargo que se pretende formular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se estructura cuando al contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0lo \u00a0adiciona, cercena o \u00a0tergiversa, \u00a0poni\u00e9ndolo \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente no se desprende de su \u00a0contexto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0lo \u00a0falsea en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos que no se establecen en\u00a0 \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 clase \u00a0de \u00a0desaciertos, \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, no requiere de mayor esfuerzo argumentativo \u00a0ni \u00a0demanda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0sofisticados malabarismos con dicho prop\u00f3sito. Se trata \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0expresa el medio sobre el que se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0qu\u00e9 \u00a0dijo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0desacierto, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0demostrando \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0de \u00a0distinto \u00a0contenido,\u00a0 por haber dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de determinado \u00a0precepto \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial. Solo de esta manera puede entenderse que el \u00a0ataque\u00a0 \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se halle completo y adecuadamente \u00a0estructurado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso sub ex\u00e1mine se observa que con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0este \u00a0derrotero, \u00a0la\u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n expuesta sigue de \u00a0largo \u00a0en cuanto hace a la carga de demostrar la configuraci\u00f3n del error que se \u00a0anuncia \u00a0haber \u00a0sido \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y\u00a0 en lugar de \u00e9sto el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0anteponer \u00a0su propia valoraci\u00f3n de algunos medios de \u00a0prueba \u00a0recogidos \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces\u00a0 en las instancias, en planteamiento \u00a0que \u00a0escapa a\u00a0 los fines para los cuales ha sido instituido el instrumento, \u00a0por \u00a0 la\u00a0 \u00a0 relativa \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 gozan \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0tener \u00a0los medios recaudados,\u00a0 \u00a0limitada \u00a0solo \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0gobiernan la sana cr\u00edtica\u00a0 cuya \u00a0transgresi\u00f3n tampoco se demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 otra \u00a0cosa \u00a0logra \u00a0concluirse \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0hecha \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de TERESA ARAQUE CLAVIJO, MARIA TRINIDAD \u00a0GELVEZ \u00a0CONTRERAS, HERACLIO HERNANDEZ HERNANDEZ, LUZ MARINA ROJAS SUAREZ y PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0RAMON \u00a0PE\u00d1A, \u00a0a \u00a0los cuales se pretende por el actor que se otorgue la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0que \u00a0en su\u00a0 opini\u00f3n dichos medios poseen, en posici\u00f3n \u00a0que \u00a0 resulta \u00a0 inadmisible \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una instancia adicional\u00a0\u00a0 donde tengan \u00a0cabida \u00a0particulares \u00a0consideraciones \u00a0para \u00a0oponerlas \u00a0sin m\u00e1s al criterio del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado, cuyo pronunciamiento se halla amparado por la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0entonces \u00a0que la demanda no cumple con \u00a0los \u00a0presupuestos de admisibilidad legalmente establecidos y a\u00a0 la Corte le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0corregirla para ajustarla a los establecidos por la ley procesal, \u00a0por \u00a0 prohibirlo \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0estas \u00a0consideraciones,\u00a0 \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0y \u00a0tener \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso, en obedecimiento a lo previsto por el art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cobra \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal; \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida,\u00a0 \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0inmediata del \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0 de \u00a0origen, \u00a0previa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JESUS \u00a0HERNANDEZ \u00a0HERNANDEZ, \u00a0por \u00a0lo anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia \u00a0SE DECLARA DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14250 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 51 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de abril \u00a0del dos mil (2000). \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2938","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2938","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2938"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2938\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2938"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2938"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}