\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6609-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 44804. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 360. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado por el defensor del \u00a0acusado \u00a0EVERARDO \u00a0ESCOBAR \u00a0VAR\u00d3N, en \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0auto \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 (Tolima) \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0causas \u00a0 \u00a0 elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0sindicado, \u00a0en el curso del proceso que \u00a0se adelanta en su \u00a0contra por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0 \u00a0 cometidas \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0L\u00e9rida (Tolima). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 anterior \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 los \u00a0 resumi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0manera1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0del doctor \u00a0EVERARDO \u00a0ESCOBAR \u00a0VAR\u00d3N, quien obrando como Juez Penal del Circuito de L\u00e9rida \u00a0(Tolima) \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0el \u00a013 \u00a0de junio de 2006, mediante el cual \u00a0ampar\u00f3 \u00a0 transitoriamente \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0y \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0de \u00a053 docentes y dos c\u00f3nyuges \u00a0sobrevivientes \u00a0de \u00a0estos, \u00a0ordenando \u00a0a \u00a0la \u00a0Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social \u00a0E.I.C.E. \u00a0\u2013CAJANAL- que en \u00a0el \u00a0improrrogable \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas, profiriera los actos administrativos \u00a0reconociendo \u00a0pensi\u00f3n de gracia a los actores y procediera al pago de todos los \u00a0factores \u00a0 \u00a0salariales, \u00a0 \u00a0con \u00a0 su \u00a0 respetiva \u00a0 retroactividad, \u00a0 reajuste \u00a0 e \u00a0indexaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0providencia del 6 de julio de 2007, el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0sancion\u00f3 \u00a0por \u00a0desacato \u00a0al gerente de esa entidad, pero la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, al conocer de la decisi\u00f3n en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la consulta, la anul\u00f3 el 21 de enero de \u00a02008, \u00a0al tiempo que orden\u00f3 investigar penalmente al juez ESCOBAR VAR\u00d3N, \u201cal \u00a0observar \u00a0algunas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite y el fallo de tutela\u201d, si \u00a0bien \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0denunciado por parte del Jefe de la \u00a0Oficina Jur\u00eddica de CAJANAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor, \u00a0entonces, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0 investigado, \u00a0 quien \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 una \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0resuelto \u00a0a \u00a0favor de los accionantes, emergieron \u00a0abiertamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0estatal, \u00a0en \u00a0beneficio de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascendi\u00f3, tambi\u00e9n, que por haber fallado \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0similares, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0adelantaban \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0otras \u00a0investigaciones \u00a0penales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 (Tolima), la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n previa el 11 de octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0dependencia \u00a0dispuso, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n del doctor \u00a0EVERARDO \u00a0ESCOBAR \u00a0VAR\u00d3N, \u00a0Juez Penal del Circuito de L\u00e9rida (Tolima), a quien \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el 15 de julio de ese a\u00f1o, en tanto, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica el 1 de noviembre de 2011, absteni\u00e9ndose de \u00a0aplicarle \u00a0 \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguramiento2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente, el 13 de mayo de esa anualidad, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil promovida por la Caja \u00a0Nacional de Previsi\u00f3n Social -en liquidaci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0el \u00a013 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0citada Fiscal\u00eda Cuarta calific\u00f3 su m\u00e9rito el 20 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del sindicado \u00a0ESCOBAR \u00a0 VAR\u00d3N, \u00a0 por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El prove\u00eddo en comento fue confirmado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0delegada \u00a0ante la Corte Suprema de Justicia, en decisi\u00f3n de \u00a0segunda instancia del 27 de abril de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de la etapa de la causa fue \u00a0asumido \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0ulterior \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0en donde se surti\u00f3 el traslado previsto en el art\u00edculo 400 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0del mismo, presentaron peticiones probatorias el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico, y de \u00a0nulidad el primero de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0resolver \u00a0asuntos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero de 2013 la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia preparatoria, en la cual neg\u00f3 la nulidad invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciado, \u00a0quien adujo como irregularidad el que no se haya decretado \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0de sus investigaciones antes de la calificaci\u00f3n, y se pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0negando \u00a0 varias \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 solicitadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0dicho prove\u00eddo por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0posterior, \u00a0confirmando \u00a0la negativa de nulidad y declarando desierta la alzada respecto del \u00a0t\u00f3pico probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicados \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0desde \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013 el Tribunal ha intentado infructuosamente \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0diligencia que se ha \u00a0cancelado \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0oportunidades, \u00a0tres \u00a0a solicitud del incriminado y una a \u00a0causa del apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ESCOBAR VAR\u00d3N \u00a0alleg\u00f3 \u00a0memorial, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2014, solicitando la acumulaci\u00f3n de las \u00a0causas impulsadas en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PETICI\u00d3N DE ACUMULACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. Contenido de la solicitud. \u00a0<\/p>\n
Luego de identificar otras dos causas que se \u00a0surten \u00a0en \u00a0su contra por el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el sindicado EVERARDO ESCOBAR VAR\u00d3N sostiene que es viable ordenar la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0 impetrada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0ellas \u00a0\u201chay \u00a0identidad \u00a0de \u00a0acusado \u00a0e \u00a0identidad de los presuntos punibles por los que se le \u00a0acusa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0pedimento, se limita a \u00a0citar \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0un \u00a0precedente \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aplic\u00f3 \u00a0ultractivamente \u00a0la figura de la acumulaci\u00f3n de juicios contenida en el Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0a \u00a0un proceso adelantado bajo los lineamientos de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 regul\u00f3 \u00a0 dicha \u00a0 figura \u00a0para \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia del 28 de agosto de la \u00a0anualidad \u00a0que \u00a0avanza, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 la \u00a0acumulaci\u00f3n de causas deprecada por el enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0explic\u00f3 que el instituto de la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0en la etapa del juzgamiento no aparece consagrada en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0-bajo \u00a0cuya \u00a0ritualidad \u00a0se \u00a0impulsa \u00a0\u00e9ste tr\u00e1mite-, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurr\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0derogado \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991. Su \u00a0supresi\u00f3n \u00a0en \u00a0la codificaci\u00f3n de 2000, agreg\u00f3, obedeci\u00f3 a la regulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, con la cual se \u201cobviaba \u00a0el \u00a0principal \u00a0inconveniente de orden sustancial que se \u00a0tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 para \u00a0permitir \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esa \u00a0etapa \u00a0final \u00a0del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en punto de favorabilidad, consider\u00f3 que \u00a0auncuando \u00a0se \u00a0tuviese \u00a0en cuenta que la acumulaci\u00f3n en la causa revivi\u00f3 en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal la puede impetrar en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la defensa en la preparatoria, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0precluy\u00f3, \u00a0pues, \u00a0\u201cla solicitud de conexidad deprecada por el acusado \u00a0deviene \u00a0extempor\u00e1nea\u201d, \u00a0debido \u00a0a que el objeto de \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0ya \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0y \u00a0se encuentra pendiente la realizaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento. En esa medida, retrotraer el tr\u00e1mite a esa \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0\u201cimplicar\u00eda, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a duda, una \u00a0afrenta \u00a0tanto \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de celeridad y econom\u00eda procesales, como, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0a \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Negada as\u00ed la petici\u00f3n de acumulaci\u00f3n, la \u00a0defensa apel\u00f3 el prove\u00eddo de la Sala de Conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tras repasar los argumentos del Tribunal, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0los \u00a0comparte, \u00a0puesto que si se acepta \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0favorabilidad\u201d \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n de causas en la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, dicho \u201cconcepto amplio\u201d \u00a0no \u00a0puede limitarse por el hecho que la Ley 906 de 2004 establezca \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n temporal, hasta la audiencia preparatoria, teniendo en cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que el proceso cuya acumulaci\u00f3n se solicita, est\u00e1 pendiente de dicho \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, luego de explicar qu\u00e9 debe entenderse \u00a0por \u00a0\u201csegundo \u00a0proceso\u201d \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0acumular, \u00a0asegura \u00a0que la petici\u00f3n de su representado protege \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0celeridad, \u00a0econom\u00eda \u00a0y \u00a0eficacia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que de manera pronta y completa se va a realizar en \u00a0un \u00a0 solo \u00a0 acto, \u00a0 en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0varios \u00a0que \u00a0tendr\u00edan \u00a0que \u00a0adelantarse \u00a0por \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, el apelante asegura que desde \u00a0el \u00a0punto de vista procesal, ello ser\u00eda m\u00e1s favorable para los intereses de su \u00a0defendido, \u00a0 pues, \u00a0 \u201cno \u00a0 es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0un \u00a0solo \u00a0interrogatorio \u00a0cunado \u00a0(sic) \u00a0es \u00a0una \u00a0sola \u00a0Audiencia, \u00a0un \u00a0solo desgate en el \u00a0desarrollo \u00a0probatorio, \u00a0principalmente \u00a0cuando hay testigos, temas y pruebas de \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad, \u00a0lo que redunda en beneficio del contradictorio y derecho de \u00a0Defensa\u201d, \u00a0e incluso \u201cse \u00a0beneficia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 que \u00a0 se \u00a0genera \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0consiguiente, que en aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de proporcionalidad, se ponderen las garant\u00edas invocadas por la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0las \u00a0citadas \u00a0por \u00a0el \u00a0A quo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que en \u00faltimas se revoque la decisi\u00f3n objeto de \u00a0alzada y se proceda a conceder la acumulaci\u00f3n impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente para conocer de los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 se \u00a0 interpongan \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0profieran \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de Decisi\u00f3n Penal \u00a0de los Tribunales Superiores de Distrito Judicial, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la Ley 600 \u00a0de 2000, bajo cuya ritualidad se ha \u00a0impulsado el presente tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0se \u00a0trata de la apelaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 EVERARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0VAR\u00d3N \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0dictada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Tolima), \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual deneg\u00f3 la solicitud de acumulaci\u00f3n de causas elevada por \u00a0el mencionado procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0ESCOBAR \u00a0 VAR\u00d3N, \u00a0vale \u00a0aclarar, \u00a0 se \u00a0adelanta \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud de los cuales \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarta \u00a0delegada \u00a0ante ese Tribunal lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0 judicialmente \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 constitutivas \u00a0de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 cohecho \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite en comento est\u00e1 pendiente de \u00a0la realizaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros \u00a0dos procesos similares \u2013no \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0segundo, como equivocadamente menciona \u00a0el \u00a0impugnante en su escrito-, se adelantan en contra de ESCOBAR VAR\u00d3N ante esa \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n impetrada \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciado, argumentando que auncuando procediera aplicar \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, que s\u00ed permite dicha figura en la etapa de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0es \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad a la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Lo primero que debe aclararse, es que en su \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acumulaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0ESCOBAR \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0no \u00a0consign\u00f3 \u00a0argumentaci\u00f3n alguna que \u00a0la \u00a0fundamentara, \u00a0puesto \u00a0que se limit\u00f3 a rese\u00f1ar las tres causas adelantadas \u00a0en \u00a0 su \u00a0contra, \u00a0para \u00a0luego \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201chay \u00a0identidad \u00a0de \u00a0acusado \u00a0e \u00a0identidad de los presuntos punibles por los que se le \u00a0acusa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 \u00a0 seguido, \u00a0 \u00a0 cit\u00f3 \u00a0una antigua providencia de esta \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0ultractivamente \u00a0el \u00a0Decreto 2700 de 1991 a un \u00a0proceso \u00a0impulsado \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de la Ley 600 de 2000, que \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0regul\u00f3 \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la acumulaci\u00f3n de \u00a0causas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0dicha \u00a0solicitud, \u00a0es \u00a0el \u00a0Tribunal el que se \u00a0aventura \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0traer \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0motivo \u00a0alguno, \u00a0la Ley 906 de 2004, como si el acusado la \u00a0hubiese citado en respaldo de su pedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0el \u00a0A \u00a0 \u00a0quo \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0coetaneidad \u00a0 \u00a0normativa, \u00a0 \u00a0el \u00a0 problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0analizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 favorabilidad, \u00a0 pero \u00a0 nunca \u00a0hace \u00a0ese estudio, ya que \u00a0se \u00a0circunscribe a hacer \u00a0una \u00a0 \u00a0 comparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0normas, \u00a0para \u00a0simplemente \u00a0aducir \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n del enjuiciado es \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 deprecaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causas \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser impetrada por \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, el Tribunal no realiza el \u00a0examen \u00a0que anuncia, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0verificar \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 ser\u00eda \u00a0 m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, limit\u00e1ndose entonces a constatar una \u00a0circunstancia \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera, \u00a0 \u00a0 \u00a0ol\u00edmpica \u00a0 por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0resolver \u00a0negativamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0la pobreza \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que de la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0elabor\u00f3, \u00a0se desprende que pide la aplicaci\u00f3n \u00a0favorable del Decreto 2700 de 1991, en lugar de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0allega \u00a0un \u00a0precario \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0enuncia las bondades de una eventual \u00a0acumulaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0A \u00a0 quo, \u00a0 se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0jur\u00eddicamente el t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, basta significar que el tema ya \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0decantado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n, relevando que si bien en \u00a0un \u00a0principio \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 partidaria de aplicar favorablemente las normas de la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juicios \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 a los casos \u00a0tramitados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0figura \u00a0procede \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la fase \u00a0sumarial, \u00a0 \u00a0 posteriormente \u00a0 \u00a0 recogi\u00f3 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, para la Corte no es viable, \u00a0en \u00a0este tipo de asuntos, aplicar por favorabilidad la codificaci\u00f3n adjetiva de \u00a01991, en lo concerniente al instituto de la acumulaci\u00f3n de causas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNo obstante, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pone \u00a0de \u00a0resalto la Procuradora, la figura procesal en comento no fue \u00a0regulada \u00a0en la Ley 600 de 2000. S\u00f3lo el Decreto 2700 de 1991 en los art\u00edculos \u00a091 \u00a0a \u00a096 \u00a0establec\u00eda su viabilidad a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0una \u00a0misma \u00a0persona se \u00a0sigan \u00a0 dos \u00a0 o \u00a0m\u00e1s \u00a0procesos \u00a0aunque \u00a0en \u00a0\u00e9stos \u00a0figuren \u00a0otros \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cursan \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0por \u00a0delitos \u00a0conexos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieren investigado conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0salvedad \u00a0para tal aplicaci\u00f3n estaba \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0diligenciamientos ya se hubiera proferido \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0o \u00a0\u00fanica instancia o se tratara de procesos adelantados \u00a0por diferentes jurisdicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter teleol\u00f3gico de igualar los \u00a0varios \u00a0procesos \u00a0y \u00a0lograr \u00a0la \u00a0uniformidad \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de uno solo era la \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0tanto de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0como del derecho de defensa, dada la comunidad de prueba, sin embargo \u00a0en \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 ese \u00a0 fin \u00a0 se \u00a0 perdi\u00f3 \u00a0 al \u00a0generarse \u00a0 una \u00a0 \u201cforma \u00a0 de \u00a0 entrabamiento \u00a0 y \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos antes que un \u00a0medio \u00a0de agilizaci\u00f3n y celeridad, seg\u00fan resulta de consultar \u00a0casos \u00a0donde \u00a0a \u00a0la complejidad de la causa se suma un n\u00famero tal de procesados \u00a0cuya \u00a0 pausada \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0apunta \u00a0frecuentemente \u00a0a \u00a0la \u00a0operancia \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n\u201d4, \u00a0por ello, el legislador de \u00a02000 \u00a0fue \u00a0claro en limitar lo concerniente al fen\u00f3meno de la unidad procesal y \u00a0la conexidad a la etapa de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estim\u00f3 \u00a0viable \u00a0aplicar \u00a0ultractivamente \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causas, \u00a0otrora \u00a0legalmente \u00a0prevista en el derogado Decreto 2700 de 1991, a casos tramitados por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0tal criterio fue recogido al argumentar que ello no era \u00a0posible \u00a0ante la naturaleza de orden p\u00fablico de las normas procesales, adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0estaba \u00a0ante el tr\u00e1nsito de disposiciones procesales de efectos \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0las normas de procedimiento \u00a0tienen \u00a0 como \u00a0 caracter\u00edsticas: \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0estricta. \u00a0As\u00ed, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887, \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la sustanciaci\u00f3n y ritualidad de los juicios prevalecen sobre \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0desde el momento en que deben empezar a regir, no obstante, los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que hubieran empezado a correr o las actuaciones y diligencias que ya \u00a0se \u00a0 hayan \u00a0 iniciado, \u00a0 se \u00a0regir\u00e1n \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma l\u00ednea, el art\u00edculo 43 de la \u00a0citada \u00a0normatividad \u00a0al \u00a0consagrar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de preexistencia de la ley \u00a0penal \u00a0y su aplicaci\u00f3n por raz\u00f3n de la favorabilidad, hace la exclusi\u00f3n en lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que establecen los tribunales y determinan los \u00a0procedimientos, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 aplicar\u00e1n \u00a0 con \u00a0 arreglo \u00a0 al \u00a0art\u00edculo \u00a040. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como en el examen de confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0disposiciones \u00a0con \u00a0el \u00a0texto \u00a0superior \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en \u00a0sentencia \u00a0C-200 \u00a0del 19 de marzo de 2002 al declarar su exequibilidad, resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad en materia \u00a0penal \u00a0no \u00a0cabe \u00a0hacer distinci\u00f3n entre normas sustantivas y normas procesales, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0constitucional \u00a0no establece alguna diferenciaci\u00f3n que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0un \u00a0trato \u00a0especial \u00a0para \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales, en este caso no se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la aplicaci\u00f3n ultractiva de la figura \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n de procesos, beneficie de alguna \u00a0manera \u00a0al \u00a0enjuiciado, porque precisamente para casos regidos por la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0se \u00a0acude a la conexidad, la cual se decreta \u00fanicamente en la etapa de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0como \u00a0regula \u00a0aspectos procesales al determinar la ritualidad \u00a0del proceso, tiene efecto general e inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trataba \u00a0 \u00a0de \u00a0 varios \u00a0diligenciamientos \u00a0que se adelantaban en contra del Notario, tanto en la fase de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0como de juzgamiento, sin que se pueda olvidar que de todas formas \u00a0operar\u00eda \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas, la cual \u00a0permite \u00a0que \u00a0las normas propias de la dosificaci\u00f3n punitiva se apliquen cuando \u00a0se \u00a0han \u00a0proferido varias sentencias en diferentes procesos, caso en el cual, la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0primera decisi\u00f3n se tendr\u00e1 como parte de la pena a \u00a0imponer\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0dicha \u00a0postura, que igualmente se aviene para el caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0optara \u00a0por \u00a0invocar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 pues, \u00a0no \u00a0existen \u00a0razones, \u00a0ni \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0el \u00a0Tribunal las \u00a0ofrecen, que conduzcan a modificarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n denegatoria, \u00a0aunque por motivos diferentes, ser\u00e1 confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 el 28 de agosto de 2014, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la solicitud de acumulaci\u00f3n de causas, invocada por el \u00a0procesado \u00a0EVERARDO \u00a0ESCOBAR VAR\u00d3N, en el curso del juicio que se impulsa en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0las conductas punibles de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cohecho \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0interlocutorio \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0providencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0promovido en la audiencia preparatoria (Radicado 40854). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En la \u00a0misma \u00a0oportunidad, el ente instructor precluy\u00f3 al instrucci\u00f3n por el il\u00edcito \u00a0de \u00a0 \u00a0 concierto \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Una \u00a0tal \u00a0postura \u00a0la \u00a0ha adoptado, entre otras providencias, en CSJ SP, 6 jun. 2012, \u00a0Rad. 37650. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia. \u00a0Auto \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a020775. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6609-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 44804. \u00a0 Aprobado acta No. 360. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29379","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29379"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29379\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}