\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6592-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b043130 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta N\u00ba \u00a0359 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0veintisiete \u00a0 (27) \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la indagaci\u00f3n adelantada en contra del actual Magistrado de la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Magdalena, \u00a0EVERARDO \u00a0ARMENTA \u00a0ALONSO, \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a02 \u00a0y \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 332 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La se\u00f1ora Fiscal S\u00e9ptima Delegada ante \u00a0esta \u00a0Sala, solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n invocando las causales \u00a02\u00aa \u00a0y \u00a04\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004, por considerar demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0indiciado actu\u00f3 con error invencible de no concurrir en su conducta un \u00a0hecho \u00a0constitutivo \u00a0de la descripci\u00f3n t\u00edpica (numeral 10 del art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0de \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n, y por falta de da\u00f1o en \u00a0cuando al punible de falsedad material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Hechos investigados: \u00a0<\/p>\n
El 21 de abril de 2009, el entonces Concejal \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Paz (Cesar), ORLANDO MENDOZA ZULETA, denunci\u00f3 al otrora \u00a0Procurador \u00a0Regional \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo Departamento, EVERARDO ARMENTA ALONSO, como \u00a0posible \u00a0autor de los delitos de prevaricato por acci\u00f3n, abuso de autoridad por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto, \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso disciplinario \u00a0adelantado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Provincial \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0contra \u00a0varios \u00a0Concejales \u00a0del municipio de Robles de la Paz. El\u00a0 Procurador General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0conform\u00f3 \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n especial para tramitarlo en primera instancia \u00a0integrada \u00a0por \u00a0Procuradores \u00a0II \u00a0con sede en Valledupar, el 12 de mayo de 2008, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto por los art\u00edculos 7-19 y 39, par\u00e1grafo, del \u00a0Decreto \u00a0262 \u00a0de 2000. El d\u00eda siguiente vincul\u00f3 a la comisi\u00f3n al Asesor Grado \u00a019 \u00a0 adscrito \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Regional \u00a0del \u00a0Cesar, \u00a0CARLOS \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ALTAMIRANDA, quien actu\u00f3 hasta el 16 de junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0comisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0desintegrada \u00a0por el \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0( e ), el 16 de septiembre de 2008, CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0PAVAJEU, \u00a0y design\u00f3 como funcionario investigador al Procurador \u00a0Judicial \u00a0 II \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0penales \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0TOB\u00cdAS \u00a0ENRIQUE \u00a0PUMAREJO \u00a0USTAR\u00cdZ, \u00a0quien \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre del mismo a\u00f1o formul\u00f3 pliego de cargos en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0concejales investigados, el 16 de octubre realiz\u00f3 la audiencia \u00a0verbal \u00a0y el 20 de enero de 2009 absolvi\u00f3 a los investigados; decisi\u00f3n que fue \u00a0apelada, \u00a0entre \u00a0otros quejosos por EDUARDO DE JES\u00daS OVALLE O\u00d1ATE, y concedido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0el \u00a026 de enero de 2009, ante el Procurador \u00a0Regional \u00a0del \u00a0Cesar \u00a0y \u00a0no para el Procurador Delegado en asuntos Penales, como \u00a0correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0doctor EVERARDO \u00a0ARMENTA \u00a0ALONSO \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0el 2 de febrero de 2009, comision\u00f3 a \u00a0CARLOS \u00a0ALTAMIRANDA para proyectar, y el 3 de marzo de 2009 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar sancion\u00f3 a los disciplinados con destituci\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n \u00a0de 12 a\u00f1os para ejercer cargos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aforado \u00a0ARMENTA \u00a0ALONSO, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0quejoso, \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al tenor de lo \u00a0normado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 7-19 y 75-3 del Decreto 262 de 2000. Circunstancia \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0conocida debido a que los Procuradores Judiciales II tienen las mismas \u00a0competencias del Procurado Delegado para asuntos administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aforado habr\u00eda incurrido en el punible \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y\/o ocultamiento de documento p\u00fablico, debido a la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0del \u00a0original \u00a0de \u00a0la \u00a0hoja \u00a038 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia \u00a0entregado \u00a0al \u00a0ex \u00a0Concejal EVER ROSSO ROMERO, al cual le cambiaron el numeral 3 \u00a0de la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n de la indagaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda delegada delimit\u00f3 los cargos \u00a0hechos al indiciado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. Resolver el recurso de apelaci\u00f3n sin \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello, \u00a0la \u00a0cual \u00a0reca\u00eda en un Procurador Delegado en asuntos \u00a0Penales, \u00a0contrariando \u00a0lo \u00a0normado \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 7-19 del Decreto 262 de \u00a02000 \u00a0que \u00a0dispone que la alzada se surtir\u00e1 ante el superior funcional de quien \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0Procurador Delegado en lo Penal, y el 75-3 \u00a0ib\u00eddem \u00a0que atribuye a los Procuradores Regionales conocer en segunda instancia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0disciplinarios \u00a0decididos \u00a0en primera por los personeros, los \u00a0Procuradores \u00a0Provinciales \u00a0y \u00a0Judiciales I. Situaci\u00f3n conocida por el imputado \u00a0toda \u00a0vez que los Procuradores Judiciales II tienen la misma competencia que los \u00a0Procuradores Delegados para asuntos administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conducta \u201cjustificada\u201d por la causal 10 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 del C\u00f3digo Penal, ya que el imputado resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n \u00a0creyendo \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0era competente, es decir, en cumplimiento de las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Procurador \u00a0Regional del Cesar. Actuaci\u00f3n que habr\u00eda realizado, \u00a0entonces, \u00a0sin \u00a0el \u00a0dolo requerido para configurar el punible de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, descrito por el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaci\u00f3n que sustenta en el propio dicho \u00a0del \u00a0imputado \u00a0ARMENTA ALONSO, quien en el interrogatorio adujo haber fallado el \u00a0proceso \u00a0convencido \u00a0que \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n era correcta, fundado en que el Decreto \u00a0262 \u00a0de \u00a02000 \u00a0defiere a los Procuradores Regionales la competencia para conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de las investigaciones disciplinarias adelantadas contra \u00a0concejales municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n No. 213 de 6 de mayo de \u00a02003, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Procurador General de la Naci\u00f3n defini\u00f3 la \u00a0competencia \u00a0 territorial \u00a0de \u00a0las \u00a0Procuradur\u00edas \u00a0Regionales, \u00a0Provinciales \u00a0y \u00a0Distritales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la cual el doctor ARMENTA ALONSO estaba facultado \u00a0para \u00a0conocer en segunda instancia de los procesos disciplinarios cuyos actos se \u00a0originaran, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0municipios, \u00a0en \u00a0Robles \u00a0La \u00a0Paz, \u00a0y \u00a0los \u00a0concejales \u00a0disciplinados proven\u00edan de esa municipalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del Decreto 262 de 2000, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0los \u00a0Procuradores \u00a0Judiciales II tienen las mimas competencias que \u00a0los \u00a0Procuradores \u00a0Regionales \u00a0y Distritales, circunstancia que pudo conducir al \u00a0aforado \u00a0a \u00a0estimar, pese a haber sido dictado el fallo de primera instancia por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial II, que gozaba de competencia funcional para desatar la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 75-3 del aludido Decreto 262 de \u00a02000, \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0los \u00a0Procuradores \u00a0Regionales \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia de los \u00a0procesos \u00a0 disciplinarios \u00a0 resueltos \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0por \u00a0los \u00a0personeros, \u00a0los \u00a0Procuradores Provinciales y Judiciales I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto \u00a0que el precepto 76-7 de la mismo \u00a0cuerpo \u00a0normativo \u00a0faculta a los Procuradores Distritales y Provinciales, dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0circunscripci\u00f3n \u00a0territorial \u00a0a \u00a0conocer \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia de los \u00a0procesos \u00a0disciplinarios \u00a0cursados \u00a0contra \u00a0alcaldes \u00a0municipales \u00a0que \u00a0no \u00a0sean \u00a0capital \u00a0de \u00a0departamento, \u00a0los concejales de estos,\u00a0 y cuando lo determine \u00a0el Procurador General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, argumenta la Fiscal\u00eda, el Decreto \u00a0262 \u00a0de 2000 asign\u00f3 la competencia de las investigaciones disciplinarias contra \u00a0concejales \u00a0municipales \u00a0en primera instancia a los Procuradores Distritales y\/o \u00a0Provinciales, \u00a0y en segunda a los Procuradores Regiones al tenor de los c\u00e1nones \u00a075-3 \u00a0y \u00a076 \u00a0literal \u00a0\u201ca\u201d; \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0pudo causar confusi\u00f3n en el \u00a0indiciado \u00a0y en los dem\u00e1s funcionarios que conocieron el caso, hasta el extremo \u00a0de \u00a0creer \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0proceder \u00a0se aven\u00eda a lo preceptuado en el T\u00edtulo XI, \u00a0cap\u00edtulo \u00a0I \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0262 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a075-3 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0esto \u00a0es, que como \u00a0Procurador \u00a0Regional \u00a0deb\u00eda \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0disciplinarios \u00a0 decididos \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 por \u00a0 los \u00a0personeros, \u00a0Procuradores \u00a0Provinciales y Judiciales I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, aduce la Fiscal\u00eda, concurren otros \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0inferir razonablemente que el \u00a0doctor ARMENTA ALONSO actu\u00f3 sin dolo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0absolutorio fue proferido por el \u00a0Procurador \u00a0177 \u00a0Judicial II Penal, TOB\u00cdAS ENRIQUE PUMAREJO USTAR\u00cdZ, concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el 26 de enero de 2009, y dispuso la remisi\u00f3n del expediente al \u00a0Procurador \u00a0Regional \u00a0del Cesar con fundamento en el art\u00edculo 180 de la Ley 734 \u00a0de \u00a02002, \u00a0es decir, pens\u00f3 que a la luz del Decreto 262 de 2000 y de la Ley 734 \u00a0de \u00a02002, \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en segunda instancia era el Procurador \u00a0Regional \u00a0del \u00a0Cesar. \u00a0Con \u00a0oficio de 26 de enero de 2009 remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00a0directamente \u00a0al \u00a0doctor ARMENTA ALONSO, Procurador Regional del Cesar, para que \u00a0surtiera la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PUMAREJO \u00a0USTAR\u00cdZ \u00a0en \u00a0entrevista \u00a0sostuvo \u00a0haber \u00a0remitido \u00a0las diligencias al Procurador Regional del Cesar convencido que \u00a0era \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional, \u00a0pues previamente consult\u00f3 con los compa\u00f1eros de \u00a0trabajo \u00a0para \u00a0dilucidar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la autoridad competente para conocer de la \u00a0alzada, \u00a0concluyendo que por tratarse de asuntos del resorte de la Procuradur\u00eda \u00a0Provincial \u00a0en \u00a0primera instancia, concern\u00eda al Procurador Regional resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0si \u00a0de \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0aduce \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, en ella tambi\u00e9n habr\u00eda incurrido el Procurador \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0quien \u00a0en lugar de enviar el expediente a su superior funcional el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0Asuntos Penales lo remiti\u00f3 al Procurador Regional del \u00a0Cesar, \u00a0creyendo \u00a0que \u00a0era \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0no aqu\u00e9l el competente. Si este funcionario \u00a0hubiese \u00a0direccionado \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0otro \u00a0rumbo \u00a0hubiera tomado el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0Ejecutivo \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda Regional del Cesar, quien al recibir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 la equivocaci\u00f3n y lo pas\u00f3 al despacho del doctor \u00a0ARMENTA ALONSO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0doctor CARLOS DE JES\u00daS \u00a0ALTAMIRANDA \u00a0BALDIRIS, quien acept\u00f3 en la entrevista haber sido comisionado por \u00a0el \u00a0aforado \u00a0para proyectar la decisi\u00f3n del recurso, y manifest\u00f3 que por norma \u00a0general \u00a0las \u00a0faltas \u00a0disciplinarias \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0concejales municipales del \u00a0Cesar, \u00a0excepto Valledupar, son de competencia de la Procuradur\u00eda Provincial de \u00a0Valledupar \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0de la Procuradur\u00eda Regional del Cesar en \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0En esas condiciones proyect\u00f3 la revocatoria de la absoluci\u00f3n, \u00a0sancionando a los concejales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Momentos m\u00e1s tarde recibi\u00f3 una llamada del \u00a0imputado \u00a0comunic\u00e1ndole \u00a0las dudas que ten\u00eda sobre la competencia para conocer \u00a0del \u00a0asunto, motivo por el cual se ocup\u00f3 de su estudio encontrando un art\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0262 \u00a0de \u00a02000 que en asignaciones especiales a los Procuradores \u00a0Judiciales \u00a0II \u00a0confer\u00eda \u00a0la segunda instancia a los Procuradores Delegados del \u00a0nivel \u00a0 central, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0revocaron \u00a0inmediatamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0remitieron la actuaci\u00f3n al competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0funcionario, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0que al haber cambiado de asignaci\u00f3n del proceso a un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0la apelaci\u00f3n no era el \u00a0Procurador \u00a0 Regional \u00a0 del \u00a0 Cesar, \u00a0 sino \u00a0uno \u00a0delegado \u00a0del \u00a0nivel \u00a0central. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron muchas las personas que por raz\u00f3n de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pas\u00f3 \u00a0por sus manos sin advertir la irregularidad, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0al llegar a las del indiciado crey\u00f3 que la alzada estaba \u00a0bien \u00a0 concedida, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0sustanciador \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0anomal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, argumenta el Ente Acusador, todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0allegados a la investigaci\u00f3n denotan que si bien el \u00a0aforado \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0legal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0convencido\u00a0 \u00a0que \u00a0con su proceder no vulneraba norma alguna, por ese motivo \u00a0enterado \u00a0por \u00a0un \u00a0ex funcionario de haber actuado sin competencia\u00a0 revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0dispuso \u00a0enterar \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n a los interesados y el env\u00edo del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda Delegada para el Ministerio P\u00fablico en asuntos \u00a0penales, \u00a0retornando \u00a0las \u00a0cosas \u00a0a \u00a0su \u00a0estado \u00a0anterior como se lo ordenaba el \u00a0art\u00edculo 124 de la Ley 134 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estos \u00a0argumentos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0considera\u00a0 el investigado no incurri\u00f3 en el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pues pese a haber contrariado el Decreto 262 de 2000 \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0de manera deliberada, es decir, sin conocimiento que desatend\u00eda las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0regulaban el caso, configur\u00e1ndose la causal de exoneraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al delito de abuso de autoridad por \u00a0acto \u00a0arbitrario e injusto imputado por el quejoso, estima la peticionaria no se \u00a0puede \u00a0endilgar \u00a0al \u00a0doctor ARMENTA ALONSO, pues siendo de car\u00e1cter subsidiario \u00a0debe \u00a0efectuarse \u00a0el \u00a0estudio \u00a0\u00fanicamente \u00a0de cara al delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 contener \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0riqueza \u00a0descriptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El segundo cargo, alude al cambio del \u00a0folio \u00a038 \u00a0del \u00a0fallo sancionatorio proferido por el indiciado el 31 de marzo de \u00a02009, \u00a0por \u00a0otro \u00a0en el cual se modific\u00f3 el numeral 3 de la parte resolutivo en \u00a0cuando al funcionario que deb\u00eda ejecutarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta conducta la Fiscal\u00eda tambi\u00e9n pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0precluya \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0por \u00a0atipicidad de la conducta de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 4 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a09096 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que el concejal ROSO ROMERO en la \u00a0entrevista \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido notificado de la decisi\u00f3n el 13 de abril de \u00a02009, \u00a0recibiendo, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0la \u00a0visita \u00a0del \u00a0Secretario de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Regional, \u00a0\u201cH\u00c9CTOR\u201d, \u00a0pidi\u00e9ndole \u00a0retornar \u00a0las \u00a0copias del \u00a0fallo \u00a0por cuanto el doctor ARMENTA estaba enfadado. Al d\u00eda siguiente, refiere, \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Concejal \u00a0CARLOS L\u00d3PEZ fue notificado descubriendo que el \u00a0\u00edtem 31 de la providencia era diferente a la a \u00e9l entregada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0comparar \u00a0las dos copias, concluye la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0en \u00a0el texto notificado a ROSSO ROMERO se ordenaba enviar copia \u00a0del \u00a0fallo a la Alcald\u00eda Municipal de la Paz Cesar para su ejecuci\u00f3n, en tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0otra \u00a0fotocopia \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0al Presidente del Concejo Municipal de esa \u00a0localidad, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0doctor \u00a0ARMENTA \u00a0ALONSO por carecer de \u00a0elementos \u00a0materiales de prueba que comprometan su responsabilidad como autor, o \u00a0vali\u00e9ndose del secretario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario considera que la constancia \u00a0dejada \u00a0por \u00a0H\u00c9CTOR RAUL FL\u00d3REZ ARIAS, el 13 de abril de 2009, al notificar el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0al \u00a0 Concejal \u00a0 ROSSO \u00a0 ROMERO \u00a0 tiende \u00a0 a \u00a0 librarlo \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0compromiso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0deja \u00a0constancia que siendo las once \u00a0(11:00) \u00a0de la ma\u00f1ana, el Secretario se percata que en la entrega de la toma de \u00a0fotocopia \u00a0se incurre en un error, respecto de que la p\u00e1gina 38 del fallo y 689 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No. 2, se entreg\u00f3 el proyecto \u201cpara que el alcalde \u00a0ejecute \u00a0y \u00a0cumpla \u00a0y \u00a0haga \u00a0cumplir el fallo\u201d, cuando la hoja correcta es\u201d. \u00a0Consejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0Paz \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0presidente \u00a0ejecute \u00a0y cumpla el \u00a0fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testigo quien en la entrevista precis\u00f3 que \u00a0al \u00a0notificar a EVER ROSSO not\u00f3 el error en que hab\u00eda incurrido por no cambiar \u00a0la \u00a0hoja \u00a038 \u00a0que hab\u00eda sido modificada previamente por el Procurador Regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0estas \u00a0pruebas, colige la Fiscal\u00eda, el \u00a0doctor \u00a0ARMENTA \u00a0ALONSO \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta punible imputada por el \u00a0denunciante, \u00a0pues \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0desprende que la aludida \u00a0p\u00e1gina \u00a0fue \u00a0corregida \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0publicada \u00a0y \u00a0notificada, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0se puede aseverar que destruy\u00f3, suprimi\u00f3 u ocult\u00f3 documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0menos cuando el propio FLOREZ reconoce su equivocaci\u00f3n al momento de \u00a0notificar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0al \u00a0Concejal \u00a0ROSSO, por olvidar insertar la p\u00e1gina \u00a0corregida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el delito ante el cual se debe \u00a0valorar \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0no \u00a0es el de destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento de \u00a0documento, \u00a0sino \u00a0el de falsedad material de documento p\u00fablico, sin embargo, el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 at\u00edpico \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u201cfalta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0antijuridicidad \u00a0material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0destituci\u00f3n \u00a0no \u00a0se cumpli\u00f3 debido a su revocatoria por el propio imputado, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0cualquier modificaci\u00f3n al texto no tuvo\u00a0 los efectos exigidos \u00a0por el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0documento fue entregado a los \u00a0concejales \u00a0y \u00a0probablemente \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0deb\u00eda cumplir la decisi\u00f3n, \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0cumplir el fin propuesto, esto es, la \u00a0destituci\u00f3n de los concejales, pues el fallo fue revocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0competente \u00a0para ejecutar el fallo era el Presidente del Concejo Municipal de la \u00a0Paz \u00a0Cesar, \u00a0lo cierto es que aunque inicialmente orden\u00f3 en la parte resolutiva \u00a0que \u00a0fuera \u00a0ejecutado \u00a0por la Alcald\u00eda con ello no se quebrantaron las bases de \u00a0la decisi\u00f3n, la cual era la destituci\u00f3n de los concejales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0trascendente \u00a0era \u00a0la destituci\u00f3n y no \u00a0qui\u00e9n \u00a0 cumpliera \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, le correspond\u00eda al Procurador \u00a0Regional del Cesar corregir la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0esa Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 un \u00a0 comportamiento \u00a0t\u00edpico \u00a0solo \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0fundamento del delito si de modo efectivo lesiona o al menos \u00a0pone \u00a0en \u00a0peligro \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0por la ley, como lo demanda el \u00a0art\u00edculo 11 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0la exigencia relativa a que el documento redarg\u00fcido de falso \u00a0debe \u00a0tener \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0para producir da\u00f1o, aptitud que no se observa en el \u00a0documento aqu\u00ed cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundada \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0anteriores, \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala proferir preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal 2\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, por haber actuado el procesado con la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0su conducta no realizaba los hechos descritos \u00a0como \u00a0delito; \u00a0y \u00a0por \u00a0atipicidad de la conducta en cuanto al delito de falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0lesividad \u00a0de la conducta, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0la causal 4 del aludido art\u00edculo 332 del C\u00f3digo Procesal Penal de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante ORLANDO \u00a0SEGUNDO MENDOZA ZULETA, ex concejal del municipio de La Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0asumido por el aforado. \u00a0Refiri\u00f3 \u00a0que a trav\u00e9s del Secretario de la Procuradur\u00eda Regional, \u201cRAUL\u201d, \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0que \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0no \u00a0era el competente para resolver el recurso, \u00a0facultad \u00a0que \u00a0reca\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0Procuradores \u00a0Delegados \u00a0con \u00a0sede \u00a0en Bogot\u00e1, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que jer\u00e1rquicamente los Procuradores Judiciales II est\u00e1n \u00a0al \u00a0 mismo \u00a0 nivel \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 Procuradores \u00a0 Regionales, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0investigaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinarias \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantadas \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0concejales \u00a0municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0si hubo falsedad porque el \u00a0folio \u00a038 del fallo de segunda instancia fue cambiado despu\u00e9s de ser notificado \u00a0a \u00a0varios \u00a0concejales, \u00a0sin \u00a0seguir \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0adecuado \u00a0en orden a las \u00a0circunstancias y la normatividad correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con miras a fundamentar su aserto evoc\u00f3 que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ARMENTA \u00a0ALONSO \u00a0d\u00edas antes, en una reuni\u00f3n de un evento policivo, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0caso \u00a0le \u00a0llegare a corresponder sancionar\u00eda a la Mesa \u00a0Directiva \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0presid\u00eda \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento, es decir, hubo \u00a0premeditaci\u00f3n, \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello \u00a0es \u00a0que \u00a0le \u00a0toc\u00f3 revocar su acto, cuando no \u00a0debi\u00f3 conocer del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tener \u00a0por seguro que le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cRAUL\u201d \u00a0enviar \u00a0el caso a la Procuradur\u00eda Delegada, petici\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fue negada por \u201ceste funcionario\u201d y no por el doctor TOBIAS. Ignora \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0fue entregado el proceso al doctor ARMENTA ALONSO \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0delante \u00a0del \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0La \u00a0Paz, GERARDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0ARZUAGA, \u00a0que \u00a0de \u00a0llegarle el caso sancionar\u00eda a la mesa directiva \u00a0elegida el 6 de enero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que la Sala adopte en este caso, insiste en que hubo \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0al \u00a0fallar el caso en segunda instancia. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0hay \u00a0cosas que se le escapan en ese momento que podr\u00edan contribuir \u00a0con el esclarecimiento de los hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Criterio del Ministerio P\u00fablico sobre la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n elevada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencias f\u00edsicas relacionadas en la solicitud de preclusi\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0acompasa \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias dogm\u00e1tico-jur\u00eddicas requeridas para la \u00a0configuraci\u00f3n del error de tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del an\u00e1lisis efectuado, asegura, se extrae \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0una \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0de \u00a0factores \u00a0equ\u00edvocos \u00a0originados \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las disposiciones pertinentes consagradas\u00a0 en el\u00a0 \u00a0Decreto \u00a0262 de 2000 en particular los art\u00edculos 39, 75-3 y 76 literal \u201ca\u201d, \u00a0como \u00a0las \u00a0contenidas en la Resoluci\u00f3n No. 213 de 6 de mayo de 2003 emanada del \u00a0Procurador \u00a0General de la Naci\u00f3n art\u00edculos 7 y 8, a los cuales hace referencia \u00a0detallada la solicitud de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0confusi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Procurador \u00a0Regional \u00a0del \u00a0Cesar \u00a0EVERARDO ARMENTA ALONSO, sino que en \u00a0ella \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurrieron el Procurador 177 Judicial Penal II, TOB\u00cdAS ENRIQUE \u00a0PUMAREJO \u00a0USTARIZ y CARLOS DE JES\u00daS ALTAMIRANDA BALDIRIS, Asesor grado 19 de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Regional \u00a0del \u00a0Cesar \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos, y a quien el \u00a0indiciado \u00a0 \u00a0encarg\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0proyectar \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El aludido asesor, asever\u00f3, en entrevista, \u00a0que \u00a0por norma general las faltas disciplinarias cometidas por los concejales de \u00a0los \u00a0municipios \u00a0del \u00a0Cesar, \u00a0exceptuando \u00a0su\u00a0 \u00a0capital, son competencia en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda Provincial de Valledupar, y en segunda, \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Regional \u00a0del \u00a0Cesar, raz\u00f3n por la cual \u00a0proyect\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0revocando \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n y sancionando a los concejales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0comparte \u00a0la afirmaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que resulta indudable que el doctor \u00a0ARMENTA \u00a0ALONSO actu\u00f3 bajo el convencimiento que con su actuaci\u00f3n no vulneraba \u00a0ninguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0y \u00a0menos \u00a0aquella \u00a0que \u00a0le \u00a0indicaba \u00a0que el funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0la impugnaci\u00f3n era el Procurador Delegado en Asuntos \u00a0Penales, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0II. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, afirma, los elementos materiales de \u00a0prueba \u00a0allegados proclaman que el comportamiento del indiciado estuvo exento de \u00a0dolo, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que una vez enterado de la irregularidad procedi\u00f3 a revocar \u00a0el \u00a0fallo, el 22 de abril de 2009, disponiendo enterar de dicha determinaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0interesados, \u00a0disciplinados \u00a0y recurrente, y la remisi\u00f3n del expediente al \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0especial, \u00a0Procuradur\u00eda Delegada para el \u00a0Ministerio P\u00fablico en asuntos penales con sede en Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0encuentra \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0atendible \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales 2\u00aa y 4\u00aa del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 es \u00a0 at\u00edpica \u00a0 por \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0elementos \u00a0subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Postura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0doctor \u00a0EVERARDO ARMENTA ALONSO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coadyuva la petici\u00f3n de preclusi\u00f3n elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda fundada en las causales 2 y 4 del art\u00edculo 332 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 expuestos, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 comparte \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con esa motivaci\u00f3n, aduce, su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0el prop\u00f3sito de fallar a sabiendas de su incompetencia, su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 era \u00a0 actuar \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0reguladas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo dispuesto por los \u00a0art\u00edculos \u00a0235-4, y 32-6 de la Ley 906 de 2004, a la Sala concierne actuar como \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en raz\u00f3n a que el doctor \u00a0EVERARDO \u00a0ARMENTA \u00a0ALONSO \u00a0actualmente \u00a0se desempe\u00f1a como Magistrado de la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Seccional de Magdalena, por lo tanto \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0decidir \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la indagaci\u00f3n \u00a0elevada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la preclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0reglamentada \u00a0por la Ley 906 de 2004 en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a0331 \u00a0a \u00a0335 \u00a0y \u00a0permite \u00a0que \u00a0en \u00a0cualquiera de las fases de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o juzgamiento, el fiscal pida al juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la preclusi\u00f3n\u00a0 de no existir m\u00e9rito para acusar y estar \u00a0demostrada \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0 de \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0causas: \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0o \u00a0continuar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo \u00a0que \u00a0excluya \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0con arreglo a las \u00a0previsiones \u00a0hechas en este sentido por el C\u00f3digo Penal, inexistencia del hecho \u00a0investigado, \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta, ausencia de intervenci\u00f3n del imputado \u00a0en \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0investigado, \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0y vencimiento del t\u00e9rmino m\u00e1ximo previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo 294 de dicho C\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0evidenciarse en la etapa de juzgamiento \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las causales atinentes a la imposibilidad de iniciar o continuar \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal, y a la inexistencia del hecho investigado, la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0demandada \u00a0adem\u00e1s por el Ministerio P\u00fablico y por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se adoptar\u00e1 en cualquier etapa del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0una \u00a0vez \u00a0establecida \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de alguna de las causales de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 77 del Estatuto \u00a0Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal implorada ha de estar demostrada \u00a0en \u00a0grado \u00a0de certeza con los elementos de prueba o evidencia f\u00edsica presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0pues \u00a0de \u00a0persistir \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0su \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0proseguir\u00e1 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Respecto \u00a0 al \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al cargo relativo a que el doctor \u00a0ARMENDA \u00a0ALONSO \u00a0como \u00a0Procurador \u00a0Regional \u00a0del \u00a0Cesar, el 31 de marzo de 2009, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0ilegalmente \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por algunos de los \u00a0quejosos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0dictado por el Procurador 177 Judicial \u00a0Penal \u00a0II con sede en Valledupar, TOB\u00cdAS ENRIQUE PUMAREJO USTAR\u00cdZ, revocando y \u00a0sancionando \u00a0disciplinariamente \u00a0a \u00a0unos \u00a0Concejales \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0La Paz \u00a0investigados; \u00a0cuya \u00a0investigaci\u00f3n reclama la Fiscal\u00eda se precluya, fundada en \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de exclusi\u00f3n de responsabilidad del art\u00edculo \u00a032-10 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo Penal, por dictar el fallo con la convicci\u00f3n errada e \u00a0invencible \u00a0de \u00a0ser el competente para ello, la Sala encuentra que los medios de \u00a0prueba \u00a0incorporados \u00a0no \u00a0le transmiten en grado de certeza o m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n (numeral 2 \u00a0art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004). Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0El \u00a0numeral 10 del art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0describe \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad que el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0obrado \u00a0con \u00a0error invencible de no concurrir en su conducta un \u00a0hecho \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n t\u00edpica. Si el error fuere vencible el \u00a0comportamiento \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 punible \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0ley \u00a0lo \u00a0hubiere \u00a0previsto \u00a0como \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se est\u00e1 frente a un error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0cuando \u00a0hay divergencias entre lo conocido por el autor y lo realmente \u00a0ocurrido, \u00a0si \u00a0recae \u00a0sobre el tipo objetivo, esto es, respecto de los elementos \u00a0descriptivos \u00a0o \u00a0normativos, excluye el dolo por afectar su aspecto cognoscitivo \u00a0incidiendo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0responsabilidad. \u00a0En \u00a0esta \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0el \u00a0autor \u00a0obra \u00a0voluntariamente \u00a0pero \u00a0ignora \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0adec\u00faa \u00a0en \u00a0el tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n con el prop\u00f3sito de acreditar el dolo, esto es, que el \u00a0agente \u00a0actu\u00f3 \u00a0conociendo \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n o el \u00a0dictamen \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0profiri\u00f3, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0valorar la mayor o menor \u00a0complejidad \u00a0y \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0los diferentes \u00a0criterios \u00a0 \u00a0existentes \u00a0 \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 doctrinantes \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia. \u00a0Adicionalmente, \u00a0 para \u00a0cada \u00a0caso \u00a0en \u00a0particular \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0reconstruir \u00a0el derecho verdaderamente conocido y aplicado por el investigado en \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones, \u00a0como el contexto dentro del cual adopt\u00f3 la \u00a0determinaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese objetivo debe situarse en el momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el servidor p\u00fablico emiti\u00f3 la resoluci\u00f3n, el dictamen o concepto \u00a0examinando \u00a0el \u00a0conjunto de circunstancias por \u00e9l conocidas, es decir, realizar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0ex \u00a0ante \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance el \u00a0investigado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0Aplicando \u00a0esta \u00a0metodolog\u00eda \u00a0es \u00a0incontrovertible \u00a0que los elementos materiales de prueba no transmiten a la Sala \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0doctor ARMENTA ALONSO dict\u00f3 el fallo en segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0creyendo \u00a0 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 que \u00a0 actuaba \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.1. \u00a0 Contrario \u00a0al \u00a0parecer \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0262 \u00a0de \u00a02000 \u00a0acerca de la \u00a0competencia \u00a0para decidir el recurso de apelaci\u00f3n se muestra clara y no permite \u00a0admitir, \u00a0al \u00a0menos \u00a0por ahora, que contribuy\u00f3 a gestar el supuesto error en el \u00a0indiciado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0ignora \u00a0aspectos \u00a0relevantes \u00a0de \u00e9l, tales como su \u00a0capacitaci\u00f3n, \u00a0 experiencia, \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 espec\u00edfico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0controvertido, \u00a0y el contexto pleno en el que dict\u00f3 el fallo. T\u00f3picos respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Ente \u00a0Investigador \u00a0no aport\u00f3 ning\u00fan elemento material de \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 evaluar \u00a0si \u00a0esta \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0pudo \u00a0inducirlo \u00a0en \u00a0equivocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el Decreto 262 de 2000, por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0y la organizaci\u00f3n de la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n y del Instituto de Estudios del Ministerio P\u00fablico, el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de competencias interno\u00a0 de la Procuradur\u00eda General, entre otros \u00a0aspectos, contiene las siguientes normas pertinentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a07-19, \u00a0faculta al Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n para crear comisiones disciplinarias\u00a0 especiales de \u00a0servidores \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda General o designar a un funcionario especial de \u00a0la \u00a0misma para adelantar investigaciones disciplinarias y fallar, as\u00ed como para \u00a0decretar \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0provisional, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0gravedad, \u00a0importancia \u00a0o \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0ameriten, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0podr\u00e1 \u00a0desplazar \u00a0al \u00a0funcionario de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, el fallo ser\u00e1 proferido por \u00a0quien \u00a0presida \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n o por el funcionario designado, que, en todo caso, \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0de \u00a0igual \u00a0o superior jerarqu\u00eda que el funcionario desplazado. La \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0surtir\u00e1 \u00a0ante el superior funcional de quien tom\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El canon 25-4 atribuye a las Procuradur\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0entre \u00a0otras funciones, conocer en segunda instancia los procesos que \u00a0en \u00a0primera correspondan a los Procuradores Regionales, Distritales y Judiciales \u00a0II. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0regulan las \u00a0funciones \u00a0de los procuradores judiciales, el art\u00edculo 39 precept\u00faa que cuando \u00a0por \u00a0necesidades \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n delegue \u00a0funciones \u00a0disciplinarias \u00a0en \u00a0los \u00a0Procuradores \u00a0Judiciales, \u00a0los \u00a0Procuradores \u00a0Judiciales \u00a0I \u00a0tienen las mismas competencias de los Procuradores Provinciales y \u00a0los \u00a0Procuradores \u00a0Judiciales \u00a0II \u00a0las \u00a0mismas \u00a0competencias de los Procuradores \u00a0Regionales \u00a0 y \u00a0 Distritales. \u00a0Estas \u00a0competencias \u00a0se \u00a0ejecutar\u00e1n \u00a0temporal \u00a0o \u00a0permanentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 73-3 asigna a los Procuradores \u00a0Regionales \u00a0 la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0procesos \u00a0disciplinarios \u00a0decididos \u00a0en \u00a0primera \u00a0por \u00a0los \u00a0personeros, \u00a0los \u00a0Procuradores \u00a0Provinciales y Judiciales I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 los \u00a0 Procuradores \u00a0 Distritales \u00a0 y \u00a0Provinciales, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0circunscripci\u00f3n \u00a0territorial, \u00a0el \u00a0literal a del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a076, \u00a0adjudica \u00a0la facultad de conocer en primera \u00a0instancia, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0est\u00e9 asignada a otra dependencia de la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0disciplinarios \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanten contra los \u00a0alcaldes \u00a0de \u00a0municipios \u00a0que no sean capital de departamento, los concejales de \u00a0\u00e9stos, \u00a0los \u00a0personeros, personeros delegados, ediles de juntas administradores \u00a0locales, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, la Resoluci\u00f3n No. 213 de 2003 \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador General de la Naci\u00f3n, por medio de la cual define \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0de \u00a0los \u00a0Procuradur\u00edas Regionales, Provinciales y \u00a0Distritales, \u00a0y establece el mapa territorial de competencia en la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, en el art\u00edculo 8,\u00a0 numeral 1.2, establece que la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Regional \u00a0del Cesar con sede en Valledupar tendr\u00e1 competencia en \u00a0los \u00a0municipios \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Provincial de Valledupar; en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0numeral 1.2.1 contempla que la \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Provincial \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en esa ciudad, tiene competencia entre otros municipios, \u00a0en el de Robles (La Paz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0estos preceptos la Sala \u00a0colige \u00a0sin mayor esfuerzo intelectual que por regla general la competencia para \u00a0conocer \u00a0en primera instancia la investigaci\u00f3n disciplinaria seguida contra los \u00a0Concejales \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Robles (La Paz) correspond\u00eda a la Procuradur\u00eda \u00a0Provincial \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los sujetos pasivos eran \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0esa localidad; y la segunda instancia reca\u00eda en el Procurador \u00a0Regional \u00a0 del \u00a0 Cesar, \u00a0 al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a073-3 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0262 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0 que \u00a0 estas \u00a0normas \u00a0no \u00a0eran \u00a0aplicables \u00a0a este caso, en virtud a que el Procurador General de la Naci\u00f3n con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 19 del art\u00edculo 7\u00ba del mismo decreto, inicialmente \u00a0cre\u00f3 \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0especial disciplinaria de Procuradores Judiciales II para \u00a0adelantar \u00a0la investigaci\u00f3n, y despu\u00e9s design\u00f3 con ese mismo prop\u00f3sito en su \u00a0reemplazo \u00a0a \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0especial el Procurador Judicial Penal II, TOB\u00cdAS \u00a0ENRIQUE \u00a0PUMAREJO USTAR\u00cdZ, por lo que la apelaci\u00f3n del fallo por \u00e9l proferido \u00a0deb\u00eda \u00a0surtirse \u00a0ante \u00a0su \u00a0superior \u00a0funcional, esto es, el procurador delegado \u00a0correspondiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0orden \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0contemplado en el mismo cuerpo \u00a0normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0para la Sala es evidente \u00a0que \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0alzada \u00a0el indiciado transgredi\u00f3 el mencionado art\u00edculo \u00a07-19 \u00a0del Decreto 262 de 2000, sin que el contenido de estas normas per se tenga \u00a0la \u00a0virtud \u00a0suficiente \u00a0para crear desconcierto en el aplicador de la ley, menos \u00a0en \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0vinculado \u00a0a la Procuradur\u00eda desde el a\u00f1o 2001, qui\u00e9n se \u00a0supone estaba familiarizado con ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 dicha \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0enmara\u00f1ada \u00a0ni \u00a0confusa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0contiene \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y coherente los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0definen \u00a0las \u00a0competencias \u00a0de \u00a0los distintos funcionarios de la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0dificultad \u00a0o trabajo excesivo demandaba \u00a0entender \u00a0su \u00a0contenido, y en particular que para este caso no proced\u00eda aplicar \u00a0las \u00a0normas generales que fijaban las competencias sino la excepcional, debido a \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0que hiciera el Procurador General de la Naci\u00f3n en un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Penal II para que adelantara el proceso, evento en el cual \u00a0la impugnaci\u00f3n deb\u00eda ser resuelta por su superior funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la Fiscal\u00eda no argument\u00f3 ni aport\u00f3 \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0evidenciar que en ese entonces \u00a0exist\u00edan \u00a0discrepancia \u00a0de criterios doctrinales o jurisprudenciales acerca del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0estos preceptos legales, y dificultades en su interpretaci\u00f3n, como \u00a0tampoco \u00a0orientados \u00a0a darle a conocer a la Sala el contexto f\u00edsico, cultural y \u00a0laboral \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0dict\u00f3 \u00a0el fallo, ni con el objeto de \u00a0denotar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0respecto a esta materia, como su posible \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0en \u00a0asuntos similares. Elementos necesarios para despejar \u00a0las dudas que cubren este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.2. \u00a0Ante \u00a0estos \u00a0cuestionamientos los \u00a0argumentos \u00a0adicionales esbozados por la Fiscal\u00eda con apoyo en los elementos de \u00a0prueba \u00a0aportados, \u00a0carecen de la fuerza necesaria para responderlos y convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de que el doctor ARMENTA ALONSO fall\u00f3 bajo la convicci\u00f3n errada de \u00a0proceder \u00a0con total apego a la ley, por contraste las preguntas y dudas en punto \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos perviven e \u00a0impiden dar por comprobada la causal aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0177 \u00a0Judicial \u00a0 Penal \u00a0 II, \u00a0TOBIAS \u00a0ENRIQUE \u00a0PUMAREJO \u00a0USTAR\u00cdZ, \u00a0hubiese \u00a0concedido \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ante \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0tanto el Secretario Ejecutivo de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Regional del Cesar, H\u00c9CTOR RAUL FL\u00d3REZ ARIAS, como el encargado \u00a0de \u00a0proyectar, \u00a0doctor \u00a0CARLOS \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ALTAMIRANDA \u00a0BALDIRIS, \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0detectado \u00a0el \u00a0error, \u00a0el primero pasando el expediente al despacho y el segundo \u00a0elaborando \u00a0el \u00a0proyecto, \u00a0carecen \u00a0de la potencialidad suficiente para despejar \u00a0por \u00a0si \u00a0solas \u00a0las \u00a0vacilaciones existente sobre la concurrencia o no del error \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0pudieron \u00a0contribuir, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0haber \u00a0ello \u00a0ocurrido, a que el doctor ARMENTA ALONSO \u00a0decidiera \u00a0resolver \u00a0la \u00a0alzada \u00a0de \u00a0haber \u00a0dudado \u00a0sobre su competencia, no son \u00a0determinantes \u00a0para demostrar que actu\u00f3 sin dolo, pues era \u00e9l a quien asist\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0legal \u00a0adoptar la determinaci\u00f3n, para lo cual le bastaba, seg\u00fan las \u00a0circunstancias \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0conocidas con una lectura integral y detallada del \u00a0Decreto 262 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0perplejidades \u00a0se \u00a0multiplican \u00a0con la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante, ORLANDO SEGUNDO MENDOZA ZULETA, en la audiencia \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n, quien pese a carecer de conocimientos en derecho, \u00a0fue \u00a0claro \u00a0y \u00a0contundente \u00a0al oponerse a la solicitud de preclusi\u00f3n aseverando \u00a0con \u00a0vehemencia \u00a0que \u00a0el \u00a0indiciado obr\u00f3 con \u201cdolo\u201d y \u201cpremeditaci\u00f3n\u201d, \u00a0por \u00a0anunciar \u00a0previo \u00a0a \u00a0que \u00a0llegase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0en dos \u00a0ocasiones, \u00a0la \u00a0primera en una reuni\u00f3n en la que se trataron asuntos policivos, \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0quejoso \u00a0enfrente \u00a0al \u00a0propio alcalde de esa \u00a0localidad, \u00a0que \u00a0de \u00a0corresponderle \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sancionar\u00eda \u00a0a \u00a0los concejales \u00a0investigados; \u00a0y \u00a0haber \u00a0pedido \u00a0al \u00a0Secretario, \u00a0\u201cH\u00c9CTOR RAUL\u201d, remitir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada ya que los Procuradores Judiciales II \u00a0estaban \u00a0 jer\u00e1rquicamente \u00a0al \u00a0mismo \u00a0nivel \u00a0de \u00a0los \u00a0Procuradores \u00a0Regionales, \u00a0discernimiento \u00a0l\u00f3gico atendiendo a que la impugnaci\u00f3n deb\u00eda ser decidida por \u00a0el superior funcional de quien adopt\u00f3 la determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0estos estos aspectos la Fiscal\u00eda no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3, \u00a0tampoco \u00a0present\u00f3 elementos de prueba o evidencia f\u00edsica para \u00a0enervarlos, \u00a0todo \u00a0indica \u00a0que no ten\u00eda conocimiento de ellos, lo que denota la \u00a0falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n plena para obtener la verdad material de lo sucedido y \u00a0por esta v\u00eda definir si el aforado actu\u00f3 o no con dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0revocado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sancionatorio \u00a0una \u00a0vez \u00a0informado \u00a0por \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0su \u00a0posible \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0tampoco \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0despejar \u00a0las \u00a0dudas concurrentes, pues el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0ser \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta \u00a0no \u00a0requiere \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 o \u00a0que \u00a0produzca \u00a0unos \u00a0resultados \u00a0espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0determinar si el implicado \u00a0act\u00fao \u00a0con conocimiento y voluntad de oponerse abiertamente a la ley, el examen \u00a0que \u00a0debe realizar el operado judicial es ex antes ubicado en las circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon al servidor p\u00fablico, de suerte que su proceder posterior a dictar \u00a0la decisi\u00f3n ilegal, es intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso tampoco procede precluir la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del in dubio pro reo, toda vez que en este caso \u00a0es \u00a0palmar \u00a0que la Fiscal\u00eda puede ahondar en las pesquisas a fin de reconstruir \u00a0plenamente \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y permitir la adopci\u00f3n de las decisiones que \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondan3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Fiscal\u00eda no demostr\u00f3 en el grado \u00a0de \u00a0certeza la causal invocada, la Sala negar\u00e1 la preclusi\u00f3n de la indagaci\u00f3n \u00a0pedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0De la falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del numeral 3 de la parte resolutiva del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido por el indiciado el 31 de marzo de 2009, cambiando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien \u00a0ordenaba \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n disciplinaria \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0concejales \u00a0de La Paz, pasando del Alcalde\u00a0 al Presidente \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0localidad; \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tampoco encuentra \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, relativa a la falta de \u00a0lesividad \u00a0 \u00a0ocapacidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta, \u00a0 como \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0evidenciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0El art\u00edculo 287 del C\u00f3digo Penal \u00a0define el la falsedad material en documento de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que \u00a0falsifique documento p\u00fablico que \u00a0pueda servir de prueba incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de 3 a 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0fuere \u00a0realizada \u00a0por un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, la pena ser\u00e1 de 4 a 8 a\u00f1os e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas de 5 a 10 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a un delito de peligro que se \u00a0configura \u00a0con \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0falsificar el documento p\u00fablico aut\u00e9ntico, puede \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del mismo. Sus \u00a0elementos \u00a0son: \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la verdad, entendida como la alteraci\u00f3n del \u00a0sentido \u00a0 y \u00a0contenido \u00a0del \u00a0documento \u00a0con \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0probatoria y la concurrencia de un da\u00f1o potencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falsedad \u00a0se podr\u00e1 dar, entonces, por \u00a0creaci\u00f3n \u00a0total \u00a0del documento, por imitaci\u00f3n del existente, o por alteraci\u00f3n \u00a0del contenido de uno aut\u00e9ntico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 basta \u00a0que \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0se \u00a0satisfaga \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista formal, es necesario que la conducta ponga \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0peligro o lesione sin justa causa el bien jur\u00eddico tutelado. \u00a0Debe \u00a0suscitarse \u00a0la antijuridicidad material, de la cual deriva el principio de \u00a0lesividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha entendido este principio, como \u00a0el \u00a0deber que asiste al operador jur\u00eddico de tolerar los comportamientos que de \u00a0manera \u00a0significativa \u00a0no da\u00f1en o pongan en peligro a otras personas individual \u00a0o \u00a0 colectivamente \u00a0 consideradas, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0bienes \u00a0y \u00a0derechos \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 proteger4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0viene \u00a0pregonando \u00a0que \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0no \u00a0se \u00a0materializa en abstracto ni en el \u00a0vac\u00edo, \u00a0sino \u00a0en la pr\u00e1ctica en situaciones de interrelaci\u00f3n en las cuales se \u00a0produzca \u00a0un \u00a0resultado \u00a0de \u00a0menoscabo \u00a0o \u00a0conato \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n de los derechos o \u00a0intereses \u00a0de otra u otras personas. De este modo, en todos los eventos pero con \u00a0mayor \u00a0urgencia en conductas que definen el contenido del injusto con alta carga \u00a0de \u00a0ingredientes \u00a0normativos, \u00a0es posible sostener que la conducta que se reputa \u00a0il\u00edcita \u00a0 justifica \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0genera \u00a0riesgo \u00a0concreto o lesione la relaci\u00f3n social que el \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protege5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0lesividad \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0no \u00a0bastar\u00e1 \u00a0con \u00a0afirmar en abstracto que la \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0puso \u00a0en peligro la fe p\u00fablica, entendida como la confianza \u00a0que \u00a0la colectividad deposita en los documentos, sino que adem\u00e1s debe comprobar \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0puesta \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0otros \u00a0derechos \u00a0o intereses de personas \u00a0involucradas \u00a0 jur\u00eddico \u00a0o \u00a0socialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0comprobada \u00a0por \u00a0el \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0Pues bien, la valoraci\u00f3n conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos materiales de prueba aportados por la Fiscal\u00eda no transmiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la certeza acerca de la falta de aptitud de la conducta para causar \u00a0da\u00f1o, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0real \u00a0forma \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que con la denuncia instaurada \u00a0por \u00a0ORLANDO SEGUNDO MENDOZA ZULETA, las entrevistas rendidas por los Concejales \u00a0EVER \u00a0ENRIQUE ROSSO ROMERO y CARLOS MIGUEL L\u00d3PEZ FONSECA, y el Secretario de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Regional \u00a0del \u00a0Cesar,\u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0RAUL \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0ARIAS, y las \u00a0fotocopias \u00a0tanto \u00a0del \u00a0fallo como de la hoja 38 entregada a ROSSO ROMERO con la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0que \u00a0el \u00a0numeral 3 de la parte \u00a0resolutiva \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0a quien se impon\u00eda la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ejecutar el fallo, el primero designa al Presidente del Concejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0La Paz, y el segundo al alcalde de esa misma localidad; se ignora \u00a0qui\u00e9n \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0en qu\u00e9 circunstancias, por qu\u00e9 motivo, y qu\u00e9 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0indiciado, dado que estos aspectos no fueron abordados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0su intervenci\u00f3n, ni aport\u00f3 evidencias para aclararlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo se sabe que las modificaciones fueron \u00a0descubiertas \u00a0por \u00a0EVER \u00a0ENRIQUE \u00a0ROSSO \u00a0ROMERO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0Secretario de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Regional del Cesar visit\u00f3 el 13 de abril de 2009 en su casa para \u00a0pedirle \u00a0le \u00a0devolviera \u00a0la fotocopia del fallo que le hab\u00eda entregado ese d\u00eda \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0notificarlo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0compar\u00f3 \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0que \u00a0al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0le \u00a0fueron \u00a0entregadas \u00a0a CARLOS MIGUEL L\u00d3PEZ FONSECA, al momento de \u00a0notificarse del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estribo en estos hechos pareciera que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo el 13 de abril de 2009, de ah\u00ed que el secretario \u00a0acudiera \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0ROSSO \u00a0ROMERO \u00a0la devoluci\u00f3n de la fotocopia, lo que \u00a0demostrar\u00eda \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hizo \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido firmada por el aforado, es \u00a0decir, \u00a0ten\u00eda \u00a0la calidad de documento p\u00fablico produciendo efectos jur\u00eddicos, \u00a0teniendo en cuenta que \u00e9sta data de 31 de marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hip\u00f3tesis \u00a0opuesta \u00a0a la sostenida por el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda Regional del Cesar, H\u00c9CTOR RAUL FL\u00d3REZ ARIAS, \u00a0quien \u00a0aduce \u00a0haber acudido a la vivienda de ROSSO ROMERO al notar que no hab\u00eda \u00a0incrustado \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia la hoja modificada por el aforado. El cambio \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que el indiciado cambi\u00f3 en el proyecto presentado por el doctor \u00a0CARLOS \u00a0ALTAMIRANDA \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0fallo extendida al alcalde del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0La Paz, para dirigirla al Presidente del Concejo Municipal de esa \u00a0localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0convence a la Corte \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n se hizo en el proyecto por qu\u00e9 raz\u00f3n habiendo pasado \u00a013\u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0desde \u00a0de la providencia hasta la notificaci\u00f3n a ROSSO ROMERO, \u00a0no se hab\u00eda producido el cambio de hojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0importante \u00a0recordar \u00a0que el \u00a0propio \u00a0H\u00c9CTOR RAUL FL\u00d3REZ ARIAS manifest\u00f3 que la correcci\u00f3n\u00a0 la hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0previamente \u00a0el \u00a0despacho, \u00a0pero como la secretaria no le advirti\u00f3 no se \u00a0hab\u00eda efectuado el aludido cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incertidumbres \u00a0 no \u00a0despejadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0del \u00a0doctor ARMENTA ALONSO no fue \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0este \u00a0hecho, igual ocurri\u00f3 con CARLOS DE JES\u00daS ALTAMIRANDA \u00a0BALDIRIS \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0y \u00a0no \u00a0se sabe si la secretaria del indiciada fue \u00a0escuchada \u00a0 y \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0su \u00a0fue \u00a0cuestionada \u00a0sobre \u00a0este \u00a0tema. \u00a0Tampoco \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite impartido al proceso desde que entr\u00f3 al despacho hasta \u00a0que fue descubierta la modificaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aumenta las vacilaciones el denunciante al \u00a0pregonar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el folio fue cambiado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0notificado \u00a0el fallo a los concejales, sin el tr\u00e1mite previsto en \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falsedad \u00a0surgi\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0posible \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0cometido por el aforado al desatar la alzada sin tener competencia para \u00a0ello, \u00a0es \u00a0irrefutable \u00a0que determinar si actu\u00f3 o no con dolo es fundamental en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0lesividad \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad planteada por la \u00a0Fiscal\u00eda, de haberse ejecutado en prove\u00eddo y no en el proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0vio \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0poner \u00a0en peligro la \u00a0confianza \u00a0depositada \u00a0por \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en los documentos de manera abstracto \u00a0sino \u00a0que debe verificarse en cada caso, si se pone en riesgo o lesiona derechos \u00a0o \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 personas \u00a0 involucradas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0actu\u00f3 \u00a0deliberadamente \u00a0y resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n con conocimiento y \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0la alteraci\u00f3n del contenido y el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0documento respecto a la autoridad que deb\u00eda ejecutar la sanci\u00f3n, \u00a0pondr\u00eda \u00a0en \u00a0peligro \u00a0los \u00a0derechos \u00a0e \u00a0intereses \u00a0de este funcionario quien se \u00a0enfrentar\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disyuntiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 cumplir \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces, no es acertado el argumento \u00a0esbozado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0relativo a que lo trascendente en este caso era la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de destituci\u00f3n y no la autoridad encargada de ejecutar la decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0esta \u00faltima quedaba\u00a0 incluida en la relaci\u00f3n jur\u00eddica generada con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0su \u00a0falsedad \u00a0ten\u00eda \u00a0la potencialidad de poner en riesgo sus \u00a0derechos e intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, como la Fiscal\u00eda no demostr\u00f3 la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0la \u00a0Sala negar\u00e1 precluir la indagaci\u00f3n en lo relativo a esta \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: Denegar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la indagaci\u00f3n que la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Delegada ante esta \u00a0Sala \u00a0adelanta \u00a0contra el Magistrado de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura de Magdalena, por los delitos de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y falsedad material de documento p\u00fablico, por no haber demostrado \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 invocadas, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 expuestos \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Las \u00a0partes e intervinientes quedan notificados en estrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0SP \u00a01 \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a031763, \u00a0y \u00a0de \u00a01 \u00a0de \u00a0feb. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a036407. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SP 25 de abr. 2012, Rad. No. 38475. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0SP, 14, nov, 2012, Rad. No. 40128. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0SP 24 de feb, 2010, Rad. 32872 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0SP 1 de oct., 2009, Rad. No. 29110. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6592-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b043130 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta N\u00ba \u00a0359 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0veintisiete \u00a0 (27) \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29378","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29378"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29378\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}