\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6555-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42.369 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 349) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Restrepo \u00a0 Orozco \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 23 de mayo de 2013, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0confirm\u00f3\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0fallo\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a08\u00a0 de\u00a0 junio\u00a0 de\u00a0 2012,\u00a0 dictado por el \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0como autor \u00a0responsable del delito de enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aquellos \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador de \u00a0primera instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que dio origen al ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0fueron los se\u00f1alamientos que hicieran JOAQUIN \u00a0EMILIO \u00a0VELEZ OSORIO e integrantes del \u201cCOMIT\u00c9 CIVICO AMOR POR CARTAGO\u201d, en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0RESTREPO OROZCO, de haber recibido dineros de \u00a0HERNANDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BUSTAMENTE \u00a0alias \u201cRASGU\u00d1O\u201d, para financiar su campa\u00f1a a \u00a0la \u00a0alcald\u00eda de Cartago Valle en el a\u00f1o dos mil (2000) e igualmente una mesada \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0tres \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0mil pesos ($3.500.000.oo) durante el \u00a0periodo \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0electo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil dos (2002)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal dispuso la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a029 \u00a0de abril de 20102, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n de la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Representante a la C\u00e1mara que para entonces ostentaba Luis \u00a0Carlos \u00a0Restrepo \u00a0Orozco, a quien le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0con \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0 \u00a0 il\u00edcito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0particular3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto de la misma anualidad, luego de obtener informaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0calidad \u00a0foral \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0para seguir conociendo de la investigaci\u00f3n y dispuso su remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante resoluci\u00f3n del 30 de septiembre \u00a0posterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia \u00a0avoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 diligencias5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0disponer \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n6, \u00a0el 21 de diciembre de 2010 calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particular, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0327 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior decisi\u00f3n fue confirmada el 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0la \u00a0Vicefiscal\u00eda, \u00a0al conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0celebradas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablica10, el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0en sentencia del 8 de junio de 2012 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 Luis \u00a0 Carlos \u00a0 Restrepo \u00a0 Orozco \u00a0 como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0misma conducta punible. Le impuso setenta y dos \u00a0(72) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa equivalente al \u00abvalor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apropiado11\u00bb, \u00a0esto \u00a0es, trescientos catorce millones de pesos ($314.000.000.oo) y la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0tiempo igual a la pena corporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El Tribunal Superior de Buga, al desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0por \u00a0la defensa, confirm\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 en \u00a0 providencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0201313. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensora comienza por se\u00f1alar que, acorde a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, relativo a los fines de la casaci\u00f3n, en \u00a0este \u00a0 caso \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0un \u00a0estudio \u00a0para \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el criterio sentado por la Corte, al momento de \u00a0definir \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su asistido, precisa que se eval\u00fae de nuevo \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales el servidor p\u00fablico, si no utiliza el cargo para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0enriquecimiento il\u00edcito, incurre en el tipo penal consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0327 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, pero si en ejercicio de su funci\u00f3n obtiene \u00a0incremento \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0justificado, \u00a0 \u00a0aplica \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 412 \u00a0 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0efectividad \u00a0del derecho material y las garant\u00edas debidas a los \u00a0intervinientes \u00a0 es \u00a0otro \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que afectaron el debido proceso y el derecho a la defensa de su \u00a0asistido, \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reconozca \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 de \u00a0 plano, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0\u00abotras figuras pol\u00edticas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0identifica \u00a0los \u00a0sujetos procesales, los hechos materia de \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y los fallos de instancia, formula tres cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0que afectan el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho a la defensa, tanto en primera como en segunda instancia, \u00a0porque \u00a0no se reconoci\u00f3 que la acci\u00f3n penal hab\u00eda prescrito al momento en que \u00a0el juzgador asumi\u00f3 el conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n del yerro, extracta apartes textuales \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia y explica que el error acaeci\u00f3 por una \u00a0inadecuada \u00a0aplicaci\u00f3n del tipo penal y la ocurrencia de un yerro probatorio, y \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0campa\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0y \u00a0despu\u00e9s de ella \u00a0\u00abno \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0un \u00a0 todo \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 tipo \u00a0penal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, compara el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 327 \u00a0 y \u00a0 412 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 que \u00a0consagran, \u00a0en su orden, los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0y \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, e ilustra el tema con jurisprudencia constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Restrepo \u00a0Orozco \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0 diputado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013servidor \u00a0p\u00fablico- \u00a0para la \u00e9poca de \u00a0la \u00a0 \u00a0campa\u00f1a \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0candidato \u00a0 \u2013particular- a la Alcald\u00eda de Cartago, \u00a0se \u00a0 dio \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 327 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0se avanza en la investigaci\u00f3n, el operador de justicia no \u00a0pod\u00eda \u00a0persistir \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del mismo tipo penal, porque el implicado \u00a0habr\u00eda \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0supuesto enriquecimiento il\u00edcito cuando estuvo vinculado \u00a0como \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cartago \u00a0\u00aby \u00a0aplica en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico\u00bb, conforme a la descripci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0la \u00a0actora que el Fiscal desacert\u00f3 al acusar a su defendido \u00a0por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0y \u00a0sumarle \u00a0situaciones \u00a0o \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0durante \u00a0su vinculaci\u00f3n a la administraci\u00f3n \u00a0municipal, \u00a0que \u00a0no \u00a0encajaban \u00a0en \u00a0la descripci\u00f3n de esa conducta, por lo cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debi\u00f3 \u00a0imputar \u00a0el \u00a0de enriquecimiento il\u00edcito de servidor p\u00fablico, \u00a0incurriendo adem\u00e1s en un error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la trascendencia del yerro, dice \u00a0que \u00a0se desconoci\u00f3 el debido proceso porque los juzgadores de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0 dictaron \u00a0 sentencia \u00a0 cuando \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0 operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 82 y 83 del C\u00f3digo Penal y, adem\u00e1s, \u00a0cada \u00a0hecho revela como t\u00edpicas las conductas descritas en los art\u00edculos 327 y \u00a0412 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0normativa, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 son \u00a0 independientes \u00a0 y \u00a0aut\u00f3nomas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0se \u00a0declare prescrita la acci\u00f3n penal frente al delito de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0apunta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00ab[n]o \u00a0hay lugar a reparar el yerro a otra consideraci\u00f3n distinta \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad y corrida o llevada al lugar que corresponde, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al \u00a0estadio \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 seguida \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0defendido, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abpero \u00a0ante la prescripci\u00f3n de una vez \u00a0declararla\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esa finalidad, aduce que si la campa\u00f1a a \u00a0la \u00a0 alcald\u00eda \u00a0termin\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00ab29 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000\u00bb, y la pena m\u00e1xima para esa conducta es de diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de diciembre de 2010, \u00a0y al haberse proferido la decisi\u00f3n que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n el 23 de febrero de 2011, ese t\u00e9rmino estaba m\u00e1s que \u00a0vencido \u00a0y \u00a0la fiscal\u00eda debi\u00f3 declararlo, \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 pedido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0al debido proceso y el derecho a la defensa por vulneraci\u00f3n al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, puntualiza, que Luis \u00a0Carlos \u00a0Restrepo \u00a0Orozco \u00a0desde \u00a0la versi\u00f3n libre, la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0ampliaciones \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 diligencia, \u00a0 \u00abrogaba \u00a0se \u00a0escuchar\u00e1 \u00a0(sic) \u00a0testigos \u00a0y \u00a0no \u00a0m\u00e1s \u00a0claros para \u00a0demostrar\u00bb \u00a0que \u00a0no recibi\u00f3 dinero para financiar un \u00a0magaz\u00edn \u00a0que \u00a0tuviera como fin ense\u00f1ar, mensualmente, la funci\u00f3n que cumpl\u00eda \u00a0como alcalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refiri\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, sobre el dinero que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0la alcald\u00eda y luego, en su aspiraci\u00f3n al congreso; as\u00ed como a \u00a0la \u00a0 animadversi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 ten\u00eda \u00a0 el \u00a0senador \u00a0Elmer \u00a0Arenas, \u00a0los \u00a0integrantes del Comit\u00e9 C\u00edvico de \u00a0Cartago y el se\u00f1or Pedro Mantilla Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se llamara a declarar a Erisdis Polo, Neimer Madrigal y \u00a0Edgar \u00a0Arroyave, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0dineros \u00a0para \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n del \u00a0Magaz\u00edn, \u00a0 \u00a0 \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 explicaciones \u00a0 \u00a0 respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0demostrara la verdad sobre la existencia \u00a0del \u00a0magaz\u00edn, \u00a0revista \u00a0o \u00a0peri\u00f3dico, sin que se pueda aducir que se financi\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0tres \u00a0o \u00a0tres \u00a0millones \u00a0y medio que mensualmente entregaba \u00a0Hernando G\u00f3mez Bustamante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre ese particular, comenta la letrada, que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0cuenta con toda una log\u00edstica para auscultar en una ciudad con m\u00e1s \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0cincuenta mil habitantes, en la administraci\u00f3n municipal, o con \u00a0periodistas, \u00a0o \u00a0citando \u00a0a \u00a0Jony \u00a0Osorio, o a los testigos de cargo, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0encontrar \u00a0uno \u00a0solo \u00a0de \u00a0los \u00a0ejemplares \u00a0que \u00a0se \u00a0dicen \u00a0eran \u00a0publicados mes a mes durante dos (2) a\u00f1os con \u00a0miras \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0certificar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0por \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Bustamante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que los operadores judiciales estaban \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia del peri\u00f3dico, que se hac\u00eda \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa en aras de lograr \u00a0que, \u00a0con \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fuera \u00a0de \u00a0condena \u00a0porque \u00a0deb\u00eda \u00a0aceptarse \u00a0por \u00a0los jueces que se logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la existencia del \u00abrecibo de dineros hasta \u00a0el domingo 29 de octubre de 2000\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Llama \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 atenci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0que \u00a0para dar curso a la investigaci\u00f3n contra su \u00a0prohijado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Especializada de Cartago no precis\u00f3 bajo qu\u00e9 \u00a0radicado \u00a0escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n a Joaqu\u00edn Emilio V\u00e9lez Osorio, ni el motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0avanzadas \u00a0dos horas y diez minutos, sin se\u00f1al de \u00a0interrupci\u00f3n, \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el aplazamiento de la diligencia por malestar del \u00a0declarante, \u00a0sin \u00a0que se conozca posteriormente qu\u00e9 sucedi\u00f3 con el resto de su \u00a0exposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0la instrucci\u00f3n que adelant\u00f3 la Corte, previa \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, se escuch\u00f3 al testigo de cargo, \u00a0Hernando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Bustamante, \u00a0en \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 c\u00e1rcel, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Nueva \u00a0 \u00a0York, y frente a la respuesta que suministr\u00f3, \u00a0de \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0Restrepo \u00a0Orozco \u00a0y \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0corroborarlo, \u00a0nada se investig\u00f3, \u00a0siendo que era favorable a los intereses de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mismo \u00a0encartado \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se investigara esa situaci\u00f3n del \u00a0magaz\u00edn, \u00a0y \u00a0nada \u00a0mejor para los instructores, que llamar al se\u00f1alado testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la se\u00f1ora Nancy Montoya, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Ariel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0Jony \u00a0Cano, \u00a0quienes \u00a0negaron ese \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el relato del mismo G\u00f3mez Bustamante, \u00a0si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0dejar \u00a0un \u00a0solo \u00a0candidato a la alcald\u00eda de Cartago, y \u00a0hab\u00eda \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s, \u00a0y \u00a0Ariel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se \u00a0encargaba \u00a0de ese asunto, no se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0alguna \u00a0diligencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el nombre de los dos aspirantes que \u00a0hab\u00edan renunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia, \u00a0dice \u00a0la \u00a0actora \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa e itera que nada se \u00a0hizo \u00a0para averiguar el recibo de dineros en la campa\u00f1a que lleva a su asistido \u00a0a \u00a0la \u00a0alcald\u00eda, \u00a0ni \u00a0las \u00a0circunstancias que, en criterio de los operadores de \u00a0justicia, \u00a0 \u00a0condujeron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0continuado, al extenderse, en \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0como \u00a0alcalde, \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0para \u00a0financiar el \u00a0peri\u00f3dico con el que rendir\u00eda informes a la ciudadan\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 \u00a0insiste \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0\u00abel \u00a020 de octubre de 2000, lo que es para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0mismos de concebir la figura de la prescripci\u00f3n el plazo, tiempo, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0o espacio con que contaba el Estado- la Fiscal\u00eda- para la vigencia de \u00a0esa \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos o \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 pregonaba \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 BUSTAMENTE \u00a0ocurren \u00a0ya en la alcald\u00eda y durante dos a\u00f1os no se \u00a0pod\u00edan \u00a0sumar \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0se\u00f1alados en la prescripci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0se \u00a0declare \u00a0la nulidad de lo actuado a partir del momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario y declarar la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0previamente \u00a0 ilustra \u00a0 con \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0acusar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0porque se omiti\u00f3 apreciar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Emilio \u00a0V\u00e9lez Osorio, pues si bien se cita como parte \u00a0del \u00a0 acervo \u00a0 probatorio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0los \u00a0considerandos los falladores no evaluaron dicho relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el desarrollo de la censura, hace un recuento de tal exposici\u00f3n \u00a0y \u00a0dice \u00a0que, objetivamente, de ella se establece la supuesta entrega de dineros \u00a0a \u00a0la \u00a0campa\u00f1a \u00a0del procesado por parte de Ariel Rodr\u00edguez en nombre de G\u00f3mez \u00a0Bustamante, \u00a0y \u00a0que mientras \u00a0fue \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Cartago \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0de \u00a0manos \u00a0de Jony Osorio alias \u00a0\u201cpatelora\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 mandado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0Bustamante, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0descarta de plano el \u00a0recibo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0\u00abdespu\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a02001\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0la actora que, conforme a la sana cr\u00edtica, es m\u00e1s ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que quien hace aportes para una campa\u00f1a, luego de finalizada y \u00a0alcanzado \u00a0el \u00a0objetivo, \u00a0no \u00a0va \u00a0a continuar con ese mismo proceder y seg\u00fan lo \u00a0indicado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0declarante, \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u00able \u00a0entregaba \u00a0 grandes \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0ARIEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0que \u00a0se \u00a0entend\u00edan \u00a0era la devoluci\u00f3n o \u00a0pago por lo recibido en la campa\u00f1a pol\u00edtica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 es \u00a0 cierto-agrega- \u00a0 que \u00a0 Restrepo \u00a0Orozco \u00a0como \u00a0alcalde recibiera recursos para revistas \u00a0que \u00a0tuvieran \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0desarrollada \u00a0en \u00a0la administraci\u00f3n \u00a0y, de haber entregado dineros \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201crasgu\u00f1o\u201d, \u00a0 Jony \u00a0 Osorio \u00a0 y \u00a0 Ariel \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00abse \u00a0los quedaba y fue todo por maquinaci\u00f3n de este\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0G\u00f3mez \u00a0Bustamante \u00a0no \u00a0dijo \u00a0que \u00a0Restrepo \u00a0Orozco \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 apoyo para publicar el peri\u00f3dico o \u00a0revista, \u00a0sino \u00a0para la campa\u00f1a a la alcald\u00eda; y si aqu\u00e9l dijo que tuvo uno o \u00a0dos \u00a0ejemplares, ello no indica su existencia, que no fue corroborada. Por ello, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0importante \u00a0el dicho de Joaqu\u00edn Emilio V\u00e9lez al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0vio \u00a0directamente \u00a0cuando \u00a0el enjuiciado le entregaba grandes sumas a Ariel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0supon\u00eda \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en la \u00a0campa\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a demostrar la incidencia del error, dice la censora que, \u00a0aceptando \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0dineros \u00a0a \u00a0la \u00a0campa\u00f1a, \u00a0\u00abese \u00a0hecho o situaci\u00f3n ocurre hasta el domingo que \u00a0finaliza \u00a0el \u00a0proceso \u00a0electoral, \u00a029 de octubre del a\u00f1o 2010 y que llevar\u00eda a \u00a0declarar esa prescripci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0omisi\u00f3n da al traste con la exigencia prevista en el art\u00edculo \u00a0234 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0al \u00a0haberse \u00a0evaluado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Emilio \u00a0V\u00e9lez \u00a0Osorio, \u00a0con los restantes medios de \u00a0prueba, \u00a0 \u00abel \u00a0 cantar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0distinto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0senda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0la \u00a0demandante reprocha un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y, \u00a0previo \u00a0a demostrarlo, transcribe algunas consideraciones del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0campa\u00f1a, \u00a0se \u00a0tergiversa y adiciona el dicho de Hernando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Bustamante \u00a0al \u00a0apuntar \u00a0que \u00a0fue claro en indicar, no solo las sumas de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le \u00a0facilit\u00f3 al procesado durante su candidatura a la alcald\u00eda de \u00a0Cartago \u00a0y \u00a0ya ejerciendo dicho cargo, dando cuenta de cu\u00e1les fueron entregadas \u00a0directamente \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de Ariel Rodr\u00edguez, y el sitio de donde se \u00a0realizaron algunas de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 aludido \u00a0 testigo \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0Restrepo \u00a0Orozco solo estuvo en su finca en \u00a0dos \u00a0ocasiones y que no hubo acercamiento de G\u00f3mez Bustamante a la Alcald\u00eda de \u00a0Cartago, \u00a0pues \u00a0dice \u00a0que \u00a0las \u00a0entregas mensuales por espacio de dos a\u00f1os, las \u00a0hac\u00eda a trav\u00e9s de otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0es \u00a0cierto ese dicho, que \u00absolo dos o \u00a0tres \u00a0veces \u00a0tuvo contacto el se\u00f1or G\u00d3MEZ BUSTAMANTE \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 RESTRESPO \u00a0OROZCO, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0y \u00a0al \u00a0menos \u00a0fue \u00a0o \u00a0son \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 investig\u00f3 \u00a0 y \u00a0 lleva \u00a0 a \u00a0 condena \u00a0 al \u00a0\u00faltimo\u00bb, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurren \u00a0en \u00a0el yerro al \u00a0imputar \u00a0el delito en forma continuada, olvidando traer lo expuesto por Joaqu\u00edn \u00a0Emilio \u00a0V\u00e9lez \u00a0Osorio, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue valorado, al se\u00f1alar que ve\u00eda al alcalde \u00a0rendirle cuentas a Ariel y entregarle grandes cantidades de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal adicion\u00f3 al relato de G\u00f3mez Bustamante que aqu\u00e9l fue \u00a0claro \u00a0en indicar que dio dineros al procesado, cuando eso nunca lo dijo. Lo que \u00a0manifest\u00f3, \u00a0es \u00a0que el aporte para la financiaci\u00f3n el peri\u00f3dico o magaz\u00edn lo \u00a0mandaba \u00a0con \u00a0Jony \u00a0Osorio, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3, y si fue cierto, todo \u00a0indica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0se \u00a0 hurtaba \u00a0 el \u00a0 caudal, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 Ariel \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De haberse analizado que esa manifestaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola, \u00a0no evidenciaba la entrega de dineros para financiar la revista, \u00a0necesariamente, \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0calificatorio, se habr\u00eda tenido que aceptar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0llamar \u00a0a \u00a0declarar a Jony Osorio o a cualquier otro testigo de cargo \u00a0para \u00a0apoyar las exigencias de la acusaci\u00f3n, si era que se demostraba ese hecho \u00a0\u00aby \u00a0como se apoya para calificar sin ninguna de esas \u00a0situaciones \u00a0legales, \u00a0incide \u00a0al \u00a0llevar a una calificaci\u00f3n (sic) hechos y con \u00a0pruebas\u00bb \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y los jueces tergiversan \u00a0para proferir sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega, \u00a0de \u00a0otro lado, que la declaraci\u00f3n rendida por Edelber Cano \u00a0Correa \u00a0fue \u00a0adicionada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, cuyas consideraciones transcribe, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que no se derivan de ella, quien no confirma que \u00a0Restrepo \u00a0 Orozco \u00a0recibi\u00f3 \u00a0recursos \u00a0como \u00a0alcalde de manos de G\u00f3mez Bustamante, porque no le consta, as\u00ed \u00a0se \u00a0indique \u00a0que \u00a0lo \u00a0que dijo era que el dinero lo entregaba a trav\u00e9s de Ariel \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0la \u00a0recurrente que si bien alias \u201crasgu\u00f1o\u201d dijo que su \u00a0prohijado \u00a0fue \u00a0a \u00a0la finca siendo ya alcalde, lo hizo para decirle c\u00f3mo iba el \u00a0municipio \u00a0y \u00a0las \u00a0obras \u00a0que estaba realizando, pero nunca dijo que le entreg\u00f3 \u00a0suma \u00a0 alguna \u00a0 para \u00a0 financiar \u00a0revista \u00a0o \u00a0peri\u00f3dico, \u00a0ni \u00a0que \u00a0Restrepo \u00a0 Orozco \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0solicitado \u00a0apoyo \u00a0financiero \u00a0para \u00a0ese efecto, sino que ese capital se lo enviaba con Jony \u00a0Osorio alias \u201cpatelora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mismo \u00a0yerro \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0en \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0de un discurso \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0la censora, las manifestaciones de amigo, \u00a0amigazo, \u00a0hombre \u00a0humilde, \u00a0estrella \u00a0del \u00a0norte, \u00a0gran amigo personal, vecinos, \u00a0etc., \u00a0no son expresiones de ese contenido y valor social o de quienes llevan un \u00a0trato \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0considerable. Como lo se\u00f1ala la declarante Nancy Montoya, en \u00a0pol\u00edtica, es com\u00fan expresarse as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la incidencia del error, dice que \u00a0\u00ab[n]o \u00a0es para inferir y o (sic) se\u00f1alar que por la \u00a0amistad \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1ala ocurre entre RESTREPO OROZCO \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARIEL \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se recibi\u00f3 dineroso \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0Narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0propiamente \u00a0de HERNANDO \u00a0GOMEZ \u00a0 BUSTAMANTE, \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0que hacen los oradores en la campa\u00f1a para la alcald\u00eda del doctor \u00a0RESTREPO \u00a0 OROZCO, \u00a0 que \u00a0termina \u00a0en \u00a0octubre de 2000 y luego de manera siguiente (sic) recibe o continua \u00a0recibiendo dineros ya cuando ejerc\u00eda el cargo de ALCALDE\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acota, \u00a0 luego, \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0al \u00a0ser \u00a0candidato \u00a0\u00fanico, \u00a0no \u00a0necesitaba \u00a0 \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0campa\u00f1a. \u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan \u00a0dijo, tuvo que vender su \u00fanico \u00a0bien \u00a0para \u00a0financiar \u00a0la \u00a0campa\u00f1a \u00a0para \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0y \u00a0as\u00ed lo hizo ante la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0lograr el n\u00famero de votos, porque era un hombre muy querido en \u00a0ese sector del Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye as\u00ed la demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha sido y para el centro de lo pretendido y \u00a0sin \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0recibo de esos dineros en la campa\u00f1a, pero en el mismo cantar \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo exigido para prescribir una condena, lo seguido a esa censura y \u00a0trata \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0recibo de dineros cuando ejerci\u00f3 el cargo de alcalde y \u00a0todo \u00a0o \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0tray\u00e9ndose y como aqu\u00ed ocurre se indica en el cargo con \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0indican \u00a0o \u00a0hacen \u00a0ese se\u00f1alamiento expuesto en la \u00a0sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que, \u00a0a \u00a0causa de los errores en que incurri\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se declare la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 \u00aby \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0absolver\u00bb \u00a0a \u00a0su defendido del delito de enriquecimiento il\u00edcito \u00a0de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda que se \u00a0revisa, \u00a0por ausencia de los requisitos contenidos en el art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma reiterada viene se\u00f1alando la Corte \u00a0que \u00a0quien \u00a0acude a esta sede extraordinaria, debe atender a los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0taxativamente \u00a0previstos \u00a0en la ley, porque no se trata de un espacio \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico llevado a cabo en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias, \u00a0sino \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0de la sentencia, mediante la demostraci\u00f3n clara y precisa de errores \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0trascendentes, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan el \u00a0recurso14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte debe reiterar, que la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0precisa \u00a0de \u00a0un \u00a0discurso \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0coherente, que denote con \u00a0nitidez \u00a0la ocurrencia de aquellos errores posibles de ser denunciados a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de los motivos legalmente previstos y su capacidad para derribar las \u00a0bases de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tratarse \u00a0de un mecanismo de control de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de los fallos de instancia, las censuras deben \u00a0estar \u00a0dirigidas, \u00a0no a reprobar el criterio jur\u00eddico o valorativo del juzgador \u00a0para \u00a0imponer \u00a0una\u00a0 \u00a0determinada \u00a0postura \u00a0defensiva, sino a demostrar, con \u00a0argumentos \u00a0claros \u00a0y \u00a0precisos, que la decisi\u00f3n es el resultado de manifiestos \u00a0errores \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo, dado que el \u00a0libelista \u00a0no puede soportarse en et\u00e9reas acusaciones que no encuentran asidero \u00a0en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Si bien el art\u00edculo 206 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0consagra \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia como uno de los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0debe estar acompa\u00f1ada de los motivos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0requiere un pronunciamiento en esta sede, el cual puede atender a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones que regulan el asunto definido en la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0concretar \u00a0posturas dis\u00edmiles de la Corte, al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0un \u00a0tema \u00a0concreto \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0estudiado \u00a0a \u00a0profundidad \u00a0o, a la actualizaci\u00f3n de la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0las \u00a0nuevas realidades f\u00e1cticas y jur\u00eddicas, \u00a0demostrando \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0el \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0y \u00a0su \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnante, \u00a0en total desconocimiento de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0lineamientos, \u00a0propone evaluar de nuevo el criterio sentado por \u00a0la \u00a0Corte en la providencia que defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su asistido, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0el \u00a0aspecto que advierte confuso, contradictorio desactualizado o \u00a0carente \u00a0de \u00a0desarrollo, \u00a0pues de su farragosa disertaci\u00f3n se alcanza a colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0pedimento \u00a0obedece, \u00a0exclusivamente, a su desacuerdo con la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0desde ese momento se hizo frente al comportamiento de su asistido, \u00a0pretextando \u00a0una \u00a0confusa \u00a0intelecci\u00f3n -que en la realidad no existe- entre los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particular, \u00a0consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0372 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico previsto en el canon 412 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0premisa, \u00a0al igual que la fincada en la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material y las garant\u00edas debidas a los intervinientes, \u00a0afianzada \u00a0 \u00e9sta \u00a0en \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0generadas \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0del fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, no deriva \u00a0de \u00a0una \u00a0concreta \u00a0situaci\u00f3n acaecida en el proceso, sino, como se ver\u00e1, de la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0una opini\u00f3n personal y distinta\u00a0 a la de los \u00a0sentenciadores \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0por \u00a0ende, \u00a0su \u00a0concreta \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 hace \u00a0 depender \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 eventual \u00a0 prosperidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0cuanto a los requisitos de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el escrito presentado por la \u00a0defensora \u00a0es \u00a0por \u00a0completo \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0demanda \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden a la espec\u00edfica acreditaci\u00f3n de los yerros formulados \u00a0porque, \u00a0 seg\u00fan \u00a0se \u00a0pudo \u00a0advertir \u00a0en el resumen de cada uno de los cargos, encamin\u00f3 sus argumentos a la \u00a0cr\u00edtica \u00a0desordenada \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0judiciales, \u00a0en el marco de un discurso \u00a0atiborrado \u00a0de \u00a0frases \u00a0inconexas que dificultan en gran manera su comprensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0total \u00a0afrenta \u00a0a los postulados que gobiernan las causales, entre ellos, el \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0porque \u00a0entremezcla \u00a0en un mismo ac\u00e1pite especies de error que \u00a0deben \u00a0ser anunciados y demostrados en forma independiente, dada su naturaleza y \u00a0consecuencias distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese: \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0el primer \u00a0cargo \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0comprobada existencia de irregularidades sustanciales que afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho a la defensa, porque no se reconoci\u00f3 que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0hab\u00eda \u00a0prescrito \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el desarrollo, omiti\u00f3 considerar que si \u00a0bien \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n se debe denunciar por la v\u00eda de la causal de nulidad, su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 atender \u00a0 a \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0porque \u00a0la inadvertencia del transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con el ejercicio de la acci\u00f3n penal, por parte de \u00a0los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0puede \u00a0provenir \u00a0de \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de las normas \u00a0pertinentes o con ocasi\u00f3n de alg\u00fan yerro probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0exaltar \u00a0alguna de tales hip\u00f3tesis, la \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0que el error es el producto de una inadecuada aplicaci\u00f3n del \u00a0tipo \u00a0penal de enriquecimiento il\u00edcito de particulares y de la ocurrencia de un \u00a0yerro \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0resuelta la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de su asistido, no se le pod\u00eda seguir atribuyendo esa misma conducta \u00a0porque \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0enriquecimiento \u00a0lo habr\u00eda obtenido cuando se desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cartago, \u00a0\u00aby aplica en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0servidor \u00a0 \u00a0p\u00fablico\u00bb, \u00a0entonces \u00a0se incurri\u00f3 en un error en la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0donde \u00a0se \u00a0margina \u00a0de \u00a0develar \u00a0las supuestas incorrecciones que menciona, incurre en otra \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0desaciertos \u00a0que \u00a0contribuyen \u00a0al \u00a0fracaso \u00a0de su pretensi\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0trata \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer las mismas hip\u00f3tesis defensivas que no tuvieron \u00a0acogida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0siendo \u00a0perceptible su intenci\u00f3n de prolongar un \u00a0debate ya fenecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0procede \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0dejaron \u00a0sentado, expresamente, que la realidad f\u00e1ctica establecida \u00a0condujo \u00a0a \u00a0descartar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta de Luis Carlos \u00a0Restrepo \u00a0Orozco, al recibir \u00a0aportes \u00a0 de \u00a0 Hernando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Bustamante \u00a0alias \u00a0\u201crasgu\u00f1o\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0Ariel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0alias \u00a0\u201cel \u00a0diablo\u201d, \u00a0encajara \u00a0en el tipo penal que \u00a0describe \u00a0 el \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0patrimonial \u00a0derivado \u00a0de \u00a0actividades \u00a0delictivas se adec\u00faa en el del tipo penal consagrado \u00a0para el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es clara la oposici\u00f3n subjetiva \u00a0de \u00a0la censora, al insistir que el supuesto enriquecimiento il\u00edcito que habr\u00eda \u00a0obtenido \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0cuando \u00a0estuvo vinculado a la Alcald\u00eda de Cartago se \u00a0subsume \u00a0en \u00a0la conducta descrita en el art\u00edculo 412 del C\u00f3digo Penal, el cual \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello se produjo un error en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se pretende enrostrar un yerro de esa \u00a0naturaleza, \u00a0es \u00a0menester \u00a0formularlo \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0aparte, \u00a0con estribo en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y ce\u00f1ir su fundamentaci\u00f3n a los lineamientos de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0como \u00a0igual ocurre con la propuesta de prescripci\u00f3n, siendo obvio \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0tiene \u00a0sus \u00a0propias \u00a0consecuencias \u00a0y, seguramente, \u00a0distintas \u00a0fuentes \u00a0de \u00a0error \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, no pod\u00eda insertarlo en la \u00a0misma censura que se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0todo \u00a0obedece \u00a0al \u00a0interesado \u00a0prop\u00f3sito \u00a0defensivo \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino para adelantar la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 \u2013aunque \u00a0otras \u00a0veces \u00a0apunta \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2000-, pues seg\u00fan la letrada, en esa fecha \u00a0su \u00a0defendido \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la campa\u00f1a a la alcald\u00eda. Lo ocurrido posteriormente, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 mandato, \u00a0 \u00a0 encaja \u00a0 \u00a0 \u2013seg\u00fan dice- en el tipo penal previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0canon 412, en relaci\u00f3n con el cual proceder\u00eda la nulidad pero, ante el \u00a0paso \u00a0 del \u00a0tiempo, \u00a0igualmente \u00a0habr\u00eda \u00a0prescrito, \u00a0dado \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima de diez (10) a\u00f1os, esto \u00faltimo, sin atender por \u00a0supuesto, \u00a0al incremento previsto en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, para los \u00a0delitos cometidos por servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cualquier modo, bien distinta es la verdad \u00a0declarada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores quienes, como se dijo con antelaci\u00f3n, adecuaron \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 Restrepo \u00a0 Orozco \u00a0 en el tipo penal objeto de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inclusive, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0la falladora de primera instancia en \u00a0estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo \u00a0al caso concreto, vemos como, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta al sujeto activo de la conducta, al ser este indeterminado, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0comporta \u00a0mayor \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0entender \u00a0que en aquella puede \u00a0incurrir \u00a0cualquier \u00a0persona que se enriquezca il\u00edcitamente, motivo por el cual \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0CARLOS RESTREPO OROZCO como cualquier otro ciudadano s\u00ed puede \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0ENRIQUECIMIENTO ILICITO DE PARTICULARES, pues se \u00a0reitera, para ello no se requiere ninguna caracter\u00edstica especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, en dicha conducta punible pueden \u00a0incurrir \u00a0inclusive aquellos servidores p\u00fablicos que aumentan su patrimonio con \u00a0recursos \u00a0originados \u00a0en \u00a0actividades \u00a0delictivas, tal como lo precisara nuestra \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, radicado 11-507 de 11 de \u00a0febrero de 1998: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl delito de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares, \u00a0por \u00a0su parte, no exige para su realizaci\u00f3n que el sujeto agente \u00a0tenga \u00a0 alguna \u00a0cualidad \u00a0especial, \u00a0as\u00ed \u00a0ostente \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0tipo \u00a0subsidiario \u00a0como sucede con aqu\u00e9l; pues lo que se \u00a0reprocha \u00a0es \u00a0el aumento patrimonial no justificado derivado de una u otra forma \u00a0de actividades delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamental \u00a0diferencia \u00a0radique \u00a0en \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0aumentan \u00a0injustificadamente el \u00a0patrimonio, \u00a0 mientras \u00a0 en \u00a0 el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0oficiales, \u00a0se \u00a0torna \u00a0injustificado \u00a0todo aqu\u00e9l acrecimiento de riqueza que no \u00a0encuentra \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0particulares el aumento patrimonial s\u00ed la \u00a0tiene \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0establecerse \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0provenga \u00a0 de \u00a0 actividades \u00a0delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0como \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0se \u00a0hallan \u00a0precisamente \u00a0determinadas \u00a0en la ley, cuando \u00a0aumentan \u00a0su patrimonio con recursos originados en actividades delictivas, deben \u00a0responder \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0conducta, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0como \u00a0 funcionarios \u00a0 sino \u00a0 como \u00a0particulares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0vemos \u00a0como \u00a0es errado \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser una persona servidor p\u00fablico, en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0incrementar su patrimonio de manera injustificada necesariamente nos \u00a0encontramos \u00a0frente al delito descrito por el legislador en el art\u00edculo 412 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0denominado \u00a0Enriquecimiento Il\u00edcito de Servidor P\u00fablico, pues \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0aquel \u00a0que \u00a0lo \u00a0haga \u00a0en \u00a0virtud de actividades delictivas, sea un \u00a0particular \u00a0 o \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0deber\u00e1 \u00a0responder \u00a0por \u00a0Enriquecimiento \u00a0Il\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Particulares15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en cuanto al t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n; \u00a0apunt\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0si en el \u00a0presente \u00a0asunto el \u00faltimo acto se perpetr\u00f3 el 1\u00ba de enero de 2003, ello como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas obrantes en la foliatura una vez \u00a0posesionado \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0RESTREPO \u00a0recibi\u00f3 una mensualidad de tres millones y \u00a0medio \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os; \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la pena m\u00e1xima \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo Penal, esto es \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os, dicha acci\u00f3n penal prescrib\u00eda el primero de enero de 2013; y \u00a0reitera \u00a0este \u00a0despacho \u00a0que \u00a0prescrib\u00eda, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0de conformidad al \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del C\u00f3digo Penal vigente al momento de los hechos y que se rigen \u00a0bajo \u00a0la ley (sic) 600 de 2000, dicho t\u00e9rmino se interrumpi\u00f3 con la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de febrero de 2011, \u00a0debiendo \u00a0contar \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0un tiempo igual a la mitad del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0que \u00a0para el caso concreto ser\u00eda de cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescribe en el mes de \u00a0febrero del a\u00f1o 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo hasta aqu\u00ed consignado este estrado \u00a0judicial, \u00a0tampoco \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal16 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0simplemente \u00a0se opone a esas \u00a0valoraciones \u00a0judiciales, sin ense\u00f1ar c\u00f3mo se produjo el error que enrostra al \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0solo \u00a0se dedic\u00f3 a elaborar su propio an\u00e1lisis probatorio, lo cual \u00a0no \u00a0surte \u00a0ning\u00fan efecto en sede de casaci\u00f3n, donde es indispensable demostrar \u00a0y \u00a0objetivar \u00a0desaciertos \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0atentan contra la legalidad de lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Al \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ampara en la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0previsto en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, requiere, \u00a0para \u00a0su demostraci\u00f3n, de una argumentaci\u00f3n que ponga de resalto las concretas \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0debe invalidar la actuaci\u00f3n, con indicaci\u00f3n del \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia en la parte resolutiva del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0se \u00a0debe \u00a0atender \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que rigen el \u00a0instituto, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0el postulado de trascendencia de la irregularidad que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0hacer valer, porque no es cualquier anomal\u00eda la que da lugar a la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino aquellas de car\u00e1cter sustancial que traducen un \u00a0efectivo \u00a0perjuicio \u00a0a las garant\u00edas constitucionales de los sujetos procesales \u00a0o a las bases fundamentales del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 investigar \u00a0 tanto \u00a0 lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable, no se entiende \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el solo hecho de no haberse practicado las pruebas solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas intervenciones o aquellos elementos que a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0hubiesen \u00a0beneficiado \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la parte que \u00a0representa. \u00a0 Resulta \u00a0 indispensable, \u00a0para \u00a0un \u00a0completo \u00a0ataque \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0se dejaron de \u00a0recaudar, \u00a0se demuestre que su pr\u00e1ctica era posible conforme a los criterios de \u00a0conducencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0racionalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 labor \u00a0 no \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0crey\u00f3 suficiente fundamentaci\u00f3n, la sola referencia de las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0su defendido en la versi\u00f3n libre, la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0las ampliaciones de esta diligencia, en orden a demostrar que no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 dinero \u00a0para \u00a0financiar \u00a0un \u00a0magaz\u00edn \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0ense\u00f1ar, mensualmente, la funci\u00f3n que cumpl\u00eda como alcalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0menciona \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0llamara \u00a0a \u00a0declarar \u00a0a \u00a0Erisdis Polo, Neimer Madrigal y \u00c9dgar \u00a0Arroyave, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0G\u00f3mez Bustamante, y las personas que \u00a0pod\u00edan \u00a0corroborar \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0con el procesado, entre otros aspectos, no \u00a0acredita \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0solicitudes \u00a0para \u00a0la resoluci\u00f3n del caso \u00a0concreto, \u00a0ni \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente eran procedentes y materialmente realizables; \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0que \u00a0su \u00a0eventual contenido, en contraposici\u00f3n con los medios que \u00a0soportan \u00a0la decisi\u00f3n recurrida, tienen la capacidad de variar las conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Tampoco \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0acopio \u00a0de las mismas \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0encargados de adelantar la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, la pretensi\u00f3n \u00a0nulificante \u00a0deviene \u00a0incompleta, \u00a0porque \u00a0no \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente carga \u00a0demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la controversia sobre la falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la existencia del magaz\u00edn y del recibo de los dineros por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0Restrepo \u00a0Orozco \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0como alcalde, fue zanjada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed discerni\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
De otro lado, la inexistencia del magaz\u00edn \u00a0sobre \u00a0informe \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n de la alcald\u00eda de Restrepo Orozco planteada por el \u00a0testigo \u00a0Medina \u00a0Moncada \u00a0y \u00a0postulada \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0no desvirt\u00faa que, como \u00a0asevera \u00a0G\u00f3mez \u00a0Bustamante, \u00a0durante los a\u00f1os 2001 y 2002 continu\u00f3 d\u00e1ndole a \u00a0RESTREPO \u00a0OROZCO \u00a0la suma de tres y medio millones de pesos cada mes, por cuanto \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n criminal as\u00ed lo \u00a0dispuso \u00a0sin condicionar el destino o la utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0dineros, los que fueron solicitados para la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que aparezca en el \u00a0proceso \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0entregado \u00a0alias \u00a0Rasgu\u00f1o, \u00a0bajo \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n. \u00a0Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0que \u00a0buscaba \u00a0con \u00a0los \u00a0sobornos \u00a0y \u00a0compra \u00a0de conciencias G\u00f3mez Bustamante, era sustentar su poder en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual ten\u00eda como su ficha en las entra\u00f1as de la \u00a0misma \u00a0 a \u00a0 ARIEL \u00a0 RODRIGUEZ, \u00a0 persona \u00a0 de \u00a0su \u00a0entera \u00a0confianza17 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0esas reflexiones, que en todo \u00a0momento \u00a0la impugnante ignora, \u00a0insiste \u00a0en que los operadores judiciales estaban en la obligaci\u00f3n de verificar \u00a0la \u00a0existencia del peri\u00f3dico, que se hac\u00eda indispensable para lograr la figura \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0as\u00ed se tendr\u00eda como \u00faltima fecha de recibo de \u00a0dineros, \u00a0el \u00a029 \u00a0de octubre de 2000, supuesto que como se viene se\u00f1alando, fue \u00a0descartado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el prop\u00f3sito de desvirtuar \u00a0que \u00a0su defendido recibi\u00f3 la suma mensual de tres millones quinientos mil pesos \u00a0($3\u2019500.000.oo), \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02001 \u00a0y \u00a02002, \u00a0pretextando \u00a0que \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 la existencia del \u00a0magaz\u00edn, \u00a0deviene \u00a0refractario porque, como se vio, la entrega de ese dinero se \u00a0hizo \u00a0 sin \u00a0condicionar \u00a0su \u00a0destinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No advierte que en nuestro sistema jur\u00eddico \u00a0rige \u00a0el principio de libertad probatoria, que posibilita al juzgador arribar al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del encartado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n legalmente incorporados a la actuaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0 ende, \u00a0 el \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0 Restrepo \u00a0 Osorio \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 dinero en el ejercicio de su mandato como \u00a0alcalde \u00a0municipal, \u00a0hac\u00eda necesario acudir, fidedignamente, a las motivaciones \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0para \u00a0denotar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n y su \u00a0consecuencia nociva a los intereses de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior, se concluye que la diversidad de reparos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la demandante, quien apenas hace un pron\u00f3stico de favorabilidad \u00a0a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0 sin \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0impide \u00a0que \u00a0la \u00a0censura pueda ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0el cargo \u00a0tercero, \u00a0 se \u00a0 apoya \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0acusar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley, a causa \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0porque \u00a0se omiti\u00f3 apreciar el testimonio de Joaqu\u00edn \u00a0Emilio \u00a0V\u00e9lez Osorio, que si bien se cita como parte del acervo probatorio, los \u00a0falladores, en sus considerandos, no lo evaluaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesta, \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando el juzgador no \u00a0valora \u00a0un \u00a0medio de prueba obrante en la actuaci\u00f3n; su demostraci\u00f3n, comporta \u00a0para \u00a0el \u00a0interesado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0identificar el medio de prueba, acreditar su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0haciendo \u00a0ver \u00a0que \u00a0la misma no se \u00a0soporta \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0fueron \u00a0examinados \u00a0en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0anunciar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0desacierto y aludir al contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0elemento que se dice omitido; tambi\u00e9n es preciso sopesarlo en su \u00a0totalidad \u00a0y \u00a0confrontarlo \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0para \u00a0acreditar que su exclusi\u00f3n \u00a0tradujo \u00a0un \u00a0da\u00f1o sustancial y determinante, al punto de variar la decisi\u00f3n si \u00a0el mismo no se hubiese presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0planteamiento, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0porque, como bien lo refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0letrada, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida por el se\u00f1or V\u00e9lez Osorio fue rese\u00f1ada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en el ac\u00e1pite del acervo probatorio, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que excluye la ocurrencia del yerro, tal como lo tiene dicho la Sala \u00a0de tiempo atr\u00e1s (CSJ SP, 12 jun. 2003, rad. 17248): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que se presente el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n material del (sic) prueba, se requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador haya prescindido de ella de modo absoluto en la motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0La \u00a0simple \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, en una acepci\u00f3n amplia del \u00a0verbo \u00a0apreciar, \u00a0descarta la existencia de este tipo de error. No es necesario, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0demandante, que el fallador elabore sobre ella una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0su \u00a0eficacia demostrativa. Si la incluye en la \u00a0sentencia, \u00a0si \u00a0la menciona, ello significa que la prueba fue atendida. Por eso, \u00a0contra \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el recurrente, esta elemental confrontaci\u00f3n entre el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la demanda y el cuerpo argumentativo de la sentencia, pone de resalto \u00a0que el error pregonado no se present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 impugnante \u00a0incumple \u00a0con \u00a0la \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0que impone la acreditaci\u00f3n del yerro y se dedica a interpretar el \u00a0contenido \u00a0de tal exposici\u00f3n, con lo cual, una vez m\u00e1s, persiste en desconocer \u00a0el \u00a0rigor metodol\u00f3gico del recurso extraordinario cuya finalidad no es distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de procurar la revisi\u00f3n de la sentencia de m\u00e9rito para determinar si la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0dictada conforme al ordenamiento jur\u00eddico y, para ese efecto, no es \u00a0admisible \u00a0 \u00a0postular \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0simple \u00a0 disparidad \u00a0 de \u00a0 criterios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 verifica, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el desarrollo de la censura \u00a0apunta \u00a0que \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n presuntamente omitida, se establece la supuesta \u00a0entrega \u00a0de dineros a la campa\u00f1a de su asistido, por parte de Ariel Rodr\u00edguez, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Bustamante, \u00a0y \u00a0que \u00a0mientras \u00a0fue Alcalde de Cartago no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0de \u00a0Jony Osorio alias \u201cpatelora\u201d y, por tanto, se descarta \u00a0de \u00a0 plano \u00a0 el \u00a0 recibo \u00a0 de \u00a0 capitales \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0aparta por \u00a0completo \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0valorativas \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0insistir, \u00a0desde \u00a0esta \u00a0otra \u00a0perspectiva, que Restrepo \u00a0Osorio \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 recursos durante su mandato en la \u00a0alcald\u00eda \u00a0y \u00a0que, acorde a la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es m\u00e1s ajustado a la realidad que quien entrega dinero para una \u00a0campa\u00f1a, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 finalizada, \u00a0 no \u00a0 va \u00a0 a \u00a0 continuar \u00a0 con \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fundamentaci\u00f3n de un reparo en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0destinado a desarticular la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0de la decisi\u00f3n recurrida, no puede partir de las convicciones \u00a0intr\u00ednsecas \u00a0del \u00a0postulante, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le est\u00e1 vedado conducirse libremente, \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias para aducir diversas alternativas de soluci\u00f3n al caso \u00a0juzgado, \u00a0en orden a conseguir respuestas favorables a los intereses de la parte \u00a0que \u00a0representa, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0la \u00a0defensora \u00a0niega, \u00a0en forma pertinaz, que su \u00a0prohijado \u00a0hubiese \u00a0recibido dineros para la revista relacionada con la gesti\u00f3n \u00a0desarrollada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0haberlos \u00a0entregado \u00a0alias \u00a0\u201crasgu\u00f1o\u201d, \u00a0Jony \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0Ariel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se \u00a0quedaban \u00a0con ellos por \u00a0maquinaci\u00f3n de este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas particulares apreciaciones, orientadas \u00a0a \u00a0obtener \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la adoptada en las instancias, pero sin \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan \u00a0desafuero \u00a0trascendente, \u00a0conducen \u00a0al fracaso de la censura, \u00a0porque \u00a0 no \u00a0sirven \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0\u2013como \u00a0es \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso- \u00a0que la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida \u00a0en la sentencia no corresponde a la realidad y, de contera, se impone \u00a0su correcci\u00f3n a trav\u00e9s de un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0objetivo no se logra cuando se ignoran \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confutada, \u00a0\u00fanica \u00a0manera de demostrar el \u00a0desacierto y su incidencia determinante en las conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, \u00a0en esas condiciones, no puede \u00a0ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En el cuarto \u00a0cargo, \u00a0 donde \u00a0 la \u00a0libelista \u00a0acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley, a causa \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0tambi\u00e9n se aparta de los presupuestos de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0ampliamente \u00a0difundidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0al \u00a0tiempo que \u00a0incumple, \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriormente \u00a0examinados, \u00a0con \u00a0el supuesto de debida \u00a0fundamentaci\u00f3n que rige la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0de esa naturaleza \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0cuando el fallador, al apreciar la prueba, omite tener en cuenta \u00a0aspectos \u00a0importantes \u00a0de la misma, es decir, cercena su significaci\u00f3n objetiva \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se derivan de ella, lo cierto es que no \u00a0logr\u00f3 acreditar el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 principio, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal adicion\u00f3 el \u00a0dicho \u00a0 de \u00a0 Hernando \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Bustamante, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0Restrepo \u00a0Orozco solo estuvo en su finca en \u00a0dos \u00a0ocasiones y que no hubo acercamiento del testigo a la Alcald\u00eda de Cartago, \u00a0pues \u00a0dice \u00a0que \u00a0las \u00a0entregas \u00a0mensuales por espacio de dos a\u00f1os, las hac\u00eda a \u00a0trav\u00e9s de otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0sin cumplir con la respectiva carga \u00a0demostrativa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 dislate, \u00a0 \u00a0 \u00a0 infiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 si \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 \u00absolo \u00a0dos \u00a0o \u00a0tres \u00a0veces \u00a0tuvo \u00a0contacto \u00a0el se\u00f1or G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0BUSTAMANTE \u00a0 y \u00a0 RESTRESPO \u00a0OROZCO, \u00a0en cuanto y al menos \u00a0fue \u00a0o \u00a0son \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0se investig\u00f3 y lleva a condena al \u00a0\u00faltimo\u00bb, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurren \u00a0en \u00a0el yerro al \u00a0imputar \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0forma continuada, sin exponer tampoco, la raz\u00f3n de ese \u00a0s\u00fabito \u00a0reparo, el que igualmente deja sin desarrollo, porque enseguida reitera \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0olvidaron \u00a0traer lo manifestado por Joaqu\u00edn Emilio V\u00e9lez \u00a0Osorio, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que ve\u00eda al alcalde rendirle cuentas a Ariel y entregarle \u00a0grandes cantidades de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esa mixtura de argumentos, lo \u00fanico que \u00a0logra \u00a0es \u00a0restarle \u00a0seriedad \u00a0a la censura, que la actora dej\u00f3 en el enunciado \u00a0para \u00a0acomodar \u00a0en \u00a0ella, \u00a0su \u00a0personal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas que le \u00a0interesa desacreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0advertir, \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, que esa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0otro intento fallido por desconocer los juicios que soportan \u00a0el \u00a0recibo \u00a0mensual \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0y \u00a0medio \u00a0millones \u00a0de pesos por parte de su \u00a0asistido, cuando fung\u00eda como \u00a0alcalde \u00a0 y \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0en \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0juicios \u00a0acotados \u00a0por las instancias, para descartar el \u00a0acaecimiento del fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0discrepancias \u00a0no \u00a0constituye \u00a0fundamento \u00a0admisible en sede de casaci\u00f3n, en lo \u00a0sucesivo \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0la forma como fue evaluado el testimonio de G\u00f3mez Bustamante, porque \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0\u00e9ste nunca dijo que le entreg\u00f3 \u00a0dineros \u00a0a su defendido, sino que el monto para la financiaci\u00f3n del magaz\u00edn lo \u00a0mandaba \u00a0 \u00a0con \u00a0 Jony \u00a0 Osorio \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 y, \u00a0si \u00a0fuera cierto, todo indica que \u00e9ste \u00a0se \u00a0 \u00a0hurtaba \u00a0 el \u00a0 dinero, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 Ariel \u00a0 Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es n\u00edtido que, tal recriminaci\u00f3n, responde \u00a0al \u00a0exclusivo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0exteriorizar un desacuerdo con lo decidido por el \u00a0juzgador, \u00a0quien le concedi\u00f3 plena credibilidad al citado deponente, se\u00f1alando \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el testimonio de G\u00f3mez \u00a0Bustamante \u00a0contiene \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suficiente, seria y veraz que razonablemente \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0RESTREPO OROZCO recibi\u00f3 \u00a0dineros \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0para financiar su campa\u00f1a pol\u00edtica a la alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Cartago, cuyos comicios se celebraron en el mes de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (may\u00fascula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negrillas \u00a0 \u00a0 \u00a0 originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0el cometido de evidenciar un yerro \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0no se cumple planteando un examen subjetivo, \u00a0sino \u00a0cotejando \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en el medio probatorio y lo asumido en la sentencia, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a ense\u00f1ar qu\u00e9 aparte fue transmutado, qu\u00e9 efectos se produjeron a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello, \u00a0evidenciando \u00a0cu\u00e1l es la trascendencia del yerro en la parte \u00a0resolutiva de la decisi\u00f3n confutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Bustamante \u00a0se \u00a0hubiese incurrido en tal \u00a0desatino, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0su \u00a0interesada interpretaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0analizado \u00a0que aquella manifestaci\u00f3n, por s\u00ed \u00a0sola, \u00a0 no \u00a0 acreditaba \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dineros \u00a0para \u00a0financiar \u00a0la \u00a0revista, \u00a0necesariamente, \u00a0al \u00a0momento del calificatorio se hubiese declarado prescrita la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el mismo objetivo de sobreponerse a las \u00a0valoraciones \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0aborda \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por Jhon Eidilber Cano \u00a0Correa, \u00a0porque \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el desacierto y su \u00a0incidencia, \u00a0encamina \u00a0su \u00a0alegato a reforzar la hip\u00f3tesis de que su defendido, \u00a0como \u00a0alcalde, \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0para \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0revista o \u00a0peri\u00f3dico, \u00a0de \u00a0manos \u00a0de \u00a0G\u00f3mez Bustamante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, es as\u00ed, porque al reprochar la \u00a0censora \u00a0que dicho testigo no dijo que G\u00f3mez Bustamante le entreg\u00f3 dinero a su \u00a0defendido, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0quiera \u00a0decir \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0expuso \u00a0fue \u00a0que el dinero se \u00a0suministraba \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de Ariel Osorio, est\u00e1 buscando una respuesta alterna a \u00a0la \u00a0 suministrada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0frente \u00a0a \u00a0similar \u00a0r\u00e9plica \u00a0que \u00a0la \u00a0misma trajo a colaci\u00f3n en el \u00a0libelo \u00a0 pero \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0de \u00a0dar \u00a0claridad \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0transcribir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0la defensora no tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0asevera que el testigo Yoni (sic) Cano pone en duda lo dicho por \u00a0G\u00f3mez, \u00a0diciendo, \u00a0seg\u00fan \u00a0ella, \u00a0no constarle que a Luis Carlos Restrepo se le \u00a0\u201chaya \u00a0dado \u00a0dinero para la campa\u00f1a\u201d, por cuanto lo que realmente dijo Cano \u00a0Correa fue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00bfSupo \u00a0si \u00a0HERNANDO G\u00d3MEZ financi\u00f3 o \u00a0patrocin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 campa\u00f1a \u00a0 pol\u00edtica \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0CARLOS \u00a0RESTREPO? \u00a0CONTESTA: \u00a0SE\u00d1OR, \u00e9l le ayud\u00f3, lo que pasa es que yo no puedo \u00a0decirlo \u00a0con \u00a0cu\u00e1nto \u00a0ni por medio de qui\u00e9n, pero SE QUE LE AYUDO (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfPor \u00a0qu\u00e9 sabe que le ayud\u00f3? R: Se\u00f1or, \u00a0porque \u00a0 ese \u00a0era \u00a0un \u00a0secreto \u00a0a \u00a0gritos, \u00a0uno \u00a0llegaba a la finca y era un TEMA MUY COM\u00daN (14\u2019), \u00a0(DON Hernando) dec\u00eda: ah\u00ed estoy \u00a0ayudando \u00a0al MUDO \u2013que era \u00a0como \u00a0le \u00a0dec\u00edan- \u00a0para la campa\u00f1a y \u00e9l va a ser el \u00a0alcalde, \u00a0t\u00e9rminos \u00a0as\u00ed; \u00a0se\u00f1or\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0respuestas \u00a0del \u00a0testigo Cano a las \u00a0preguntas \u00a0sobre \u00a0el apoyo econ\u00f3mico de alias RASGU\u00d1O para la campa\u00f1a de Luis \u00a0Carlos \u00a0Restrepo, \u00a0apodado \u00a0EL \u00a0MUDO \u00a0a la alcald\u00eda de Cartago, muestran que de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0entra \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o ponen en duda los asertos directos \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0tema \u00a0dados \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0por \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BUSTAMANTE, \u00a0sino que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0apelante, \u00a0Cano corrobora plenamente que alias \u00a0Rasgu\u00f1o \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0con \u00a0dineros del narcotr\u00e1fico a RESTREPO \u00a0OROZCO \u00a0en \u00a0su campa\u00f1a pol\u00edtica para la Alcald\u00eda de Cartago, sin que el hecho \u00a0de \u00a0ignorar con cu\u00e1nto dinero y a trav\u00e9s de qui\u00e9n se los entreg\u00f3 (aun cuando \u00a0cree \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de Ariel Rodr\u00edguez quien en la organizaci\u00f3n fue con quien \u00a0m\u00e1s \u00a0frecuencia \u00a0deleg\u00f3 G\u00f3mez Bustamante para realizar esos encargos y era el \u00a0enlace \u00a0con \u00a0los \u00a0pol\u00edticos) desnaturalice que Restrepo Orozco recibi\u00f3 dineros \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0para financiar su aspiraci\u00f3n pol\u00edtica, menos aun cuando el \u00a0directo \u00a0aportante \u00a0de \u00a0esos \u00a0dineros \u00a0claramente \u00a0expresa \u00a0que \u00a0lo \u00a0ayud\u00f3 \u00a0con \u00a0doscientos \u00a0millones de pesos antes del d\u00eda de las elecciones, treinta millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0ese mismo d\u00eda y con tres y medio millones cada mes durante los a\u00f1os \u00a02001 \u00a0y \u00a0200219 (may\u00fasculas y negrillas originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tan \u00a0claras \u00a0reflexiones, \u00a0la \u00a0letrada \u00a0se \u00a0empe\u00f1a \u00a0en \u00a0tratar \u00a0de \u00a0demostrar, \u00a0con \u00a0sus \u00a0propias valoraciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y \u00a0selectivas, que su defendido, durante el mandato en la alcald\u00eda, \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Bustamante y que, en consecuencia, la conducta \u00a0punible no se prolong\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 del 29 de octubre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa misma finalidad ataca la prueba de \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0discursos de cierre de campa\u00f1a aportados al proceso, \u00a0pues \u00a0al \u00a0referir \u00a0que \u00a0las expresiones amigo, amigazo, hombre humilde, estrella \u00a0del \u00a0norte, \u00a0gran amigo personal, vecinos, etc., no son de ese contenido o valor \u00a0social, sino que en pol\u00edtica \u00a0es \u00a0com\u00fan \u00a0manifestarse \u00a0as\u00ed, \u00a0como lo se\u00f1ala la declarante Nancy Montoya, no \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0otra \u00a0cosa que oponer su propia apreciaci\u00f3n a la del fallador, \u00a0antes que revelar un desafuero probatorio por tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, equivoc\u00f3 la ruta de ataque \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria registrada en la \u00a0sentencia \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0ser \u00a0cuestionada \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que se proponga el desconocimiento de los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional. \u00a0En \u00a0tal caso, la labor argumentativa del impugnante \u00a0debe \u00a0encaminarse a revelar la discrepancia entre los juicios del fallador y las \u00a0consideraciones \u00a0que, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, \u00a0debieron \u00a0ser plasmadas en la sentencia, sin que le est\u00e9 permitido presentar su \u00a0propia \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y la manera como debieron ser valoradas las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, tiene el compromiso de \u00a0demostrar, \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0puntual, \u00a0el \u00a0absurdo \u00a0de los razonamientos del \u00a0sentenciador, \u00a0bien \u00a0por \u00a0contrariar \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la ciencia, los de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0los de la experiencia, y que el desacierto lo condujo a declarar una \u00a0verdad \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de las normas \u00a0sustanciales \u00a0 que \u00a0resultaron \u00a0vulneradas \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 desatinos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0involucrarse \u00a0pretensiones \u00a0abiertamente \u00a0contrarias, como en este caso, donde se pide la declaraci\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0cuya \u00a0consecuencia \u00a0es \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento, \u00a0 y \u00a0 no, \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0como \u00a0sin \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las simples manifestaciones de la recurrente \u00a0no \u00a0acreditan \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que, \u00a0indistintamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0apego \u00a0a la t\u00e9cnica, \u00a0atribuye, \u00a0 porque \u00a0 esta \u00a0 postura \u00a0 hace \u00a0 inoperante \u00a0 cualquier \u00a0 ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedida \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0156 Cuaderno Original No 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0154 Cuaderno Original No 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 185 a 203 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 81 a 87 Cuaderno Original No 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 98 a 100 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0131 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 223 a 248 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 4 a 59 Cuaderno segunda instancia de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 322 a 339 Cuaderno Original No 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 28 y 29 y 139 Cuaderno Original No 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 El \u00a0art\u00edculo \u00a0327 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0habla \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0incremento il\u00edcito \u00a0logrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 156 a 223 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 238 a 314 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 El \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, presupone \u00a0que \u00a0la Corte no puede entrar a suplir los vac\u00edos, ni corregir las deficiencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda; el de cr\u00edtica vinculante, \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0fundar \u00a0en \u00a0las causales \u00a0taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los requisitos de forma y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0cada \u00a0reproche, \u00a0y \u00a0los \u00a0de autonom\u00eda, \u00a0coherencia \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0comportan \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0de cada censura en procura de mantener la identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entremezcla \u00a0 de \u00a0 argumentos \u00a0 y \u00a0 propuestas \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 193 y 194 Cuaderno Original 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 218 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 285 y 286 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 271 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios 280 y 281 Ib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6555-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42.369 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 349) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29373","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29373"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29373\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}