\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6548-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 44577 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.349) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la apoderada de la parte civil constituida \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0POMPILIO MONROY \u00a0FAJARDO \u00a0contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 24 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 el fallo absolutorio emitido por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0esta ciudad, que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 ANTONIO VALBUENA, MARY LUZ VALBUENA \u00a0y \u00a0 \u00a0 BETTY \u00a0 \u00a0 JANETH \u00a0VALBUENA, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico agravado por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES F\u00c1CTICOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0expuestos por el fallador de primera \u00a0instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSe \u00a0encuentran narrados en la compulsa de \u00a0copias \u00a0ordenada por la Fiscal\u00eda 243 Seccional Adscrita (sic) Unidad de Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Libertad Individual, Otras Garant\u00edas y Otros, en decisi\u00f3n del 8 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0a \u00a0fin de investigar el comportamiento en que pudieron incurrir \u00a0los \u00a0 sindicados \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0la \u00a0nota \u00a0escrita \u00a0a \u00a0m\u00e1quina \u00a0dejada \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de BETTY YANETH\u00a0 y MARILUZ VALBUENA ANTONIO rendidas ante el \u00a0Notario \u00a051 \u00a0del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 el 29 de noviembre de 2003. Los punibles de \u00a0FRAUDE \u00a0PROCESAL \u00a0y \u00a0FALSO \u00a0TESTIMONIO ya fueron investigados y finiquitados con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 14 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02005 \u00a0 \u00a0precluyendo \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0tuvo su g\u00e9nesis en la denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0POMPILIO \u00a0MONROY \u00a0FAJARDO \u00a0en contra de MARY LUZ y BETTY \u00a0JANETH \u00a0VALBUENA \u00a0ANTONIO \u00a0por \u00a0el delito de falso testimonio, con fundamento en \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0en las declaraciones extra procesales que se \u00a0efectuaron \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda 51 del C\u00edrculo de \u00a0Notarios de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de febrero de 2005, la Fiscal\u00eda 243 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos de falso testimonio y fraude procesal, decisi\u00f3n que fue objeto \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0que fue \u00a0confirmada1 \u00a0y \u00a0se \u00a0ordena \u00a0la compulsaci\u00f3n de copias\u00a0 para investigar el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0nota \u00a0escrita \u00a0a \u00a0m\u00e1quina dejada en las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0efectuaron \u00a0ante \u00a0el \u00a0Notario \u00a051 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero de 2009, la Fiscal\u00eda 62 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ordena \u00a0la \u00a0apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en contra de JOS\u00c9 ANTONIO VALBUENA y sus hijas MARY LUZ y BETTY \u00a0JANETH \u00a0VALBUENA ANTONIO, profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0ser sometida al recurso de alzada, fue confirmada en su totalidad \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 29 de febrero \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado \u00a0el \u00a0juicio, el 9 de diciembre de \u00a02013, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a favor de los procesados, que fue confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por medio de decisi\u00f3n de \u00a024 de abril de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, la representante de la parte civil plantea \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0aduciendo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0cuanto el fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0287 y 290 del C\u00f3digo Penal, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 9 y 11 de la misma obra sustantiva, vulnerando \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 y \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Advera \u00a0 la \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 cuestiona \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico-probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0extra\u00eddas \u00a0de \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, por no aplicar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los c\u00e1nones 287 y 290 del Estatuto punitivo, en concordancia con \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 9 \u00a0 y \u00a011 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cuerpo \u00a0normativo, \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0instrumentados \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que se daban los requisitos establecidos en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 para proferir sentencia de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0pese a que los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia consideraron que la conducta desplegada por los procesados \u00a0hab\u00eda \u00a0tipificado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento privado agravada por el \u00a0uso, \u00a0dieron a la argumentaci\u00f3n un giro inesperado al afirmar que no concurr\u00eda \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0burda \u00a0y \u00a0notoria alteraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0hac\u00eda \u00a0imposible \u00a0llevar a error a alguien, sin tener en cuenta que, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso fue necesario practicar pruebas grafol\u00f3gicas y \u00a0testimoniales para desvirtuar lo espurio de lo all\u00ed consignado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0misma \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0considera \u00a0que al ser presentado el documento adulterado ante el Juzgado Treinta \u00a0y \u00a0Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1 como prueba de un supuesto arrendamiento, en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con el desalojo del inmueble por JOSE POMPILIO MONROY \u00a0FAJARDO, \u00a0produjo un da\u00f1o sin justa causa al bien jur\u00eddico tutelado, contrario \u00a0a lo sostenido por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apart\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0la jurista arguye que el escrito falsificado si tuvo la potencialidad \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar \u00a0al Juez Civil, pues como estrategia por parte de los procesados fu \u00a0presentado \u00a0en \u00a0forma \u00a0de \u00a0prueba \u00a0compuesta, \u00a0donde los apartes falsificados se \u00a0sumaban \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00abpedazo\u00bb de \u00a0contrato \u00a0de arrendamiento \u00abincompleto\u00bb, \u00a0 \u00a0creando \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 precisa \u00a0 \u00abdesde \u00a0el \u00a015 de enero de 2001\u00bb, lo que \u00a0les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado 37 Civil Municipal de Bogot\u00e1 diera tr\u00e1mite al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0arrendado \u00a0y\u00a0 desalojara a MONROY \u00a0FAJARDO, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la antijuridicidad del delito \u00a0cometido, \u00a0raz\u00f3n por la cual este hecho no puede dejar de ser considerado, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0valorar \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0real \u00a0para cometer la \u00a0falsificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lamenta \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que en el proceso \u00a0civil \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0arrendado \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0escuchado \u00a0a su \u00a0representado\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0con ello no se hubiera podido tachar la falsedad del \u00a0documento, \u00a0a \u00a0la vez que pregona que no se puede asumir o pretender hacer creer \u00a0que \u00a0eran \u00a0burdos \u00a0\u00abcuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0exponer \u00a0esta \u00a0tacha \u00a0de \u00a0falsedad en el proceso civil porque no se le permit\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento, \u00a0incluso estaba vedado al juez dada la caracter\u00edstica \u00a0de no oficiosidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura la demandante que a la certeza de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible y, por tanto, de la responsabilidad de los \u00a0procesados, \u00a0 sumado \u00a0 al \u00a0 dolo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 actuaron, \u00a0 el \u00a0\u00abanimus \u00a0llucandi\u00bb de cometer el delito \u00a0y \u00a0la utilizaci\u00f3n que dieron a los documentos falsos, debe proceder la sanci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0concurren \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u2013objetivos \u00a0y subjetivos- que conforman \u00a0la estructura b\u00e1sica del tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio de la accionante desde la simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los hechos se puede determinar la tipicidad y la responsabilidad de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0da\u00f1o grave que le causaron a la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y a la v\u00edctima.\u00a0 Contrario a lo anterior, el Tribunal produjo un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0normas regulatorias del delito de \u00a0falsedad \u00a0material\u00a0 \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada por el uso, violando \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0absolver \u00a0injustamente \u00a0a los enjuiciados \u00a0cuando debieron ser condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0repetidas \u00a0 \u00a0oportunidades \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n2ha \u00a0 sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0instancia adicional a las ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y, \u00a0por lo \u00a0mismo, no ha sido concebido \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a cabo en un proceso culminado \u00a0con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0desvirtuar al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que, \u00a0por \u00a0su propia naturaleza, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0sede \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio con la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia de segunda instancia, la \u00a0cual \u00a0solo \u00a0puede ser derruida con la presentaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0escrita, \u00a0en \u00a0la \u00a0que: \u00a0(i) \u00a0se \u00a0identifique la sentencia recurrida; \u00a0(ii) \u00a0 se \u00a0 acredite \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0y \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir; (iii) se \u00a0exprese \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0y; \u00a0(iv) se demuestre la objetiva configuraci\u00f3n de uno o \u00a0varios \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 taxativamente \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, seg\u00fan la legislaci\u00f3n con base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se \u00a0ataca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello, \u00a0la Sala inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se estudia por no cumplir con estos m\u00ednimos requisitos referidos, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que no existe una debida sustentaci\u00f3n de los cargos propuestos, ni \u00a0se \u00a0satisfacen los presupuestos b\u00e1sicos de idoneidad sustancial necesarios para \u00a0la realizaci\u00f3n de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0tendr\u00e1 que advertirse que la actuaci\u00f3n procesal \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0con fundamento en el r\u00e9gimen previsto en la Ley 600 de 2000 y, por \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n se originan y fundamentan en esa normatividad \u00a0y \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 asuntos \u00a0 adelantados \u00a0bajo \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0yerra \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0cimentar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, puesto que esta legislaci\u00f3n no fue la que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0dentro \u00a0del cual se absolvi\u00f3 a los procesados,\u00a0 \u00a0faltando \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario al no \u00a0precisar \u00a0la \u00a0causal \u00a0pertinente conforme con lo establecido en el procedimiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, e invocar de manera inconsistente la prevista \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2004 \u00a0 \u00abFalta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0regular \u00a0 el \u00a0 caso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta el principio de limitaci\u00f3n que rige el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0se \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n para \u00a0complementar \u00a0o corregir las deficiencias de los cargos postulados en la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, o analizar causales distintas a las promovidas por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0forma \u00a0sostiene la censora desde el inicio de su escrito, \u00a0que \u00a0no cuestiona la valoraci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria realizada por el fallador \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0sino \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0extra\u00eddas de ella; sin \u00a0embargo, \u00a0dedica \u00a0el \u00a0libelo controvertir la certeza que los jueces de instancia \u00a0dedujeron \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba allegada a la actuaci\u00f3n, en cuanto a la existencia de \u00a0la conducta punible y la responsabilidad de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo delimitado, es evidente que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0al recurso est\u00e1 bastante lejos de \u00a0reunir \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0ser tenido como una demanda \u00a0id\u00f3nea, \u00a0pues \u00a0la libelista lo orienta a contradecir por m\u00faltiples motivos las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias del Tribunal, sin indicar, en cada caso, en qu\u00e9 error \u00a0en \u00a0concreto \u00a0se \u00a0incurri\u00f3, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismo, y la \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0apreciaciones \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0al \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, la \u00a0impugnante \u00a0debi\u00f3 \u00a0probar que el Tribunal incurri\u00f3 en un yerro de selecci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0porque: \u00a0(i) \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 la llamada a regular el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0(falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n); \u00a0(ii) \u00a0adecu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0incorrecta el presupuesto f\u00e1ctico a lo \u00a0contemplado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0canon \u00a0 \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida); \u00a0o \u00a0(iii) \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0fue \u00a0correctamente\u00a0 \u00a0escogido, \u00a0se le otorg\u00f3 un sentido o efecto contrario a su \u00a0contenido \u00a0 \u00a0(err\u00f3nea \u00a0 interpretaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la censura por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial impone al demandante la obligaci\u00f3n de aceptar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0en la sentencia objeto del recurso, al igual \u00a0que \u00a0 la \u00a0facticidad \u00a0que \u00a0se \u00a0declara \u00a0demostrada \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0estimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en el caso bajo estudio pese a \u00a0apuntalarse \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1ala \u00a0expl\u00edcitamente que el objeto de inconformidad se encuentra \u00a0constituido \u00a0por\u00a0 las consecuencias jur\u00eddicas extra\u00eddas de la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0destaca \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una falsa prueba compuesta presentada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1 y la consecuente \u00a0antijuridicidad \u00a0material y formal por la lesi\u00f3n a los intereses econ\u00f3micos de \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0sugiere \u00a0la impugnante la \u00a0forma \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorarse \u00a0la \u00a0prueba; ello es, no como un elemento \u00a0aislado \u00a0del \u00a0contexto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se produjo, sino como parte de una maniobra \u00a0probatoria \u00a0compuesta de un contrato de arrendamiento que fue presentado ante la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0civil \u00a0y \u00a0que \u00a0debi\u00f3 llevar a concluir a los \u00a0jueces \u00a0penales de instancia el detrimento patrimonial de su representado y, por \u00a0tanto, \u00a0 la \u00a0 antijuridicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 pues \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0punible, el contexto de la falsificaci\u00f3n realizada y el uso que \u00a0se \u00a0 le \u00a0 dio; \u00a0 presentando \u00a0 lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0es \u00a0\u00abel \u00a0 contexto \u00a0 hist\u00f3rico \u00a0real \u00a0del \u00a0delito\u00bb, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0decantado por el fallador \u00a0debido a la estrategia probatoria utilizada por los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas cae la argumentaci\u00f3n de la \u00a0jurista \u00a0en \u00a0grave \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0estima que la \u00a0normatividad \u00a0aplicada \u00a0al caso no es la correcta, y, por otro lado no acepta la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica a la que arriba el fallador y que constituye el \u00e1mbito \u00a0de aplicaci\u00f3n legal que censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito sin ning\u00fan rigor t\u00e9cnico, de \u00a0cr\u00edtica \u00a0 abierta, \u00a0donde \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0contraponer \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0su propia valoraci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en interpretaciones interesadas de los hechos, carente \u00a0totalmente \u00a0de idoneidad para su admisi\u00f3n a tr\u00e1mite, pues lo realmente aducido \u00a0en \u00a0la demanda de casaci\u00f3n es una censura a la valoraci\u00f3n probatoria realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0era la construcci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la causal primera -violaci\u00f3n indirecta- por error de \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso juicio de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0lamenta \u00a0la \u00a0accionante \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la\u00a0 \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de las declaraciones extra proceso \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0la Notar\u00eda 51 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 el 29 de noviembre de 2003, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados fueron los autores de esa falsificaci\u00f3n por agregaci\u00f3n \u00a0que \u00a0elaboraron \u00a0con \u00a0plena conciencia de ejecuci\u00f3n de una conducta punible, no \u00a0haya \u00a0estimado \u00a0lo \u00a0mismo con respecto a la antijuridicidad material, al estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0f\u00edsica era tan ostensible que no ten\u00eda la capacidad de \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a alguien; dejando de lado la valoraci\u00f3n del inter\u00e9s que ten\u00edan los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0presentar \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0falseada \u00a0como una adicional a otra y \u00a0generar \u00a0una \u00a0mendaz \u00a0certeza sobre un contrato de arrendamiento, que produjo un \u00a0da\u00f1o sin justa causa a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0su punto de vista, se equivoca el fallador al postular que el \u00a0hecho \u00a0si existi\u00f3, que est\u00e1 demostrada su autor\u00eda a t\u00edtulo de dolo por parte \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la conducta no fue \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0con \u00a0ello, la carga probatoria se revierte hacia la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0deber\u00e1 \u00a0probar \u00a0que \u00a0el hecho si fue grave y que vulner\u00f3 sin \u00a0justa \u00a0causa el bien jur\u00eddico tutelado y sus derechos como tal, pues cuando hay \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta punible, sus ingredientes se demuestran a plenitud, \u00a0se \u00a0 cataloga \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 como \u00a0 doloso \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los procesados, necesariamente debe proferirse sentencia de \u00a0car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debido \u00a0a \u00a0estas \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Corte \u00a0recordar, \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0tradicional3, \u00a0la \u00a0antijuridicidad material \u00a0de \u00a0una conducta se fundamenta en su car\u00e1cter de lesi\u00f3n o puesta en peligro de \u00a0un \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado, de manera tal que no toda acci\u00f3n t\u00edpica es \u00a0necesariamente \u00a0antijur\u00eddica, al igual que no toda exclusi\u00f3n del injusto lleva \u00a0aparejada la negaci\u00f3n de la tipicidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, adem\u00e1s de constatar la tipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debe \u00a0verificar, \u00a0a \u00a0efectos de acreditar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0de la conducta, la existencia de un desvalor de \u00a0resultado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la lesi\u00f3n o puesta en peligro de un bien jur\u00eddicamente \u00a0relevante \u00a0para \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0penal.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal motivo, la conducta t\u00edpica \u00a0ser\u00e1 \u00a0merecedora \u00a0de reproche penal, en cuanto lesione efectivamente o ponga en \u00a0riesgo \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0que, \u00a0para \u00a0el caso en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0se \u00a0encuentra radicado en la fe p\u00fablica, de manera tal que no basta \u00a0con \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, sino que\u00a0 debe concurrir la idoneidad \u00a0probatoria del documento que genera un perjuicio real o material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la capacidad probatoria del \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0o, \u00a0en otras \u00a0palabras, \u00a0de \u00a0su \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0lesionar \u00a0la fe p\u00fablica, de manera que que no \u00a0concurrir\u00e1 \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0si la falsificaci\u00f3n en que se incurri\u00f3 \u00a0no \u00a0tiene \u00a0capacidad \u00a0de da\u00f1ar, raz\u00f3n por la cual, los documentos notoriamente \u00a0adulterados \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 generan \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, el juez fallador debe \u00a0considerar, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0si \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0adicionadas \u00a0al \u00a0documento \u00a0cuestionado \u00a0tienen la capacidad de enga\u00f1ar a un hombre medio.\u00a0 \u00a0En \u00a0 este \u00a0 sentido \u00a0descartar\u00e1 \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0 se \u00a0advierta \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0tener \u00a0conocimientos \u00a0 especializados \u00a0para \u00a0detectarla, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0determinar \u00a0al juez analizando las caracter\u00edsticas del documento, su contenido, \u00a0coherencia, \u00a0 secuencia \u00a0 interna, \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 letra \u00a0 utilizada, \u00a0expresiones \u00a0incorporadas \u00a0y el mecanismo utilizado en su redacci\u00f3n, como acontece cuando el \u00a0documento \u00a0es \u00a0redactado en computador y se le realizan agregaciones en m\u00e1quina \u00a0de \u00a0escribir, \u00a0resultando evidente la existencia de una adici\u00f3n de su contenido \u00a0original, \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0realizar\u00e1 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0con base en la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba que se incorpore al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente, \u00a0esto \u00a0fue lo que ocurri\u00f3 en el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se analiza, puesto que luego de valorar la diferencia en el tipo de \u00a0letra, \u00a0la \u00a0tinta, el instrumento utilizado para ello, el lugar del documento en \u00a0donde \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0la a\u00f1adidura de texto\u00a0 e incluso la redacci\u00f3n; los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia la consideraci\u00f3n \u00abtan evidente \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0de cualquier persona es percibible\u00bb \u00a0que \u00a0lo \u00a0all\u00ed adicionado no era parte del documento original, de manera que, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0potencialidad de\u00a0 lesividad de la conducta, \u00a0estuvo \u00a0fundamentada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la percepci\u00f3n directa de la prueba \u00a0circunscrita \u00a0al \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 la acusaci\u00f3n, esto es, la \u00a0falsedad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0nota \u00a0escrita \u00a0a \u00a0m\u00e1quina \u00a0que \u00a0se \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0a las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0MARY \u00a0LUZ \u00a0y \u00a0BETTY JANETH VALBUENA ANTONIO, rendidas ante el \u00a0Notario 51 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 el 29 de noviembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo valor\u00f3 el juzgador en sentencia de \u00a0primera instancia, que se entiende integrada a la de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abRecu\u00e9rdese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0debate \u00a0surge \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la compulsa de copias que realiza la Fiscal\u00eda contra las procesadas \u00a0y \u00a0su padre cuando PRECLUYE la investigaci\u00f3n que en su contra se adelantaba por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0FRAUDE \u00a0PROCESAL \u00a0y \u00a0FALSO \u00a0TESTIMONIO, \u00a0en punto a determinar \u00a0\u00fanicamente \u00a0si \u00a0los \u00a0interlineados \u00a0al reverso parte final de las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por las se\u00f1oras VALBUENA ANTONIO corresponden al texto original o por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0fueron \u00a0autorizadas \u00a0por el funcionario ante quien se rindieron, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0texto restante fue analizado al momento de decidir \u00a0sobre la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0texto agregado a trav\u00e9s de m\u00e1quina de \u00a0escribir \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0luego de culminar la diligencia, correspondi\u00f3 a \u00a0precisar \u00a0que \u00a0las \u00a0se\u00f1oras VALBUENA ANTONIO conocen a MONROY FAJARDO desde que \u00a0tiene \u00a0uso de raz\u00f3n, cuando inicialmente en el texto de la declaraci\u00f3n se dice \u00a0que \u00a0hace \u00a0tan \u00a0solo \u00a04 a\u00f1os. Se pregunta el Despacho, qu\u00e9 trascendencia tiene \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0irregularmente, \u00a0eso \u00a0si, \u00a0introducida \u00a0a \u00a0las declaraciones, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0VALBUENA \u00a0MONROY \u00a0y JOSE POMPILIO MONROY \u00a0FAJARDO \u00a0son \u00a0primos \u00a0hermanos, \u00a0en \u00a0consecuencia tambi\u00e9n consangu\u00edneos de las \u00a0declarantes? \u00a0Raz\u00f3n por la cual acertado resultara decir que lo conoc\u00edan desde \u00a0que tienen uso de raz\u00f3n, como lo enmiendan en la declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esta Judicatura ninguna trascendencia \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de la lesividad o antijuridicidad material tiene la \u00a0precitada \u00a0inscripci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ahora \u00a0no \u00a0radica \u00a0en la \u00a0veracidad \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0contenido \u00a0total \u00a0del \u00a0documento, \u00a0sino en definir si las \u00a0inscripciones son aut\u00e9nticas o no lo son. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0existe un documento \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0materialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 dejo \u00a0 \u00a0 sentado \u00a0 \u00a0 (sic), \u00a0tampoco reviste de trascendencia \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n realizada por los acusados en punto de afirmar que “El \u00a0 contrato \u00a0 va \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0 deEnero\/01”, \u00a0 (sic) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0o \u00a0no \u00a0de la totalidad del texto, concretamente a que las hermanas \u00a0VALBUENA \u00a0ANTONIO \u00a0faltaban a la verdad al decir que entre JOSE ANTONIO VALBUENA \u00a0MONROY \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0POMPILOO \u00a0MONROY \u00a0FAJARDO exist\u00eda un contrato de arrendamiento \u00a0vigente \u00a0 ya \u00a0 fue \u00a0dilucidada \u00a0per \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por FALSO TESTIMONIO y FRAUDE PROCESAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0si \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no existi\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0formular acusaci\u00f3n contra los procesados por FALSO TESTIMONIO al \u00a0faltar \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0al rendir las mentadas declaraciones, que lesi\u00f3n al bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0causa \u00a0que \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0ultima \u00a0transcrita, haya sido \u00a0impuesta \u00a0finalizada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extraproceso \u00a0y \u00a0sin \u00a0la \u00a0anuencia \u00a0del \u00a0Notario. \u00a0Para este Juzgado ninguna. M\u00e1s cuando la discusi\u00f3n lo \u00a0que \u00a0hoy se discute se repite, es solamente la autenticidad de los interlineados \u00a0finales, m\u00e1s no el contenido pleno del documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0 que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0 recordadas, \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil\u00a0 proceso de restituci\u00f3n de inmueble \u00a0arrendado, \u00a0el \u00a0texto \u00a0total \u00a0no \u00a0fue \u00a0calificado como ap\u00f3crifo por la justicia \u00a0penal \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0FALSO TESTIMONIO y FRAUDE \u00a0PROCESAL \u00a0se \u00a0adelant\u00f3, luego la enmendadura no influye en la resultas de dicha \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0ninguna trascendencia tuvo en la valoraci\u00f3n del \u00a0juez civil la inscripci\u00f3n tachada de falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- As\u00ed las cosas, para el Juzgado aparece \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 adecuada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que la conducta desplegada por las hermanas \u00a0VALBUENA \u00a0ANTONIO \u00a0y \u00a0su \u00a0padre \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0es t\u00edpica y hasta antijur\u00eddica \u00a0formalmente, \u00a0no \u00a0puso \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0peligro \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico objeto de \u00a0tutela, \u00a0es \u00a0decir carece de lesividad\u00bb. (Negritas de \u00a0la Corporaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0ha \u00a0sostenido la demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0que en que incurrieron los procesados fue lo que permiti\u00f3 al \u00a0juez \u00a0 civil \u00a0proferir\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 configur\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0la \u00a0antijuridicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante ello, es importante advertir que el bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado \u00a0por el tipo penal de Falsedad en documento p\u00fablico no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0constituido \u00a0por \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico sino por la confianza \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0fue \u00a0defraudada por la adulteraci\u00f3n del documento o, en \u00a0otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de afectar la fe social en \u00e9l puesto que, sumado a la notoriedad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0agregada, \u00a0las afirmaciones all\u00ed vertidas fueron corroboradas en \u00a0mediante \u00a0el \u00a0proceso que por Falso testimonio curs\u00f3 y precluy\u00f3 a favor de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la sentencia del 23 de noviembre \u00a0de \u00a0 \u00a020105, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Treinta \u00a0 \u00a0y \u00a0 Siete \u00a0 Civil \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e16, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0legalmente \u00a0terminado el contrato de arrendamiento \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0VALBUENA \u00a0MONROY \u00a0y \u00a0POMPILIO MONROY FAJARDO y \u00a0otros, \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 pleno \u00a0 valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extra\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0MAY \u00a0LUZ \u00a0y \u00a0BETTY \u00a0JANETH\u00a0 VALBUENA ANTONIO, \u00a0porque \u00a0lo all\u00ed afirmado fue confirmado al interior de\u00a0 una investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0penal, \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de Falso testimonio curs\u00f3 contra los \u00a0procesados \u00a0y que precluy\u00f3, adquiriendo los efectos de cosa juzgada y que en su \u00a0oportunidad \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la real existencia de contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0suscrito \u00a0entre VALBUENA MONROY y MONROY FAJARDO, que desvirtuaba \u00a0la posesi\u00f3n del primero de ellos sobre el inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante \u00a0advertir que la decisi\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0se fundament\u00f3 en dos declaraciones extraprocesales rendidas por el \u00a0propio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0POMPILO7 \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Notario \u00a014 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, los d\u00edas 7 y 29 de diciembre, indicando en la \u00faltima de \u00a0ellas que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abConozco \u00a0al \u00a0se\u00f1or JOSE ANTONIO VALBUENA \u00a0desde \u00a0hace muchos a\u00f1os, como persona honorable y\u00a0 que desde el mismo d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0compr\u00f3 \u00a0la \u00a0casa\u00a0 \u00a0ubicada \u00a0en la calle 25# 41-62\/66 yo \u00a0 \u00a0vivi\u00f3 \u00a0 all\u00e1 \u00a0 como \u00a0 inquilino \u00a0 (sic) \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0piso.\u00a0 Que para el d\u00eda 25 de noviembre del a\u00f1o \u00a01.988 \u00a0se \u00a0reunieron el se\u00f1or JOSE ANTONIO VALBUENA y JAIME PULIDO NIETO.\u00a0 \u00a0Estando \u00a0yo presente, observ\u00e9 que firmaron documentos de promesa de compraventa \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0se\u00f1ores y se hicieron entrega uno del dinero\u00a0 y don JAIME \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 casa\u00bb. \u00a0 (Destacado de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 \u00a0afirmaciones, \u00a0 \u00a0abiertamente \u00a0contradictorias \u00a0con \u00a0las que hab\u00eda realizado en su denuncia respecto a que \u00e9l \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa \u00a0habitaban \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0por encargo de William L\u00f3pez, quien les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0vivir \u00a0all\u00ed \u00a0a \u00a0cambio \u00a0del \u00a0cuidado del inmueble y que por tanto su \u00a0calidad \u00a0no era la de arrendatario de JOS\u00c9 ANTONIO VALBUENA, qued\u00f3 desvirtuada \u00a0dentro del debate probatorio que entonces se efectu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, el aducido da\u00f1o proveniente \u00a0del \u00a0acto \u00a0de falsificaci\u00f3n por agregaci\u00f3n de las manifestaciones incorporadas \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n extra juicio no fue lo que produjo la\u00a0 restituci\u00f3n del \u00a0inmueble \u00a0 arrendado, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 verificaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 distintos \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0de \u00a0la existencia de un contrato de arrendamiento entre\u00a0 los \u00a0se\u00f1ores MONROY FAJARDO y VALBUENA MONROY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0entonces \u00a0que la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas de orden formal y sustancial exigidas para su \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, y se ordenar\u00e1 devolver el proceso a la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierten violaciones a garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n \u00a0causa \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su suscripci\u00f3n y contra ella no procede recurso alguno, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0estipulado por el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 187 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0se \u00a0surtan \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 POMPILIO MONROY FAJARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Mediante \u00a0decisiones \u00a0del 8 de marzo de 2005 de la Fiscal\u00eda 243 Seccional de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos contra la libertad individual de Bogot\u00e1, y de 30 de octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a046 Delegada ante el tribunal Superior de esta misma \u00a0capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0CSJ. AP. de 5 de diciembre de 2007, Rad. 28653. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Mir \u00a0Puig, Santiago, Derecho penal, parte general, 7\u00aa \u00a0edici\u00f3n, \u00a0 Ed. \u00a0Reppertor, \u00a0Barcelona, \u00a02005, \u00a0p\u00e1g. \u00a0171. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0CSJ. SP. de octubre 20 de 2005, Rad. 23573. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folio 63 del cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folio 288 del cuaderno del proceso de restituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folio \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, obrante a folio 244 del cuaderno correspondiente al \u00a0proceso de restituci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6548-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 44577 \u00a0 (Aprobado Acta No.349) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29370","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29370"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29370\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}