\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14248 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 DR. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 APROBADO ACTA No.136 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VISTOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver el recurso de casaci\u00f3n presentado por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO SOTO PEREZ contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0(9 \u00a0de \u00a0octubre de 1997), que confirm\u00f3 la dictada por el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0L\u00e9rida \u00a0(T), \u00a0revocando \u00a0la condena en \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0hizo \u00a0al tercero civilmente responsable y aclarando la cuant\u00eda \u00a0del lucro cesante por la que se conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0a quo declar\u00f3 la responsabilidad del procesado por el delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0siendo ofendidos IVAN TOVAR y ALFONSO TRIANA \u00a0GRANADOS \u00a0(art\u00edculos \u00a026, \u00a0329 \u00a0y330 \u00a0\u20132 \u00a0del C\u00f3digo Penal). Como penas impuso 40 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0cinco mil pesos, suspensi\u00f3n por dos a\u00f1os del ejercicio de la profesi\u00f3n de \u00a0conductor \u00a0de \u00a0automotores, \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0la obligaci\u00f3n de pagar los \u00a0perjuicios \u00a0provenientes \u00a0del hecho punible, as\u00ed: a) Para los herederos de IVAN \u00a0TOVAR \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$52. 815.300, b) A los sucesores de ALFONSO TRIANA GRANADOS \u00a0$69.510.222. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pasadas las seis y media de la tarde del \u00a018 \u00a0de junio de 1994, en la v\u00eda que de Armero conduce a Guayabal, el cami\u00f3n de \u00a0placas \u00a0OT \u00a03895, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0SOTO PEREZ, colision\u00f3 con el \u00a0campero \u00a0 Suzuki \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0 JU \u00a0 \u2013 \u00a02188, \u00a0manejado \u00a0por \u00a0IVAN \u00a0TOVAR. \u00a0Este \u00a0\u00faltimo y ALFONSO TRIANA \u00a0GRANADOS \u00a0perdieron \u00a0la \u00a0vida. \u00a0Los \u00a0pasajeros MARLEN BUSTOS DE TOVAR y el menor \u00a0JORGE TOVAR resultaron heridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Cuarenta Seccional de L\u00e9rida abri\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0o\u00edr en indagatoria a JAIME ALBERTO SOTO PEREZ (F\u2013 \u00a067 \u00a0y \u00a0ss), \u00a0le \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0sin excarcelaci\u00f3n (fl.132 y ss.), \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, en \u00a0concurso, \u00a0 agravadas \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0el \u00a0art.\u00a0 \u00a0330 \u00a0y \u00a0341 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a028 \u00a0de febrero de 1995 la Fiscal\u00eda deneg\u00f3 la revocatoria de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal al resolver el recurso de apelaci\u00f3n, en cuanto a la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida, revocando la denegaci\u00f3n de la libertad provisional \u00a0para \u00a0concederla \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral primero del art\u00edculo\u00a0 415 del \u00a0C.P.P. \u00a0(F \u00a0\u2013 277 y ss.). \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0por \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0contravencional lo relativo a las lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0resoluciones de septiembre 8 de 1994 y 11 de enero siguiente (F \u00a0\u2013 \u00a0152), \u00a0se reconocieron \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0los \u00a0sucesores de IVAN TOVAR\u00a0 y\u00a0 ALFONSO TRIANA \u00a0GRANADOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0funcionario \u00a0instructor, cerrada la investigaci\u00f3n, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(9 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1995), \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0en concurso, con la agravante prevista en el numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0330 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0providencia, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9\u00a0 \u00a0la confirm\u00f3 por medio de resoluci\u00f3n de agosto 15 de \u00a01995 \u00a0 (F \u00a0 \u2013 \u00a0 396 \u00a0 y \u00a0ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a02 \u00a0Penal del Circuito de L\u00e9rida celebr\u00f3 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 (F \u00a0\u2013 \u00a0687) \u00a0y \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a026 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0 (F \u00a0 \u2013 \u00a0740 \u00a0y \u00a0ss), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual, en \u00a0armon\u00eda \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0ya \u00a0fue \u00a0indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del tercero civilmente \u00a0resposable \u00a0apelaron \u00a0de \u00a0dicho \u00a0fallo, \u00a0y el Tribunal de Ibagu\u00e9, por medio del \u00a0suyo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ahora \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0recurre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(F \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 4 \u00a0 Cd. \u00a0 del \u00a0Tb.) \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n, con las modificaciones aludidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Unico cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 el demandante sostiene que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, por la presencia de \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0 que \u00a0 afectan \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(art. \u00a0304 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0el casacionista que la nulidad existe desde la providencia \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario, \u201ccomo quiera que ni la resoluci\u00f3n acusatoria (de \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias), \u00a0ni \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(de \u00a0las dos instancias), motivan los \u00a0relacionado con la punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n de primera instancia no \u00a0justifica \u00a0\u201cen \u00a0ninguna \u00a0parte\u201d \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0y \u00a0\u201ctampoco \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0abandono\u201d. \u00a0En \u00a0id\u00e9ntica \u00a0falencia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n: \u201cni tan siquiera menciona la \u00a0modificante \u00a0de \u00a0la punibilidad (concurso) ni la agravante espec\u00edfica (abandono \u00a0del lugar) en ninguna parte de sus consideraciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia proferida por el juzgado de circuito no explic\u00f3 en el \u00a0fallo \u00a0el \u00a0\u201cpor qu\u00e9 de esa cantidad de pena\u201d y no \u201calude a la agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0abandono\u201d. \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u201ctampoco \u00a0explica \u00a0nada \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0bien , \u00a0congestiona \u00a0porque \u00a0las causas del delito, lo que genera la culpa, por ejemplo, \u00a0imprudencia, \u00a0 exceso \u00a0de \u00a0velocidad, \u00a0son \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0atendidas para incrementar la \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye el demandante que no constituye \u00a0motivaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de la punibilidad (concurso y agravante por abandono) la cita \u00a0de \u00a0normas, \u00a0la \u00a0referencia \u00a0espor\u00e1dica \u00a0de \u00a0concurso \u00a0de \u00a0homicidios, pues los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0\u201canalizan \u00a0separadamente, \u00a0individualizadamente, \u00a0como \u00a0debe \u00a0ser\u201d. \u00a0El \u00a0abandono \u00a0\u201clo \u00a0colocan\u201d como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0mecanismo para negar la \u00a0libertad, \u00a0violando \u00a0flagrantemente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n de la doble \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la parte civil sostiene que el casacionista ataca \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 y encuentra incompleta la motivaci\u00f3n\u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a la responsabilidad y la punibilidad.\u00a0 No basta la enunciaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0irregular, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar\u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0bases estructurales del proceso o perjuicio a alguna de las \u00a0partes, \u00a0requisito \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no cumple, por lo que solicita a la Sala no \u00a0casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0casar la sentencia, declarando parcialmente la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva por carencia de motivaci\u00f3n, a tenor de \u00a0los \u00a0efectos precisados en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 229 del C.P.P., para que \u00a0en el fallo de reemplazo se determine ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el \u00a0Se\u00f1or \u00a0Procurador, \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0al \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u201cfluy\u00f3 \u00a0su inclusi\u00f3n\u201d como consecuencia \u00a0natural\u00edstica \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0culposa del procesado el deceso de dos personas \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0veh\u00edculo de placas JU \u2013 \u00a02118, \u00a0aspectos \u00a0que probatoria y f\u00e1cticamente fueron tratados de \u00a0manera \u00a0com\u00fan en todas las providencias, citando apartes correspondientes a ese \u00a0tema \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia. Igual sucedi\u00f3 con la agravante del \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0330 del C.P., cuya motivaci\u00f3n \u201cfue breve, pero no \u00a0por \u00a0ello, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0ausente \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0en \u00a0desmedro de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado\u201d y aunque el alcance probatorio para \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n fue \u201cpr\u00e1cticamente \u00a0nulo\u201d, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0deviene \u00a0en \u00a0formal, \u00a0super\u00e1ndose la finalidad del \u00a0acto, \u00a0pues remite expresamente para fundamentar la decisi\u00f3n a lo tratado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0mediante la cual se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0providencia \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0dil\u00f3gica, como lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0(violatoria \u00a0del principio de la doble valoraci\u00f3n), \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0se aplic\u00f3 una consecuencia\u00a0 que desde el punto punitivo \u00a0deviene\u00a0 por la atribuci\u00f3n de la agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0comparte \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor \u00a0en \u00a0cuanto a la falta de motivaci\u00f3n de los sentenciadores \u00a0para \u00a0imponer la pena, aseverando que: \u201cninguno de los juzgadores se preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0establecer \u00a0met\u00f3dicamente \u00a0las razones y su incidencia en la pena impuesta \u00a0contra \u00a0el procesado, con lo cual se vulner\u00f3 tanto el imperativo que les obliga \u00a0a \u00a0hacerlo \u00a0conforme al art. 180 del C.P.P., conculc\u00e1ndose el debido proceso y, \u00a0por \u00a0igual, el derecho a la defensa para facilitar, a partir del conocimiento de \u00a0esa \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0precisa, \u00a0la facultad de disentir\u00a0 de ese monto y de las \u00a0circunstancias que incidieron en \u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Nulidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0toda \u00a0persona \u00a0tiene derecho a un debido proceso y su desconocimiento en algunas \u00a0ocasiones \u00a0puede \u00a0acarrear \u00a0nulidad. \u00a0A \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se llega despu\u00e9s de \u00a0examinar \u00a0cada \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0buscando \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n\u00a0 \u00a0consecuente con los \u00a0fines \u00a0del \u00a0proceso penal y la legislaci\u00f3n vigente. Se desprende lo anterior de \u00a0los principios que rigen la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0porque \u00a0los \u00a0operadores \u00a0de justicia no \u00a0motivaron \u00a0lo relacionado a la punibilidad en cuanto a la modificante (concurso) \u00a0y \u00a0la \u00a0agravante espec\u00edfica (el abandono de que trata el numeral 2 del art. 330 \u00a0del C.P) de la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Textualmente \u00a0puntualiz\u00f3 el actor su inconformidad as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPero lo evidente, es que nunca fueron \u00a0analizados \u00a0ni \u00a0sustentados el concurso y la agravaci\u00f3n por abandono, como tal; \u00a0y \u00a0hasta \u00a0este \u00a0momento \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no se parti\u00f3 del m\u00ednimo para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1nto \u00a0supuestamente se aument\u00f3 por el concurso, ni \u00a0cu\u00e1nto \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0por \u00a0el abandono, ni cuanto (Sic) se habr\u00eda aumentado \u00a0por \u00a0aquello \u00a0que \u00a0dice \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0Vgr. \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n o entidad de la \u00a0conducta, \u00a0la alarma o da\u00f1osidad social, la vulneraci\u00f3n del bien jur\u00eddico, la \u00a0personalidad, \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0el \u00a0grado de culpabilidad y el \u00a0perjuicio ocasionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0con las circunstancias de modo, tiempo y \u00a0lugar \u00a0que \u00a0los \u00a0especifiquen, \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal, \u00a0se\u00f1alando \u00a0 si \u00a0 es \u00a0del \u00a0caso, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0y \u00a0atenuantes \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0deban ser \u00a0advertidas \u00a0desde ese momento. En esta oportunidad procesal no se requiere hacer \u00a0una \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la punibilidad como la que demanda la sentencia, su \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es \u00a0suficiente, \u00a0y \u00a0dado el caso, se hacen los c\u00e1lculos \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0vigencia y naturaleza de la medida de aseguramiento o para \u00a0el reconocimiento de la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 40 \u00a0 Seccional \u00a0 al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(9 \u00a0de \u00a0mayo de 1995), luego de establecer los fundamentos de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0adecu\u00f3 la conducta del procesado en los art\u00edculos 329, 330-2 y 26 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0trayendo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los enunciados punibles de las disposiciones \u00a0en\u00a0 \u00a0comento. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Ibagu\u00e9 confirm\u00f3 \u00a0(agosto \u00a015 \u00a0de \u00a01995) \u00a0la \u00a0providencia \u00a0referida, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0aclarar que los \u00a0motivos \u00a0de inconformidad se redujeron al alcance de las pruebas recaudadas y el \u00a0reclamo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la respuesta a los alegatos precalificatorios, a los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0remitiendo \u00a0a \u00a0lo \u00a0decidido en las providencias anteriores, las que no son otras \u00a0que \u00a0las \u00a0que \u00a0resolvieron la situaci\u00f3n jur\u00eddica y la petici\u00f3n de revocatoria \u00a0de la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cumple las condiciones \u00a0intr\u00ednsecas \u00a0que \u00a0demandan \u00a0su \u00a0validez \u00a0en \u00a0cuanto a motivaci\u00f3n se refiere, y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0adujo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos de la conducta atribuida, precis\u00f3 en las \u00a0condiciones \u00a0vistas \u00a0los \u00a0elementos de juicio m\u00ednimos acerca de la punibilidad, \u00a0de \u00a0tal forma que los sujetos procesales pudieron conocer el cargo por la muerte \u00a0de \u00a0dos \u00a0personas, hecho susceptible de una sanci\u00f3n que oscila de \u201cdos a seis \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0en multa de un mil a diez mil pesos y suspensi\u00f3n de uno a cinco a\u00f1os \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la profesi\u00f3n, arte y oficio\u201d, la que se aumenta por la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0330 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0se juzga en \u00a0concurso, \u00a0 seg\u00fan\u00a0 \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0\u00eddem, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario calificador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0establecido \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0el demandante \u00a0atribuye \u00a0 como \u00a0causa \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0acto \u00a0que decide el aspecto primordial del \u00a0debate, \u00a0implica \u00a0una informaci\u00f3n b\u00e1sica y suficiente acerca del sentido de lo \u00a0resuelto, \u00a0poniendo \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0l\u00f3gico \u00a0mediante \u00a0el cual se ha \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial. En consecuencia, la motivaci\u00f3n de aqu\u00e9lla \u00a0hace \u00a0parte del debido proceso, de ah\u00ed que constituye \u00a0un \u00a0 error \u00a0de \u00a0actividad \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0deficiencia, \u00a0ambivalencia, o contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0cuya \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0resulte \u00a0incompleta \u00a0e \u00a0il\u00f3gica \u00a0 contrar\u00eda \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 procesado\u00a0 \u00a0y \u00a0amerita \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0en tales circunstancias el agraviado queda sin \u00a0saber \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0para proferir el fallo condenatorio y la \u00a0consiguiente \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0generando \u00a0la \u00a0imposibilidad de atacar \u00a0eficazmente \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0mediante \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0procedan \u00a0en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0hubo \u00a0\u201cmotivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad\u201d, afirmaci\u00f3n que no \u00a0corresponde a la realidad en la actuaci\u00f3n, como pasa a examinarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2. La naturaleza del hecho punible, el \u00a0concurso \u00a0y \u00a0la agravaci\u00f3n por abandono injustificado del lugar de la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 329, 330 \u2013 \u00a02 \u00a0y \u00a026 del C.P., a contrario de lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0fueron \u00a0analizados \u00a0y \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de L\u00e9rida, criterios que \u00a0tienen \u00a0 vigencia \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0revisar \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0no los modific\u00f3. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04.2.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo de los hechos refiri\u00f3 natural\u00edsticamente \u00a0el \u00a0deceso \u00a0y \u00a0las lesiones personales de las v\u00edctimas en el accidente ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda que de Armero conduce a Guayabal el pasado 18 de junio de 1994 y la \u00a0desaparici\u00f3n del procesado del lugar del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04.2.2. \u00a0 Igualmente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0precisaron \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0la materialidad de las infracciones, y la responsabilidad. As\u00ed por \u00a0ejemplo, \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el croquis en donde reza que no se recibi\u00f3 la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n porque \u201cse vol\u00f3\u201d, se citaron las declaraciones \u00a0de \u00a0GABRIEL TOVAR RAMIREZ, MARLENY BUSTOS DE TOVAR y JORGE IGNACIO TOVAR BUSTOS, \u00a0personas \u00a0que \u00a0relatan \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tom\u00f3 un taxi y se fue del lugar sin \u00a0prestar \u00a0ayuda. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0resumi\u00f3 \u00a0lo expresado en la indagatoria, donde \u00a0adujo \u00a0el \u00a0acriminado \u00a0que \u00a0una persona con rev\u00f3lver lo oblig\u00f3 a subirse en el \u00a0automotor \u00a0donde \u00a0transportaron los heridos y por el camino dado los nervios que \u00a0presentaba \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0botarse \u00a0del \u00a0veh\u00edculo caus\u00e1ndose leves lesiones en el \u00a0brazo y el codo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.2.3. \u00a0En \u00a0los \u00a0considerandos \u00a0afirm\u00f3 el juzgador: a) La causa del \u00a0accidente \u00a0fue \u00a0la imprudencia, por exceso de velocidad e invasi\u00f3n de carril de \u00a0parte \u00a0del \u00a0conductor del veh\u00edculo de placas OT 3895, a consecuencia de lo cual \u00a0perdieron \u00a0la \u00a0vida \u00a0IVAN \u00a0TOVAR y ALFONSO TRIANA GRANADOS, y resultaron heridos \u00a0MARLENY \u00a0BUSTOS \u00a0DE \u00a0TOVAR\u00a0 \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0IGNACIO \u00a0TOVAR \u00a0BUSTOS, \u00a0b) \u00a0Se hizo \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0alcance asignado por el Despacho a las pruebas, asever\u00e1ndose \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0daba \u201ccredibilidad a\u00a0 lo informado y elaborado por el agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0MARLENY \u00a0BUSTOS \u00a0DE \u00a0TOVAR y lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0Inspectora \u00a0de \u00a0Polic\u00eda\u201d. \u00a0Concluy\u00f3 el juzgador que la \u00a0\u201cversi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SOTO \u00a0PEREZ \u00a0vemos que no tiene respaldo probatorio \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem calific\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0\u201cdefensa \u00a0subjetivamente \u00a0alimentada\u201d, y c) Con base en las \u00a0causas \u00a0establecidas \u00a0y \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n de las versiones de los testigos, la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0se obten\u00eda certeza en cuanto al \u201cdoble \u00a0homicidio\u201d, \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0culposos, \u00a0para \u00a0entrar a aclarar que respecto a las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0no \u00a0se \u00a0adoptaba \u00a0decisi\u00f3n alguna por haberse investigado \u00a0separadamente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se trataban de contravenciones, conforme a lo \u00a0dispuesto en la ley 23 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.3. \u00a0Las \u00a0inquietudes \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del \u00a0reproche \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, en cuanto a que\u00a0 \u201cno se sabe por qu\u00e9 no \u00a0se \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la pena, ni cu\u00e1nto supuestamente se \u00a0aument\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1nto se increment\u00f3 por el abandono\u201d, son \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tratados expresamente en las decisiones de instancia, con \u00a0explicaciones \u00a0fundadas y suficientes, que satisfacen los requerimientos de ley, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0ser \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas referidas en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior \u00a0y\u00a0 de su adecuaci\u00f3n jur\u00eddica, sino tambi\u00e9n porque el \u00a0fallador \u00a0resalt\u00f3 las bases necesarias para explicar el por qu\u00e9 y c\u00f3mo dedujo \u00a0el quantum punitivo, seg\u00fan se examina en los p\u00e1rrafos siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.4. \u00a0En \u00a0los fallos de instancia\u00a0 la pena se fij\u00f3 con base en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0329, \u00a0330-2 y 26 del C.P., siguiendo los criterios expuestos en \u00a0el \u00a0art. 61 y 67 ib\u00eddem, influyendo en la determinaci\u00f3n factores tales como la \u00a0entidad \u00a0de la conducta, la vulneraci\u00f3n del bien jur\u00eddico, el da\u00f1o social, la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente, \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictivo, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0 el \u00a0 perjuicio \u00a0ocasionado \u00a0y \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0deducida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0aspectos \u00a0estos \u00a0que \u00a0no fueron simples enunciados gen\u00e9ricos, pues a espacio en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0se \u00a0trataron \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoriamente para determinar la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento en la \u00a0cuantificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0ajustado a derecho sostener que se desconoce la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0al \u00a0negarse \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n por el abandono sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0por parte del procesado del lugar donde se cometi\u00f3 el delito, y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0considerar \u00a0esa \u00a0circunstancia para la agravaci\u00f3n de la pena en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art. 330 \u2013 2 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0pues \u00a0tal \u00a0componente \u00a0tiene distinta proyecci\u00f3n e incidencia en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y en la libertad provisional, como que son situaciones \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0pasos \u00a0graduales en el desarrollo del proceso penal y, por \u00a0ende, \u00a0 ning\u00fan \u00a0sacrificio \u00a0representan \u00a0para \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem.\u00a0 \u00a0La \u00a0legislaci\u00f3n penal colombiana tiene varios ejemplos en los que \u00a0el \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0algunos aspectos tienen distinta connotaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal o la instituci\u00f3n jur\u00eddica para la cual se reclaman, \u00a0as\u00ed \u00a0por ejemplo, haciendo referencia a la personalidad, la Sala sostuvo: \u201cEl \u00a0factor \u00a0“personalidad” lo incluye el legislador entre los criterios para graduar \u00a0la \u00a0pena \u00a0(art. \u00a061 C. P.), como requisito para el otorgamiento de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0(art. \u00a068 \u00a0C. P.), y en el evento en estudio, de manera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0que el haberlo tenido en cuenta para la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena o para negar la suspensi\u00f3n de la condena impide que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0apreciado para definir la libertad condicional, pues en cada caso se \u00a0mira \u00a0con \u00a0prop\u00f3sito \u00a0diferente\u201d(Auto \u00a0del 4 de febrero de 1997, Mg. Pon. Dr. \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04.5. \u00a0El \u00a0legislador \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de dosificaci\u00f3n de la pena \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la sanci\u00f3n, establece las principales y accesorias, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0para \u00a0cada hecho punible y los \u00a0criterios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0para \u00a0aplicarlos. El proceso de individualizaci\u00f3n judicial \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0est\u00e1 \u00a0reglado \u00a0y \u00a0de esa manera el funcionario tiene una relativa \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0justificada \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que requiera de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0expresa. La Sala refiri\u00e9ndose a las reglas que el juez debe seguir \u00a0en la tarea de tasar la pena, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0graduar la pena que corresponde al \u00a0infractor \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0cometido, \u00a0deben \u00a0relacionarse \u00a0forzosamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y \u00a067 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitivas \u00a0son \u00a0apenas \u00a0uno de los varios criterios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u00a0 para la dosificaci\u00f3n de la pena. Junto a ellas, \u00a0obran \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como factores reguladores de la sanci\u00f3n, la gravedad del hecho \u00a0punible, el grado de culpabilidad y la personalidad del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a067, \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00ednimos \u00a0y m\u00e1ximos, ense\u00f1a que solamente podr\u00e1 imponerse el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena cuando concurran \u00fanicamente circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0exclusivamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 “sin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0concurso de hechos punibles, establece que el \u00a0delito \u00a0b\u00e1sico \u00a0para \u00a0iniciar la tasaci\u00f3n est\u00e1 constitu\u00eddo por el m\u00e1s grave \u00a0de \u00a0 los \u00a0 concursantes, \u00a0 cuya \u00a0 pena \u00a0 podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0aumentada \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto\u201d1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0selecci\u00f3n de los m\u00ednimos y los m\u00e1ximos es el punto de partida \u00a0para \u00a0la \u00a0actividad \u00a0individualizadora de la pena y ello fue lo que hicieron los \u00a0operadores \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia al no enrrostrar causales gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0(art. \u00a066 \u00a0del \u00a0C.P.) \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0hacer \u00a0referencia expresa que \u00a0aplicaban \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 se\u00f1alados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y \u00a067 \u00a0\u00eddem, \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0relacionaron \u00a0con los \u00a0citados \u00a0art\u00edculos \u00a0329, 330-2 y 26 del C.P. Ante estas premisas, obvio resulta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de las disposiciones \u00faltimamente \u00a0citadas, \u00a0esto es, los m\u00ednimos, que no son otros que: 24 meses por el homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de\u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0(equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0sexta \u00a0parte), \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no pod\u00eda ser inferior en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de legalidad de las penas (por m\u00ednimos). La diferencia de \u00a0estos \u00a0con \u00a0el \u00a0total \u00a0de \u00a0la pena impuesta da a conocer la cantidad de sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0(12 \u00a0meses). \u00a0Criterios \u00a0semejantes acompa\u00f1aron la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0penas \u00a0principales y accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, la que se limit\u00f3 al tiempo fijado para la pena \u00a0de prisi\u00f3n . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0en las sentencias acusadas se dieron a conocer \u00a0las \u00a0premisas (hechos, pruebas y fundamentos jur\u00eddicos) que sirvieron de base a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0para \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0estuvo ce\u00f1ido a par\u00e1metros \u00a0concretos \u00a0 (duraci\u00f3n, \u00a0 gravedad, \u00a0 modalidades \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0culpabilidad, \u00a0personalidad \u00a0y circunstancias de agravaci\u00f3n), luego el hecho de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0discriminado \u00a0el \u00a0formalismo de la\u00a0 operaci\u00f3n matem\u00e1tica que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0ese \u00a0resultado \u00a0no \u00a0deviene \u00a0en irregularidad sustancial que amerite \u00a0repetir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues se cumplieron las exigencias m\u00ednimas de ley, sin \u00a0afectar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 ni \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0II. Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0los aspectos cuestionados por el demandante no es \u00a0ambigua, \u00a0contradictoria, \u00a0ni \u00a0absurda, todo lo contrario, existe congruencia en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos con las pruebas incorporadas y las normas jur\u00eddicas \u00a0aplicadas \u00a0en \u00a0el campo de la responsabilidad y la punibilidad. En consecuencia, \u00a0si \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0para imponer la pena a JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0SOTO \u00a0PEREZ \u00a0fueron \u00a0incorporados \u00a0en el fallo, tales como el an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0sus circunstancias modales y\u00a0 temporoespaciales, la \u00a0referencia \u00a0conclusiva \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0alcance de la pruebas y las normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0se \u00a0encuadraba \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0consecuencias, \u00a0 siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0resulta \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0parte \u00a0de la actuaci\u00f3n para lograr una finalidad \u00a0existente \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 concretizada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0(308 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 1 \u00a0 del \u00a0C.P.P.).\u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0ser\u00eda \u00a0desconocer\u00a0 \u00a0la esencia por la forma, cuando aqu\u00e9lla es \u00a0un \u00a0mecanismo extremo en el proceso penal colombiano, al cual s\u00f3lo puede acudir \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0cuando \u00a0se \u00a0carezca \u00a0de \u00a0otro \u00a0medio \u00a0procesal \u00a0para \u00a0subsanar\u00a0 la irregularidad sustancial (art. 308-5. ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En las circunstancias anteriores \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0Sala ninguna irregularidad que pueda viciar el proceso y, por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0parcial de nulidad solicitada por el \u00a0Procurador \u00a0 Primero, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 casar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 motivo \u00a0 que \u00a0 justifique \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0casar la sentencia proferida el 9 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 1997 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0 en \u00a0 este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Regrese \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE\u00a0 A.\u00a0 GOMEZ\u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA\u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(Impedido) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C.S.J. \u00a0Sen. \u00a0De \u00a0Cas. \u00a0Del \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994. Radicado 8675. Mg. Pon. Dr. JORGE \u00a0CARRE\u00d1O LUENGAS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14248 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 \u00a0 DR. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0 \u00a0 APROBADO ACTA No.136 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2937"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2937\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}