\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6547-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b040420 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.349) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil\u00a0 catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 procesado\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 ALFREDO CAMARGO y los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0NELLY TERESA DUQUE \u00a0DUARTE \u00a0y \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transportes \u00a0EXTRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R\u00c1PIDO \u00a0EL \u00a0NORTE\u00d1O \u00a0S.A., contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta el 6 de septiembre de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la proferida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Penal del Circuito de esa ciudad el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, que conden\u00f3 a los impugnantes \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 solidario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicios.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de diciembre de 2009, en la v\u00eda que \u00a0comunica \u00a0a \u00a0C\u00facuta con Puerto Santander, colision\u00f3 el taxi de placas VIS-081, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0CAMARGO, \u00a0con \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0de placas IWJ-444, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0LEONAR \u00a0GAONA \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0causando la muerte de JORGE LUIS NIETO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0DAIRELINA CARRILLO BLANCO, ANDERSON JES\u00daS LEYTON CARRILLO, NELLY YOHANA \u00a0DUR\u00c1N \u00a0CARRASCAL \u00a0y \u00a0LEONAR \u00a0GAONA \u00c1LVAREZ, y lesiones a BENILDA LEAL BECERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a014 \u00a0de febrero de 2011, la fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n contra JOS\u00c9 ALFREDO CAMARGO por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0con \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, ambos culposos, y el 29 de marzo del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0formalmente por los referidos il\u00edcitos, ante el Juzgado Sexto \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Iniciado el juicio oral, el Juez, apoyado \u00a0en \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la\u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y el procesado, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 a JOS\u00c9 ALFREDO \u00a0CAMARGO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a037 \u00a0meses \u00a0y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa de \u00a0$14\u2019800.660.oo, \u00a0 \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a conducir veh\u00edculos automotores por el t\u00e9rmino de 46 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos imputados en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ejecutoriado \u00a0este \u00a0fallo, el juzgado, a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de las v\u00edctimas, inici\u00f3 incidente de reparaci\u00f3n y dict\u00f3 sentencia \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 ALFREDO \u00a0 CAMARGO, \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0 responsables\u00a0 \u00a0 NELLY \u00a0TERESA \u00a0DUQUE \u00a0DUARTE \u00a0(propietaria del taxi \u00a0de \u00a0 placas \u00a0VIS-081) \u00a0y \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transportes \u00a0EXTRA \u00a0 \u00a0 R\u00c1PIDO \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0NORTE\u00d1O \u00a0 \u00a0(a \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0afiliado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo), \u00a0y \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0llamada \u00a0en garant\u00eda \u00a0SOLIDARIA \u00a0DE \u00a0COLOMBIA, \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios causados con los delitos, en los \u00a0montos y hasta los topes all\u00ed establecidos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Impugnado este fallo por la apoderada del \u00a0sentenciado \u00a0JOS\u00c9 ALFREDO CAMARGO y el apoderado de la aseguradora SOLIDARIA DE \u00a0COLOMBIA, \u00a0para \u00a0cuestionar\u00a0 \u00a0la condena al pago de los da\u00f1os morales, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no hab\u00edan sido demostrados, y para advertir que la aseguradora \u00a0no \u00a0respond\u00eda \u00a0por \u00a0esta \u00a0clase de perjuicios, el Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo de 6 de septiembre de 2012, lo confirm\u00f3 en todas sus partes. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0esta decisi\u00f3n, el apoderado com\u00fan del procesado JOS\u00c9 ALFREDO \u00a0CAMARGO \u00a0y \u00a0de \u00a0los terceros civilmente responsables NELLY TERESA DUQUE DUARTE y \u00a0la empresa EXTRA R\u00c1PIDO EL NORTE\u00d1O S. A., recurre en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea tres cargos de nulidad con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal prevista en el numeral segundo del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0y \u00a0uno \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial al amparo de la \u00a0causal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989 \u00a0art\u00edculo \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero de nulidad \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la sentencia se halla afectada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la garant\u00eda fundamental de defensa\u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de los terceros civilmente responsables NELLY TERESA DUQUE DUARTE y la \u00a0empresa \u00a0EXTRA \u00a0R\u00c1PIDO \u00a0EL \u00a0NORTE\u00d1O, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0citados al incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0y \u00a0asistieron \u00a0a \u00a0las \u00a0audiencias, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0profesional del derecho que los asesorara en sus intereses.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, despu\u00e9s de transcribir el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0que cuando se vincula a un \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable a un proceso penal, es porque se le va a juzgar \u00a0sobre \u00a0su culpa civil, raz\u00f3n por la que solo puede ser condenado a pagar da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0a condici\u00f3n de ser o\u00eddo y vencido en juicio, con la plenitud de \u00a0las \u00a0 garant\u00edas, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 plano \u00a0 de \u00a0igualdad, \u00a0por \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0como \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputa al \u00a0tercero \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0civil, \u00a0\u201cgeneralmente por infracci\u00f3n al deber de \u00a0cuidado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0que est\u00e1 obligado a controlar de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02347 del C\u00f3digo Civil, por lo tanto el tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0debe \u00a0ser vinculado en raz\u00f3n a que, entre el condenado \u00a0responsable \u00a0y \u00a0el tercero exist\u00eda una relaci\u00f3n de dependencia, que es posible \u00a0hacer \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con fundamento en la ley civil y probando el \u00a0incumplimiento de ese deber de cuidado o vigilancia especial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, al llamado a responder en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0reconocer ese car\u00e1cter, para que pueda actuar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0incidente \u00a0como \u00a0un sujeto procesal, con las facultades suficientes \u00a0para \u00a0constituir \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0para \u00a0que se le nombre de oficio, para presentar \u00a0pruebas \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0y \u00a0para \u00a0interponer recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar la sentencia impugnada y declarar la nulidad del incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0desde \u00a0la \u00a0primera \u00a0audiencia, para que los terceros sean \u00a0informados \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tienen \u00a0a \u00a0ser \u00a0representados \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo de nulidad \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0no haberse realizado la audiencia de conciliaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 103 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, omisi\u00f3n de la \u00a0que \u00a0informan \u00a0los \u00a0audios, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el juez no le dio \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a un acuerdo conciliatorio, no obstante \u00a0existir \u00a0por \u00a0parte \u00a0del procesado y los terceros civilmente responsables \u00e1nimo \u00a0de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que en todo proceso donde se lleve \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia de conciliaci\u00f3n, el juez debe ilustrar a las partes sobre el \u00a0procedimiento \u00a0 conciliatorio, \u00a0 su \u00a0naturaleza, \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0ventajas \u00a0y \u00a0consecuencias, \u00a0preguntar \u00a0si \u00a0existe \u00a0\u00e1nimo \u00a0conciliatorio, \u00a0cu\u00e1les \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de los demandantes y cu\u00e1l la oferta de los demandados, y proponer \u00a0tambi\u00e9n \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0de \u00a0arreglo. \u00a0Pero en el presente caso esta audiencia no se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo, siendo requisito necesario para el adelantamiento del incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita a la Corte declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la primera audiencia, para que se realice la de \u00a0conciliaci\u00f3n con la intervenci\u00f3n del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero de nulidad \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la actuaci\u00f3n cumplida es nula \u00a0\u201cpor \u00a0 cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmutabilidad judicial, as\u00ed como lo dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 454.3 de la Ley 906 de 2004, porque el funcionario judicial que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria fue diferente al que inici\u00f3 el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio del incidente para que quien conozca del mismo sea \u00a0el que lo resuelva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo por violaci\u00f3n indirecta \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 2341 a \u00a02347 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de relacionar los beneficiarios de \u00a0los \u00a0pagos\u00a0 decretados por los juzgadores de instancia, su naturaleza y sus \u00a0montos, \u00a0sostiene que el error del tribunal consisti\u00f3 en que no se percat\u00f3 que \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0que promovieron el incidente de reparaci\u00f3n no demostraron la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, \u00a0ni \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los perjuicios materiales y \u00a0morales alegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que para que se reconozca la calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0o de representante de la v\u00edctima, debe demostrarse esa condici\u00f3n \u00a0con \u00a0las pruebas autorizadas por la ley, como el registro civil de nacimiento si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0hijo, o de matrimonio si se trata del c\u00f3nyuge sobreviviente, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aportadas \u00a0en el presente caso. Y en cuanto a la parte \u00a0pasiva \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exist\u00eda entre el condenado y los \u00a0terceros civilmente responsables.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0se \u00a0requiere haber acreditado suficientemente, con prueba legalmente \u00a0aportada, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado con la infracci\u00f3n, por lo que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0su \u00a0representante, \u00a0demostrar \u00a0que se caus\u00f3 un \u00a0perjuicio real, y no eventual, exigible a trav\u00e9s del incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se trata de un sistema inter partes, \u00a0donde \u00a0cada \u00a0una \u00a0debe probar lo que pretende, y donde el juez, en condici\u00f3n de \u00a0\u00e1rbitro, \u00a0no \u00a0puede \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0oficiosamente, ni insinuarlas, y si la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0en \u00a0obtener \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0no demuestra lo que \u00a0quiere, no puede accederse a sus pretensiones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, como en el presente caso no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0tanto \u00a0activa \u00a0como \u00a0pasiva, \u00a0ni se \u00a0presentaron \u00a0 ni \u00a0 practicaron \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demostraran \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0como \u00a0los \u00a0morales, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como lo hicieron. Por tanto, pide a la Sala casar la \u00a0sentencia y no acceder a las pretensiones de los incidentantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La Sala inadmitir\u00e1 la demanda que se estudia \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos\u00a0 m\u00ednimos de orden formal exigidos para su \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0fondo, \u00a0ni \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial, \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Legitimaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0no \u00a0apelaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, y que esto, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0369 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0reformado \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989 (modificaci\u00f3n184),1 \u00a0 \u00a0 los \u00a0inhabilitar\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n, la Sala se ocupar\u00e1 de estudiar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requerimientos exigidos para la admisi\u00f3n a tr\u00e1mite de la \u00a0demanda, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que plantean son de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 atendiendo \u00a0 el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que considera que cuando no se apela el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, el acceso al recurso de casaci\u00f3n puede darse no solo cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado modifica la situaci\u00f3n del no apelante, haci\u00e9ndola \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa, \u00a0como \u00a0se \u00a0impone \u00a0en \u00a0materia \u00a0civil, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, cuando lo \u00a0planteado \u00a0es \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la aceptaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0fallo, revelado a trav\u00e9s del silencio de parte, s\u00f3lo \u00a0resulta v\u00e1lido si el procedimiento que lo sustenta es leg\u00edtimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por separado, entonces, se analizar\u00e1n los \u00a0distintos\u00a0 cargos que la demanda plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero de nulidad \u00a0<\/p>\n
El \u00a0181.4 \u00a0de la Ley 906 de 2004 dispone que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n tenga por objeto \u00fanicamente lo referente a la reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0decretada \u00a0en la providencia que resuelve el incidente, como ocurre en \u00a0este \u00a0 caso, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecidas en las normas que regulan la casaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que en lo que tiene que ver \u00a0con \u00a0estos \u00a0dos\u00a0\u00a0 \u00a0espec\u00edficos \u00a0aspectos, \u00a0es \u00a0decir, las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0rigen las normas que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0civil, \u00a0y \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con las dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0proceso casacional, como procedencia, legitimaci\u00f3n, oportunidad, \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0facultad oficiosa y recursos, operan las normas penales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal de nulidad en la casaci\u00f3n civil se \u00a0halla \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 368.5, reformado por el art\u00edculo primero del \u00a0Decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01999 (modificaci\u00f3n 183), \u00a0que textualmente dice: \u201cSon causales de casaci\u00f3n: 5\u00aa Haberse \u00a0incurrido \u00a0en alguna de las causales de nulidad consagradas en el art\u00edculo 140, \u00a0siempre que no se hubiere saneado\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0alega, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0una nulidad \u00a0procesal \u00a0de \u00a0orden \u00a0legal en el incidente de reparaci\u00f3n integral, es necesario \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de las relacionadas en el citado art\u00edculo 140 se \u00a0estructur\u00f3, \u00a0y \u00a0porqu\u00e9 \u00a0se present\u00f3, y adicionalmente a ello demostrar que no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de situaciones que la tornen inalegable, de cara a los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0que orientan su declaraci\u00f3n.2\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo que se analiza, el casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0incidental es nula porque sus representados NELLY \u00a0TERESA \u00a0 \u00a0 DUQUE \u00a0 \u00a0 DUARTE \u00a0 \u00a0 (propietaria \u00a0 \u00a0del \u00a0veh\u00edculo) \u00a0y \u00a0la empresa de transportes EXTRA R\u00c1PIDO \u00a0EL \u00a0NORTE\u00d1O \u00a0(empresa \u00a0a cual se hallaba afiliado el \u00a0veh\u00edculo), actuaron sin contar con un abogado que los \u00a0asesorara \u00a0en \u00a0su \u00a0adelantamiento, \u00a0y \u00a0que \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n se erige en causal de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0acorde \u00a0con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0al seleccionar la causal, no \u00a0invoca \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0como \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0sino \u00a0la \u00a0consagrada en el \u00a0numeral \u00a0segundo del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, norma que contiene las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal. Y como motivo de nulidad plantea \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0 el \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 457 \u00a0ejusdem3, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0apoya \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta presentaci\u00f3n del cargo es equivocada, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0debi\u00f3 sustentarse en las causales de casaci\u00f3n \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0materia \u00a0civil \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0all\u00ed se \u00a0establecen, \u00a0o en los de orden superior que la jurisprudencia del ramo reconoce, \u00a0mas \u00a0no \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0porque \u00a0el rigor de los \u00a0procedimientos \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0debido \u00a0a su naturaleza distinta y a que los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 interior \u00a0 se \u00a0 debaten \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0connotaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alimentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0equivocada \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos, el casacionista equipara la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0con la del tercero civilmente responsable en \u00a0materia \u00a0civil, \u00a0para sostener que tambi\u00e9n \u00e9ste tiene derecho a estar asistido \u00a0permanentemente \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, es decir, de un abogado que lo asesore en \u00a0el \u00a0curso del incidente, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, omite referenciar que el inciso \u00a0tercero \u00a0de este precepto superior, que sirve de fundamento normativo al ataque, \u00a0s\u00f3lo \u00a0exige \u00a0proveer \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a quien est\u00e1 siendo investigado y \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, por la comisi\u00f3n de delitos, en manera alguna a \u00a0quien \u00a0 es \u00a0 sujeto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 disputa \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 contenido \u00a0 puramente \u00a0patrimonial,4 como interesadamente lo presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0constitucional, \u00a0el sustento normativo del cargo debi\u00f3 buscarse en la ley, pero \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 tampoco \u00a0indica \u00a0qu\u00e9 \u00a0norma \u00a0en \u00a0concreto \u00a0del\u00a0 \u00a0proceso \u00a0incidental \u00a0regulado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, o del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0exige proveer al tercero incidental de defensa t\u00e9cnica, ni porqu\u00e9 esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0afect\u00f3\u00a0 \u00a0de \u00a0nulidad el tr\u00e1mite, ni cu\u00e1l motivo en concreto de \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 140 del estatuto procesal civil se estructur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La regulaci\u00f3n del incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que contiene la Ley 906 de 2004, tampoco contribuye a sus prop\u00f3sitos, \u00a0porque \u00a0 el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0ejusdem \u00a0establece \u00a0que \u00a0quien \u00a0no \u00a0comparezca, \u00a0 \u00a0habiendo \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 debida, \u00a0 quedar\u00e1 \u00a0vinculado a los resultados de la decisi\u00f3n del incidente, \u00a0sin exigir, como pareciera entenderlo el censor,\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0concurre, \u00a0o \u00a0asiste \u00a0solo, \u00a0deba prove\u00e9rsele de un abogado que lo \u00a0represente para poder continuar el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00fanicas condiciones que la normatividad \u00a0establece \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0surta efectos en relaci\u00f3n con los terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0es que su presencia sea demandada por las v\u00edctimas o \u00a0sus \u00a0apoderados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de apertura del tr\u00e1mite del incidente, y que \u00a0sean \u00a0 debidamente \u00a0 citadas \u00a0para \u00a0que \u00a0comparezcan \u00a0(art\u00edculos \u00a0102 \u00a0y \u00a0107), \u00a0presupuestos que se cumplieron a cabalidad en este asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, en la audiencia celebrada el 10 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, el juez, a instancias uno de los apoderados de las v\u00edctimas, \u00a0requiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0para \u00a0que \u00a0constituyeran \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0que \u00a0los \u00a0asistiera\u00a0 en el tr\u00e1mite del incidente, sin \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transportes EXTRA R\u00c1PIDO EL \u00a0NORTE\u00d1O, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0presente, ni la se\u00f1ora NELLY TERESA DUQUE DUARTE \u00a0(propietaria del veh\u00edculo), \u00a0atendieran \u00a0su \u00a0pedido,\u00a0 \u00a0actitud \u00a0de \u00a0la \u00a0que se sigue que su voluntad era \u00a0afrontar \u00a0directamente \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0que \u00a0renunciaban \u00a0al derecho de tener un \u00a0abogado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0entendimiento \u00a0consulta las directrices plasmadas por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-423 de 31 de mayo de 2006, con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0 HUMBERTO \u00a0 ANTONIO \u00a0 SIERRA \u00a0 PORTE, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cquien \u00a0 no \u00a0comparezca, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0citado \u00a0en \u00a0forma \u00a0debida, quedar\u00e1 vinculado a los \u00a0resultados \u00a0de la decisi\u00f3n del incidente\u201d, contenida \u00a0en \u00a0el inciso segundo del par\u00e1grafo del art\u00edculo 104 de la Ley 906 de 2004, al \u00a0cual se ha hecho alusi\u00f3n, precis\u00f3:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl ciudadano demandante considera que la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cQuien \u00a0no \u00a0comparezca, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0citado \u00a0en forma debida, quedar\u00e1 vinculado a los resultados de la decisi\u00f3n del \u00a0incidente.\u201d, del par\u00e1grafo del art\u00edculo 104 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 viola el derecho de defensa del tercero civilmente responsable \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0puede \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0al \u00a0pago de una indemnizaci\u00f3n por la \u00a0simple \u00a0inasistencia \u00a0al \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral, cuando lo cierto es \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa de investigaci\u00f3n ni siquiera se le permiti\u00f3 intervenir \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal. \u00a0No \u00a0comparte la Corte las anteriores aseveraciones, por \u00a0las razones que pasan a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0expresi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0simplemente \u00a0establece, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0un efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0l\u00f3gico \u00a0a \u00a0su incumplimiento injustificado de asistir a la audiencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0alegaciones \u00a0que \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0consecuencia consistente en que, una vez \u00a0recibida \u00a0la prueba ofrecida por los presentes, \u201ccon \u00a0base \u00a0en \u00a0ella, se resolver\u00e1\u201d. Advi\u00e9rtase entonces \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0del \u00a0derecho de defensa del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el mismo debe ser debidamente citado \u00a0para \u00a0que \u00a0compareciera \u00a0a \u00a0la mencionada audiencia, y por ende, su inasistencia \u00a0injustificada \u00a0equivale \u00a0a una renuncia v\u00e1lida a ejercer su derecho de defensa, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aspectos \u00a0meramente econ\u00f3micos. De all\u00ed que, \u00a0aceptar \u00a0los argumentos del demandante conducir\u00eda a que, en la pr\u00e1ctica, la no \u00a0presencia \u00a0consciente \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable le impedir\u00eda al juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo en relaci\u00f3n con la reparaci\u00f3n de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar\u00e1 \u00a0 exequible \u00a0 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cQuien \u00a0no \u00a0comparezca, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0citado \u00a0en \u00a0forma \u00a0debida, quedar\u00e1 vinculado a los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0incidente.\u201d, del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 104 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0analizado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo de nulidad \u00a0<\/p>\n
En este ataque el casacionista sostiene que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0es \u00a0nulo \u00a0porque \u00a0el juez pretermiti\u00f3 la audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n ordenada por el art\u00edculo 103 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La formulaci\u00f3n de este cargo, al igual que \u00a0la \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0equivocada, \u00a0porque \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0debi\u00f3 acudir a las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, e \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0motivo \u00a0de nulidad en concreto, de los previstos en el art\u00edculo \u00a0140 \u00a0 ejusdem, \u00a0 se \u00a0estructuraba, \u00a0y \u00a0porqu\u00e9 \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental resultaba inevitable, tarea demostrativa que no cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 a \u00a0esto, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0es \u00a0infundado, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no prev\u00e9 la realizaci\u00f3n de una \u00a0audiencia \u00a0independiente, distinta de las previstas en sus art\u00edculos 103 y 104, \u00a0para \u00a0intentar \u00a0la conciliaci\u00f3n, como lo entiende el recurrente, sino que en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0es decir, en la de apertura del incidente y en la de pruebas, \u00a0se \u00a0invite a las partes a conciliar, y se les ofrezca la oportunidad de hacerlo, \u00a0procedimiento \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0juez \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consultados los audios, se establece que en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0apertura del incidente, celebrada el 22 de noviembre de 2011, \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0las pretensiones de las v\u00edctimas, las \u00a0enter\u00f3 \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0a conciliar, y dispuso citar a los terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0las \u00a0aseguradoras \u00a0para \u00a0escucharlos, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0incidentantes\u00a0 \u00a0solicitaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la nueva audiencia, llevada a cabo el 10 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012, el juez, despu\u00e9s de registrar la asistencia de las partes \u00a0y \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los representantes legales de las aseguradoras llamadas en \u00a0garant\u00eda \u00a0 no \u00a0 hab\u00edan \u00a0sido \u00a0citadas, \u00a0dispuso \u00a0fijar \u00a0nueva \u00a0fecha \u00a0para \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes preguntar a los asistentes si \u00a0exist\u00eda \u00a0 alg\u00fan \u00a0 acuerdo \u00a0conciliatorio \u00a0y \u00a0de \u00a0exhortarlos \u00a0a \u00a0que \u00a0buscaran \u00a0soluciones, \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 informado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0iniciativas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la siguiente audiencia, realizada el 5 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0juez \u00a0inici\u00f3 \u00a0preguntando \u00a0a \u00a0los \u00a0asistentes si exist\u00eda \u00a0acuerdo, \u00a0y disponiendo un receso con el fin de que conversaran y presentaran al \u00a0menos \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0que \u00a0sirvieran \u00a0de \u00a0base \u00a0a \u00a0un posible acercamiento, sin \u00a0lograrlo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual les pidi\u00f3 mayor compromiso, y cit\u00f3 a una nueva \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 de marzo de 2012, al reanudarse el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental, \u00a0el \u00a0juez \u00a0resolvi\u00f3 dar inicio a la pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0informado \u00a0por \u00a0los \u00a0asistentes \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio. \u00a0Y \u00a0en la audiencia siguiente, realizada del 23 de abril de 2012, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0les \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0si \u00a0hab\u00edan explorado alguna forma de conciliaci\u00f3n, y \u00a0les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que intervinieran y presentaran propuestas, sin lograrse ning\u00fan \u00a0acercamiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta rese\u00f1a de lo sucedido en el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0muestra que el funcionario ajust\u00f3 su \u00a0actividad \u00a0a los requerimientos legales, y que el cargo, en los t\u00e9rminos que se \u00a0plantea, \u00a0carece \u00a0totalmente \u00a0de fundamento, no solo porque la pretermisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0no existi\u00f3, sino porque frente al principio de protecci\u00f3n de los \u00a0actos \u00a0procesales\u00a0 no es posible aceptar que quienes propiciaron el fracaso \u00a0de \u00a0los \u00a0acercamientos conciliatorios con propuestas irrisorias, pretendan ahora \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0contaron \u00a0con \u00a0oportunidades para concretar un acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo de nulidad \u00a0<\/p>\n
En este ataque el casacionista argumenta que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0es nulo porque el juez que decidi\u00f3 el incidente no es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0lo \u00a0inici\u00f3, \u00a0y que esto viola los principios de concentraci\u00f3n, \u00a0inmediaci\u00f3n e inmutabilidad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0desatiende \u00a0las directrices normativas que le exig\u00edan \u00a0acudir \u00a0a las causales de casaci\u00f3n previstas en el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su existencia, pues asegura que el tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0es \u00a0nulo, pero no dice cu\u00e1l motivo en concreto, de los previstos en \u00a0el art\u00edculo 140 ejusdem, se actualiz\u00f3 en el caso analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de esto, incurre en una petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, por cuanto da por sentado que el cambio de juez en el\u00a0\u00a0 \u00a0adelantamiento \u00a0 del \u00a0 incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0encierra\u00a0 \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0sin \u00a0mencionar qu\u00e9 norma procesal en \u00a0concreto \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esta variaci\u00f3n adquiere connotaci\u00f3n \u00a0invalidante, \u00a0 ni \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0vieron afectadas sus garant\u00edas procesales con el cambio del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento jur\u00eddico, \u00a0porque \u00a0 no \u00a0existe \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0alguna \u00a0que \u00a0exija \u00a0que \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0deba \u00a0ser \u00a0iniciado, \u00a0adelantado y concluido por el mismo \u00a0juez, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de nulidad, y porque la equiparaci\u00f3n que el demandante realiza \u00a0con \u00a0dicho\u00a0 prop\u00f3sito de la audiencia oral de juzgamiento, donde se debate \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del procesado, y el incidente de reparaci\u00f3n integral, \u00a0donde \u00a0se \u00a0discuten ordinariamente cuestiones patrimoniales, para aplicarles los \u00a0mismos \u00a0 principios \u00a0 y \u00a0 hacerles \u00a0 derivar \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 efectos, \u00a0 resulta \u00a0desafortunado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 censura \u00a0 carece \u00a0 totalmente \u00a0 de \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, pero no indica qu\u00e9 error \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0que \u00a0esta categor\u00eda agrupa \u00a0(existencia, \u00a0 \u00a0identidad, \u00a0 raciocinio), se present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0dice sobre qu\u00e9 pruebas recay\u00f3 el \u00a0error \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0implicaciones \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0cuestiona, \u00a0pues \u00a0sostiene, \u00a0de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0que el incidente no prob\u00f3 la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0por activa ni por pasiva, ni los da\u00f1os materiales \u00a0causados, \u00a0ni \u00a0su \u00a0cuant\u00eda,\u00a0 \u00a0pero \u00a0no identifica los medios de prueba que \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0apreciados, \u00a0ni \u00a0explica \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0present\u00f3 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0las \u00a0condenas, o solo respecto de \u00a0algunos de ellos, ni por qu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0le \u00a0recuerda al recurrente que en \u00a0materia \u00a0casacional \u00a0toda \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contradiga \u00a0las conclusiones de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0debe \u00a0demostrarse, \u00a0en \u00a0virtud de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0los ampara, y que\u00a0 la Corte no puede, en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0del recurso, entrar a corregir o \u00a0suplir las deficiencias demostrativas de la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que se analiza los juzgadores \u00a0condenaron \u00a0solidariamente \u00a0al procesado, los terceros civilmente responsables y \u00a0la \u00a0empresa \u00a0aseguradora \u00a0llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda, \u00a0a pagar distintos valores por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0a favor de MARGARITA \u00c1LVAREZ \u00a0CARDONA, \u00a0ERIKA \u00a0PIC\u00d3N CHINCHILLA, JOS\u00c9 IGNACIO \u00c1LVAREZ PIC\u00d3N, DANNA MARCELA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0PIC\u00d3N, IV\u00c1N ALIRIO NIETO FL\u00d3REZ, MAR\u00cdA ISELA D\u00cdAZ G\u00c1FARO, GERSON \u00a0JES\u00daS \u00a0CARRILLO \u00a0y \u00a0BENILDA \u00a0LEAL \u00a0BECERRA, \u00a0por \u00a0las \u00a0muertes de LEONARD GAONA \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0NIETO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0DAIRELINA \u00a0CARRILLO \u00a0BLANCO, \u00a0y por las \u00a0lesiones causadas a BENILDA LEAL BECERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si el casacionista consideraba \u00a0que \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0 reconocimientos \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0cometieron \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a una condena por perjuicios no \u00a0demostrados, \u00a0o a favor de personas no legitimadas, debi\u00f3 analizar por separado \u00a0cada \u00a0caso, e indicar\u00a0 qu\u00e9 clase de error se cometi\u00f3 en cada uno de estos \u00a0reconocimientos, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 se cometi\u00f3 y qu\u00e9 implicaciones tuvo en la condena, \u00a0argumentaci\u00f3n que ni siquiera intenta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0deb\u00eda \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0diferencia \u00a0cuantitativa \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0entre los perjuicios reconocidos en la sentencia y \u00a0los \u00a0que en su opini\u00f3n deb\u00edan ser autorizados, para poder establecer a ciencia \u00a0cierta \u00a0qu\u00e9 \u00a0inter\u00e9s \u00a0patrimonial \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan o no los \u00a0presupuestos \u00a0para acceder a la casaci\u00f3n en virtud de la cuant\u00eda del inter\u00e9s, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0la \u00a0ley \u00a0civil \u00a0los \u00a0fija en 425 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0condiciones m\u00ednimas de orden formal ni sustancial exigidas para su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, en cumplimiento de lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, y se ordenar\u00e1 devolver el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo \u00a0violaciones \u00a0a garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso segundo ejusdem, en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en jurisprudencia reiterada (CSJ, SP, 12 de diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado \u00a024322; CSJ, SP, 28 de septiembre 2011, radicado 33181; CSJ, \u00a0SP, 17 de octubre 2012, radicado n\u00famero 34946). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el apoderado del sentenciado JOS\u00c9 ALFREDO CAMARGO \u00a0y de los terceros civilmente responsables NELLY \u00a0TERESA \u00a0DUQUE DUARTE y la empresa de \u00a0transportes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EXTRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R\u00c1PIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 EL \u00a0NORTE\u00d1O.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0disposici\u00f3n, dice textualmente: \u201cNo podr\u00e1 \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0quien \u00a0no \u00a0apel\u00f3 \u00a0de \u00a0la sentencia de primer grado, ni \u00a0adhiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la otra parte, cuando la del tribunal haya sido \u00a0exclusivamente confirmatoria de aqu\u00e9lla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Principios \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0instrumentalidad, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0residualidad \u00a0y \u00a0convalidaci\u00f3n, comunes a toda clase de nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0dice: \u00a0\u201cEs \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa o del debido proceso en aspectos sustanciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201cQuien \u00a0sea \u00a0sindicado \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa y a la asistencia de un \u00a0abogado \u00a0escogido \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0o \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculo \u00a0366, \u00a0reformado \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02282, art\u00edculo 1\u00b0, modificaci\u00f3n \u00a0192. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6547-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b040420 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.349) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil\u00a0 catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29369","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29369","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29369"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29369\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29369"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29369"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29369"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}