\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6542-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 40944 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 349) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MACHADO COMETA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos, \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 contrae \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0fueron rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 2 de mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0siendo \u00a0las 4:40 PM, cuando el se\u00f1or OSCAR ENRIQUE HUERTAS D\u00cdAZ, se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de EUTIMIO CASASBUENAS, \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0San \u00a0Bernardo \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, fue \u00a0interceptado \u00a0 por \u00a0 cinco \u00a0sujetos \u00a0armados \u00a0con \u00a0fusil, \u00a0que \u00a0lo \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0acompa\u00f1arlos \u00a0conduci\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0su camioneta Chevrolet de placas BJS 361, con \u00a0rumbo \u00a0desconocido, \u00a0exigiendo \u00a0por \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0quien \u00a0ejerc\u00eda como Segundo \u00a0Comandante \u00a0de la Columna M\u00f3vil de las FARC, JACOBO PR\u00cdAS ALAPE, conocido como \u00a0ALIAS \u00a0EL \u00a0T\u00cdO \u00a0ERNESTO, \u00a0la \u00a0suma inicial de setecientos millones de pesos. El \u00a0secuestrado \u00a0recobr\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad el 24 de junio de 2010, luego que la familia \u00a0cancelara \u00a0la \u00a0suma \u00a0de setenta millones de pesos, con el compromiso de cancelar \u00a0el \u00a0 dinero \u00a0 restante \u00a0 en \u00a0 cuotas \u00a0 trimestrales \u00a0 de \u00a0 siete \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo d\u00eda del secuestro siendo las 17:00 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Alto de la Garrapata, con el objeto de no \u00a0permitir \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0fue \u00a0activada \u00a0una carga \u00a0explosiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los \u00a0patrulleros\u00a0 \u00a0Jorge \u00a0Armando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0quienes \u00a0sufrieron varias lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0camioneta \u00a0en la que se movilizaban los \u00a0secuestradores \u00a0durante \u00a0el recorrido cay\u00f3 en una zanja y cerca de \u00e9sta uno de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la polic\u00eda que iba tras de ellos encontr\u00f3 un bolso negro que \u00a0conten\u00eda \u00a0una denuncia y una agenda, como el nombre que figuraba en la denuncia \u00a0por \u00a0p\u00e9rdida de documentos registraba el de EUGENIO MACHADO COMETA, con base en \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n\u00a0 \u00a0se iniciaron las labores investigativas y se orden\u00f3 su \u00a0captura, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2010, cuando fue \u00a0capturado \u00a0en el almac\u00e9n Home Center de esta ciudad. \u00a0En su poder se encontr\u00f3 un celular y dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El 13 de diciembre de 2010 la Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa \u00a0 Especializada \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado con \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0 y \u00a0el \u00a0 d\u00eda \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0de \u00a0 2011 \u00a0 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0-en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputados \u00a0JOS\u00c9 CRUZ \u00a0TIQUE \u00a0AROCA, \u00a0JAVIER \u00a0PUENTE \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0ALEJANDRA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ y EUGENIO \u00a0MACHADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 COMETA, \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo \u00a0 agravado, \u00a0 terrorismo, \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definido \u00a0por los art\u00edculos 169, \u00a0 170, \u00a0 343, \u00a0 103 \u00a0y \u00a0 467 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0punitivas \u00a0 de \u00a0 que \u00a0tratan \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0Leyes \u00a0 \u00a0 \u00a01200 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008 \u00a0 \u00a0y \u00a0 733 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02002, \u00a0respectivamente-; el d\u00eda \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero de 2011 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia de allanamiento a cargos respecto de los acusados \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0PUENTES \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 y \u00a0 ALEJANDRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0que motiv\u00f3 la ruptura de la unidad \u00a0procesal \u00a0 y \u00a0 la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los coacusados se\u00f1ores EUGENIO MACHADO \u00a0COMETA y JOS\u00c9 CRUZ TIQUE AROCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2011, en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0CRUZ \u00a0 \u00a0TIQUE \u00a0 \u00a0AROCA \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 expres\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aprobada \u00a0por \u00a0el funcionario de conocimiento \u00a0quien \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal y la continuaci\u00f3n del juicio \u00a0respecto \u00a0de EUGENIO MACHADO COMETA, en relaci\u00f3n con \u00a0quien \u00a0 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0donde \u00a0se resolvi\u00f3 sobre la pertinencia y conducencia \u00a0de \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas por las partes y, posteriormente, los d\u00edas \u00a025 \u00a0 de \u00a0 abril, \u00a029 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 y \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02011, \u00a0 \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0oral. \u00a0 En \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha, \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La sentencia \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 16 \u00a0 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, \u00a0y \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0EUGENIO \u00a0MACHADO \u00a0COMETA, \u00a0a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principales \u00a0 de \u00a052 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda equivalente a \u00a012.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, as\u00ed como a la \u00a0 \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 20 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0entre otras decisiones, \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0homicidio agravado en la modalidad de tentativa, rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0terrorismo, \u00a0imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Apelada esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0-quien a partir de \u00a0manifestar\u00a0 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, solicit\u00f3 \u00a0revocarla \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 ausentes los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal para proferir fallo \u00a0de \u00a0condena-, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2012 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0impartirle \u00a0\u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n, al \u00a0resolver \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Contra esta decisi\u00f3n, en oportunidad la \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n mediante la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda1, \u00a0sobre cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0 causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 un \u00a0cargo postula el recurrente contra \u00a0la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 como \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, el acusado,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 dice \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seriamente \u00a0 perjudicado \u00a0 con \u00a0 dicho \u00a0desacierto, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0legitimado \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 manifiesta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso de su representado se \u00a0registr\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que, \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0del \u00a0anotado \u00a0desconocimiento, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 indebidamente las \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0que definen los delitos por los que se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de formular un \u00fanico \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 <<jam\u00e1s \u00a0 \u00a0 cuestionar\u00e9 \u00a0 \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico-probatoria \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia>> \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, se \u00a0limitar\u00e1 \u00a0<<a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho aceptado \u00a0t\u00e1citamente>> \u00a0 por \u00a0 los\u00a0 \u00a0juzgadores, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0no \u00a0haberse \u00a0establecido \u00a0fehacientemente \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actividades \u00a0 \u00a0constitutivas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0 <<y \u00a0por \u00a0ende \u00a0los dem\u00e1s delitos de los cuales fue acusado \u00a0MACHADO COMETA>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la pretensi\u00f3n de desarrollar su aserto, \u00a0trae \u00a0 a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a07 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0doctrina \u00a0y jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0<<por \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0in \u00a0 iudicando \u00a0cometidos por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 al momento \u00a0de \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia debe ser \u00a0calificada \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0injusta>>, \u00a0por \u00a0lo cual considera que la \u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0reparar \u00a0el agravio inferido\u00a0 con dicha determinaci\u00f3n, es casar \u00a0el \u00a0falllo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0absolver a su representado de los cargos que le fueron \u00a0formulados, \u00a0conforme \u00a0lo solicita.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- Tal como ha sido repetidamente dicho por \u00a0la \u00a0Corte CSJ AP, 5 Dic 2007, Rad. 28653, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n resulta pertinente reiterar que la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia \u00a0adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, y por lo mismo no ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita la continuaci\u00f3n del debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0un proceso ya culminado, sino que, \u00a0por\u00a0 \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una sede \u00fanica que parte del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la terminaci\u00f3n del juicio con el proferimiento de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0\u00e9sta no solamente es acertada sino \u00a0legal, \u00a0por \u00a0ajustarse en un todo al ordenamiento jur\u00eddico, cuya desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 C.P.P., \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n de una demanda escrita, en la que se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, se acrediten la legitimidad y el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0se expresen con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, y se demuestre la objetiva configuraci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de los motivos de casaci\u00f3n taxativamente previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n, en el libelo debe \u00a0demostrarse \u00a0igualmente, la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0uno o m\u00e1s de los fines propios del recurso extraordinario, \u00a0los \u00a0cuales aparecen previstos por el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, seg\u00fan las cuales la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0<<cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales>> \u00a0y \u00a0que en la demanda se debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0<<de \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 y \u00a0 concisa>> las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0debe \u00a0insistirse \u00a0en \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que trata la Ley 906 de 2004 no se \u00a0libera \u00a0al demandante del deber de cumplir con unos m\u00ednimos requisitos de forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan superar el necesario juicio de admisibilidad que \u00a0por \u00a0ley \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0a la Corte. Tanto es esto, que el art\u00edculo 184 del \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0faculta \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0aquellas \u00a0demandas en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en el escrito se dejan de \u00a0desarrollar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0 \u00a0<<o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0con la modificaci\u00f3n introducida por \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 98 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a020102,\u00a0 \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de la oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista, \u00a0esto \u00a0es dentro de los 5 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 presentar \u00a0la \u00a0demanda en un t\u00e9rmino posterior com\u00fan de 30 d\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0de acreditar la existencia de inter\u00e9s \u00a0para acudir a sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar, adem\u00e1s, con \u00a0absoluta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal o causales que apoyan su pretensi\u00f3n; enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de \u00a0manera clara y precisa el cargo o cargos que a su \u00a0amparo \u00a0pretenda \u00a0proponer \u00a0y; \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0la \u00a0nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0particular \u00a0resulta necesaria para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de las varias finalidades previstas para el recurso, tales como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho sentido la Sala CSJ AP, 9 Jun 2008, \u00a0Rad. 29019 tiene establecido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La debida sustentaci\u00f3n del cargo propuesto \u00a0implica \u00a0 para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0exigencias, \u00a0desarrollarlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte que la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y hacerlo de manera clara y precisa, en t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el juez de \u00a0casaci\u00f3n pueda dar a los reproches planteados adecuada respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 exigencia \u00a0 indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada y debidamente sustentada (idoneidad formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada (idoneidad sustancial), es decir, estar razonablemente llamada \u00a0a \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta conclusi\u00f3n se llega tras consultar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ejusdem, \u00a0donde se incluye como causal de no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de su \u00a0contexto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual no es posible acceder a \u00e9ste, \u00a0<<exige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre que el \u00a0juzgador \u00a0cometi\u00f3 un error al tomar la decisi\u00f3n, bien de juicio (in iudicando) \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0(in \u00a0procedendo), \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto no basta afirmar que una \u00a0determinada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0sino \u00a0que es necesario precisar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones o implicaciones tuvo en la decisi\u00f3n recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de ella para la parte impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para el cumplimiento de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso>> CSJ AP, 26 Sep. 2007, \u00a0Rad. 28053.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En punto de las causales de procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, previstas por el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, asimismo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a09 May 2007, Rad. 27330 ha dejado \u00a0establecido \u00a0que \u00a0cuando con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, la demanda \u00a0se \u00a0 dirige \u00a0 a \u00a0 denunciar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0disposiciones de \u00a0derecho \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0compete \u00a0al \u00a0censor acoger los hechos y las pruebas, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0ponderadas \u00e9stas por el juzgador, y \u00a0presentar \u00a0su \u00a0disenso \u00a0en el \u00e1mbito del estricto raciocinio jur\u00eddico, pues si \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0es con la facticidad y los medios que la establecen, para ello \u00a0la \u00a0ley \u00a0tiene \u00a0reservada \u00a0la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n, a que se alude en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0medida, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0son sentidos distintos de violaci\u00f3n a la ley, por ende, basados en \u00a0supuestos \u00a0diversos.\u00a0 \u00a0Conforme ha sido repetidamente dicho por la Sala, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial puede llegar a presentarse por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un determinado \u00a0precepto, \u00a0acogiendo \u00a0de \u00a0esta manera el criterio de clasificaci\u00f3n trimembre de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0reconoce total autonom\u00eda al \u00faltimo de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0categorizaci\u00f3n, \u00a0ha sido \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo \u00a0rige; \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida tiene lugar cuando aduce una norma equivocada; y, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el \u00a0fallador \u00a0cuando habiendo seleccionado adecuadamente la norma que regula el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, decide aplicarla, s\u00f3lo que con un entendimiento \u00a0equivocado, \u00a0 sea \u00a0 rebasando, \u00a0 menguando \u00a0 o \u00a0 desfigurando \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras hip\u00f3tesis de error con la \u00faltima, radica en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida subyace un \u00a0error \u00a0en la selecci\u00f3n del precepto, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, pues se parte del supuesto de que la norma aplicada es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo que con un entendimiento que no es el que jur\u00eddicamente le \u00a0corresponde, \u00a0llevando \u00a0con \u00a0ello \u00a0a \u00a0hacerla \u00a0producir \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0defecto \u00a0consecuencias distintas de las que le corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de precisar el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que pudo haber llevado al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial; lo que realmente \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ella. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0la \u00a0norma es aplicada debiendo no serlo o inaplicada debiendo serlo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0llanamente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, seg\u00fan cada \u00a0caso, \u00a0independientemente \u00a0de que al error se haya llegado porque el juzgador se \u00a0equivoca sobre su existencia, validez, o alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si una determinada norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido incorrectamente seleccionada, y este error ha sido \u00a0determinado \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba ser \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0Si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata es de \u00a0denunciar, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0incurre en \u201cmanifiesto desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado \u00a0 la \u00a0 sentencia\u201d,\u00a0 \u00a0 dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la forma indirecta de violaci\u00f3n a las disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, y se configura cuando el sentenciador comete errores en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de prueba, los elementos materiales probatorios o \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, los cuales pueden ser de hecho o de derecho CSJ AP, 29 Ag \u00a02007, Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros, \u00a0 es \u00a0decir \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento; \u00a0porque deja de apreciar una prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00e1lidamente presentada \u00a0o\u00a0 \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, o porque la supone practicada en \u00e9ste \u00a0sin \u00a0haberlo \u00a0realmente \u00a0sido \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo le confiere m\u00e9rito (falso \u00a0juicio \u00a0de existencia); o cuando no \u00a0obstante \u00a0 considerarla \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 presentada, \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su contenido la distorsiona, cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0habiendo \u00a0sido v\u00e1lidamente practicada la prueba en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es apreciada en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 asignarle \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0normativamente establecidos para la apreciaci\u00f3n de ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, cuando el reparo se orienta \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, compete al \u00a0casacionista \u00a0demostrar el yerro con la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo en \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no fue practicado, presentado o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de ponderar prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia f\u00edsica v\u00e1lidamente presentada o practicada en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0es su deber concretar la \u00a0parte \u00a0pertinente de la audiencia p\u00fablica en que se present\u00f3 la evidencia o el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, cu\u00e1l\u00a0 m\u00e9rito le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos \u00a0para \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el arsenal \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0por \u00a0las partes en el juicio y debidamente controvertido en \u00a0\u00e9ste, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a variar las conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el medio de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, seg\u00fan el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o adicion\u00f3 en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por desconocimiento de \u00a0los \u00a0criterios t\u00e9cnico cient\u00edficos normativamente establecidos para cada medio \u00a0en \u00a0particular (Art. 380 CPP), el casacionista tiene por deber precisar la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0fija \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n de la prueba cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, indicar cu\u00e1l o cu\u00e1les de ellos fueron conculcados \u00a0en \u00a0el caso particular y demostrar la incidencia que dicho desacierto tuvo en la \u00a0parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se dirige a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado; tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar de subrayar que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance de los errores originados en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de las pruebas, como uno de los motivos de invalidaci\u00f3n \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0invocados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 17 \u00a0 Sep \u00a0 2003, \u00a0 Rad. \u00a017690\u00a0 \u00a0ha sido insistente en se\u00f1alar que este \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0resulta configurado por la sola disparidad de criterios entre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino de la comprobada y grotesca contradicci\u00f3n entre aquella y las \u00a0reglas que informan la valoraci\u00f3n racional de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 dicho, \u00a0 en \u00a0 doctrina \u00a0suficientemente \u00a0decantada \u00a0y \u00a0difundida,\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque los juzgadores, en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0inane \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en sede extraordinaria, pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 hab\u00e9rsele asignado a un determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0 pues, \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0en relaci\u00f3n a c\u00f3mo se aprecian las pruebas por \u00a0los \u00a0juzgadores y c\u00f3mo hubiera querido el demandante que fueran valoradas, pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0de \u00a0plantearlo \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0derruir la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que ampara el fallo. Esto tiene sentido si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la autonom\u00eda de apreciaci\u00f3n probatoria la labor \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0caudal probatorio consiste precisamente en definir a \u00a0qu\u00e9 \u00a0elementos de juicio les reconoce credibilidad y a cu\u00e1les no para llegar a \u00a0su \u00a0convencimiento \u00a0sobre \u00a0la verdad de lo acaecido, establecer la base f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en la parte resolutiva del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco trata la casaci\u00f3n, en cuanto a este \u00a0motivo \u00a0se \u00a0refiere, de presentar argumentos probatorios que puedan ser v\u00e1lidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posible \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pues lo posible no se \u00a0identifica \u00a0con lo cierto, real, claro y manifiesto, ni puede ser utilizado como \u00a0fundamento \u00a0para resolver la divergencia apreciativa de los medios entre el juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0tal \u00a0eventualidad prevalece el criterio de aqu\u00e9l siempre y \u00a0cuando \u00a0se mantenga dentro de las pautas que rigen la persuasi\u00f3n racional, cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante de manera objetiva, clara y completa con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la totalidad de los medios en que se sustent\u00f3 el fallo objeto de \u00a0censura \u00a0y no combatiendo tan s\u00f3lo una parte de ellos desde su particular punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio no hubiera concluido con el proferimiento de la \u00a0sentencia de segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, la apreciaci\u00f3n material del medio de conocimiento por parte del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, o \u00a0practicado \u00a0 o \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica; o lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetivamente \u00a0cumplidas, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no las re\u00fane (falso juicio \u00a0de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, aunque de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber desaparecido del sistema procesal la tarifa legal, se incurre en esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el juzgador desconoce el valor prefijado al medio de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le asigna (falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar las normas procesales que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento sobre los que predica el yerro, y acreditar \u00a0c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedece \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentre concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0correcto \u00a0que \u00a0frente a un mismo medio de conocimiento y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que ha de regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido de trasgresi\u00f3n de la ley y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el yerro, e indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia del \u00a0desacierto \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0concretar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber \u00a0ocurrido \u00a0el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente distinto y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que se conoce como la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 completa \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0de \u00a0 ataque \u00a0 a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se trata, el censor debe informar si la equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios demostrativos de los hechos indicadores, la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar su articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y \u00a0las \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con otro medio de prueba de los legalmente establecidos, ineludible \u00a0resulta \u00a0postular\u00a0 si el yerro fue de hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en \u00a0la\u00a0 \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se apart\u00f3 de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en qu\u00e9 consiste y cual es la operancia correcta de cada uno de ellos, \u00a0y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, en otras palabras dicho, \u00a0<\/p>\n
\u2026su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 impone, \u00a0entonces, \u00a0tener \u00a0que \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0apreciaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0indebidamente \u00a0valorada, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0-que \u00a0no \u00a0criticar, \u00a0disentir, \u00a0o discutir- que sus apreciaciones son \u00a0arbitrarias \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0por \u00a0desconocer los derroteros de la sana cr\u00edtica \u00a0\u2013los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, las leyes de la ciencia, se reitera-, \u00a0y \u00a0que \u00a0el desacierto tuvo incidencia trascendente en el contenido o sentido del \u00a0fallo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0dejar \u00a0establecido \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se puede mantener con las \u00a0restantes \u00a0premisas \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante tiene la \u00a0correlativa \u00a0carga \u00a0de explicar por qu\u00e9 la apreciaci\u00f3n de los dem\u00e1s elementos \u00a0probatorios \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para sostenerla CSJ AP, \u00a010 Ag 2006, Rad. 25527. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pretendido es denunciar error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de un indicio o un conjunto de \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe acreditar el censor es la incorporaci\u00f3n material \u00a0del \u00a0medio probatorio a juicio y con el cual se evidencia el hecho indicador, la \u00a0validez \u00a0 de \u00a0 su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de realizar el proceso de inferencia l\u00f3gica a partir de \u00a0tener \u00a0acreditado el hecho base, exponer el indicio que se estructura sobre \u00e9l, \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 correspondiente \u00a0 siguiendo \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o al asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que no puede dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0demostrando que la inferencia realizada por el juzgador se \u00a0distancia \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0permite llegar a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa de aquella a la que arribara el sentenciador, pues no\u00a0 \u00a0trata \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar lugar a anteponer el particular punto de vista del \u00a0actor \u00a0al \u00a0del fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0determinantes de violaci\u00f3n en la \u00a0declaraci\u00f3n del derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido que el demandante debe \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de la construcci\u00f3n indiciaria se produce, si en el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0por \u00a0violar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio \u00a0demostrativo \u00a0del hecho indicador, c\u00f3mo hizo la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la parte resolutiva del fallo CSJ AP, 10 Mar 2004, Rad. 18328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha convenido en advertir CSJ AP, 31 \u00a0Mar \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a029249, adem\u00e1s, que esta forma de atacar la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, no solamente garantiza el respeto por su estructura l\u00f3gica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0facilita la compresi\u00f3n del cuestionamiento, pues cuando la \u00a0censura \u00a0 aborda \u00a0en \u00a0forma \u00a0indiscriminada \u00a0los \u00a0estados \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, como se ha dejado \u00a0dicho, \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de cada eslab\u00f3n del cuestionamiento estar conforme con \u00a0el anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- De todos modos, debe insistir la Sala en \u00a0que \u00a0de \u00a0optar \u00a0el demandante por la v\u00eda indirecta para denunciar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0conocimiento, \u00a0la misma naturaleza excepcional que\u00a0 la casaci\u00f3n ostenta le \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que denuncia, modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como \u00a0la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0comprende \u00a0el \u00a0deber de realizar un nuevo an\u00e1lisis de los medios de prueba, los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica presentados y, por \u00a0ende, \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0valorando \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0fueron omitidos, \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0o \u00a0apreciando \u00a0acorde con los principios t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada uno en particular y las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0experiencia; \u00a0y excluyendo del fallo los supuestos o los ilegalmente practicados \u00a0o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha labor no debe ser realizada de manera \u00a0independiente \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0individual de cada medio, sino en conjunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0valorando la prueba ameritada en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por \u00a0las \u00a0otras \u00a0debatidas \u00a0en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales establecidas para cada elemento probatorio en particular \u00a0y las que aluden al modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0fin y al cabo, es la demostraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. De otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite extraordinario por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se orienta a evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales debido a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, constitucional o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la llamada a regular el caso, o la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0rige CSJ AP, 26 Sep 2007, Rad. \u00a028213. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Cabe\u00a0 \u00a0resaltar, \u00a0asimismo, \u00a0como quiera que a la violaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo puede llegarse por \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0resulta \u00a0importante \u00a0que el demandante se\u00f1ale clara y precisamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el correspondiente proceso \u00a0demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, si el juzgador decide condenar \u00a0pese \u00a0a \u00a0encontrar \u00a0que la prueba v\u00e1lidamente recaudada no ofrece certeza sobre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o la responsabilidad penal del acusado, sino \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0alguno \u00a0de \u00a0dichos aspectos que integran el punible, resulta claro \u00a0que\u00a0 \u00a0lo \u00a0procedente es acudir a la v\u00eda directa de violaci\u00f3n de que trata \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n \u00a0sustancial que establece el mencionado principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0por el contrario, como resultado de una \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el juzgador equivocadamente concluye que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y esto lo lleva a proferir una decisi\u00f3n injusta \u00a0de \u00a0condena, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0adecuada \u00a0ser\u00e1 la indirecta, prevista en la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cualquiera de estas dos hip\u00f3tesis, como \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0invocar \u00a0es \u00a0diverso, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desarrollado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los par\u00e1metros se\u00f1alados por la jurisprudencia, atendiendo la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que corresponda atendiendo la naturaleza del yerro que se \u00a0pretenda \u00a0noticiar, \u00a0los \u00a0cuales tienen prevista como una de sus finalidades, la \u00a0de \u00a0facilitarle al usuario de la justicia en sede extraordinaria la postulaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0disenso, \u00a0para \u00a0no incurrir en el riesgo de presentar \u00a0propuestas incoherentes, difusas o contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.-\u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que en el presente evento, con la pretensi\u00f3n de cuestionar la legalidad \u00a0y \u00a0 acierto \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n por falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0que definen la presunci\u00f3n de inocencia e in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0relativos al \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de secuestro extorsivo agravado, homicidio agravado en la \u00a0modalidad \u00a0de tentativa, rebeli\u00f3n y terrorismo,\u00a0 acorde con las exigencias \u00a0normativa \u00a0y \u00a0jurisprudencialmente \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0este \u00a0tipo de \u00a0desaciertos, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales se ha hecho alusi\u00f3n, era de esperarse que acogiera \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas, tal como fueron declarados los unos y ponderadas las \u00a0otras \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, y presentara su disenso en el \u00e1mbito del \u00a0estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0lo cual, pese a haberlo anunciado, ni siquiera \u00a0ensaya, \u00a0dando as\u00ed al traste con las aspiraciones desquiciatorias del fallo que \u00a0pretende combatir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que en realidad se descubre del ulterior \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0trata de darle al cargo enunciado como violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0que \u00a0propone, es el cuestionamiento a los fundamentos facticos del fallo de \u00a0condena, \u00a0generando \u00a0con \u00a0ello \u00a0una manifiesta perplejidad en torno al sentido y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0sus reparos,\u00a0 pues aun en la hip\u00f3tesis de que la Corte optara \u00a0por \u00a0suponer \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley sustancial debido a errores en la apreciaci\u00f3n probatoria, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0enuncia el tipo y clase de error que pudo haberse cometido, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0sobre las cuales recay\u00f3, y la definitiva incidencia del \u00a0mismo \u00a0para \u00a0modificar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva, situaci\u00f3n que \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite con miras a un \u00a0pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que la censura por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0pudieran \u00a0tener \u00a0alguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0al \u00a0amparo de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley, el demandante ten\u00eda por deber acreditar que en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia los juzgadores acreditaron, de una parte, que con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n v\u00e1lidamente presentados, practicados y debatidos en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la Fiscal\u00eda no logr\u00f3 acreditar, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de las conductas punibles por las que se formul\u00f3 la acusaci\u00f3n, o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del acusado, o, de otra, que por el contrario, lo que \u00a0establece \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0alguno \u00a0de dichos extremos \u00a0indispensables para proferir fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es materia de \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 y \u00a0 precisados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna el instrumento de impugnaci\u00f3n extraordinaria\u00a0 a \u00a0que \u00a0acude \u00a0el libelista, la Corte no puede corregir la demanda para ajustarla a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0la \u00a0har\u00edan \u00a0admisible, \u00a0por \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de pervertir la \u00a0verdadera voluntad del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta manifiesta ausencia de idoneidad formal \u00a0y \u00a0sustancial se\u00a0 tambi\u00e9n\u00a0 se observa \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0analiza \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0en el libelo se destina al \u201cdesarrollo del cargo\u201d, puesto que \u00a0en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 acreditar \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 dudas \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0atribuidas \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0da \u00a0por \u00a0sentado \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0dicha carga y solicita que la Corte \u00a0proceda \u00a0a \u00a0casar \u00a0el fallo de segunda instancia y absolver a su representado de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le fueron formulados, patentizando as\u00ed el particular concepto \u00a0que al parecer posee del instrumento extraordinario a que acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A fin de poner de presente la impropiedad en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0demandante al formular la censura, baste con traer a colaci\u00f3n \u00a0aquel \u00a0aparte \u00a0de la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia, que para los efectos de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0integra \u00a0al \u00a0de \u00a0segunda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0\u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0declara \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0para proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0y \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo no mereci\u00f3 \u00a0reparo alguno de parte del demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0mencion\u00f3 la se\u00f1ora \u00a0Fiscal, \u00a0 JUAN \u00a0 PABLO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CASASBUENAS, \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0el \u00a0relato que realiz\u00f3 en el que puso de \u00a0presente \u00a0que \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0a \u00a0los \u00a0captores del se\u00f1or OSCAR ENRIQUE durante \u00a0aproximadamente \u00a015 \u00a0minutos, tiempo durante el cual permanecieron en la casa de \u00a0su \u00a0abuelo, sin que le reste credibilidad a su testimonio el que haya mencionado \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0EUGENIO \u00a0MACHADO \u00a0COMETA \u00a0portaba \u00a0un \u00a0pasamonta\u00f1as, \u00a0pues \u00a0el \u00a0testigo\u00a0 \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste ten\u00eda el pasamonta\u00f1as\u00a0 alrededor de la \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0rostro, \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en su \u00a0barba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0l\u00f3gico \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a los \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0sin que \u00a0aparezcan \u00a0corroborados \u00a0con \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0lo que \u00a0establece \u00a0una exigencia de valoraci\u00f3n negativa conforme al art\u00edculo 252 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 al exigir la identificaci\u00f3n en fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0en \u00a0caso \u00a0de aprehensi\u00f3n o presentaci\u00f3n voluntaria del imputado. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia determin\u00f3 que tal apreciaci\u00f3n es v\u00e1lida cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0prueba \u00a0\u00fanica, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0debe \u00a0ratificar, \u00a0por \u00a0lo menos de un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas. No obstante, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 presente\u00a0 \u00a0 no \u00a0opera, \u00a0pues no s\u00f3lo se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0sino \u00a0que los mismos testigos se \u00a0encargaron \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en la audiencia de juicio oral de manera \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0EUGENIO \u00a0MACHADO \u00a0COMETA. Por tanto, ese \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0tiene \u00a0pleno \u00a0valor probatorio, pues se incorpor\u00f3 \u00a0con su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ese se\u00f1alamiento se suma la sindicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0directa que realiz\u00f3 la propia v\u00edctima en la audiencia de juicio oral \u00a0celebrada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0julio de 2011, en la cual indic\u00f3 que se \u00a0encontraba \u00a0donde EUTIMIO CASASBUENAS con quien iba a realizar una negociaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0abordado por 5 individuos, de los cuales 1 estaba encapuchado y los \u00a0otros \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0capucha, \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0en \u00a0su \u00a0propia \u00a0camioneta\u00a0 y le \u00a0advirtieron \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0permanecer \u00a0bajo \u00a0su \u00a0poder, \u00a0saliendo \u00a0del \u00a0pueblo la \u00a0camioneta \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0zanja, \u00a0el \u00a0comandante apodado T\u00edo Ernesto\u00a0 se \u00a0baj\u00f3, \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or EUGENIO MACHADO COMETA, a quien \u00a0se\u00f1ala \u00a0directamente en la audiencia de juicio oral, se quit\u00f3 la capucha. Dice \u00a0que \u00a0dicho se\u00f1or era quien llevaba la camioneta y que ten\u00eda una pistola, valga \u00a0decir, \u00a0particip\u00f3 \u00a0activamente \u00a0en \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0con \u00a0fines \u00a0econ\u00f3micos del \u00a0mencionado se\u00f1or. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, lo sucedido en el recorrido \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0los secuestradores qued\u00f3 plenamente acreditado, al igual que la \u00a0carga \u00a0explosiva \u00a0que \u00a0fue \u00a0detonada y que produjo lesiones a los miembros de la \u00a0polic\u00eda \u00a0 nacional \u00a0 que \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0enteraron \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0trataron \u00a0de \u00a0frustrarlo. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0v\u00edctima, tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que el T\u00cdO ERNESTO le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0dejado \u00a0un \u00a0regalito, \u00a0y \u00a0no \u00a0era \u00a0otro \u00a0que una carga \u00a0explosiva \u00a0 que \u00a0hicieron \u00a0detonar, \u00a0estando \u00a0EUGENIO \u00a0MACHADO \u00a0COMETA \u00a0tambi\u00e9n \u00a0comprometido \u00a0con \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0como \u00a0miembro \u00a0del \u00a0grupo \u00a0insurgente que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0y habiendo participado en \u00e9ste, ten\u00eda conocimiento de \u00a0los \u00a0actos \u00a0perpetrados \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ese \u00a0acto terrorista, lo que quiere \u00a0decir, \u00a0que hay una unidad clara de designio criminoso que merece total reproche \u00a0y \u00a0 \u00a0compromete \u00a0 su \u00a0responsabilidad, \u00a0pues debe responder por los hechos \u00a0cometidos por el grupo del cual hac\u00eda parte el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto espec\u00edfico de esa responsabilidad \u00a0de \u00a0EUGENIO \u00a0MACHADO \u00a0COMETA \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgan, los \u00a0reconocimientos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0OSCAR \u00a0ENRIQUE \u00a0HUERTAS \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0MART\u00cdNEZ CASASBUENAS en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, son contundentes y no dan cabida a duda como lo \u00a0pretende hacer creer el se\u00f1or defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0resultado demuestra que el celular y \u00a0la \u00a0agenda son de propiedad\u00a0 de EUGENIO MACHADO COMETA, pues no se requiere \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0practicar \u00a0un an\u00e1lisis grafol\u00f3gico para \u00a0establecer\u00a0 \u00a0si \u00a0\u00e9ste fue quien escribi\u00f3 esos n\u00fameros telef\u00f3nicos en la \u00a0agenda, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobresale es que son id\u00e9nticos los mencionados datos, \u00a0haciendo \u00a0claridad \u00a0que \u00a0lo dicho por el profesional del derecho referente a que \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0manipulada, no pasa de ser una afirmaci\u00f3n \u00a0carente \u00a0de \u00a0credibilidad y es una simple especulaci\u00f3n, que no le resta solidez \u00a0al \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado, \u00a0porque \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0entre \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0uno y otro elemento como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal, \u00a0indica \u00a0que no se pod\u00eda anticipar y vaticinar el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0celular \u00a0de \u00a0MACHADO \u00a0COMETA, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0no se trata de una \u00a0conjetura o ilaci\u00f3n delictiva propia del azar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0informaci\u00f3n corrobora a\u00fan m\u00e1s que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos con el nombre de EUGENIO \u00a0MACHADO \u00a0COMETA \u00a0sobre la p\u00e9rdida de unos documentos, en realidad le pertenece, \u00a0pues, \u00a0recu\u00e9rdese, \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0por ese documento que se pudo iniciar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00e9ste, permitiendo que su fotograf\u00eda nutriera un \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico que como ya se dijo se \u00a0le \u00a0present\u00f3 \u00a0a los testigos quienes lo reconocieron hasta en \u00a0el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, queda al descubierto su \u00a0responsabilidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tenga eco lo dicho por el acusado referente a que no \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0sus \u00a0documentos, \u00a0con \u00a0base \u00a0en lo cual el se\u00f1or defensor pretende \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido fue suplantado por alguien que puso la denuncia \u00a0con \u00a0su \u00a0nombre, pues ese descubrimiento del mencionado documento no es insular, \u00a0porque \u00a0aunado \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0demuestra que en realidad \u00a0EUGENIO MACHADO COMETA particip\u00f3 en los hechos que se le endilgan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, es evidente que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0teor\u00eda del caso, y por ende se puede concluir, sin el \u00a0menor \u00a0asomo de duda razonable, la participaci\u00f3n del aqu\u00ed acusado, lo que hace \u00a0surgir \u00a0su \u00a0juicio \u00a0de reproche y que permite edificar la sentencia condenatoria \u00a0anunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, si los \u00a0Juzgadores \u00a0de instancia \u00a0fueron \u00a0 expresos \u00a0 en \u00a0 indicar \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0dudas, \u00a0lo que arroja la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 certeza \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0pretenderse \u00a0ahora \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda directa de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los preceptos sustanciales que definen los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar aquellos referidos a la duda probatoria y la \u00a0forma como debe resolverse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acogerse \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0realiza son de \u00edndole bien \u00a0diversa, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0cuestionar la juridicidad y \u00a0acierto \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0 punto \u00a0que \u00a0omite \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0 totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 anteponer \u00a0 su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0facticidad pero sin \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n que aduce, ni con la sentencia que pretende derrumbar, todo \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos del recurso extraordinario, resulta improcedente, si se \u00a0da \u00a0en considerar que la casaci\u00f3n es un juicio a las actuaciones del juzgador y \u00a0no un juicio de responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0radica \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0suponer \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0no \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0requerida \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 apenas \u00a0deja \u00a0sus \u00a0asertos en el s\u00f3lo enunciado, en cuanto no les \u00a0da \u00a0el\u00a0 desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0requerido \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo el Tribunal, con apoyo en la prueba practicada en el \u00a0juicio \u00a0oral,\u00a0 \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0declarar establecido, m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0concurso de \u00a0delitos \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 denominados secuestro \u00a0extorsivo \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0tentativa \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 rebeli\u00f3n \u00a0 y \u00a0terrorismo, as\u00ed como la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 dichas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delictivas, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0pregonada \u00a0ausencia \u00a0prueba \u00a0sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0penal; \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria que \u00a0sugiere, como corresponde \u00a0proceder \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia la aplicaci\u00f3n indebida y la consecuente falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0incurrir en errores de hecho o de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n en los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0comprobar la \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de yerro probatorio alguno, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0eventual trascendencia de unos tales \u00a0desaciertos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0como \u00a0corresponder \u00a0 proceder \u00a0cuando \u00a0se \u00a0discute \u00a0la facticidad declarada en el fallo, el censor en este caso \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a presentar particulares consideraciones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0para anteponerlas al criterio del Tribunal expresado en la sentencia \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 escapa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0concreto \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0m\u00e1s \u00a0propio \u00a0de las \u00a0instancias \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, se dedica a sostener sin acreditarlo, que la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el juicio resulta insuficiente para edificar en ella una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, pero no indica en concreto \u00a0cu\u00e1les \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 fundamentan \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0qu\u00e9 dicen \u00e9stos, cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que les fue conferido, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0sustentan sus asertos, todo lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inaceptable \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de un instrumento extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sometido \u00a0a \u00a0rigurosos \u00a0requisitos de \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 contenido \u00a0 que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0lejos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0de \u00a0resultar \u00a0satisfechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, no es \u00a0entonces la intenci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0particular \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0ha debido proferirse la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual no se est\u00e1 de acuerdo con el juzgador, tan s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0raz\u00f3n cuando acudi\u00f3 en apelaci\u00f3n, lo que de suyo \u00a0resulta inadmisible en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es lo que se establece cuando formula \u00a0una \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0general \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0y, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00a0la Corte supla las deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0presenta \u00a0y desentra\u00f1e la finalidad que se persigue con la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0afirma tan s\u00f3lo, sin llegar a demostrarlo en los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que han sido se\u00f1alados en el cuerpo de este prove\u00eddo, que \u00a0contrariando \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0gobiernan la actividad \u00a0judicial \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0vicios in iudicando que en su criterio dieron lugar \u00a0al proferimiento de una sentencia injusta, \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de forma y contenido requeridas para su estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Por tanto, se la\u00a0 inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos de forma y contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo ejusdem, en la oportunidad, \u00a0forma \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados por la Corte CSJ AP 12 \u00a0Dic 2005, Rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0EUGENIO \u00a0MACHADO COMETA, por las razones \u00a0expuestas en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fls. 101 y ss. cno. Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6542-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 40944 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 349) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}