\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6541-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 36573 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.349) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sala \u00a0se \u00a0ocupa de la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de MART\u00cdN ALONSO HERRERA \u00a0FONTALVO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Arauca, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado \u00danico Penal de \u00a0dicho \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0en la que se le\u00a0 conden\u00f3 como responsable \u00a0del delito de terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0originaron en la ciudad de Arauca, cuando entre las 1.30 y 2 de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del d\u00eda 4 de marzo de 2010, al frente de las instalaciones de la \u00a0Brigada \u00a0Dieciocho \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito,\u00a0 \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0abandonado \u00a0un veh\u00edculo \u00a0cami\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual, y camufladas en bultos de pl\u00e1tano, fueron halladas \u00a0seis \u00a0rampas \u00a0construidas \u00a0con cilindros con cargas de explosivos adaptadas como \u00a0morteros, \u00a04 \u00a0granadas de mano, 4 cilindros con explosivos, bater\u00edas y un radio \u00a0intermitente para generar chispas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0investigaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0 condujeron \u00a0 a \u00a0 se\u00f1alar \u00a0a \u00a0HERRERA \u00a0FONTALVO \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0responsable \u00a0de haber conducido hasta all\u00ed el automotor, motivo por el cual fue \u00a0capturado \u00a0y \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal Municipal con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Arauca,\u00a0 autoridad que declar\u00f3 \u00a0legal \u00a0la aprehensi\u00f3n, luego de lo cual le fue imputado el delito de terrorismo \u00a0\u2013art. 343- por el cual se \u00a0le \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0intramural, en diligencia realizada el 5 de marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0presidida \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado, la cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente; \u00a0la preparatoria fue realizada el 13 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o y el debate oral se efectu\u00f3 en sesiones de 11, 12 y \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2010 y 7 y 8 de febrero de 2011, fecha en que se anunci\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0 condenatorio \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicho prove\u00eddo la defensa interpuso \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n el cual fue resuelto mediante fallo calendado el 18 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0confirm\u00e1ndolo, contra el que a su vez el mismo sujeto procesal \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Arauca \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado mediante la cual conden\u00f3 a HERRERA FONTALVO\u00a0 a 160 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a01.333.33 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de la libertad, al hallarlo \u00a0penalmente responsable del delito de terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0realizar \u00a0unas \u00a0consideraciones \u00a0dogm\u00e1ticas \u00a0en torno del delito de terrorismo, \u00a0sus \u00a0elementos y connotaci\u00f3n; para concluir, inicialmente, en la existencia del \u00a0hecho \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica: \u00a0la \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de un cami\u00f3n \u00a0cargado \u00a0de \u00a0explosivos \u00a0en la cercan\u00eda de una instalaci\u00f3n militar. En segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0luego de realizar algunas consideraciones sobre la carga din\u00e1mica de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0infundada la teor\u00eda del caso de la defensa originada en \u00a0un \u00a0supuesto enga\u00f1o del que hab\u00eda sido v\u00edctima HERRERA FONTALVO, por parte de \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Ildober \u00a0Amado Quiroga, a quien la defensa no hizo el \u00a0menor \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0hacer \u00a0comparecer \u00a0al juicio, y de quien se dijo que\u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0comprado \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en cuesti\u00f3n y como a\u00fan \u00a0adeudaba \u00a0un \u00a0saldo, el vendedor fue a buscar a efectos de cobr\u00e1rselo; pero que \u00a0dicho \u00a0sujeto le pidi\u00f3 el favor de que le llevara el rodante hasta la ciudad de \u00a0Arauca \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0pl\u00e1tanos \u00a0\u2013en \u00a0la que iban camuflados los elementos prohibidos-\u00a0 ya que el \u00a0conductor habitual estaba enfermo, a lo cual accedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el juzgador concluy\u00f3 que ni se prob\u00f3 \u00a0el \u00a0viaje a la vereda en que se encontraba el supuesto deudor del acusado, ni la \u00a0compraventa \u00a0en cuesti\u00f3n, ni la existencia del conductor ni menos la enfermedad \u00a0que \u00a0lo \u00a0imposibilitaba; \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0existencia \u00a0Ildover, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de lo \u00a0incre\u00edble \u00a0del \u00a0relato respecto de las penurias y el dinero que debi\u00f3 cancelar \u00a0para \u00a0poder \u00a0llegar \u00a0hasta \u00a0el sitio de marras con el veh\u00edculo en las precarias \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0estaba. \u00a0De manera que al fallador ciertamente le pareci\u00f3 \u00a0incre\u00edble, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0indemostrado, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0de la defensa; lo cual \u00a0encontr\u00f3 \u00a0como \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0el juicio de responsabilidad toda vez que el \u00a0mismo \u00a0acusado fue quien reconoci\u00f3 haber conducido el veh\u00edculo desde el sector \u00a0rural hasta el sitio en que fue hallado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, sirvi\u00f3 como fundamento de la \u00a0condena\u00a0 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0un \u00a0desmovilizado \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el alias de \u00a0\u201cPolvorita\u201d \u00a0quien \u00a0identific\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0un miliciano de las FARC \u00a0quien \u00a0les \u00a0llevaba \u00a0provisiones \u00a0al \u00a0sector \u00a0rural \u00a0as\u00ed como explosivos; quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0 refiere \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 que \u00a0es \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cEl \u00a0Coste\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos formula la defensora: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181.2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, solicita que se decrete una nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, inclusive, toda vez que se \u00a0han \u00a0violado \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del juicio, seg\u00fan afirma, dado que el se\u00f1or \u00a0HERRERA \u00a0FONTALVO \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0ilegalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada del 4 de marzo \u00a0siendo \u00a0restituida su libertad por la fiscal Ruth Tovar Merch\u00e1n a las 15 horas, \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo solicit\u00f3 luego la orden escrita de aprehensi\u00f3n; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0infiere \u00a0la \u00a0memorialista que\u00a0 si la aprehensi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0fue \u00a0ilegal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0el \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico, el \u00a0registro \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0la \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0del \u00a0entonces \u00a0indiciado, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0el \u00a0cotejo de las huellas, entre las tomadas para la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 capturado \u00a0 con \u00a0las \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0la \u00a0bater\u00eda \u00a0del \u00a0taxi.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La casacionista considera, por tanto, que las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0ilegales, vulneraron el debido proceso puesto que \u00a0desconocieron \u00a0m\u00faltiples \u00a0normas que gobiernan la pr\u00e1ctica y valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed \u00a0como la dignidad humana y el principio de legalidad; y, por tanto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0anular, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0sino el proceso mismo en su \u00a0totalidad \u00a0 como \u00a0 \u00fanica \u00a0 forma \u00a0de \u00a0reivindicar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0violentamente vulnerados, agrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al transgredirse tales derechos la captura de \u00a0HERRERA \u00a0FONTALVO \u00a0se \u00a0torn\u00f3 en ilegal y, en consecuencia, de debi\u00f3 excluir el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0el \u00a0registro fotogr\u00e1fico y su plena \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0huellas referido; todo lo cual \u00a0constituye el soporte de la sentencia condenatoria en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0manifiesta \u00a0que dentro del proceso \u00a0qued\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0probado con un testimonio que HERRERA FONTALVO dorm\u00eda en la \u00a0madrugada \u00a0cuando \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0cuya propiedad se le asigna, fue dejado en las \u00a0cercan\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n militar.\u00a0 Adem\u00e1s advierte que no obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia excluy\u00f3 el reconocimiento fotogr\u00e1fico, la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de manera irregular introdujo algunos de sus apartes; adem\u00e1s que el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en el testimonio del desmovilizado conocido con el alias \u00a0de \u00a0\u201cPolvorita\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0da cuenta de algunos apoyos que HERRERA FONTALVO \u00a0prestaba \u00a0a \u00a0la \u00a0insurgencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ubica \u00a0en \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n del delito de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0nunca \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputado, \u00a0vulnerando as\u00ed el principio de \u00a0congruencia y de manera m\u00e1s profunda el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0ataque. \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento en la causal tercera del art\u00edculo 181, la libelista \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, toda vez que los fallos se \u00a0sustentaron \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0ilegales \u00a0existentes en otros procesos, y por tanto su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0se produjo con violaci\u00f3n de las formalidades \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer una transcripci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0vulneradas, \u00a0menciona \u00a0que \u00a0las \u00a0probanzas sobre las que se present\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0proclama, fueron, inicialmente los testimonios de los polic\u00edas \u00a0Alexis \u00a0 Rafael \u00a0 Baldovino \u00a0 Cuello \u00a0y \u00a0\u00d3scar \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0antiexplosivos\u00a0 \u00a0patrullero Yeison Solano Villanueva, la perito qu\u00edmica de \u00a0la \u00a0DIJIN \u00a0Alba \u00a0Mar\u00edna \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico antiexplosivos Ferney Dulcey \u00a0Calder\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0tambi\u00e9n menciona como \u00a0contrario \u00a0a derecho que en los testimonios de los mencionados se incluyeron los \u00a0informes \u00a0de \u00a0actos de investigaci\u00f3n y otros elementos materiales probatorios o \u00a0evidencias \u00a0o \u00a0documentos \u00a0relacionados con la identificaci\u00f3n del procesado, ya \u00a0que, \u00a0reitera, \u00a0como \u00a0la \u00a0captura \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0ilegal, \u00a0todos aquellos actos \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0ella, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0son \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0pueden \u00a0obrar como \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0debieron ser excluidos por la fiscal que \u00a0restableci\u00f3 la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al punto de determinar la ilegalidad de tales \u00a0elementos, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0policial Alexis Rafael Baldovino \u00a0Cuello \u00a0es \u00a0el \u00fanico que es utilizado en la sentencia para efectos de construir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0sin \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s. En consecuencia \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva a HERRERA \u00a0FONTALVO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0pasa \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0los aspectos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada por la defensa de \u00a0MART\u00cdN \u00a0ALFONSO \u00a0HERRRA \u00a0FONTALVO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia mediante la cual se le \u00a0conden\u00f3 por\u00a0 terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0la \u00a0previsto \u00a0por el inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 seleccionada, \u00a0 por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o cuando de sus contexto se advierte fundamente que no se precisa \u00a0del fallo para cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa\u00a0 \u00a0que el legislador patrio, \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0del recurso, facult\u00f3 a la Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0realizando \u00a0un \u00a0control \u00a0formal \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, s\u00f3lo admitiera para \u00a0estudio de fondo, o seleccionara, aquellas en las que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0demandante \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0sea \u00a0lesionado con acto \u00a0ilegal o inconstitucional denunciando, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 casacionista \u00a0se\u00f1ale \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0desarrolle de manera correcta los cargos; y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que en ausencia de alguno de estos \u00a0elementos \u00a0la \u00a0\u00fanica opci\u00f3n que le queda a la Corporaci\u00f3n es\u00a0 abstenerse \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, por medio de decisi\u00f3n contra la que el legislador \u00a0cre\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, el que por su misma identidad est\u00e1 llamado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala consider\u00f3 \u00a0insatisfecha \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0normativa \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, de la sola lectura de la demanda \u00a0se \u00a0advierte \u00a0el incumplimiento del numeral segundo en tanto no se desarrollaron \u00a0correctamente los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al primer cargo el casacionista pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la ilegalidad de la captura no genera la nulidad del proceso, ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas per s\u00e9, tal como ha tenido ocasi\u00f3n de \u00a0expresarlo \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n al reflexionar en tal sentido (AP de 24 de agosto \u00a0de 2009 Radicado 31900): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0fue ilegal o no la captura, tiene dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o,\u00a0 \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0efectos exclusivamente \u00a0frente \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a la libertad, de suerte que de comprobarse tal situaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0restablecerla,\u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 existen \u00a0 mecanismos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0espec\u00edficos, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0todo caso,\u00a0 tal \u00a0eventual \u00a0ilegalidad \u00a0no tiene efectos directos y autom\u00e1ticos en la validez del \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, de tiempo atr\u00e1s la Corte tiene dicho \u00a0que1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 manera \u00a0 pac\u00edfica, \u00a0 uniforme \u00a0y \u00a0reiterada, \u00a0la Sala ha se\u00f1alado que toda captura ilegal, prolongaci\u00f3n il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva o, en general, cualquier afectaci\u00f3n al derecho de \u00a0libertad, \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0manera \u00a0tiene \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0viciar \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“[…] \u00a0una \u00a0vez \u00a0superado \u00a0el hecho que se \u00a0estima \u00a0irregular \u00a0[…], \u00a0la \u00a0oportunidad para reclamar la libertad por captura \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n ilegal de ella no s\u00f3lo precluye sino que carece de \u00a0pontencialidad \u00a0para \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0dicho \u00a0defecto no \u00a0constituye \u00a0m\u00e1cula que afecte las pruebas y diligencias v\u00e1lidamente recaudadas \u00a0y \u00a0practicadas, al punto que, en el evento de que alguno de tales desaciertos se \u00a0hubiere \u00a0configurado, \u00a0por \u00a0virtud del principio de trascendencia, carecer\u00eda de \u00a0sentido \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0anular \u00a0 \u00a0lo \u00a0 actuado”2\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas ha de quedar claro que lo que \u00a0fue \u00a0ilegal \u00a0fue \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0fiscal del caso \u00a0restableci\u00f3 \u00a0dicho \u00a0derecho fundamental del aprehendido, pero tal situaci\u00f3n no \u00a0trasmite \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0a todo el procedimiento investigativo como lo pretende \u00a0la \u00a0censora. M\u00e1s a\u00fan, antes de la captura ya se hab\u00edan realizado una serie de \u00a0pesquisas, \u00a0precisamente \u00a0las que condujeron hacia la identificaci\u00f3n de HERRERA \u00a0FONTALVO \u00a0como \u00a0la \u00a0persona que hab\u00eda dejado el automotor cargado de explosivos \u00a0en \u00a0las \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0militar, \u00a0las cuales no pierden la \u00a0validez \u00a0por \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0la captura de manera ilegal \u2013sin \u00a0estado \u00a0de flagrancia y sin orden \u00a0escrita-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0f\u00e1cil \u00a0puede verse que la \u00a0casacionista \u00a0confunde \u00a0el \u00a0camino de la queja que envuelve en su planteamiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0ilegal, \u00a0no \u00a0puede, \u00a0con \u00a0fundamento en ella \u00a0edificarse \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio en contra del acusado, lo cual responde a un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad; y no a uno por \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0presenta \u00a0en el primer ataque; lo cual conduce de manera \u00a0irremediable a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0formulada \u00a0como falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a ser admitida por cuanto dicha \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0de vulneraci\u00f3n de la ley tiene su propia t\u00e9cnica en que debe \u00a0ser \u00a0presentada, esto es, el casacionista tiene la obligaci\u00f3n de enlistar todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las pruebas aducidas o producidas contrariando el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0indicando \u00a0con precisi\u00f3n en qu\u00e9 ha consistido la irregularidad que \u00a0se \u00a0anuncia, y su trascendencia frente al fallo impugnado, a partir de mostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte el estado de los elementos de convicci\u00f3n que sobrevivir\u00edan de ser \u00a0excluidos aquellos cuya ilegalidad pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0solo \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con \u00a0dichas \u00a0exigencias \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en un discurso confuso se perdi\u00f3 en la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de que como la captura primigenia fue ilegal, tambi\u00e9n lo era todo \u00a0lo que se realizara en el proceso con posterioridad a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0desarrollado \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0que carece de inter\u00e9s por \u00a0cuanto \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0la discusi\u00f3n en torno de la exclusi\u00f3n de la prueba \u00a0ilegal, \u00a0 corresponde \u00a0 adelantarse \u00a0 en \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0guard\u00f3 silencio, cerrando cualquier posibilidad de discutir, en \u00a0lo \u00a0sucesivo, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0sede \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0aquello que se acept\u00f3 en el momento en que debi\u00f3 cuestionarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2010 y a su finalizaci\u00f3n se decretaron las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por las partes, sin que nada dijera la defensa en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0tal como se pudo \u00a0comprobar con la revisi\u00f3n del registro correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 casacionista \u00a0 no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0correctamente el cargo relacionado con el falso juicio de legalidad \u00a0y \u00a0adem\u00e1s de carecer inter\u00e9s para plantearlo, tampoco pudo construir un ataque \u00a0con \u00a0los \u00a0reproches \u00a0dispersos \u00a0originados \u00a0en \u00a0que \u00a0los juzgadores de instancia \u00a0otorgaron \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0unos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que no apoyaban la \u00a0teor\u00eda \u00a0 del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0\u2013los \u00a0cuales \u00a0no son de recibo en sede de casaci\u00f3n-, situaciones que \u00a0no \u00a0dejan opci\u00f3n diferente a esta Corporaci\u00f3n de inadmitir la segunda censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 pues, \u00a0 incumplida \u00a0 la \u00a0exigencia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0correcto \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0el inter\u00e9s para \u00a0impugnar, se inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente,\u00a0 \u00a0aun cuando se pasaran por \u00a0alto \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0esta \u00a0Sala no encuentra ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0que \u00a0le \u00a0indique la existencia de ilegalidad o inconstitucionalidad de \u00a0la \u00a0sentencia que hagan necesario un fallo para el cumplimiento de alguna de las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que seg\u00fan lo dispuesto por el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda procede el mecanismo de insistencia, \u00a0conviene \u00a0reiterar \u00a0el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial3 \u00a0 que \u00a0demarca \u00a0sus \u00a0extremos \u00a0procedimentales, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 legislador \u00a0 en \u00a0 definir \u00a0 su \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0presentada a favor de MART\u00cdN ALONSO HERRERA FONTALVO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0a la luz de lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 184 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a023022. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de 11 de julio de 2002 dentro del radicado 12447. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de diciembre 12 de 2005, dentro del radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6541-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 36573 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.349) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0sala \u00a0se \u00a0ocupa de la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29364","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29364"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29364\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}