\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
AP6538-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 38.208 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta N\u00ba \u00a0349) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JORGE ENRIQUE L\u00d3PEZ \u00a0CA\u00d1AS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 4 de noviembre de 2011, proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Mediante esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0revocado \u00a0el \u00a0fallo absolutorio dictado por el Juzgado 3\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0al tiempo que se conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 supuesto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0a \u00a0las 11:00 P.M. \u00a0aproximadamente, \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE L\u00d3PEZ CA\u00d1AS abord\u00f3, en el barrio Restrepo de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0taxi \u00a0de \u00a0placa \u00a0VFC-691, \u00a0conducido \u00a0por William Mauricio Guzm\u00e1n \u00a0Amaya. \u00a0Al llegar al lugar de destino, en el Country Sur, L\u00d3PEZ CA\u00d1AS amenaz\u00f3 \u00a0con \u00a0un arma de fuego al conductor, lo despoj\u00f3 del dinero que portaba, un radio \u00a0tel\u00e9fono \u00a0y \u00a0un \u00a0celular, \u00a0lo \u00a0oblig\u00f3 a descender del veh\u00edculo y continu\u00f3 la \u00a0marcha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0del 28 de enero de \u00a02011, \u00a0presidida \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a046 \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 a JORGE ENRIQUE L\u00d3PEZ CA\u00d1AS, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor, \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de hurto calificado agravado, \u00a0seg\u00fan los arts. 239, 240 inc. 2\u00ba y 241-11 del CP.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de abril subsiguiente, ante el Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. All\u00ed, la Fiscal\u00eda clarific\u00f3 que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0adec\u00faa \u00a0a \u00a0los \u00a0arts. \u00a0239, \u00a0240 \u00a0inc. 4\u00ba y 241-11 \u00a0\u00eddem. \u00a0 La \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a06 \u00a0de \u00a0julio de la misma \u00a0anualidad, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 en dos sesiones: el 28 de \u00a0julio y el 16 de agosto de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluido el juicio oral y emitido el sentido \u00a0del \u00a0 fallo, \u00a0 el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del mismo a\u00f1o se dict\u00f3 sentencia absolutoria, con fundamento en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo. \u00a0En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, el juez de \u00a0conocimiento \u00a0expuso \u00a0que la responsabilidad del acusado no fue acreditada en el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a0381 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 (en \u00a0adelante \u00a0CPP). \u00a0A \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0el conductor del autom\u00f3vil no estuvo en \u00a0condiciones \u00a0 adecuadas \u00a0 para \u00a0percibir \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0atracador, \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 efectuado \u00a0 por \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado, obedece a su \u00e1nimo \u00a0de favorecer a la propietaria del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0interpuesto el fiscal el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, en sentencia del 4 de noviembre de \u00a02011, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, en su lugar, declar\u00f3 al procesado como autor responsable \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0En \u00a0consecuencia, lo conden\u00f3 a la pena de 127 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, neg\u00e1ndole tanto la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n por el procesado, el defensor alleg\u00f3 la respectiva \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, lo que motiv\u00f3 el env\u00edo del proceso a la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobij\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en primera instancia, por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0s\u00ed \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0En \u00a0concreto, \u00a0afirma, \u00a0el \u00a0taxista \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0como \u00a0testigo en el \u00a0juicio, \u00a0s\u00ed \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de visibilidad adecuadas para observar al \u00a0pasajero \u00a0asaltante, \u00a0de \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas que se \u00a0acompasan \u00a0con \u00a0las \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0entre ellas, una mancha en el ment\u00f3n. Ello, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la coherencia interna del relato y la ausencia de un injusto inter\u00e9s \u00a0incriminatorio, concluye, torna en cre\u00edble el testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien en la primera entrevista rendida ante \u00a0funcionarios \u00a0de la Polic\u00eda, contin\u00faa, el se\u00f1or Guzm\u00e1n Amaya nada dijo sobre \u00a0la \u00a0mancha \u00a0en \u00a0el ment\u00f3n que caracterizaba al agresor, ello no conduce a negar \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0relato. \u00a0De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0enfatiza, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de referir tal \u00a0detalle \u00a0es \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0reciente \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0emocional \u00a0de \u00a0quien es \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0atraco; \u00a0de \u00a0otro, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la referida \u00a0caracter\u00edstica \u00a0tanto en diligencias investigativas como al momento de informar \u00a0del suceso a Gloria Tibabuy, propietaria del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0exculpatoria \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de testigo no es digna de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 probatorio. \u00a0 En \u00a0su \u00a0relato, \u00a0expone, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0negar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n agravada intentada, del cual fue \u00a0v\u00edctima \u00a0 Gloria \u00a0Tibabuy \u00a0Buitrago \u00a0\u2013a \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0 \u00a0$7\u2019000.000 \u00a0 \u00a0como \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 para \u00a0recuperar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0taxi \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 evitar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 destrucci\u00f3n–. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0advierte, \u00a0las partes \u00a0estipularon, \u00a0con base en la sentencia del 12 de octubre de 2009, dictada por el \u00a0Juzgado \u00a022 \u00a0Penal Municipal de Conocimiento de Bogot\u00e1, que JORGE L\u00d3PEZ CA\u00d1AS \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0dichos \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de aceptaci\u00f3n pre acordada de \u00a0cargos. \u00a0 En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0inveros\u00edmil, \u00a0denota \u00a0su v\u00ednculo con el hurto del veh\u00edculo, ya que describi\u00f3 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0espec\u00edficas de \u00e9ste e hizo alusi\u00f3n al tel\u00e9fono m\u00f3vil y al \u00a0radio \u00a0tel\u00e9fono \u00a0sustra\u00eddos \u00a0al \u00a0conductor, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0su contacto \u00a0material con el autom\u00f3vil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor ataca el fallo de segundo grado al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista en el art. 181-3 del CPP. En ese \u00a0marco, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0los \u00a0arts. \u00a016, 380 y 381 \u00eddem \u00a0y \u00a0el art. 29 de la Constituci\u00f3n. \u00a0El \u00a0 Tribunal, \u00a0 alega, \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0 desacertadamente \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0practicadas, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en su criterio, implica el manifiesto desconocimiento de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0soportar \u00a0dicho \u00a0aserto, \u00a0el demandante \u00a0expuso las razones que la Sala compila y sintetiza a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, en el juicio se prob\u00f3 \u00a0que \u00a0quien \u00a0asalt\u00f3 a William Guzm\u00e1n Amaya fue alguien distinto a JORGE ENRIQUE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CA\u00d1AS. Esa persona, destaca, corresponde a un hombre de tez blanca, sin \u00a0ninguna \u00a0se\u00f1al \u00a0particular \u00a0en \u00a0el \u00a0ment\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0deduce de la entrevista \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de \u00a0acaecidos. \u00a0Entre \u00a0tanto, \u00a0afirma, el acusado es trigue\u00f1o y presenta un visible \u00a0lunar en el ment\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La v\u00edctima, prosigue, desde un inicio estuvo \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0percibir \u00a0con claridad los rasgos de su agresor. No obstante, \u00a0alega, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0que \u00a0el taxista ofendido, momentos despu\u00e9s del asalto, no le dijo \u00a0a \u00a0los agentes de la Polic\u00eda, a su empleadora ni a sus colegas cu\u00e1les eran las \u00a0caracter\u00edsticas del asaltante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0subraya, \u00a0el se\u00f1or Guzm\u00e1n \u00a0Amaya \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que el atracador era de piel morena y ten\u00eda una \u00a0mancha \u00a0en el ment\u00f3n. Esta aseveraci\u00f3n, denuncia, es \u00a0mentirosa; \u00a0pues \u00a0en \u00a0los contrainterrogatorios aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0explicar los motivos por los cuales no mencion\u00f3 dichos rasgos \u00a0de \u00a0su agresor al momento de rendir la entrevista. Sin embargo, a\u00f1ade, en lugar \u00a0de \u00a0valorar esta situaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el Tribunal le rest\u00f3 importancia y trat\u00f3 de justificarla \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0\u201cgrave\u201d \u00a0omisi\u00f3n \u00a0pudo \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n emocional del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0explicaci\u00f3n ofrecida por el Tribunal, a \u00a0su \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0 ver, \u00a0 es \u00a0 \u201cinv\u00e1lida\u201d, \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 un \u00a0 \u201cquim\u00e9rico \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba\u201d \u00a0e \u00a0implica \u00a0un \u201cdesconocimiento probatorio\u201d. Si en la denuncia el \u00a0testigo \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 con \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 del \u00a0 atracador \u00a0–160 \u00a0cms. \u00a0de \u00a0estatura, \u00a035 a\u00f1os de edad, cabello \u00a0escaso, \u00a0 frente \u00a0 amplia \u00a0 por \u00a0 calvicie \u00a0 y \u00a0 piel \u00a0 blanca–, \u00a0 subraya, \u00a0 es \u00a0\u201cinaceptable\u201d \u00a0que, \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0hubiera \u00a0se\u00f1alado al acusado como \u00a0quien \u00a0lo \u00a0atrac\u00f3 \u00a0y \u00a0hubiera aludido a su mancha en el ment\u00f3n y color de piel \u00a0morena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde su perspectiva, el testigo modific\u00f3 el \u00a0relato \u00a0 ofrecido \u00a0 inicialmente, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0empleadora, \u00a0quien, \u00a0asevera, \u00a0pretende perjudicar injustamente al procesado. Al \u00a0respecto, \u00a0destaca, \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0las nuevas caracter\u00edsticas del asaltante, \u00a0concordantes \u00a0con \u00a0las \u00a0del \u00a0procesado, tuvo lugar despu\u00e9s de que JORGE ENRIQUE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CA\u00d1AS \u00a0fuera \u00a0procesado por el delito de extorsi\u00f3n. Tanto as\u00ed, que al \u00a0rendir \u00a0 entrevista \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0Gloria \u00a0Tibabuy \u00a0solicit\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un reconocimiento en fila de personas, para que \u00a0William \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0reconociera \u00a0al \u00a0se\u00f1or L\u00d3PEZ CA\u00d1AS. Por ello, concluye, era \u00a0f\u00e1cil \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0le \u00a0transmitiera \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0acusado \u00a0al \u00a0conductor del taxi, para as\u00ed poder incriminarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 sostiene, \u00a0resulta \u00a0incre\u00edble \u00a0 que \u00a0 Mauricio \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0manifestado \u00a0a \u00a0Gloria \u00a0Tibabuy \u00a0que \u00a0el atracador ten\u00eda \u201cuna sombra \u00a0negra \u00a0en \u00a0la \u00a0cumbamba\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0mencionado \u00a0tan particular se\u00f1a \u00a0distintiva \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia. \u00a0Se \u00a0pregunta \u00a0entonces el censor \u00bfde qu\u00e9 manera \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cre\u00edble que aqu\u00e9l haya obviado uno de los rasgos principales de su \u00a0atacante?, \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s cuanto, si el atracador supuestamente era de piel blanca \u00a0\u2013mientras \u00a0el acusado es \u00a0trigue\u00f1o– \u00a0el \u00a0lunar habr\u00eda sido a\u00fan m\u00e1s visible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0disquisiciones, \u00a0finaliza, \u00a0permiten \u00a0 predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0\u201cdossier\u201d \u00a0 probatorio \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y las m\u00e1ximas de la experiencia. Pues \u201ctodo el \u00a0conjunto \u00a0probatorio\u201d \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0soport\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n en \u00a0pruebas \u00a0\u201csumarias\u201d, \u00a0ya que, al evaluar la credibilidad del testigo William \u00a0Mauricio \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Amaya, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a un supuesto retrato hablado en el que \u00a0\u00e9ste \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0lunar caracter\u00edstico del procesado, as\u00ed como un supuesto \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0alega, \u00a0dichos \u00a0\u201cactos deben ser \u00a0dimitidos \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0viciados\u201d, \u00a0en la medida en que, al no haber sido \u00a0incorporados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, se vulnera el art. 29 de la Constituci\u00f3n, en \u00a0lo atinente a la forma legal de producci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0testimonio \u00a0de Gloria Tibabuy, dice, \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble. Expone que \u00a0\u00e9sta \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0una \u00a0\u201cverdadera cacer\u00eda de brujas\u201d para que el procesado \u00a0fuera \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto del taxi, m\u00e1s all\u00e1 de su participaci\u00f3n en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0trae \u00a0a colaci\u00f3n el testimonio de Dignora \u00a0Tibabuy, \u00a0quien \u00a0describi\u00f3 a su hermana como una persona calculadora, codiciosa \u00a0y \u00a0de \u00a0mala conducta. Adem\u00e1s, pone de presente que, en entrevista rendida en la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0once \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos los hechos, Gloria Tibabuy \u00a0nunca \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que el conductor del taxi le hubiera \u00a0dicho \u00a0que su atacante ten\u00eda una mancha en el rostro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, denuncia la existencia de un \u00a0\u201cequivocado \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se incurri\u00f3 en un yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Dignora \u00a0Tibabuy, \u00a0 quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201ctarde-noche\u201d \u00a0 hab\u00eda \u00a0 visto \u00a0al \u00a0acusado \u00a0trabajando \u00a0como \u00a0empacador \u00a0de \u00a0condimentos. \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el acusado carece de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0tal \u00a0relato \u00a0\u201chace \u00a0menos posible\u201d su autor\u00eda en el \u00a0delito \u00a0de hurto; pues, de acuerdo a la experiencia, \u201cun delincuente, previo a \u00a0cometer \u00a0su hecho, generalmente lo que hace es dedicarse a planear su il\u00edcito y \u00a0no \u00a0a \u00a0trabajar \u00a0honestamente\u201d. \u00a0Si \u00a0bien la testigo no observ\u00f3 trabajando al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0en que ocurrieron los hechos, agrega, ello \u201cno puede ser \u00a0signo \u00a0de \u00a0culpabilidad\u201d. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, enfatiza, el Tribunal no valor\u00f3 su \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0en lo alusivo a la actividad l\u00edcita desempe\u00f1ada por \u00a0el procesado y a la \u201cpre-sanidad\u201d de su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Existe \u00a0un \u00a0falso juicio de valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio del acusado, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de las circunstancias que rodearon su captura en el marco del proceso \u00a0que \u00a0se le adelant\u00f3 por el delito de extorsi\u00f3n. El defensor pone de manifiesto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien JORGE ENRIQUE L\u00d3PEZ CA\u00d1AS llam\u00f3 a la propietaria del autom\u00f3vil \u00a0para \u00a0exigirle \u00a0una contraprestaci\u00f3n econ\u00f3mica, ello obedece a que actu\u00f3 como \u00a0intermediario \u00a0para \u00a0rescatar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, sin que pretendiera apropiarse del \u00a0dinero \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0propio. \u00a0Tal \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0acota, \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0\u201clas \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y las reglas de la sana cr\u00edtica\u201d, pues en este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0delitos \u201cnunca\u201d \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0caso \u00a0en que el autor del delito extorsione directamente a una \u00a0v\u00edctima que lo conoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0afirma, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoce \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CA\u00d1AS, \u00a0su \u00a0captura como sospechoso del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0cuando \u00a0actuaba \u00a0como \u00a0intermediario \u00a0para \u00a0recuperar \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil. \u00a0Al respecto, agrega, no es extra\u00f1o que en la ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 las personas conozcan y acudan a los sitios donde normalmente llegan \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0hurtados \u00a0para ser desmantelados. Por ello, afirma, la conducta \u00a0del \u00a0procesado se ajusta a los est\u00e1ndares sociales. Adicionalmente, reniega que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tampoco se tuvo en cuenta la existencia de \u201cplena prueba\u201d \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0Gloria Tibabuy llam\u00f3 al acusado y al padre de \u00e9ste a fin de \u00a0pedirles ayuda para buscar el veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 V. CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, seg\u00fan el art. 180 del CPP, \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art. \u00a0183 \u00a0\u00eddem, \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de dicho mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0supone, \u00a0adem\u00e1s de la oportuna interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0 recurso, \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0consignar \u00a0de \u00a0manera precisa \u00a0y concisa las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0entonces, \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos fundamentales y justificar la necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de cara al cumplimiento de alguno de los fines atr\u00e1s \u00a0mencionados. \u00a0Pero \u00a0ello \u00a0no se consigue de cualquier manera. Acorde con el art. \u00a0184 \u00a0inc. 2\u00b0 \u00eddem, no ser\u00e1 admitido el libelo cuando el demandante carezca de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0 \u00a0 prescinda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los cargos de sustentaci\u00f3n. Tampoco, si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0irrelevancia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0ausencia de alguno de \u00a0dichos \u00a0elementos, \u00a0la \u00a0Corte habr\u00e1 de abstenerse de seleccionar la demanda. La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es un mecanismo de libre configuraci\u00f3n, pensado para prolongar el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o jur\u00eddico culminado en las instancias ni para insistir en la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos que fueron objeto de controversia, con \u00a0miras \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0distinto y favorable a los intereses del \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, dada la naturaleza extraordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso, \u00a0caracter\u00edstica \u00a0enraizada \u00a0en la presunci\u00f3n de acierto y legalidad inherente a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0A partir de tal presunci\u00f3n, se asigna al censor la \u00a0carga \u00a0de acreditar que con\u00a0 la sentencia se caus\u00f3 un agravio, apoy\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente consagradas en la ley, conforme \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 implica \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0formales \u00a0que \u00a0impone \u00a0la causal planteada y la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto. Tambi\u00e9n, hacerlo de manera clara y precisa, con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, coherencia y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el alcance de la impugnaci\u00f3n se evidencie \u00a0n\u00edtido, \u00a0para que el juez de casaci\u00f3n pueda dar a los reproches planteados una \u00a0adecuada respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0idoneidad \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0significa \u00a0 que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0contiene, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0hallarse \u00a0debidamente \u00a0sustentados \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0perspectiva \u00a0 formal, \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 fundados; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tener \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial de la \u00a0sentencia \u00a0o para suscitar una postura jurisprudencial \u00a0unificada \u00a0 alrededor \u00a0 del \u00a0tema \u00a0debatido, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0logran \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0este \u00a0examen arroja resultados negativos, \u00a0porque \u00a0la \u00a0demanda incumple con las exigencias m\u00ednimas de contenido formal que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0y la teor\u00eda de la casaci\u00f3n exigen para poder transitar hacia \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de fondo, o porque, ab initio, \u00a0se \u00a0establece \u00a0su \u00a0falta \u00a0total \u00a0de \u00a0idoneidad para lograr el fin \u00a0propuesto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n debe ser de inadmisi\u00f3n, en aras de la realizaci\u00f3n de \u00a0los principios de econom\u00eda procesal y eficacia de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0a voces del art. 181-3 del CPP, el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0entendido \u00a0como control constitucional y legal, procede, entre otros \u00a0eventos, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 afecten \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la cual se ha fundado la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo ha sostenido reiteradamente la Sala, \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden \u00a0cometer \u00a0en la actividad probatoria pueden ser de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00c9stos presuponen la violaci\u00f3n de una norma probatoria; \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0implican \u00a0el \u00a0desconocimiento de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica, producto de \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia, identidad o falso raciocinio, \u00a0modalidades \u00a0comprendidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera (cfr., entre \u00a0otras, CSJ SP 3 ago. 2005, rad. 19643 y 17 nov. 2010, rad. 32285): \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0es \u00a0un error \u00a0in \u00a0 iudicando, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignora una prueba que existe materialmente en el \u00a0proceso, \u00a0o cuando inexistiendo en la actuaci\u00f3n la supone. En el primer caso se \u00a0habla \u00a0de error de existencia por omisi\u00f3n de prueba y en el segundo de error de \u00a0existencia por suposici\u00f3n de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, en el que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0sentenciador cuando en la apreciaci\u00f3n de una determinada prueba le \u00a0hace \u00a0 decir \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 objetivamente \u00a0no \u00a0reza, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del medio \u00a0probatorio, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0coloca \u00a0a decir lo que su texto no encierra o \u00a0haci\u00e9ndole expresar lo que objetivamente no demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso raciocinio, cuando el operador de \u00a0justicia \u00a0se \u00a0aparta, \u00a0al \u00a0momento de apreciar los medios de convicci\u00f3n, de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es decir, de las leyes de la l\u00f3gica, de la \u00a0ciencia o de las m\u00e1ximas de la experiencia o del sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la sentencia confutada, la declaratoria de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por el delito de hurto calificado agravado estriba en el \u00a0siguiente \u00a0supuesto f\u00e1ctico: JORGE ENRIQUE L\u00d3PEZ CA\u00d1AS fue quien, mediante la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego, intimid\u00f3 a Mauricio Guzm\u00e1n y se apoder\u00f3 \u00a0del \u00a0taxi \u00a0conducido por \u00e9ste. Tal hecho, seg\u00fan el fallo, se declar\u00f3 probado, \u00a0principalmente, \u00a0con el testimonio de la v\u00edctima, quien pudo observar el rostro \u00a0del acusado durante el recorrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Tribunal, la credibilidad otorgada a \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n\u00a0 \u00a0descansa, de un lado, en la valoraci\u00f3n de las adecuadas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n visual a las que aludi\u00f3 el testigo, pues aunque \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0muy \u00a0buena luminosidad, el reflejo de las luces de los otros carros, \u00a0el \u00a0alumbrado \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0el brillo del aviso de \u201clibre\u201d le permitieron al \u00a0conductor \u00a0ver \u00a0por \u00a0el espejo retrovisor a su pasajero; de otro, en la ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0injusto \u00a0inter\u00e9s \u00a0incriminatorio en contra del procesado o de signos de \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0del testimonio, el cual, enfatiza, se ofrece claro, espont\u00e1neo y \u00a0consistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0referencia \u00a0al \u00a0lunar que caracteriza al acusado en una versi\u00f3n anterior, en su \u00a0criterio, \u00a0ello \u00a0no \u00a0mina \u00a0su \u00a0credibilidad. \u00a0El \u00a0no haber referido tal detalle, \u00a0destaca, \u00a0encuentra una plausible explicaci\u00f3n en la regla de experiencia seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0conmoci\u00f3n emocional que produce el ser v\u00edctima de un \u00a0delito, \u00a0las \u00a0personas \u00a0pueden olvidar la menci\u00f3n de algunos detalles sobre los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 reforzar \u00a0 dicha \u00a0 apreciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente, \u00a0con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0los \u00a0testimonios de la v\u00edctima y del \u00a0agente \u00a0de polic\u00eda Carlos Mauricio Osuna Peinado, que aqu\u00e9l hizo referencia al \u00a0lunar \u00a0del \u00a0acusado al momento de describirlo para la elaboraci\u00f3n de un retrato \u00a0hablado \u00a0y \u00a0al \u00a0participar \u00a0de \u00a0un reconocimiento fotogr\u00e1fico. Adem\u00e1s, resalta \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0al testimonio \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0Tibabuy, \u00a0el \u00a0taxista ofendido le inform\u00f3 a \u00e9sta de la prenombrada \u00a0caracter\u00edstica \u00a0del \u00a0atracador. \u00a0De \u00a0all\u00ed, \u00a0colige \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0William \u00a0Mauricio \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0 Amaya \u00a0s\u00ed \u00a0observ\u00f3 debidamente a su atacante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0enfatiza, \u00a0Gloria \u00a0Tibabuy \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el juicio que JORGE ENRIQUE L\u00d3PEZ CA\u00d1AS, cuando la llam\u00f3 con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0exigirle dinero para recuperar el veh\u00edculo, no s\u00f3lo describi\u00f3 \u00a0una \u00a0 \u00a0particularidad \u00a0 del \u00a0 taxi \u00a0 \u2013ausencia \u00a0 de \u00a0 pintura \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 frontal, \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0choque–; \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0ten\u00eda un \u00a0radio \u00a0tel\u00e9fono \u00a0y \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0celular \u00a0en su interior. As\u00ed, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0afirm\u00f3 \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0ning\u00fan \u00a0contacto con el \u00a0autom\u00f3vil, \u00a0el Tribunal infiri\u00f3 que aqu\u00e9l s\u00ed particip\u00f3 en el hurto, pues no \u00a0de otra manera pod\u00eda conocer tales detalles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0refutar \u00a0las \u00a0mencionadas consideraciones, en los numerales 1, \u00a03, \u00a04 \u00a0y \u00a05 de los fundamentos de la impugnaci\u00f3n, compilados y sintetizados por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0censor, \u00a0sin \u00a0plantearlo \u00a0expresamente, postula la incursi\u00f3n en \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mauricio Guzm\u00e1n, Gloria Tibabuy, Dignora \u00a0Tibabuy y JORGE ENRIQUE L\u00d3PEZ CA\u00d1AS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso raciocinio surge cuando, al valorar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de la prueba o realizar inferencias de car\u00e1cter probatorio, el juez \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia o los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0deben \u00a0gobernar, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0el discurso \u00a0argumentativo para que sea formal y materialmente correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 tal \u00a0 comprensi\u00f3n, \u00a0quien \u00a0pretenda \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de se\u00f1alar la prueba o inferencia en la cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error. Posteriormente debe identificar el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la m\u00e1xima de experiencia o el postulado cient\u00edfico que el \u00a0juzgador \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n clara y precisa de las razones por las cuales su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 resultaba \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0cuestionada en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0error, es \u00a0imprescindible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidenciar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia, requerimiento que envuelve \u00a0dos \u00a0supuestos, a saber: i) que el contenido de la inferencia l\u00f3gica obtenida o \u00a0el \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0a la prueba indebidamente apreciada habr\u00edan sido distintos \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0ii) \u00a0que \u00a0valorado de nuevo el acervo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0con las correcciones que imponen las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, se llega a una conclusi\u00f3n diferente de la contenida en el fallo \u00a0objeto de cuestionamiento (CSJ SP 8 nov. 2007, rad. 25123). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre las aludidas exigencias, en pac\u00edficos y \u00a0reiterados \u00a0 pronunciamientos \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0(3 \u00a0dic. \u00a02009, \u00a0rad. \u00a027264): \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. La Corte tiene establecido que el falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0presenta cuando a una prueba que existe legalmente y es valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, el juzgador le asigna un m\u00e9rito o fuerza de convicci\u00f3n con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0axiomas de la sana cr\u00edtica; es decir, los principios de \u00a0la l\u00f3gica, las reglas de la experiencia y las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta especie de dislate exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado cient\u00edfico, de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por el juez; adem\u00e1s, demostrar la trascendencia de ese yerro, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido diferente y concomitantemente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, el raciocinio l\u00f3gico o la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0para \u00a0esclarecer el asunto \u00a0debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, tiene configuraci\u00f3n siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica sea ostensible y \u00a0manifiesta, \u00a0de manera tal \u00a0que \u00a0para \u00a0reemplazar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0\u201ccomprobar \u00a0que \u00a0el juez \u00a0abandon\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0convirti\u00f3 su arbitrio en escueta liberalidad, se alej\u00f3 \u00a0del \u00a0diario \u00a0discurrir, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0las directrices que, aun cuando \u00a0eventualmente \u00a0relativas, ha signado una ciencia o una disciplina. Y, a rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0es\u00a0 \u00a0imprescindible \u00a0se\u00f1alar \u00a0con pruebas cu\u00e1l ha debido ser la \u00a0\u2018raz\u00f3n \u00a0aplicable\u2019, \u00a0la l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0en el caso \u00a0concreto\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no hay \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 predicar \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0cuando \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no se comparte. La simple disparidad de criterios \u00a0en \u00a0 ese \u00a0 aspecto, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0no \u00a0habilita \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0ello, es necesario demostrar que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0ostensiblemente \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma direcci\u00f3n, mediante auto del 16 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2010 (rad. 33697), la Sala puntualiz\u00f3 que la simple oposici\u00f3n de \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas contra los razonamientos probatorios efectuados por el \u00a0juez \u00a0o \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de cr\u00edticas a la actividad valorativa, formuladas con \u00a0la \u00a0amplitud \u00a0propia \u00a0del ejercicio de contradicci\u00f3n de las instancias y sin el \u00a0debido \u00a0 planteamiento \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tales premisas, salta a la vista que los \u00a0reproches \u00a0por \u00a0faso \u00a0raciocinio \u00a0no \u00a0fueron \u00a0desarrollados adecuadamente,\u00a0 \u00a0desatendi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0pretextando \u00a0la denuncia de \u00a0una \u00a0gen\u00e9rica \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0alejada \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia y las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limita a descalificar las bases probatorias del fallo \u00a0condenatorio, \u00a0 apelando \u00a0 a \u00a0 meras \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas, \u00a0soportadas \u00a0en \u00a0argumentaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0solidez. \u00a0En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0convoca \u00a0a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los medios de conocimiento, \u00a0determinada \u00a0por \u00a0su particular visi\u00f3n de los hechos, haciendo abstracci\u00f3n del \u00a0escrutinio \u00a0probatorio \u00a0y la estructura argumentativa plasmados en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista, el taxista v\u00edctima falta a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0pues \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiera \u00a0observado al asaltante habr\u00eda tenido que \u00a0mencionar, \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio, \u00a0su \u00a0lunar \u00a0en \u00a0el \u00a0ment\u00f3n. \u00a0Para \u00a0sustentar tal \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le rest\u00f3 importancia al hecho de que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0al \u00a0respecto \u00a0en la primera entrevista; acusa de inv\u00e1lidas, \u00a0quim\u00e9ricas \u00a0e inaceptables las razones aducidas en la sentencia para conferirle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0ese \u00a0testimonio; atribuye al testigo el \u00e1nimo de favorecer los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0empleadora \u00a0y \u00a0califica \u00a0como \u00a0\u201cincre\u00edble\u201d \u00a0que Mauricio \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0le hubiera dicho a Gloria Tibabuy que el asaltante ten\u00eda una mancha en \u00a0el ment\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0se ve, entonces, que tales refutaciones \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se\u00f1alan \u00a0cual \u00a0principio l\u00f3gico, m\u00e1xima de experiencia o \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0William \u00a0Mauricio \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Amaya. \u00a0Tampoco, \u00a0resalta \u00a0la Corte, \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0razones \u00a0carece \u00a0de \u00a0plausibilidad \u00a0la \u00a0regla de experiencia \u00a0aludida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a fin de justificar que el testigo no mencionara la \u00a0plurimencionada \u00a0caracter\u00edstica \u00a0del \u00a0agresor \u00a0al \u00a0denunciar \u00a0los hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, al atribuir al Tribunal la incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0 un \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0probatorio\u201d, \u00a0el \u00a0censor \u00a0desborda \u00a0los \u00a0linderos \u00a0argumentativos \u00a0 del \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0As\u00ed, \u00a0vulnerando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia, \u00a0lo que desemboca en el incumplimiento de las exigencias de claridad \u00a0y precisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en relaci\u00f3n con el testimonio \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0Tibabuy, \u00a0a \u00a0quien el libelista acusa de mentirosa, la Corte echa de \u00a0menos \u00a0en \u00a0la argumentaci\u00f3n expuesta en la demanda cu\u00e1les fueron las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0supuestamente \u00a0soslayadas por el a \u00a0quo. Efectivamente, afirmar que la testigo falt\u00f3 a la \u00a0verdad \u00a0y emprendi\u00f3 una \u201ccacer\u00eda de brujas\u201d contra el procesado, as\u00ed como \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0\u201cequivocado \u00a0juicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto\u201d, \u00a0 apenas \u00a0constituye \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0conjeturas, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas, \u00a0contra las razones probatorias expuestas en el fallo \u00a0confutado. \u00a0Ahora, aludiendo a la mala conducta de la testigo y a una entrevista \u00a0rendida \u00a0por \u00e9sta, el censor, sin poner en evidencia cu\u00e1l regla de experiencia \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u00a0 pretende \u00a0 efectuar \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 una \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0como si se tratara de una tercera instancia. Ello, lejos est\u00e1 de \u00a0satisfacer \u00a0el \u00a0rigor \u00a0exigido \u00a0por \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la \u00a0configuraci\u00f3n de un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0reproches \u00a0dirigidos \u00a0contra \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Dignora \u00a0Tibabuy, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 postula \u00a0 una \u00a0 supuesta \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0desconocida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0sustancial \u00a0para \u00a0infirmar \u00a0la \u00a0sentencia. Contrario a lo \u00a0entendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0edific\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0indicio de \u00a0responsabilidad \u00a0a partir de dicha prueba; simplemente la consider\u00f3 irrelevante \u00a0para \u00a0desacreditar la hip\u00f3tesis delictiva, en tanto, como el mismo libelista lo \u00a0reconoce, \u00a0la \u00a0declarante \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0hac\u00eda \u00a0el procesado al \u00a0momento en que ocurrieron los hechos. \u00a0As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0aun \u00a0suponiendo \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0formal del \u00a0reproche, \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 carece \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n parcial o total de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, mal podr\u00eda la Corte admitir el \u00a0aserto \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante como una regla de experiencia, como quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0y \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0una actividad laboral \u00a0l\u00edcita, \u00a0en \u00a0nada \u00a0permiten \u00a0predecir \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de una persona. Gozando el \u00a0hombre \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0determinarse espont\u00e1neamente, no por el hecho de \u00a0adoptar \u00a0ciertas \u00a0actitudes \u00a0se \u00a0puede necesariamente inferir que ha realizado o \u00a0dejado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 futuro, \u00a0 se \u00a0 comportar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 forma \u00a0espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, pasando a los alegados yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0evidente surge la \u00a0ineptitud \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0en esa direcci\u00f3n, por \u00a0desatenci\u00f3n del contenido material de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria3, \u00a0las \u00a0partes fijaron como hecho probado \u00a0que \u00a0 JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 CA\u00d1AS \u00a0 extorsion\u00f3 \u00a0 a \u00a0Gloria \u00a0Tibabuy. \u00a0Las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, a la luz del art. 356-4 del CPP, corresponden a los \u00a0acuerdos \u00a0celebrados \u00a0entre la Fiscal\u00eda y la defensa para aceptar como probados \u00a0alguno \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0sus \u00a0circunstancias. Implican, entonces, \u00a0el \u00a0relevo \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0en relaci\u00f3n con los supuestos f\u00e1cticos que las partes fijan como \u00a0acreditados \u00a0por consenso. En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de lo alegado por el demandante, a fin de acreditar que \u00a0el \u00a0acusado simplemente intermedi\u00f3 de buena fe para ayudarle a Gloria Tibabuy a \u00a0recuperar \u00a0su \u00a0taxi, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que, a\u00fan desde la primera instancia, ha de \u00a0tenerse \u00a0 \u00a0como \u00a0 verdad \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 de \u00a0 $7\u2019000.000 \u00a0 que \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CA\u00d1AS \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Tibabuy, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0\u201cle \u00a0picaran el \u00a0carro\u201d4, persigui\u00f3 un fin extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0de los fundamentos de la impugnaci\u00f3n, se infiere \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n. El censor \u00a0insin\u00faa \u00a0que \u00a0el Tribunal soport\u00f3 la declaratoria de \u00a0responsabilidad \u00a0penal en documentos derivados de unas \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico y elaboraci\u00f3n de retrato hablado, \u00a0los \u00a0 cuales, \u00a0enfatiza, \u00a0han \u00a0de \u00a0reputarse \u00a0inexistentes \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0incorporados al juicio como pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, importa precisar que el Tribunal \u00a0nunca \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0ni a la elaboraci\u00f3n de un \u00a0retrato \u00a0hablado \u00a0la \u00a0entidad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0Antes \u00a0bien, \u00a0clarific\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dichas \u00a0 diligencias \u00a0no \u00a0pretend\u00eda \u00a0constituirlas \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0aut\u00f3nomas, \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0sino un \u00a0aspecto \u00a0integrante \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido por\u00a0 William Mauricio Guzm\u00e1n \u00a0Amaya, \u00a0en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del Polic\u00eda Carlos Mauricio Osuna \u00a0Peinado. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0del contenido de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0desde la perspectiva sustancial, el reparo \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a fracasar ab \u00a0initio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0ante las mencionadas \u00a0falencias \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0refulge \u00a0incuestionable \u00a0el \u00a0incumplimiento de la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0adecuado \u00a0desarrollo del cargo. Esto, aunado a que no se advierte \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0inexorablemente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.7 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0establecido \u00a0en el art. 184 inc. 2\u00ba del CPP, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005, \u00a0proferido dentro de la radicaci\u00f3n N\u00ba 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CA\u00d1AS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ADVERTIR que contra \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sent. 19\/07\/06, rad. N\u00b0 23.191. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sent. 16\/05\/07, rad. N\u00b0\u00a0 22.224. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0A \u00a0partir \u00a0del \u00a0contenido de la sentencia emitida por el Juzgado 22 Penal Municipal \u00a0de Conocimiento de Bogot\u00e1, el 12 de octubre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Fl. 61 Carpeta del juicio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 AP6538-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 38.208 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta N\u00ba \u00a0349) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29363"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29363\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}