\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14217 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 206 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, diciembre siete (7) de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 V \u00a0 \u00a0 I \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0alternativa \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 226 A del \u00a0estatuto \u00a0procedimental penal, incorporado a la legislaci\u00f3n adjetiva por la Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, adopta la Sala decisi\u00f3n de m\u00e9rito en relaci\u00f3n con las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados\u00a0 JAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0ESTRADA \u00a0RESTREPO \u00a0y \u00a0JESUS \u00a0EVELIO \u00a0ROJAS \u00a0ALVAREZ, \u00a0condenados por el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional por su responsabilidad penal en la infracci\u00f3n a la Ley 30 de \u00a01986 objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su oportunidad las demandas se declararon \u00a0ajustadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 previsiones \u00a0 legales \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0al \u00a0proceso fueron \u00a0relacionados en la sentencia demandada, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHistorian los autos que en las horas de la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01990, miembros del Ej\u00e9rcito Nacional, en \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n\u00a0 de Amalfi (Ant.) al \u00a0aeropuerto \u00a0de esa municipalidad, interceptaron dos veh\u00edculos que transportaban \u00a06 \u00a0cajas \u00a0de \u00a0cart\u00f3n que conten\u00edan 74 paquetes de coca\u00edna, las cuales minutos \u00a0antes \u00a0fueron \u00a0descargadas \u00a0de \u00a0una \u00a0avioneta \u00a0que\u00a0 \u00a0en \u00a0forma \u00a0clandestina \u00a0aterriz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0aer\u00f3dromo \u00a0local.\u00a0 En tales automotores viajaban Hameth \u00a0Nasmir \u00a0 Colmenares \u00a0 Fierro, \u00a0 Nelson\u00a0 \u00a0Mar\u00edn \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Trujillo, \u00a0Francisco \u00a0Luis \u00a0Jaramillo Vega y JAIRO ALBERTO ESTRADA RESTREPO, los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0conductores \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0Colmenares \u00a0Fierro \u00a0ofreci\u00f3 a los \u00a0uniformados \u00a0cinco \u00a0millones de pesos para que les dejaran continuar la marcha y \u00a0guardaran \u00a0silencio. \u00a0Posteriormente tambi\u00e9n fue aprehendido JESUS EVELIO ROJAS \u00a0ALVAREZ, \u00a0quien \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Base Militar a mediar por la liberaci\u00f3n de los \u00a0anteriores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0dos \u00a0de \u00a0los procesados han acudido en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la referencia incluir\u00e1 exclusivamente los antecedentes relacionados \u00a0con \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00fanicos que para efecto de la decisi\u00f3n a adoptar \u00a0resultan relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada por el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Amalfi \u00a0mediante auto de octubre 27 de 1990 despacho que, una vez \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0los procesados JESUS EVELIO ROJAS ALVAREZ y JAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0ESTRADA \u00a0RESTREPO, \u00a0por competencia remiti\u00f3 las diligencias al Juzgado \u00a08\u00b0 de Orden P\u00fablico de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0antes nombrados fue definida por \u00a0este \u00a0Juzgado \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0noviembre 20 de 1990, afectando con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0exclusivamente \u00a0al procesado JESUS EVELIO ROJAS ALVAREZ toda vez que en cuanto a \u00a0JAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0ESTRADA RESTREPO por ausencia de acreditaci\u00f3n de los requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0388 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P., se abstuvo de afectarlo con \u00a0medida de similar naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la etapa instructiva, un Juzgado \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario mediante auto de diciembre \u00a023 \u00a0de \u00a01991 \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0reapertura de la investigaci\u00f3n en cuanto a los dos \u00a0procesados \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0mencionarse, \u00a0medida \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0revisada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico fue dejada vigente, seg\u00fan la precisi\u00f3n \u00a0contenida en auto de mayo 6 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad al anterior pronunciamiento \u00a0el \u00a0mismo Juzgado continu\u00f3 la instrucci\u00f3n\u00a0 consecuente con la reapertura, \u00a0que \u00a0 luego, \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0esquema \u00a0procesal,\u00a0\u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0dirigir \u00a0a \u00a0un Fiscal Regional con sede en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que mediante auto de noviembre 30 de 1992, antes \u00a0de \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0opt\u00f3 por la pr\u00e1ctica de pruebas que \u00a0all\u00ed mismo decret\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0plural de \u00a0personas \u00a0vinculadas a la presente investigaci\u00f3n, bien est\u00e1 precisar que en la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0por \u00a0primera vez el m\u00e9rito del sumario, en \u00a0contra \u00a0de HAMED NASMIR COLMENARES FIERRO se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a la Ley 30 de 1986 de que aqu\u00ed se ha dado cuenta. Y que, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0NELSON \u00a0MARIN \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0JOSE \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0TRUJILLO y \u00a0FRANCISCO \u00a0LUIS \u00a0JARAMILLO, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0la reapertura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, el Tribunal Superior de Orden P\u00fablico a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0ya \u00a0referida, \u00a0los \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por el mencionado delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retomando \u00a0la \u00a0referencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los \u00a0procesados \u00a0ESTRADA \u00a0RESTREPO \u00a0y \u00a0ROJAS \u00a0ALVAREZ\u00a0 \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, luego de \u00a0cerrada \u00a0por segunda vez la investigaci\u00f3n, mediante resoluci\u00f3n de noviembre 14 \u00a0de \u00a01995, \u00a0fueron \u00a0formalmente \u00a0acusados \u00a0como presuntos autores responsables de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986, con la \u00a0agravante \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 ib\u00eddem. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0JESUS \u00a0EVELIO \u00a0hab\u00eda sido investigado por el delito de cohecho, \u00a0por este aspecto se orden\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la acusaci\u00f3n se dio inicio al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0que fue cumplido por un Juzgado Regional con sede en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0mediante \u00a0sentencia de octubre 25 de 1996 \u00a0produjo \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mixta \u00a0por \u00a0virtud de la cual JAIRO ALBERTO ESTRADA RESTREPO \u00a0fue \u00a0absuelto \u00a0del cargo contenido en la acusaci\u00f3n y JESUS EVELIO ROJAS ALVAREZ \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0 \u00a0 equivalente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de la \u00a0consulta \u00a0prevista \u00a0para \u00a0esta \u00a0clase de fallos, en decisi\u00f3n\u00a0 de mayo 8 de \u00a01997, \u00a0troc\u00f3 \u00a0en \u00a0condena \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n relacionada con el procesado ESTRADA \u00a0RESTREPO \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0para \u00a0los \u00a0dos procesados una pena principal de nueve (9) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales, \u00a0aumentando \u00a0as\u00ed \u00a0la que en primera instancia se hab\u00eda fijado para el procesado \u00a0ROJAS ALVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de JAIRO \u00a0ALBERTO ESTRADA RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0un \u00fanico cargo formula el defensor contra el fallo del ad \u00a0quem del que dice fue proferido en un \u00a0juicio \u00a0 viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0originada \u00a0en \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron el derecho a la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desarrollar \u00a0el cargo se refiere en forma \u00a0separada \u00a0a los dos reproches en los cuales sustenta la afirmaci\u00f3n de invalidez \u00a0de la actuaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-\u00a0 Como la indagatoria del procesado se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0sin la presencia de un defensor t\u00e9cnico, porque la representaci\u00f3n en \u00a0tal \u00a0 oportunidad \u00a0 se \u00a0confi\u00f3 \u00a0a \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abogado,\u00a0 \u00a0es \u00a0clara \u00a0la vulneraci\u00f3n al derecho consagrado en el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica que al no haber sido advertida por los funcionarios de \u00a0instancia reclama correctivo por la v\u00eda ahora seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- \u00a0Previa \u00a0referencia \u00a0a la actuaci\u00f3n del \u00a0inicial \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0del procesado, concluye que tambi\u00e9n puede darse \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0derecho \u00a0por \u00a0una \u00a0posible inactividad defensiva que \u00a0considera \u00a0se \u00a0estructura \u00a0porque \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n se limit\u00f3 a tomar posesi\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0omitiendo luego acudir a notificarse de decisiones como la que resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n y la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0igualmente \u00a0de participar en la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0impugnar \u00a0las decisiones adoptadas dentro de la investigaci\u00f3n y\u00a0 \u00a0alegar de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considerando afectado de nulidad el tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0irregularidades, \u00a0el demandante solicita de la \u00a0Corte \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0medida \u00a0respectiva \u00a0para \u00a0retrotraer \u00a0la actuaci\u00f3n hasta la \u00a0cuestionada indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada por el defensor de JESUS \u00a0EVELIO ROJAS ALVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0contra el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0todos al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, en tanto \u00a0desde \u00a0 diferente \u00a0\u00f3ptica \u00a0y \u00a0con \u00a0distinto \u00a0sustento, \u00a0todos \u00a0apuntan \u00a0a\u00a0 \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia se profiri\u00f3 dentro de un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad.\u00a0 \u00a0La secuencia en la presentaci\u00f3n est\u00e1 vinculada al \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor grado de afectaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n cumplida para el evento de \u00a0prosperidad de todos o algunos de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- \u00a0Cargo \u00a0Primero.- \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0revela el \u00a0proceso \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0privado \u00a0de su libertad en forma irregular, porque en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia y tampoco se daban las \u00a0condiciones \u00a0para la detenci\u00f3n administrativa, la orden de autoridad competente \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0proceder \u00a0en la forma como lo hicieron los miembros de \u00a0las \u00a0 \u00a0Fuerzas \u00a0 \u00a0Militares \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0afectaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0locomoci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0como la actuaci\u00f3n est\u00e1 viciada \u00a0desde \u00a0sus \u00a0albores, se impone la declaratoria de nulidad pues una irregularidad \u00a0de tal naturaleza afecta el derecho fundamental al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- \u00a0Cargo \u00a0segundo.- \u00a0Se \u00a0propone de manera \u00a0subsidiaria \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0viciada de nulidad, por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0del \u00a0procesado \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagatoria, pues en tal \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0a \u00a0persona \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de la calidad de abogado \u00a0exigida por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0art\u00edculo 148 del C. de P.P. referida en el fallo \u00a0C-049\/96 \u00a0de la Corte Constitucional se dio con posterioridad al mencionado acto \u00a0procesal, \u00a0considera \u00a0que debe admitirse la aplicaci\u00f3n retroactiva por resultar \u00a0prevalente, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sentir, \u00a0\u201cel \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0tercero. \u00a0La \u00a0falta de una \u00a0adecuada \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 constituye \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0circunscribiendo \u00a0la \u00a0irregularidad al hecho de que no obstante haber contado el \u00a0procesado \u00a0con \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0luego \u00a0de la indagatoria, el derecho sufri\u00f3 \u00a0afrenta \u00a0por \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0profesional \u201cpor \u00a0espacios \u00a0significativos \u00a0de \u00a0tiempo\u201d, \u00a0en \u00a0tanto se \u00a0abstuvo \u00a0de notificarse del primer cierre y la primera calificaci\u00f3n del proceso \u00a0con \u00a0reapertura, \u00a0etapa durante la cual no present\u00f3 alegatos precalificatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad al segundo cierre, anota el \u00a0demandante, \u00a0si \u00a0bien su antecesor se notific\u00f3 de la calificaci\u00f3n no interpuso \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0igualmente de notificarse del auto de apertura \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0 a \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0que \u00a0considerara \u00a0pertinentes, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0en \u00a0esta \u00a0etapa \u00a0a \u00a0presentar \u00a0alegatos\u00a0\u00a0 \u00a0previos \u00a0a la \u00a0sentencia de la que tampoco se notific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0considera \u00a0imposible \u201cdeterminar \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0pasado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso\u201d si \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0hubiera \u00a0participado activamente y no \u00a0obstante \u00a0 reconocer \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0intervino \u00a0\u201cfue \u00a0vehemente \u00a0 pero \u00a0 falt\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0prodigiosa \u00a0actividad\u201d, \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad la sustenta, en definitiva, en la falta \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cdefensa t\u00e9cnica material (sic) en sentido \u00a0estricto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d.- \u00a0Cargo cuarto.- La irregularidad con virtualidad para afectar la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la circunscribe el libelista a trav\u00e9s de este cargo a la \u00a0inactividad \u00a0judicial \u00a0durante \u00a0la etapa instructiva, porque entre la reapertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la nueva calificaci\u00f3n se dejaron transcurrir m\u00e1s de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os, \u00a0raz\u00f3n por la cual hasta ese estadio procesal considera que debe \u00a0retrotraerse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0el\u00a0 vicio que conculca el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una consecuencia que deriva el demandante de \u00a0la \u00a0prosperidad de cualquiera o de todos los cargos as\u00ed formulados,\u00a0 es la \u00a0inmediata \u00a0libertad \u00a0de \u00a0su patrocinado por vencimiento de t\u00e9rminos en la etapa \u00a0de \u00a0la causa, supuesto de hecho referido en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 415 del \u00a0C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sugerencia del Procurador Tercero Delegado en lo Penal a la Sala \u00a0es \u00a0 la \u00a0 de \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0referidas \u00a0en \u00a0las demandas tiene potencialidad para afectar la \u00a0validez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0espacio \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a cada uno de ellos, conglobando en un solo \u00a0comentario \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que resultan coincidentes, esto es, los relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0personas honorables como defensoras de los procesados \u00a0durante \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 eventual \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- \u00a0 Con \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Sala sobre el particular, se\u00f1ala que la representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0confiada \u00a0para la indagatoria a persona lega en lides jur\u00eddicas \u00a0con \u00a0anterioridad a la declaratoria de inexequibilidad parcial del art\u00edculo 148 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0no \u00a0es \u00a0causal \u00a0para \u00a0que las diligencias se resientan en su \u00a0validez \u00a0y \u00a0eficacia, \u00a0porque \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento constitucional s\u00f3lo tiene \u00a0efectos hacia el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0 cumplido, \u00a0 entonces, \u00a0 las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ESTRADA \u00a0RESTREPO \u00a0y \u00a0ROJAS \u00a0ALVAREZ \u00a0bajo la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0normas \u00a0que \u00a0autorizaban ese tipo de designaciones, o lo que es lo \u00a0mismo, \u00a0habiendo \u00a0actuado los funcionarios judiciales en esta materia conforme a \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad por este aspecto se ofrece a todas luces \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0encuentra \u00a0de \u00a0recibo \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0seg\u00fan el cual se \u00a0vulnerar\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad si al fallo de inconstitucionalidad \u00a0se \u00a0le \u00a0desconociera efecto retroactivo, por la sencilla raz\u00f3n de que como ello \u00a0no \u00a0fue \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alado por el Juez Constitucional, una interpretaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u201cafectar\u00eda la base de la \u00a0seguridad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 ostentar \u00a0 cualquier \u00a0sistema \u00a0penal, \u00a0para \u00a0tranquilidad \u00a0de los asociados y pondr\u00eda en riesgo las actuaciones (incluso las \u00a0favorables \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado) \u00a0 \u00a0 cumplidas \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b.-\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la alegada vulneraci\u00f3n del derecho de los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que los defensores hacen consistir en una \u00a0eventual \u00a0inactividad, \u00a0el Delegado comienza por se\u00f1alar que como en el sistema \u00a0vigente \u00a0no \u00a0existen \u00a0reglas sobre la forma como la defensa debe ejercerse, ello \u00a0permite \u00a0 \u00a0 concluir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201caparente \u00a0pasividad\u201d \u00a0en esta materia puede corresponder a una \u00a0estrategia orientada a sacar airosos los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de incluir extensa referencia a las intervenciones procesales \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores de ESTRADA RESTREPO y ROJAS ALVAREZ, la conclusi\u00f3n a la que \u00a0llega \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico es la de que tampoco este cargo \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0porque, \u00a0en \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el procesado \u00a0ESTRADA \u00a0RESTREPO, \u00a0lo que el informativo pone de presente es que su silencio en \u00a0algunos \u00a0 momentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0\u201cfue \u00a0estrat\u00e9gico\u201d, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0garant\u00eda fundamental, ni tampoco que los funcionarios \u00a0judiciales hubieran\u00a0 coartado su ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ROJAS ALVAREZ, como lo que deja ver el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0una \u00a0insatisfacci\u00f3n \u00a0con la labor cumplida por su antecesor, de \u00a0quien \u00a0incluso \u00a0afirma \u00a0que \u00a0desarroll\u00f3 actividades en defensa de los intereses \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0confiados, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0tratarse de una circunstancia ayuna de \u00a0demostraci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0 per \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 afectar \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0en \u00a0cuanto al cargo primero de la demanda presentada a nombre de \u00a0JESUS \u00a0EVELIO \u00a0ROJAS ALVAREZ, el Delegado a partir de las referencias procesales \u00a0considera \u00a0que, \u00a0como la captura se produjo no por raz\u00f3n de la infracci\u00f3n a la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de cohecho derivado del ofrecimiento de \u00a0dinero, \u00a0era \u00a0clara \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia que precedi\u00f3 la misma, medida \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se encuentra autorizada en condiciones tales por los art\u00edculos 32 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica y 371 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0contexto y para resaltar\u00a0 la improsperidad del cargo, \u00a0se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0en el evento de que la captura fuese ilegal ello, como lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia carece de capacidad para afectar la validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente, \u00a0en tanto que de un lado pod\u00eda solicitarse la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0ante \u00a0quien \u00a0fue \u00a0puesto a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0otro acudir al tr\u00e1mite del habeas corpus, sin perjuicio de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0una privaci\u00f3n ilegal pod\u00eda originar para quienes as\u00ed \u00a0la cumplieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto tiene que ver con la \u00a0inactividad \u00a0 judicial \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0observa \u00a0en \u00a0algunos \u00a0momentos \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0haciendo \u00a0nuevamente \u00a0\u00e9nfasis sobre la ausencia de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como ello pudo afectar la situaci\u00f3n del procesado \u00a0ROJAS \u00a0ALVAREZ \u00a0y resaltando la falta de precisi\u00f3n en cuanto al derecho que por \u00a0ello \u00a0hubiera \u00a0resultado \u00a0afectado, \u00a0concluye \u00a0indicando \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n que \u00a0plantea \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 (nulidad \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0reapertura), \u00a0\u201cdilatar\u00eda \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s esta etapa procesal y todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo\u201d, con evidente perjuicio \u00a0para \u00a0el procesado y con desconocimiento de uno de los principios que rigen esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0pronunciamientos, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la imposibilidad de una decisi\u00f3n tal \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acto \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 estaba \u00a0destinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como las dilaciones con virtualidad \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso son aquellas de las cuales sea factible \u00a0predicar \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0no las que se originan en \u201cuna \u00a0particular \u00a0disfuncionalidad del sistema de administraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0vicisitudes \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 de \u00a0legislaci\u00f3n\u201d, \u00a0no \u00a0habi\u00e9ndose demostrado\u00a0 que \u00a0las \u00a0que \u00a0se dieron en este caso sean de la naturaleza de las primeras, el cargo \u00a0no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0A \u00a0del \u00a0estatuto procedimental penal, \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0adjetiva \u00a0por el art\u00edculo 10 de la Ley 553 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acudiendo al precedente de la Sala, cuando sobre el tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0cargo o cargos ya la Corte se hubiera pronunciado de \u00a0manera \u00a0un\u00e1nime \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0misma forma no se considere necesario reexaminar el \u00a0punto. \u00a0En \u00a0estos casos, el sustento de la respuesta se considera satisfecho con \u00a0la cita del respectivo antecedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la labor de constataci\u00f3n propia de esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0pronuciamientos \u00a0permite concluir que respecto de la totalidad de los \u00a0temas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que permean el planteamiento total de los casacionistas ya la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha pronunciado con el atributo de la unanimidad que reclama la norma, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0observen \u00a0las \u00a0obvias \u00a0variantes entre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que este \u00a0proceso \u00a0informa \u00a0y \u00a0la que sirvi\u00f3 de sustento a dichos precedentes, se optar\u00e1 \u00a0por \u00a0la respuesta \u00e1gil al considerar cumplidos plenamente sus condicionamientos \u00a0esenciales, en la forma particularizada que pasa a se\u00f1alarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estricto apego a las pautas que la Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0decantando \u00a0vinculadas \u00a0al \u00a0orden \u00a0formal y l\u00f3gico en que deben ser \u00a0respondidas \u00a0las \u00a0demandas \u00a0y dentro de ellas los cargos, impera precisar que en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0se \u00a0seguir\u00e1 \u00a0la \u00a0secuencia de presentaci\u00f3n de los libelos y, en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0esto es, el presentado por el defensor de JESUS \u00a0EVELIO \u00a0ROJAS \u00a0ALVAREZ, \u00a0el orden de los cargos propuesto de acuerdo al radio de \u00a0influencia en el proceso que pod\u00eda derivarse de su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se tiene. \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado JAIRO ALBERTO ESTRADA RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como surge del contenido material de la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0cargo se estructura a partir de dos irregularidades muy puntuales, \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0igual \u00a0n\u00famero de reproches por virtud de los cuales el defensor \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0su patrocinado a una defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0 Elementales \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 m\u00e9todo \u00a0imponen \u00a0tanto \u00a0la \u00a0referencia \u00a0individualizada \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0reproches \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0sustentar\u00e1n \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0esta \u00a0demanda por la indicada v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- \u00a0Indagatoria \u00a0con \u00a0persona de reconocida \u00a0honorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada la actuaci\u00f3n pertinente se observa \u00a0que, \u00a0ciertamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0anota el demandante en la oportunidad en que JAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0ESTRADA \u00a0RESTREPO \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria\u00a0 \u00a0estuvo \u00a0representado por \u00a0persona \u00a0sin \u00a0formaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0pero \u00a0de \u00a0reconocida honorabilidad. As\u00ed se \u00a0concluye \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0del acta de fecha octubre 31 de 1990,que contiene las \u00a0incidencias de su desarrollo visible a folio 43 del Cdno. N\u00b0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, ello no es motivo \u00a0suficiente \u00a0para concluir en su irregularidad o invalidez, porque tal como lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0lo resalta el Delegado, una tal representaci\u00f3n diferida \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequiblidad \u00a0del art\u00edculo 148 del \u00a0estatuto \u00a0procedimental \u00a0penal, contaba con suficiente sustento normativo que no \u00a0puede \u00a0verse \u00a0afectado \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la sentencia C-049 de febrero 8 de 1996, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque se trata de una decisi\u00f3n \u00a0sobreviniente \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0afectar \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0consolidadas, \u00a0por \u00a0la \u00a0elemental \u00a0consideraci\u00f3n de que dicha sentencia, por virtud de la norma general \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0Estatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0efecto hacia el futuro, pues dicha \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 teniendo \u00a0 facultad \u00a0 para \u00a0 hacerlo, \u00a0 no \u00a0le \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0efecto \u00a0retroactivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0anterior tema y sus consecuencias \u00a0procesales \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en este asunto, la Sala se ha pronunciado en \u00a0forma \u00a0un\u00e1nime \u00a0y \u00a0reiterada, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes sentencias de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0de\u00a0 enero 20 de 1999 (M. P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar), \u00a0de \u00a0octubre \u00a028 \u00a0de \u00a01999 \u00a0(M. \u00a0P. Dr. Alvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n) y\u00a0 de \u00a0diciembre 15 de 1999 (M. P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- \u00a0 \u00a0Inactividad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone \u00a0precisar \u00a0que el an\u00e1lisis de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de defensa t\u00e9cnica de este procesado comprender\u00e1 exclusivamente la \u00a0etapa \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0\u201canterior \u00a0al \u00a0juicio\u201d, \u00a0porque \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0incluy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0desideratum \u00a0de \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0o \u00a0improsperidad de esta arista del reproche, obligada se ofrece la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite cumplido en el segmento procesal ya precisado, a fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0efectivamente como lo anota el demandante, la gesti\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0encomendada se qued\u00f3 en un plano de pasividad rayana en el abandono, o \u00a0si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, aqu\u00e9lla result\u00f3 garantizadora del derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0punto \u00a0se \u00a0tiene que el defensor t\u00e9cnico designado por el \u00a0procesado \u00a0ESTRADA \u00a0RESTREPO, fue debidamente reconocido y posesionado, en forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0tuvo \u00a0pleno \u00a0acceso \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0si bien no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0 al \u00a0enteramiento \u00a0personal \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0orden \u00a0resolvieron \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados y calificaron el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0entendible porque en la primera oportunidad procesal el \u00a0Juzgado \u00a0 8\u00b0 \u00a0 de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0afectarlo \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y, en el segundo,\u00a0 un Juzgado de Orden P\u00fablico calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito del sumario con reapertura de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0contexto no est\u00e1 de m\u00e1s se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del procesado que seg\u00fan el demandante pudo haber suplido la \u00a0atribuida \u00a0inactividad \u00a0del defensor t\u00e9cnico, no estuvo dirigida al tema propio \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de un veh\u00edculo de su propiedad \u00a0afectado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior referencia procesal autoriza la \u00a0razonable \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cont\u00f3 a trav\u00e9s del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0instructivo \u00a0con oportunidades reales de intervenci\u00f3n y, de otra, que \u00a0la \u00a0actividad del defensor contractual se cumpli\u00f3 dentro del marco propio de la \u00a0vigilancia \u00a0y control del proceso que le corresponden por virtud del mandato que \u00a0legitima \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n,\u00a0 \u00a0que \u00a0al \u00a0excluir\u00a0 \u00a0la posibilidad de un \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la gesti\u00f3n o una inactividad perniciosa,\u00a0 deja intangible la \u00a0garant\u00eda constitucional de la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0dentro \u00a0del \u00a0anterior \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0procesal \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la actividad defensiva, de imposible recibo resulta este \u00a0cuestionamiento, \u00a0porque \u00a0como lo ha sostenido\u00a0 la Sala en forma pac\u00edfica, \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0un\u00e1nime,\u00a0 \u00a0una \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad con ese referente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos en los cuales el procesado ha carecido \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no ha contado con \u00a0oportunidades \u00a0reales \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0o\u00a0 \u00a0se \u00a0presenta \u00a0abandono \u00a0de la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encomendada, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0esta \u00faltima eventualidad no corresponda a \u00a0una particular estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0anterior no es la situaci\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica del procesado ESTRADA RESTREPO, la censura por este aspecto no \u00a0puede \u00a0 prosperar,\u00a0 \u00a0sirviendo \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0el criterio interpretativo de la Sala contenido, entre otros, en los \u00a0siguientes \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n adoptados de la manera ya anunciada: \u00a0octubre \u00a03 \u00a0de \u00a01996 (Rad.9994), septiembre 18 de 1997 ( Rad. 11502), junio 3 de \u00a01998 \u00a0(Rad. \u00a010003),\u00a0 febrero 4 de 1999 (Rad. 11005) y septiembre 7 de 2000 \u00a0(Rad. 16817), \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado JESUS EVELIO ROJAS ALVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero.- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0vulneraci\u00f3n al debido proceso en la que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0radica \u00a0el demandante en la captura \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0su patrocinado, a la cual se procedi\u00f3 por parte de los miembros del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0intervinieron, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de la evidencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0flagrancia, \u00a0se \u00a0cumplieran las condiciones para la retenci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0o existiera orden\u00a0 previa de autoridad judicial competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0ofrezca \u00a0indispensable \u00a0entrar \u00a0a \u00a0dilucidar \u00a0si \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ROJAS \u00a0ALVAREZ \u00a0se \u00a0dio \u00a0o \u00a0no dentro de una clara \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0es \u00a0claro que el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar \u00a0porque \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene precisado la Corte en forma un\u00e1nime, una tal situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0generadora de nulidad del proceso porque, de una parte, la retenci\u00f3n de \u00a0un \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0es presupuesto de validez para la apertura o continuaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0el tr\u00e1mite se ha ce\u00f1ido a los ritos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque como la eventual ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0afecta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la libertad, esta puede ser recobrada no \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0con el oportuno ejercicio de la acci\u00f3n p\u00fablica del habeas corpus, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0libertad \u00a0por \u00a0captura \u00a0arbitraria que puede \u00a0dirigirse \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 a \u00a0quien \u00a0el \u00a0detenido \u00a0sea \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0alegada \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0puede \u00a0irradiar \u00a0de \u00a0invalidez el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello se ha reiterado que la protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0tiene lugar en la oportunidad procesal oportuna y a trav\u00e9s de los \u00a0mecanismos \u00a0consagrados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin perjuicio de que por ello puedan ser \u00a0investigados \u00a0penal \u00a0o \u00a0disciplinariamente \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0ordenaron \u00a0y \u00a0realizaron la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado, entre otros, en los \u00a0siguientes \u00a0fallos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para efecto de la decisi\u00f3n a adoptar se \u00a0consideran \u00a0suficiente \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0por la v\u00eda expedita se \u00a0adoptara: \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0junio \u00a014 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 M. P. Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote, \u00a0Rad. 14.267 y sentencia de casaci\u00f3n del 15 de agosto \u00a0de 2000,\u00a0 M. P. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar, Rad. 14.368. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo. \u00a0<\/p>\n
Coincide el demandante en una de las censuras \u00a0formuladas \u00a0a trav\u00e9s del primer libelo, puesto que la validez de la indagatoria \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0y \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n subsiguiente, las cuestiona dentro del \u00a0espectro \u00a0de \u00a0la defensa t\u00e9cnica, circunscribiendo la irregularidad al hecho de \u00a0haberse \u00a0cumplido la vinculaci\u00f3n de su patrocinado, con la presencia de persona \u00a0no versada en lides jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente como lo alega el defensor que la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0tal oportunidad se confi\u00f3 a persona no \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0pero \u00a0si \u00a0honorable, \u00a0pues \u00a0as\u00ed lo evidencia el acta \u00a0respectiva \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0sino tambi\u00e9n de que la \u00a0injurada se realiz\u00f3 el 31 de octubre de 1991 (fl. 40 Cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0tan \u00a0similar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0planteada \u00a0con \u00a0la \u00a0del procesado ESTRADA RESTREPO a que antes se hizo detallada \u00a0referencia, \u00a0con \u00a0iguales \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0sustento jurisprudencial se desechar\u00e1 \u00a0este \u00a0 cargo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0ahora \u00a0indispensable \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0como \u00a0se trata de una tem\u00e1tica jur\u00eddica suficientemente estudiada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0propia \u00a0como \u00a0en \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero. \u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0 sui \u00a0generis, \u00a0pues \u00a0no obstante que el demandante reconoce \u00a0que \u00a0 su \u00a0 antecesor \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0actividad \u00a0defensiva \u00a0y \u00a0que \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0determinar \u00a0qu\u00e9 \u00a0hubiera \u00a0ocurrido si aqu\u00e9lla hubiera sido\u00a0 m\u00e1s intensa, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0formula \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0como al \u00a0profesional \u00a0 \u201cle \u00a0falt\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0prodigiosa \u00a0actividad\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0falt\u00f3 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica material (sic) en sentido estricto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, como el sustento de esta parte \u00a0de \u00a0la \u00a0censura lo que en esencia traduce es una discrepancia de criterios sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0encauzada \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0concebida \u00a0ex post por el \u00a0profesional \u00a0que sustituye a otro en estas lides, la improsperidad del cargo por \u00a0este \u00a0aspecto resulta consecuencia obligada a partir del criterio interpretativo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0ha mantenido la Sala en forma un\u00e1nime,\u00a0 en los \u00a0siguientes \u00a0pronunciamientos \u00a0de casaci\u00f3n que sustentar\u00e1n la decisi\u00f3n final a \u00a0adoptar: \u00a0de \u00a0marzo \u00a029 \u00a0de 2000, con ponencia del Magistrado Dr. Carlos Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0(Rad. \u00a010858), de marzo 30 de 2000, con ponencia del Magistrado \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote \u00a0(Rad. \u00a013591), de abril 5 de 2000 con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda \u00a0(Rad. 12302) y de junio 22 de 2000 con \u00a0ponencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 Magistrado \u00a0 Dr. \u00a0 Alvaro \u00a0 Orlando \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0 (Rad. \u00a012297). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0reproche que se formula a trav\u00e9s de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0vincula \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0cargo \u00a0estuvo \u00a0la \u00a0etapa \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la reapertura de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0hasta cuando se produjo el nuevo cierre, lo cual ocurri\u00f3 \u00a0transcurridos \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial fue escasa, con \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de la defensa y sus posibilidades de intervenci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0 por \u00a0 causa \u00a0 semejante \u00a0 puede \u00a0 incluso \u00a0 pensarse \u00a0que \u00a0\u201cel proceso ha muerto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0como \u00a0lo tiene se\u00f1alado la Sala, si bien resulta innegable que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u201csin dilaciones \u00a0injustificadas\u201d \u00a0ostenta \u00a0rango \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la preceptiva del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, no toda demora \u00a0en \u00a0la adopci\u00f3n de las decisiones o no toda prolongaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos por el esquema procesal puede constituir \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la mencionada garant\u00eda, la cual no se resiente por demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0nuda y objetiva demora, puesto que s\u00f3lo ser\u00e1n relevantes en esta \u00a0materia \u00a0las \u00a0dilaciones \u00a0que \u00a0puedan \u00a0calificarse\u00a0 de injustificadas o que \u00a0irroguen agravio al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala, bien est\u00e1 \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0una parte la inexactitud del\u00a0 c\u00e1lculo aritm\u00e9tico presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0interregno \u00a0se \u00a0present\u00f3 una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0imposible \u00a0control para los funcionarios judiciales, como fue \u00a0la \u00a0implantaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ente acusador que en este caso dio lugar al traslado del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0un despacho a otro con el consecuente traumatismo que ello apareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto y en atenci\u00f3n a que como qued\u00f3 precisado en el anterior \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ha \u00a0sufrido mengua en este \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0casar el fallo por este espec\u00edfico aspecto, se \u00a0sustentar\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial contenido en el fallo del 28 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Mario \u00a0Mantilla \u00a0Nougues, Rad. \u00a014.178. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los temas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0propuestos por los demandantes la Sala se ha pronunciado en la forma \u00a0que \u00a0viene de referirse y ahora tambi\u00e9n por consenso sus integrantes consideran \u00a0innecesario \u00a0entrar \u00a0a \u00a0reexaminar \u00a0tales \u00a0puntos, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de no casar la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0adopta \u00a0por \u00a0la \u00a0anunciada \u00a0v\u00eda, cumplidos como ser encuentran a \u00a0cabalidad \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 226 A del \u00a0estatuto procedimental penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14217 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 206 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, diciembre siete (7) de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 V \u00a0 \u00a0 I \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2936","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2936","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2936"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2936\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2936"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2936"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2936"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}